overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1030/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки та відкладення апеляційного розгляду
17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007367 від 10.10.2014р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015р., проведені всі підготовчі дії для її розгляду, який призначений на 18.11.2015 року на 11:30 год.

12.11.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015р., за якою було відкрите ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2015 року апеляційне провадження.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора.
Встановити строк, до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у відповідності до ст. 402 КПК України, та відкласти розгляд апеляційної скарги захисника на визначену дату, для одночасного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати закінченими.

Розгляд кримінального провадження № 0007367 від 10.10.2014р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України відкласти на 12:00 год. 11.12.2015 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, обвинуваченого та його захисника про дату розгляду кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 1402/13/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08.05.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П.. за участю прокурора Єгорова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: вулиця Театральна. 77. м. Баштанка Миколаївської області, працюючого різноробочим у ФГ «ОСОБА_2В.», раніше не судимого,

який обвинувачується за ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшла справа по обвинуваченюю ОСОБА_1, із постановою

про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу.

В резолютивній частині постанови помилково не вирішено питання по долю речових доказів ("пістолет марки «Firtina Super Magnum» № 53592 в кількості 1 шт.) по даній кримінальній справі. Дана описка не вилинула на вірність прийняття рішення щодо дій ОСОБА_1, однак сприяла створенню сумнівів при виконанні вироку.

На підставі ст. 409 КПК України суд. який постановив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ч. 1 та ч.2 ст.411 КПК України вбачається, що питання, звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного постанові помилково не вирішено долю речового доказу пістолета марки «Firtina Super Magnum» № 53592.

Отже, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення, допущеної у постанові суду від 11 квітня 2012 року описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови суду від 11.04.2012 року про закриття

кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Доповнити зміст абзацу третього резолютивної частини слідуючим текстом: « Речові докази по справі: пістолет марки «Firtina Super Magnum» № 53592 (а.с. 48,49) - знищити.

Постанова оскарженню не підтягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/487/129/15
УХВАЛА

про привід

04.02.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 04 лютого 2015 року на 13:00 годин.

Обвинувачений до судового засідання не з*явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 березня 2015 року на 09:00 годин в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.. Радісна, 3.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області та Прокурору прокуратури Миколаївської області для організації виконання ухвали про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1198/15-к
Провадж.№ 1-в/481/79/2015
УХВАЛА
/про відкриття провадження /

18.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку,-
Встановила:
Інспектор КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку тривалістю 1рік.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за поданням інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Ухвалила:
Відкрити провадження № 1-в/481/79/15, за поданням інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.
Розгляд подання призначити на 21.08.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новобузького районного суду в залі №2 (м. Новий Буг вул.Дзержинського,8 Миколаївської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 481/1543/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/117/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29.10.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000729, які надійшли 29.09.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явився. Обвинуваченому ОСОБА_4 було направлено лист із зворотнім повідомленням про отримання, в якому була повістка про виклик у судове засідання. Повідомлення повернулось до суду із відміткою про те, що адресат 15.10.2015 року лист отримав, та про слухання справи 29.10.2015 року повідомлений. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши клопотання прокурора суд вважає, що є підстави для його задоволення.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10.11.2015 року на 14-00 год.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа № 496/6459/13-к
Провадження № 1-в/496/140/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання Біляївського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з цим поданням з тих підстав, що 17.01.2014 року Біляївським районним судом ОСОБА_5 призначено покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_5 штраф не сплатив і тому прокурор просить суд згідно ст. 53 ч. 5 КК України замінити йому покарання на громадські роботи.
Заслухавши, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 сплатив штраф, про що в матеріалах кримінального провадження наявна квітанція196 від 22.10.2014 року.
Керуючись ст.ст. 53 ч. 5 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В поданні Біляївського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
02 листопада 2015 року
Є. у. н. с. 512/203/15-к
Провадження № 1-кс/512/19/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
11.03.2015р. до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000162.

Зазначена скарга подана в формі та строк передбачений ст.ст. 303, 304 КПК України.

В судді наявні всі підстави до призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року. Судовий розгляд провести в залі судових засідань № 1 Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/664/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 3321 та ч.1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:
13 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.474 КПК України надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 3321 та ч.1 ст. 369 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 3321 та ч.1 ст. 369 КК України, призначити на 12 годину 16 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 587/2786/15-к

УХВАЛА

17 листопада 2015 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та зобов*язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_2 звернулася до Сумського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника начальника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ( в теперішній час ГУ Національної поліції в Сумській області). ОСОБА_3 та зобов*язання до вчинення певних дій.
Згідно вимог ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує про вчинення кримінального правопорушення на території Недригайлівського району Сумської області та оскаржує бездіяльність першого заступника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ( ГУ Національної поліції в Сумській області), яке розташоване в м.Суми по вул..Г.Кондратьєва № 23.
Сумський районний суд здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених на території Сумського району.
Заявниця в скарзі вказує про вчинення кримінального правопорушення на території Недригайлівського району Сумської області, ГУ Національної поліції в Сумській області розташоване на території Зарічного району м.Суми.
Таким чином дана скарга не підлягає розгляду в Сумському районному суді Сумської області, тому її необхідно повернути заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ( ст..412 КПК України).
Керуючись ст..32, п.2) ч.2 ст.304 КПК України,
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність першого заступника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ( в теперішній час ГУ Національної поліції в Сумській області) ОСОБА_3 та зобов*язання до вчинення певних дій, разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона не підлягає розгляду в Сумському районному суді Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/3407/15-к

н/п 1-кп/668/192/15

23.09.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002344 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід продовжити виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 р. за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду, по справі допитані не всі свідки, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів до 21 листопада 2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника ХОПЛ ОСОБА_5
розглянув подання ХОПЛікарні про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 притягувалась до кримінальної відповідальності за вбивство доньки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.05.1998 р. ОСОБА_6 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом
16.10.2015р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_6
Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав думку представника лікарні, захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хвора яка страждає психічним розладом проходить курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан її не покращився є не стабільним , становить соціальну небезпеку, а тому рекомендоване продовження лікуванням із звичайним наглядом.
Керуючись ст 514, ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричні лікарні із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженню протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1/2506/57/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Суддя Деснянський районний суд м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2011 року, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2011 року, згідно якого він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі і просить розглянути апеляцію в його присутності, керуючись ст.ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доставити засудженого ОСОБА_2 до Апеляційного суду Чернігівської області на 31.03.2011 року для розгляду його апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя А.В. Стебліна