ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 года. Автозаводской районный суд г. Кременчуга Полтавской области в составе:

председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представителя потерпевшей - ОСОБА_4 ,

обвиняемого - ОСОБА_5 ,

защитника - ОСОБА_6 ,

переводчика ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кременчуге Полтавской области уголовное производство, внесенное в ЕРДР под № 0000433 от 16.10.2013 года по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кременчуг Полтавской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, ранее на судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного расследования ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 18.04.2012 года примерно в 14 час., находясь в палате № 4 терапевтического отделения Кременчугской первой городской больницы имени А.Т. Богаевского по адресу: Полтавская область, г. Кременчуг, ул. 40 лет Октября, д. 60/1, где навещал свою больную мать, взял у заведующей терапевтическим отделением потерпевшей ОСОБА_8 жалобу относительно поведения матери обвиняемого, изложенную на листе бумаги формата А 4. Ознакомившись с жалобой, ОСОБА_5 сложил лист вчетверо и отказался его возвращать. На этом основании, потерпевшая ОСОБА_8 , с целью забрать жалобу из рук ОСОБА_5 , взялась левой рукой за другой конец свернутого листа, который держал в левой руке ОСОБА_5 .

В это время , как следует из обвинительного акта, у ОСОБА_5 возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_8 . Реализуя это намерение, ОСОБА_5 , осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно нанес удар ребром правой кисти своей руки по кисти левой руки потерпевшей ОСОБА_9 , чем причинил последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 544 от 08.05.2012 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти руки, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что также подтверждается и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1099 от 20.06.2013 года.

Будучи допрошенным по существу обвинения, ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется не признал и показал, что в 2010 - 2012 годах его покойная мать ОСОБА_10 лечилась по поводу болезни сердца. Во время лечения матери обвиняемого в терапевтическом отделении Кременчугской первой городской больницы г. Кременчуга им. Богаевского, ее 15.04.2012 года разместили в коридоре. Обвиняемый постоянно навещал мать и привозил ей лекарства. 18.04.2012 года примерно в 15 час., обвиняемый с женой приехали в Первую городскую больницу г. Кременчуга и привезли лекарства. Проходя по коридору, обвиняемый встретил потерпевшую ОСОБА_8 , которая ему сообщила, что на его маму составлена жалоба и посоветовала обратиться к ОСОБА_11 , которая является руководителем - заместителем главного врача. Зайдя к ОСОБА_12 , обвиняемый спросил у нее, что случилось. Заместитель главного врача ответила, что вызвали врача-психиатра для осмотра больного ОСОБА_10 .

После этого, обвиняемый ОСОБА_5 поднялся в палату № 4, куда перевели его мать, и присел в палате на стул рядом с врачом-психиатром ОСОБА_13 и спросил у последнего что произошло, так как мать обвиняемого была в синяках. Синяки были на руках и на носу. ОСОБА_13 в это время сидел рядом с кроватью больного и говорил с ней о ее самочувствии. В это время, минуты через две, в открытую дверь зашла ОСОБА_14 и, стоя спиной к двери, сообщила, что на мать обвиняемого написана жалоба, затем - вручила эту жалобу обвиняемому и снова отошла к двери. Прочитав жалобу, обвиняемый с уважением попросил этот документ оставить у себя или снять копию. На это ОСОБА_14 ответила, что жалоба должна храниться в истории болезни. Обвиняемый сообщил, что оснований для пребывания матери в психоневрологическом диспансере нет и в других медицинских учреждениях ее лечить не хотят. После этого, потерпевшая ОСОБА_8 разгневалась, побежала на обвиняемого и толкнула его. Далее, потерпевшая обеими руками вырвала у обвиняемого лист бумаги с жалобой, отошла и сообщила, что будет писать на ОСОБА_5 заявление, поскольку он повредил ей руку. После этого, потерпевшая скомкали лист бумаги с жалобой обеими руками.

Потерпевшая ОСОБА_15 пояснила суду, что по состоянию на 15.04.2012 года в терапевтическом отделении Кременчугской первой городской больницы, где потерпевая является заведующей, лечилось сорок человек, хотя койко-мест тридцать. В этот день потерпевшей позвонила семейный врач и сообщила о том, что не обходимо строчно госпитализировать в терапевтическое отделение больную. При этом предупредила, что сын больной человек очень конфликтный. Потерпевшая оповестила семейного врача о том, что свободных мест в отделении нет и эсть возможность положить больную только в коридоре. После поступлення больной ОСОБА_10 в терапевтическое отделение, последнюю пришлось разместить на коридоре, в святи с отсутствием свободных мест. Лечил больную ОСОБА_10 доктор ОСОБА_16

З 14.04.2012 года по 16.04.2012 года потерпевшей не было на работе в связи с праздниками. 17.04.2012 года потерпевшая пришла на работу и узнала от медсестер, что поступила больная, которая лежит в коридоре. На совещании было прийнято решение выписать больных мужчин из четвертой палаты и поместить туда больную ОСОБА_10 , а так же временно сделать эту палату женской. В то время потерпевшая еще не знала о том, что это больная ОСОБА_10 , которая ранее уже проходила курс лечения в терапевтическом отделениии и выписалась неделю назад.

В то время, корда потерпевшая пребывала в кабинете и делала текущую работу, в кабинет ворвался ОСОБА_5 , начал кричать и требовать осмотреть его мать. Не желая провоцировать конфликт, потерпевшая вышла из кабинета и пошла в палату больной ОСОБА_10 . Осмотрев последнюю, установила, что необходимости в стационарном лечении нет. После этого, обвиняемый ОСОБА_5 начал кричать и требовать чтобы его мать лечил доктор ОСОБА_16 , который лечил ее в прошлый раз. ОСОБА_14 , как заведующая отделением, согласовала это и назначила ледащим врачом ОСОБА_16 . Утром следующего дня 18.04.2012 года потерпевшая пришла на работу и ей сказали медсестры о том, что больная ОСОБА_10 ведет себя неспокойно и, в святи с этим, другие больные жалуются на нее. В святи с такой информацией, потерпевшая приняла решение оповестить руководство больницы о том, что есть необходимость вызвать для консультации больной ОСОБА_10 кардиолога и психиатра. Психиатр приехал приблизительно в 14 часов и, поскольку доктора ОСОБА_16 еще не было на работе, потерпевшая ОСОБА_14 , как заведующая отделением, самостоятельно привела его в палату к ОСОБА_10 . Никаких стульев в палате нет, а есть одна табуретка на которую и присел доктор Дворцов. Оставив Дворцова в палате, ОСОБА_14 собралась уже выходить и в это время в палату ворвался ОСОБА_5 , начал кричать и выяснять на каких основаниях врач пригласила психиатра к его метери. На этот вопрос ОСОБА_14 ответила, что психиатр приглашен в святи с тем, что есть заявлене больных с жалобами на ОСОБА_10 . После этого, ОСОБА_5 попросил ознакомиться с данной жалобой, взял ее в руки и отказался возвращать. Потерпевшая ОСОБА_14 начала забирать у ОСОБА_5 заявление и, в процессе этого, когда потерпевшая повернула руку мизинным пальцем вверх, обвиняемый ударил правой рукой по ее левой руке, которой потерпевшая держала жалобу. В это время потерпевшая услышала хруст и боль в руке и догадалась, что ОСОБА_5 нанес ей перелом.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что на момент его допроса судом он работает исполняющим обязанности главного врача Кремнчугского обласного психоневрологического диспансера. По существу проишествия, которое рассматривается, свидетель пояснил, что 18.04.2012 года он был приглашен для осмотра пациентки ОСОБА_10 в Первую городскую больницу. Во время осмотра в палате присутствовали свидетель ( ОСОБА_13 ), обвиняемый ОСОБА_5 , пациентка ОСОБА_10 и врач ОСОБА_14 . Свидетель ОСОБА_13 сидел повернутый лицом к пациентке ОСОБА_10 , которая лежала на кровати, а обвиняемый и потерпевшая ОСОБА_14 находились слева и несколько за спиной свидетеля. Свидетель пояснил, что он подробно не наблюдал за тем, что происходит, но слышал разговор между обвиняемым и потерпевшей. Пациентка ОСОБА_10 и ее сын интересовались по какому поводу пригласили психиатра ОСОБА_13 . В ответ на это, врач ОСОБА_14 ответила, что у пациентки проблемы со сном и потому, другие пациенты написали на нее жалобу о том, что ОСОБА_10 ночью ходит по палате и мешает спать дугим больным, в связи с чем, возникла необходимость принимать меры относительно ее лечения. Заявление пациентов было изложено на одном листе бумаги и, после ознакомления с ним, ОСОБА_5 сказал, что он отксерокапирует жалобу. Разговор происходил в спокойном тоне. Потерпевшая ОСОБА_14 возражала против того, чтобы ОСОБА_5 забрал заявление больных, поскольку это документ, который должен был находиться в истории болезни. Обвиняемый не отдавал заявление, а потерпевшая пыталась его забрать, какого-то шума не было слышно. Далее свидетель ОСОБА_13 увидел, что лист, на котором была изложена жалоба, разорван пополам: одна половина в руках у потерпевшей, другая у обвиняемого. После этого, потерпевшая ОСОБА_14 заявила, что у нее болит рука и образовался перелом и вышла из палаты. Во время описаного инцидента в палате находился свидетель, пациентка ОСОБА_10 , обвиняемый ОСОБА_5 и потерпевшая ОСОБА_14 . В палате находилось четыре кровати, сколько було стульев в палате свидетель не помнит. Во время описаних событий дверь в палате была открыта. Перед тем, как зайти в палату свидетель общался с потерпевшей в ординаторской и жалоб на боль в руке или иные повреждения последняя не высказывала.

После осмотра больной ОСОБА_10 , находясь в ординатор ской, во время заполнения истории болезни 18.04.2012 года приблизительно в 15 часов, потерпевшая ОСОБА_14 так же жаловалась на боль в руке и высказывала предположения о переломе, в святи с чем, намеревалась пройти рентгенологическое исследование. Свидетель не может уверено ответить стоял ли обвиняемый ОСОБА_5 или сидел на кровати во время инцидента, поскольку свидетель сидел спиной к потерпевшей и обвиняемому. В момент, когда свидетель зашел в палату, обвиняемый сидел на кровати. Угроз или ненормативной лексики со стороны обвиняемого в адрес потерпевшей свидетель не слышал. Момент нанесения удара свидетель не видел, а слышал какую-то «возню» между потерпевшей и обвиняемым, которая продолжалась не долго. Потом свидетель видел разорваный лист бумаги по половине в руках у каждого. После этого, потерпевшая пожаловалась на боль в руке и высказала предположение о переломе, механизм образования перелома не демонстрировала.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_13 , суд считает, что они не могут быть неопровержимым и достаточным доказательством вины ОСОБА_5 в том преступлении, которое ему инкриминируется, поскольку ОСОБА_13 не видел момент нанесения удара обвиняемым потерпевшей. Не сомневаясь в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_13 , суд констатирует, что они не противоречат версии стороны обвинения о том, что потерпевшая получила перелом пятой пястной кости от удара по левой кисти ее руки правой рукой обвиняемого. Так же, показания свидетеля ОСОБА_13 не противоречат версии стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить перелом пятой пястной кости то самостоятельного ударения кистью левой руки об мебель.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он на момент проишествия, которое рассматривается, исполнял обязанности врача-ординатора терапевтического отделения Первой городской больницы г. Кременчуга и был подчиненным потерпевшей ОСОБА_14 18.04.2012 года заведующая терапевтическим отделением ОСОБА_14 пригласила свидетеля к себе и сообщила, что 18.04.2012 года омел место инцидент, во время котрого она получила телесные повреждения в четвертой палате от ОСОБА_5 и указала на нанесение трамы кисти. Это было во второй половине дня во время личного разговора. Потерпевшая указала на то, что у нее имеется травма кисти руки, какой характер травмы потерпевшая не указывала, осмотр свидетель не проводил, с медицинской документацией не ознакамливался. Свидетель ОСОБА_16 был врачом пациентки ОСОБА_10 .

Свидетель ОСОБА_17 показала суду, что она является женой обвиняемого ОСОБА_5 15.04.2012 года мать ее мужа ОСОБА_5 забрали на «скорой помощи» в Первую город скую больницу. В больнице не было свободных мест и потому, ОСОБА_10 положили на кушетке в коридоре. Через несколько дней 17.04.2012 года свидетель ОСОБА_17 со своим мужем ОСОБА_5 приехали проведать мать и в коридоре встретились с заведующей отделением ОСОБА_14 , попросили последнюю помочь и назначить курс лечения больной ОСОБА_10 . На эту просьбу врач начала кричать и говорить, что их мать ( ОСОБА_10 ) уже лежала в стационаре терапевтического отделения в марте 2012 года и больше она (врач) «няньчиться» с больной не будет, поскольку у нее есть другие больные. На это ОСОБА_17 и ее муж ОСОБА_5 сказали, что будут писать жалобу в Министерство здравоохранения. На следующий день 18.04.2012 года приблизительно в 12 часов позвонила мать ОСОБА_5 домой сыну и сказала, что после назначеного ей врачем ОСОБА_14 препарата, ей стало плохо, но на это никто не реагирует. После этого, мать обратиласть к пациенткам из пятой палаты чтобы помогли позвонить домой, но они отказали и начали ее выганять из палаты. После этого, в связи с жалобами других больных, медперсонал запретил больной ОСОБА_10 выходить из палаты. Когда свидетель с мужем 18.04.2012 года приблизительно в 15 часов приехали в больницу, то в коридоре встрелили врача ОСОБА_18 и пожаловались ей на плохое самочувствие и частый пульс матери. Врач посоветовала обратиться по этому поводу к заведующей отделением, где лежит больная, - доктору ОСОБА_14 . Когда свидетель и ее муж пришли в отделение, то доктора ОСОБА_14 в кабинете не застали, так как она была в четвертой палате. Подойдя к палате, свидетель увидела, что возле постели матери (больной ОСОБА_10 ) уже сдел врач-психотерапевт ОСОБА_19 и разговаривал с больной. ОСОБА_5 присел рядом на другом свободном стуле, а свидетель вышла из палаты и стала рядом с открытой дверью справа. В это время в палату зашли врачи Корлякова и Кузнецова и начали предлагать ОСОБА_5 перевести его мать для дальнейшего лечения в психиатрию, на что врач-психотерапевт сообщил, что ОСОБА_10 уже три дня лечилась в их отделении и оснований для дальнейшего ее пребывания в психоневрологическом диспансере нет. После этого врачи вышли. Через небольшой промежуток времени, в коридоре поять появилась врач ОСОБА_14 и зашла в четвертую палату, где вручила ОСОБА_5 какой-то документ для ознакомления, а сама отошла к двери. После ознакомления с указанным документом, ОСОБА_5 попросил сделать с него ксерокоптю, после чего, ОСОБА_14 накинулась на него и начала махать кулаками, ударяясь при этом об мебель. После этого, ОСОБА_14 выхватила из рук ОСОБА_5 документ и, отошев к двери, сказала, что будет писать на ОСОБА_5 заявление в милицию и что у нее муж судья.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что она является пенсионеркой и лежала в стационаре терапевтического отделения Первой городской больницы в апреле 2012 года. По существу дела свидетель пояснила, что точних дат она назвать не может, но помнит что лежала в больнице в один период времени с матерью обвиняемого, в соведней палате. Больную ОСОБА_10 привезли в суботу вечером сын с невесткой. Сын больной ОСОБА_10 дал медицинской сестре свой телефон и сказал, что ему можна звонить только в крайних случаях. Оставшись в больнице, больная ОСОБА_10 начала нервничать, требовать к себе врача. В святи с тем, что больная ОСОБА_10 мешала остальным, возникали скандалы и в один из дней в палату зашла лечащий врач ОСОБА_14 в слезах и сообщила, что ее ударил сын больной ОСОБА_5 . В святи с тем, что больная ОСОБА_10 мешала остальным, свидетель ОСОБА_20 и другие пациенты написали жалобу с просьбой принять меры. Эта жалоба была написана до того, как врач ОСОБА_14 пожаловалась на боль в руке и на то, что ее ударил ОСОБА_5 . О фактах унижения или причинения каких-либо телесных повреждений доктором ОСОБА_14 свидетелю ничего не известно и вообще, по мнению свидетеля ОСОБА_20 , возможность нанесения ОСОБА_14 кому-либо оскорблений либо телесных повреждений исключается, поскольку этого человека свидетель может охарактеризовать исключительно позитивно, как чуткого и профессионального врача.

Свидетель ОСОБА_21 дала суду пояснения о том, что она работает медсестрой в Кременчугской первой городской больнице. 18.04.2012 года свидетель работала в дневную смену в терапевтическом отделении. В этот день приехал в отделение психиатр и ОСОБА_14 зашла с психиатром в палату. Дверь в палату была закрыта, что там происходило свидетель не видела. Уже после обеда стало известно, что ОСОБА_22 получила телесные повреджения в виде перелома пальца. Потерпевшую ОСОБА_14 свидетель может охарактеризовать исключительно положительно, как профессионального врача, хорошого человека и руководителя.

Свидетель ОСОБА_23 дала суду пояснения о том, что она работает медсестрой терапевтического отделения Кременчугской первой городской больницы. Свидетель ОСОБА_23 дижурила в терапевтическом отделении в ночь с 17.04.2012 года на 18.04.2012 года. В эту ночь пациентка вела себя неспокойно, ходила по отделению, пациенты из соседних палат высказывали на нее жалобы. Назначения препаратов для этой пациентки делал врач. В момент нанесения врачу ОСОБА_14 телесных повреждений, свидетель ОСОБА_24 не присутствовала, поскольку дижурила в ночь и до утра, а когда вышла на работу, то с утра на совещании узнала от старшей медсестры о том, что доктору ОСОБА_14 нанес телесные повреждения родственник больной. В дальнейшем видела ОСОБА_14 с гипсом. Доктора ОСОБА_14 свидетель может охарактеризовать только с положиельной стороны.

Свидетель ОСОБА_25 сообщил суду, что он работает врачом кардиологом в Третей городской больнице города Кременчуга. Об обстоятельствах дела пояснил, что 18.04.2012 года его вызвали как городского кардиолога в терапевтическое отделение Первой городской больницы для осмотра больной и корректировки ее лечения. Кардиолога ОСОБА_25 вызвала для осмотра больной заведующая терапевтическим отделением первой городской больницы ОСОБА_14 . В этот день обвиняемого ОСОБА_5 свидетель не видел. В палату к больной ОСОБА_10 заходил. Каких-либо противоправных действий со стороны ОСОБА_5 или иных лиц свидетель не видел, избиения не видел. Оснований для госпитализации больной ОСОБА_10 в кардиологию свидетель не находил. Телесных повреждений на пострадавшей ОСОБА_8 не видел, жалоб от нее не слышал.
Свидетель ОСОБА_11 суду сообщила, что она работает заместителем главного врача Кременчугской первой городской больницы им. А.Т. Богаевского. По существу дела свидетель сообщила, что в терапевтическом отделении больницы лечилась пациентка ОСОБА_10 , которая требовала дополнительных консультаций врачей кардиолога и психиатра. Эти врачи пациентку осмотрели, после чего произошел конфликт и обвиняемый ОСОБА_5 пришел в кабинет к ОСОБА_11 , принес с собой обрывок заявления, написаного соседками больной ОСОБА_10 по палате, и сказал, что у него произошел инцидент с ОСОБА_14 . После этого, свидетель ОСОБА_18 видела потерпевшую ОСОБА_8 , у которой была отечная и синюшная рука и, со слов потерпевшей было известно, что рука сильно болела. Также ОСОБА_14 сообщила свидетелю, что обвиняемый ОСОБА_5 вырывал у нее заявление и ударил по руке.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 и ОСОБА_11 , суд учитывает то обстоятельство, что все эти свидетели не были очевидцами события, которое рассматривается и, в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, дают показания с чужих слов. Не имея сомнений в наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_14 , суд констатирует, что показания всех указанных выше свидетелей не являются достаточно информативными для детального и достоверного подтверждения именно механизма получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_14 .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2012 года, проведен осмотр палаты № 4 в терапевтическом отделении Кременчугской первой городской больницы на четвертом этаже и установлено, что палата расположена напротив медицинского поста и в ней имеются четыре кровати и пять тумбочек. (т. 2 л.д. 10)

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 462 от 19.04.2012 года, визуальным осмотром врач судебно-медицинский эксперт обнаружил, что на левой руке потерпевшей ОСОБА_14 от средней трети предплечья, по локтевой поверхности и до кончика пятого пальца находится гипсовая лонгета, которая закреплена циркулярно бинтовой повязкой. Экспертом также осмотрено два рентгенологических снимка левой кисти в двух проекциях с описанием снимков. На основании осмотра снимков и обследования потерпевшей, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у пострадавшей ОСОБА_14 имеет место закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, который образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, о чем свидетельствует его характер. По степени тяжести данное телесное повреждение относится к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 2, л. д. 11)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 544 от 11.05.2012 года (который проведен на основании акта судебно-медицинского обследования №462), у ОСОБА_14 обнарежены следующие телесные повреждения: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, который образовался от не менее чем однократного ударного действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует их характер. Данный перелом относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 2 л.д. 28)

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.08.2012 года и фототаблиц к данному протоколу, потерпевшая ОСОБА_14 воспроизвела механизм нанесения ей телесных повреждений и показала, что она и ОСОБА_5 стояли на расстоянии около одного метра друг от друга. Потерпевшая пыталась забрать лист из рук обвиняемого и в то же время, как она вывернула левую руку в правую сторону мизинцем вверх (фото 6,7) ОСОБА_5 правой рукой ударил ее по кисти левой руки. (т. 2 л.д. 30-35)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 935 от 23.07.2012 года, показания ОСОБА_8 не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части локализации, количества и механизма причиненных ей телесных повреждений. (т. 2 л.д. 38).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 03.08.2012 года и фототаблиц к данному протоколу, обвиняемый ОСОБА_5 воспроизвел и показал на месте, как произошел конфликт между ним и потерпевшей ОСОБА_14 и каким образом последняя вырывала у него лист бумаги. (т. 2 л.д. 62-67)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1101 от 14.08.2012 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , последний не указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 70)

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2013 года, с участием обвиняемого ОСОБА_5 , во время проведения указанного следственного действия ОСОБА_5 показал, как потерпевшая ОСОБА_14 во время конфликта с ним (фото 4), левой рукой ударилась о кровать, находящуюся слева. (т. 2 л.д. 232-239)

Согласно заключению эксперта № 294 от 07.03.2013 года, показания ОСОБА_5 не соответствуют объективным судебно-медицинским данным в части механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 278-279)

Оценивая указанные выше протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а также, проведенные по результатам этих воспроизведений, выводы судебно-медицинских экспертиз, суд установил, что данные получены в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 30-35) прямо противоречат тем данным, которые получены в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 232-239)

Таким образом, давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта № 935 от 23.07.2012 года (т. 2 л.д. 38) и № 294 от 07.03.2013 года (т. 2 л.д. 278-279), суд учитывает требования п. п. 6-7, ч. 1 ст. 102 УПК Украины, согласно которым, в заключении эксперта должно быть указано описание проведенных исследований, в том числе методы, применяемые в исследовании, полученные результаты и их экспертная оценка и должны быть изложены обоснованные ответы на каждый поставленный вопрос.

Итак, руководствуясь ч. 10 ст. 101 УПК Украины, суд исследовал содержание выводов судебно-медицинского эксперта № 935 и № 294, из которых следует, что показания ОСОБА_14 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части механизма получения ею перелома пятой пястной кости левой кисти не противоречат объективным судебно-медицинским данным, а показания ОСОБА_5 , в той же части, - противоречат объективным судебно-медицинским данным. Суд считает, что эти выводы, вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 102 УПК Украины, не являются достаточно обоснованными. Так, и потерпевшая ОСОБА_14 (т. 2, л.д. 35, фото 7), и обвиняемый ОСОБА_5 (т. 2 л. д. 237, фото 6, т. 2 л.д. 239, фото 10) во время воспроизведения указали на одно и то же место локализации перелома на руке потерпевшей, а суждения эксперта о механизме образования данного телесного повреждения в выводах № 935 и № 294 (т. 2 л.д. 38, т. 2 л.д. 278-279) не описаны. Исходя из вышесказанного, остается непонятным почему эксперт считает правдивыми показания потерпевшей и неправдивыми показания обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше выводы судебно-медицинского эксперта не достаточно обоснованы, а потому - не дают оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из требований ч. 3 ст. 370 УПК Украины.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1099 от 20.06.2013 года, комиссия в составе судебно-медицинского эксперта ОСОБА_28 и рентгенолога Второй городской клинической больницы г. Полтавы ОСОБА_29 , на основе данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_14 , медицинской документации на ее имя, предоставленных материалов уголовного дела, учитывая известные материалы дела, отвечая на поставленные вопрос пришли к следующим выводам.

Проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 с учетом медицинской документации, выявлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти с отеком мягких тканей, которые образовались от действия тупого ограниченного предмета, которым могло быть и ребро руки (о чем убедительно свидетельствует консультация врача рентгенолога от 06.06.2013 года) возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше, не противоречит показаниям данным подэкспертной при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Эти телесные повреждения оцениваются как телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»)

Согласно заключению врача-консультанта рентгенолога от 06.06.2013 года, перелом свежий и может соответствовать дате травмы - 18.04.2012 года. Все предоставленные рентгенограммы (один с биркой рентгенотделения Первой городской больницы на имя ОСОБА_14 от 18.04.2012 года, 47; один с биркой рентгенотделения Первой городской больницы на имя ОСОБА_14 от 14.11.2012 года, 48; один с биркой рентгенотделения третьей горбольницы г. Кременчуга, 74 ОСОБА_14 № 1938 от 18.04.2012 года; один с биркой рентгенотделения третьей горбольницы г. Кременчуга № НОМЕР_1 ОСОБА_14 № 281 от 27.04.2012 года; один с биркой рентгенотделения первой горбольницы ОСОБА_14 , 47 от 7.05.2012 года) принадлежат одному и тому же лицу.

Показания ОСОБА_5 , данные им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2013 года, несколько входят в противоречие относительно механизма образования телесных повреждений у подэкспертной ОСОБА_14 , а именно - согласно закючения врача-рентгенолога, перелом пятой пястной кости мог образоваться при ударном воздействии травмирующей силы в область перелома, а не наоборот. (т. 3 л.д. 5-8)

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_28 , который был вызван в суд для разъяснения своего заключения и допрошен в порядке ст. 356 УПК Украины, дал суду пояснения о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза и на ее выводах он настаивает. При проведении экспертизы, для консультации привлекался врач рентгенолог, который изучил три рентген снимка и пришел к выводу, что период образования переломов (отраженных на рентген снимке) не противоречит дате травмы. Эксперт предполагает, что если бы перелом в кисти потерпевшей образовался при других обстоятельствах чем она отмечает, то он мог бы быть поперечным, а не косым. По мнению эксперта, при самостоятельном ударении потерпевшей о кровать или другой твердый предмет, перелом пятой пястной кости был бы поперечным. В данном случае имеет место косой перелом, который скорее всего, по мнению эксперта, образовался от удара рукой по кисти руки потерпевшей в момент вращения руки потерпевшей вокруг собственной оси руки мизинцем вверх. То есть так, как показывала потерпевшая во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. По мнению эксперта, такой перелом, как был обнаружен у потерпевшей ОСОБА_14 , не мог образоваться при падении и ударе о твердую плоскую поверхность. По убеждению эксперта, перелом, обнаруженный у потерпевшей, образовался именно при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с ее участием. По мнению эксперта, во время нанесения удара потерпевшей, исходя из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ее рука не находилась в состоянии жесткой фиксации, а находилась на весу. У потерпевшей обнаружено косо-винтообразный перелом, что, по мнению эксперта, говорит о том, что в момент нанесения удара травмирующим предметом, травмирванная кисть руки потерпевшей вращалась вокруг своей оси.

Специалист в области рентгенологии врач-рентгенолог ОСОБА_29 во время его допроса в суде разъяснил свое заключение и пояснил суду, что он принимал участие в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в Полтавском областном бюро СМЭ и имел доступ ко всем материалам уголовного дела, медицинским документам и рентгенологическим снимкам. Все предоставленные и исследованы рентгенологические снимки принадлежат одному лицу, что было определено по структурным особенностям костей, были предоставлены рентген снимки в динамике от острого периода перелома к периоду заживления. Исследовав характер перелома, рентгенолог ОСОБА_29 не имел сомнений в том, что этот перелом образовался от действия ударной силы в область перелома. Любой другой механизм образования данного перелома исключается. Но, в данном случае, имел место также механизм ротации (поворот кисти руки потерпевшей вокруг своей оси) в момент приложения ударной силы (в момент нанесения удара), именно поэтому у потерпевшей образовался косо-винтообразный перелом. В силу того, что в момент нанесения удара, потерпевшая ОСОБА_14 держала рукой один край сложенного в несколько раз листа бумаги, а другой конец держал обвиняемый, то такую ??ситуацию можно рассматривать как частичную фиксацию кисти потерпевшей, а не абсолютно «на весу». Если бы рука находилась на весу, а не в частично фиксированном положении, то повреждения (перелом пятой пястной кости) был бы маловероятным. Маловероятно чтобы такой характер телесного повреждения, который обнаружен у потерпевшей, мог бы образоваться от падения с высоты собственного роста и контакта с твердой плоской поверхностью. Маловероятно чтобы перелом, который выявлен у потерпевшей, образовался от контакта с твердой ограниченной поверхностью потому, что в таком случае образовался бы или косой, или косо-поперечный перелом в коротком промежутке. Указанные потерпевшей обстоятельства при воспроизведении обстановки и обстоятельств события являются наиболее вероятными для образования перелома, который у нее обнаружен.

Согласно заключению специалиста № 137/14 от 22.04.2014 года, который составлен судебно-медицинским экспертом ГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины» ОСОБА_30 с привлечением специалиста в области лучевой диагностики ОСОБА_31 , механизм причинения имеющейся в ОСОБА_14 травмы характерен для образования при ударе кости о твердый предмет (стул, стол и др.), но маловероятно, чтобы он возник от удара по кисти руки «на весу» без фиксации кисти.

У ОСОБА_14 имел место косой перелом диафиза пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, один из которых имеет острый контур.

Учитывая характер перелома и его расположение, эксперты считают, что он образовался от удара о тупой твердый предмет (стул, стол и т.п.), что не могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.08.2012 года.

Согласно п. п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Украины от 17.01.1995 года, по степени тяжести данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Не исключается возможность образования указанного перелома в ОСОБА_14 вследствие падения ее с вертикального положения тела на плоскость и ударения левой кистью о контактирующую поверхность.

В предоставленной медицинской карте амбулаторного больного имя ОСОБА_14 (в записях травматолога) установлены два разных диагноза, а именно: «закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти» и «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», что требует уточнения. Кроме того, при проведении обследования потерпевшей 19.04.2012 года (Акт № 462), предоставленные рентгенограммы не были проконсультированы специалистом в области рентгенологии, оценка степени тяжести и механизм образования перелома данные без консультации рентгенолога, а в последующем также заключение эксперта № 935 и дополнительные судебно медицинские экспертизы № 1011 и № 544, также проведены без привлечения специалиста рентгенолога, что является недостатком при проведении судебно-медицинских экспертиз.

В связи с тем, что при установлении диагноза перелома, рентгенологом поликлиники была дана оценка перелома как «закрытый косой перелом пятой пястной кости левой кисти», а при консультации рентгенологом второй городской клинической больницы г. Полтавы ОСОБА_29 06.06.2013 года установлено: косо-винтообразный перелом диализа пятой пястной кости практически на всем его протяжении со смещением в тыльную сторону на ширину кортикала», это не дает возможности экспертам дать конкретную оценку давности образования перелома у ОСОБА_14 и требует проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав комиссии специалистов в области рентгенологии и травматологии с повторным рентгенологическим исследованием левой кисти потерпевшей ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 212-217)

Ознакомившись с указанным выше заключением, прокурор и представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_4 высказали мнение о том, что предоставленное стороной защиты заключение специалиста является не допустимым доказательством, поскольку лица, составившие этот дкумент, не предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины, экспертное исследование проводилось не по постановлению следователя или определению суда, а по заказу адвоката на коммерческой основе. Кроме того, экспертами исследовались не оригиналы рентгеновских снимков и медицинской документации на имя потерпевшей ОСОБА_9 , а их копии, которые были предоставлены стороной защиты. По этим основаниям сторона обвинения настаивала на том, что предоставленное стороной защиты заключение носит консультативный характер и не имеет доказательной силы, а потому - его не следует принимать во внимание при вынесении решения суда.

Оценивая заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, которое изготовлено на бланке Государственного учреждения «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины» и удостоверено мокрой печатью данного учреждения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК Украины, экспертом в уголовном производстве является лицо, которое владеет научными, техническими или другими специальными знаниями, имеет право в соответствии с Законом Украины "О судебной экспертизе" на проведение экспертизы и которому поручено провести исследование объектов, явлений и процессов, содержащих сведения об обстоятельствах совершения уголовного преступления, и дать заключение по вопросам, которые возникают в ходе уголовного производства и касаются сферы его знаний.

Согласно ст. 10 Закона Украины «О судебной экспертизе», судебными экспертами могут быть лица, которые имеют необходимые знания для предоставления заключения по исследуемым вопросам.

Судебными экспертами государственных специализированных учреждений могут быть специалисты, имеющие соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку и получили квалификацию судебного эксперта определенной специальности.

К проведению судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты, которые не являются работниками этих учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях Министерства юстиции Украины, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Судом установлено, что ОСОБА_30 является судебно-медицинским экспертом высшей категории по специальности судебно-медицинская экспертиза, аттестована и включена в Единый реестр аттестованных судебных экспертов Министерства юстиции Украины. (т. 5 л.д. 107)

Согласно ст. 101 УПК Украины, заключение эксперта - это описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, привлекавшим эксперта, следственным судьей или судом, который поручил проведение экспертизы.

Каждая сторона уголовного производства вправе представить суду заключение эксперта, основанный на его научных, технических или других специальных знаниях.

Заключение должно основываться на сведениях, которые эксперт воспринимал непосредственно или они стали ему известны в ходе исследования материалов, предоставленных для проведения исследования. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Вывод передается экспертом стороне, по ходатайству которой проводилась экспертиза.
Частью 2 ст. 243 УПК Украины определен порядок привлечения эксперта в уголовном производстве и установлено, что сторона защиты вправе самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в том числе обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК Украины, доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 85 УПК Украины, надлежащими есть доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, а также достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств.

Поскольку предоставленное стороной защиты заключение судебно-медицинского эксперта ОСОБА_30 № 137/14 от 22.04.2014 года (т. 1 а.с.212-217) касается обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном производстве и это заключение получено в соответствии с требованиями ст. ст. 101, 243 УПК Украины, суд считает, что это доказательство соответствует установленным требованиям относимости и допустимости, а потому - подлежит оценке во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 94 УПК Украины.

Учитывая то обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт ОСОБА_30 имеет значительный стаж работы (т. 5 а.с.107) и очевидно знакома с содержанием ст. ст. 384, 385 УК Украины, суд считает, что в случае признания недопустимым доказательством предоставленное стороной защиты заключение судебно-медицинского эксперта ОСОБА_30 № 137/14 от 22.04.2014 года, по тем лиш основаниям, что в этом заключении отсутствует ссылка на указанные выше статьи Уголовного кодекса, это привело бы к нарушению принципов верховенства права и состязательности сторон.

Позиция Европейского суда по правам человека относительно принципа состязательности сторон в судебном процессе изложена, в частности, в п. 5 решения по делу «Жук против Украины» от 21.10.2010 года (заявление № 45783/05) и состоит в том, что принцип процессуального равенства сторон, один из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства и требует, чтобы каждой стороне предоставлялась разумная возможность представлять свою позицию при таких обстоятельствах, которые не ставят эту сторону в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_30 , была допрошена с использованием видеоконференцсвязи для разъяснения своего заключения, в порядке ст. 356 УПК Украины и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины, дала суду пояснения о том, что ею проводилось судебно-медицинское исследование на предмет наличия и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_14 на основании адвокатского запроса. Для проведения исследования, этим экспертом изучено копии имеющихся в деле заключений предыдущих судебно-медицинских экспертиз, копия протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также копии рентгенограмм кисти левой руки потерпевшей и их описание на электронном носителе. Исследование проводилось с привлечением рентгенолога ОСОБА_31 и вместе с последней эксперт пришла к выводу, что на предоставленных рентгенограммах имеется в диафизе пятой пястной кости косой перелом с незначительным смещением отломков, один из осколков имеет острый контур. На вопрос заданный адвокатом в его запросе, рентгенолог дала ответ о том, что для вывода о «свежести» (давности) перелома необходимо исследовать оригиналы рентгенснимков на рентгенпленке. О механизме перелома эксперт ОСОБА_30 и рентгенолог ОСОБА_31 пришли к выводу, что имеющийся в ОСОБА_14 перелом характерен для образования от удара травмированной костью о твердый предмет (стул, стол), но маловероятно, что он возник от удара по кости на весу без фиксации. Также эксперт сообщила, что для окончательного и достоверного вывода о механизме возникновения перелома у потерпевшей ОСОБА_14 целесообразно было бы провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалиста рентгенолога и повторным рентгенологическим исследованием травмированной левой кисти руки потерпевшей ОСОБА_14 .

Специалист в области лучевой диагностики ОСОБА_31 , которая была допрошена с использованием видеоконференцсвязи и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины, дала суду пояснения о том, что она была привлечена как специалиста во время проведения судебно-медицинского исследования экспертом ОСОБА_32 . Снимки, которые были предоставлены специалисту ОСОБА_31 , были предоставлены на электроносителях. Рентгенологические снимки, которые исследуются специалистом на электронных носителях, не являются достаточно информативными для определения «свежести» (давности) перелома или другой травмы. Давность перелома можно определить только на оригинале рентгенограммы. Оригиналы рентгенограммы специалисту ОСОБА_31 предоставлены не были. Исследовав предоставленные на электронных носителях рентгенологические снимки специалист ОСОБА_31 установила, что в пятой пястной кости имеется косой перелом на уровне диафиза с небольшим смещением отломков на ширину пробкового слоя и один из осколков имеет острый край. Соотношение костей в суставах не нарушено. Для решения вопроса «свежий» ли перелом необходимо исследовать оригиналы рентгенснимков. Но то, что специалист установила, исходя из предоставленных рентгенограмм на электроносителях, это то, что перелом есть, он не сложный. После изучения представленных материалов дела в копиях (выводы судебно-медицинских экспертиз, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_14 ) специалист пришла к выводу, что во время того, как потерпевшая и обвиняемый вырывали друг у друга лист бумаги, если бы обвиняемый в этот момент ударил ОСОБА_14 своей рукой по левой кисти, то такой перелом, как показано на данном электроносителе, возникнуть практически не мог. Свой вывод специалист ОСОБА_31 обосновала тем, что пятая пястная кость не несет опорной функции, не задействована в процессе удержания документа (бумаги) в руках, поскольку основными опорными костями (при удержании листа бумаги) является большой, указательный и средний пальцы кисти руки. Пятый палец и пятая пястная кость в процессе удержания предмета особой роли не играют. Поэтому, если необходимо прикладывать силу руки при вырывании документа, то пятая пястная кость в этом процессе не участвует и именно потому, по мнению специалиста ОСОБА_31 , при таких обстоятельствах пятая пястная кость поломана быть не могла. По мнению специалиста, эта кость (пятая пястная кости мезинца) могла травмироваться при случайном ударе о твердый предмет (стол, стул, подоконник). Пятая пястная кость от прямого удара не могла поломаться, по мнению специалиста ОСОБА_31 , поскольку в момент вырывания друг в друга бумаги, эта кость находится «под защитой» первых четырех пальцев. На основании изложенного ранее, специалист ОСОБА_31 уверенно утверждала, что при тех обстоятельствах, которые она видела, согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_14 , перелом, обнаруженный у последней образоваться не мог. Специалист ОСОБА_31 на вопрос суда также утверждала, что при условии если обвиняемый ОСОБА_5 ударил потерпевшую ОСОБА_14 по кисти левой руки в момент вращения руки потерпевшей и в положении мизинцем (пятой пястной костью) поднятым вверх, также маловероятно, поскольку в этот момент кисть руки потерпевшей не была фиксированной. При условии, если бы обвиняемый ударил своей рукой, по не зафиксированной левой кисти руки потерпевшей, то в таком случае рука потерпевшей, подчиняясь силе удара, опустилась бы вниз, но перелом не образовался бы. Также, специалист ОСОБА_31 считает, что в условиях, когда потерпевшая и обвиняемый одновременно держат противоположные края листа бумаги, это нельзя считать фиксацией руки потерпевшей, ни полной фиксацией, ни частичной. Также, по мнению специалиста ОСОБА_31 диагнозы «косой перелом» и «косо-винтообразный» не содержат между собой существенных противоречий.

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности, непосредственно проверив и исследовав только те доказательства стороны обвинения и стороны защиты, которые в ходе судебного рассмотрения уголовного производства и в определенные сроки, были предоставлены суду первой инстанции, проанализировав эти доказательства в совокупности и системной взаимосвязи между ними, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлены суду достаточные доказательства для доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления, которое ему инкриминируется и исчерпаны возможности получить эти доказательства.

Так, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Указанная выше норма Конституции, судом толкуется как таковая, которая обязывает сторону обвинения подробно и достоверно установить обстоятельства совершенного преступления и опровергнуть надлежащими и допустимыми доказательствами все сомнения по делу.

Как указано выше, в ходе судебного рассмотрения уголовного производства, стороной защиты и стороной обвинения предоставлены суду противоречивые доказательства механизма получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_14 , которые включают в себя прямо противоположные выводы судебно-медицинских экспертов, а именно: заключение комиссионной судебно медицинской экспертизы № 1099 от 20.06.2013 года (т. 3а.с. 5-8) и заключение судебно-медицинского эксперта ОСОБА_30 № 137/14 от 22.04.2014 года (т. 1 л.д. 212-217).

С целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств уголовного производства, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты и определением от 06.06.2014 года назначено комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в Киевское городское бюро судебно-медицинских экспертиз, возложена обязанность по оплате данной экспертизы на обвиняемого (т. 4 .с. 90-91).

Определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2014 года не было исполнено в связи с тем, что обвиняемым не была проведена предварительная оплата экспертизы. (т. 4 л.д. 90-91, 106-107, 115-116, 119)

После возвращения в суд определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2014 года без исполнения (т. 4 л.д. 119), в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 подал в суд ходатайство об освобождении его от уплаты судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в связи с тяжелым материальным положением (т. 4 л.д. 138-143).

В связи с необходимостью решить имеющиеся в уголовном производстве сомнения относительно механизма образования у потерпевшей ОСОБА_14 телесных повреждений, определением суда от 10.11.2014 года повторно назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Киевское городское бюро судебно-медицинских экспертиз и возложена обязанность по оплате данной экспертизы на ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 .с. 161 -162).

После получения расчета стоимости экспертизы (т. 4 л.д. 166- 175), определением суда от 22.12.2014 года, обвиняемый ОСОБА_5 был освобожден от процессуальных расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Киевском городском клиническом бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании ч. 1, 3 ст. 119 УПК Украины, и принято решение обязать ТУ ГСА в Полтавской области заключить с Киевским городским клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы договор о проведении комиссионного судебно-медицинского исследования (в пределах судебно-медицинской экспертизы) в уголовном производстве № 0000433 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины (т. 4 л.д. 179-182).

Указанное выше определение суда не было исполнено, а договор с Киевским городским клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы о проведении комиссионного судебно-медицинского исследования (в пределах судебно-медицинской экспертизы) в уголовном производстве № 0000433 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст.122 УК Украины не был заключен по основаниям, изложенным в письмах заместителя начальника управления ГСА в Полтавской области. (т. 4 л.д. 177, 184)

При таких обстоятельствах, определение от 10.11.2014 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы возвращено без исполнения в связи с тем, что ТУ ІНФОРМАЦІЯ_3 не была проведена предварительная оплата экспертизы. (т. 4 л.д. 164-184)

Таким образом, судом были приняты все возможные и предусмотренные законом меры для устранения имеющихся в деле сомнений относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_14 , однако такие сомнения не были устранены, поскольку сторона обвинения не усматривает оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской експертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 УПК Украины, оправдательный приговор принимается в случае, если не доказано, что уголовное правонарушение совершено обвиняемым.

Обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доказанности в ходе судебного рассмотрения виновности лица в совершении уголовного преступления.

Итак, в связи с не доказанностью того факта, что ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, его необходимо оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 370, 371, 373, 374 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 в предъявленном и поддержанном обвинении по ч. 1 ст. 122 УК Украины признать невиновным и оправдать в связи с недоказанностью его вины в этом преступлении.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такую ??жалобу не было подано.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Полтавской области из-за Автозаводский районный суд. Кременчуга в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора суда.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.

Судья

Правильность перевода приговора с украинского на русский язык подтверждаю.

Переводчик ОСОБА_7