Справа № 333/6654/15-к
Пр. № 1-кп/333/599/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003995 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
09 червня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
21 квітня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;
27 січня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року на 1 рік 2 місяці 24 дні,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, матеріали щодо яких перебувають в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за № 0003847, яким ОСОБА_7 заздалегідь запропонував скоїти крадіжку, прийшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 .
Перебуваючи біля вказаного під`їзду, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 через розбите скло однієї із кімнат, проникнути до квартири АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі, звідки викрасти цінне майно. Далі, ОСОБА_7 запропонував невстановленій особі прийняти біля під`їзду викрадене майно, яке йому, за допомогою мотузки, спустить ОСОБА_4 із вищевказаної квартири. Вказані особи на пропозицію ОСОБА_7 погодилися, тим самим останній, організувавши таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , залишився навпроти зазначеного будинку.
Далі, ОСОБА_4 , через газову трубу під`їзу, проник до приміщення вказаної квартири, де таємно викрав наступне майно: соковижималку «Braun», модель МР80, у корпусі білого кольору, вартістю 495 гривень; масажер для тіла «Infrarot-Massagegerat», модель МSІ 2571, у корпусі
білого кольору, вартістю 135 гривень; кухонний міксер «Horizon», модель НZ-5307, у корпусі біло-сірого кольору, вартістю 200 гривень; пароварка-вставка «YN176», вартістю 100 гривень; портативний DVD-програвач «SP128D», у корпусі чорного кольору, вартістю 1400 гривень; побутові запальнички «Stels Turbo» у кількості двох штук зеленого та помаранчевого кольору, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень; кухонна витяжка, плоского типу, розмірами 60 см х 60 см, у корпусі біло-чорного кольору, вартістю 1000 гривень; настінний світильник-бра у вигляді трьох переплетених квіток синьо-білого кольору, вартістю 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Вказане майно він, за допомогою мотузки, спустив з вікна квартири на вулицю.
В цей час, ОСОБА_7 , діючи за попередньо розподіленими ролями, для досягнення злочинного умислу, викликав автомобіль «Таксі» для перевезення викраденого майна.
Після цього, невстановлена особа перенесла частину викраденого майна до таксі, яким в подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа розпорядилися на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3730 гривень.
Обвинувачений допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальних актах.

Потерпіла підтвердила викладені факти у обвинувальному акті та просила задовольнити повністю цивільний позов.

Крім, повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, визнав позов повністю, інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 на стадії судового розгляду у розмірі 10000, 00 грн. з обвинуваченого, є підтвердженим визнаний обвинуваченими та підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8000, 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000, 00 гривень.

Речові докази: приєднані до матеріалів справи постановою слідчого від 19.08.2015 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1