overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.,за участю: прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_1,ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

09.12.2012р старшим слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України під час перевірки реєстраційних документів та звірки номерів та агрегатів автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. 88-145 ТС.

10.12.2012р. ст. слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. 88-145 ТС з можливістю подальшого проведення відповідної експертизи. Вказаний автомобіль був затриманий після його огляду, про що складено відповідний протокол.

В суді ст. слідчий заявлене клопотання підтримала, просить його задоволити.

На підтримку клопотання висловився прокурор.

Заслухавши ст. слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Транспортний засіб марки ВАЗ 2108 д.н.з. 88-145 ТС згідно з протоколом від 09.12.2012р. оглянутий і затриманий.

Між тим, чинний КПК України не передбачає такої процесуальної дії, як затримання транспортного засобу.

Протокол про тимчасове вилучення майна при огляді вищевказаного транспортного засобу не складався, при розгляді клопотання не представлений.

В звязку з тим, що вилучення вказаного транспортного засобу належно не оформлено, передбаченого діючим КПК України процесуального документу про тимчасове вилучення не надано, в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля марки марки ВАЗ 2108 д.н.з. 88-145 ТС відмовляю.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ст.слідчому СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в наданні тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. 88-145 ТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15.08.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше , -

в с т а н о в и в :

15.08.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв., 19.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Онуфер
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.11.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудня ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2011року не з»явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, а тому її слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсудню ОСОБА_1 , якапроживає у м. Новий Розділ по пр. Шевченка 20/30 доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 грудня 2011 року на 10год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У згаданій ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено на тому, що вимога захисника до суду касаційної інстанції не відповідає приписам ст. 436 КПК України.

В межах наданого судом строку захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ доповнення до касаційної скарги. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі захисник усунув не в повному обсязі, оскільки так і не сформулював своє прохання у відповідності до вищевказаної норми процесуального закону. Так, у доповненнях до касаційної скарги захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а вирок районного суду змінити та пом'якшити призначене засудженому покарання.

Однак, таке прохання є неспроможним з огляду на ст. 436 КПК України.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У х в а л а

про повернення касаційної скарги

27 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з наявних матеріалів, касаційна скарга засудженого була подана та відправлена через Голопристанську виправну колонію 9 жовтня 2015 року, тобто після спливу касаційного строку, і ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Інші дані, які б свідчили про своєчасне подання засудженим скарги, в наданих матеріалах відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-6135ск15

Начальнику Голопристанської

виправної колонії № 7

( для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4.)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 429 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

5-6135ск15

Начальнику Голопристанської

виправної колонії № 7

( для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4.)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 429 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

27.10.2015р. ОСОБА_5
Справа № 161/6824/14-к
Провадження № 1-кс/161/2693/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 червня 2014 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у якій він просить: винести окрему ухвалу, якою повідомити прокурора про порушення законодавства слідчим СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_3 та начальником цього відділу ОСОБА_4 ; встановити упередженість зазначеного слідчого при розслідуванні ним кримінального провадження № 000031; надати правову оцінку рішенню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року та ухвалі цього суду від 30.12.2010 року; зобов`язати прокурора розшукати автомобіль «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 , поновивши реєстрацію за власником ОСОБА_5 тощо.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії слідчого, які, згідно ст. 303 ч. 1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .
Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3949/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 вересня 2014 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати Управління МВС України у Волинській області СУ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 17:00 год. 25 вересня 2014 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 25.09.2014 року.

Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/1481/12
Провадження № 1/172/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 жовтня 2015 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления по ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в том, что : - 03июля 2012года совершил тайное хищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , причинив ущерб на общую сумму 4400грн.;
- 18.082012года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ОСОБА_7 из жилого дома по АДРЕСА_2 пос.Письменное Васильковского района Днепропетровской области, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000грн.
В судебное заседание вызывались подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые не явились по незвестным суду причинам.
Определением суда от 04.02.2015 года обявлен розыск подсудимых, производство по делу приостановлено до розыска подсудимых.
Подсудимые не разысканы и их прибытие в суд не обеспечено до настоящего времени.
Прокурор обратился к суду с ходатайством о направлении дела на дополнительное рвсследование .
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению в порядке ст.281УПК Украины ( в ред.1960 год) по мотивам неполноты досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Руководствуясь п.11Раздела Х1 Переходных положений Уголовного процессуального Кодекса Украины, ст.281,288 УПК Украины (в ред.1960), суд

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.3 ст.185, ч.3ст.186 УК Украины, ОСОБА_9 по обвинению по ч.3ст.186УК Украины возвратить прокурору Васильковского района Днепропетровской области для производства досудебного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Аппеляционный суд Днепропетровской области в течение 7дней.
Судья:
Справа № 212/5027/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000244 від 05.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 26 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Судом встановлено, що на адресу свідків направлялися судові повістки з повідомленням про вручення, судові повістки не були врученні через перебіг строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. роб.26-16-48;

Виконання цієї постанови доручити працівникам Криворізького міського у правління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити Прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7026/15-к
Провадження № 1-кп/205/555/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 10:00 годин 11 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6853/15

№ 1-кс/183/936/15

26 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, мотивуючи її тим, що у березні 2012 року йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено та дану постанову йому не було надано Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У березні 2013 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але ОСОБА_2 вважає, що органом досудового слідства було допущено бездіяльність, а саме: досудове розслідування у формі досудового слідства розпочате не було, його не було викликано для надання пояснень, не ознайомлено з пам`яткою, процесуальними правами та обов`язками, експертиза не проводилась та інше. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення зі скаргою; зобов`язати Новомосковське МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та передати матеріали до суду; постановити окрему ухвалу суду про вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень норм КПК України.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначені особи, бездіяльність яких не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1