overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1020/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити їх належним чином завірені копії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року задоволено клопотання заступника начальника 1 ВКР СУ ФУ ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитись та вилучити їх належним чином завірені копії.
На дану ухвалу представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про надання доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000034 від 12.02.2015 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, встановлений ст.309 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 24.06.2015 року, задовольняючи клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя надав можливість органу досудового розслідування ознайомитись з ними та вилучити їх належним чином завірені копії, а не оригінали цих документів, що не позбавляє ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд має відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_3 , оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити їх належним чином завірені копії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 755/9182/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"12" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001504 від 01.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Київської області, Іванківського району, с. Сидоровичі, громадянка України, українка, заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Київської області, м. Бориспіль, громадянка України, українка, заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0001504 від 01.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом та угодою про примирення із прокуратури Дніпровського району м. Києва 07.05.2015 року.
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 27.04.2015 року.

Обвинувальний акт ОСОБА_4 було отримано 27.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, відносно одного потерпілого, вірно кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0001504 від 01.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 11 червня 2015 року на 11-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8261/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинені правоохоронцями та суддями Печерського районного суду м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вчинені правоохоронцями та суддями Печерського районного суду м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 березня 2015 року.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення вчинені правоохоронцями та суддями Печерського районного суду м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 березня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 4/2609/710/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділення Управління СБ України в Київській області ОСОБА_2 від 18.01.2012 року про накладення арешту на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову слідчого в ОВС слідчого відділення Управління СБ України в Київській області ОСОБА_2 від 18.01.2012 року про накладення арешту на земельні ділянки, які належать йому на праві власності, що на думку скаржника, порушує норми процесуального права та особисті його права та інтереси, оскільки арешт на майно накладається у випадках забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а постанова про притягнення в якості підозрюваного чи обвинуваченого слідчим щодо ОСОБА_1 не виносилася.

У звязку з вищевикладеним, скаржник просив скасувати винесену слідчим постанову від 18.01.2012 року, вважаючи її незаконною.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 6 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а на даний час кримінальна справа в провадження Соломянського районного суду м. Києва не надходила та перебуває в провадженні СВ Управління СБ в Київській області, по якій триває досудове слідство і рішення про її закриття не приймалося.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 30.01.2003 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) такі положення Кримінально-процесуального кодексу України:

ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 234 КПК України, згідно з якими скарги на постанови слідчого, прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Керуючись ч. 6 ст. 234 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділення Управління СБ України в Київській області ОСОБА_2 від 18.01.2012 року про накладення арешту на земельні ділянки залишити без задоволення.

На постанову суду сторонами протягом 7-ми діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- потерпілої - ОСОБА_3

-//- обвинуваченого - ОСОБА_4

-//- секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.07.2015р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який спливає 28.09.2015р. о 18-00 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, думку потерпілої, яка погодилася з прокурором, обвинуваченого, який просив звільнити його з-під варти на домашній арешт за місцем реєстрації його сестри: АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України врахувавши всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність у нього судимостей та існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/886/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 15.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 11.05.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений, перекладач.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді застави з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, відповідно до ст. 315 КПК України, на період судового розгляду слід залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11-40 год. 05.10.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1771/13-к
Провадження № 1-кп/591/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло зазначене кримінальне провадження та заява захисника ОСОБА_2. Підготовче засідання було призначене на 10-00 год. 05.03.2013 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства в якості захисника прав підозрюваного брав участь адвокат ОСОБА_2.

22.01.2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту. На підставі цієї постанови згідно доручення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 62-13 від 22.01.2013 року ОСОБА_2 було призначено захисником ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії, але доручення для здійснення захисту за призначенням не видавалось.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, згідно з його письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд,

у х в а л и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі № 591/1771/13-к провадження № 1-кп/591/70/13, відкрите судове засідання відбудеться 18 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, обвинувачений перебуває під вартою.

Копію зазначеної ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 591/441/15-к Провадження № 1-кс/591/171/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлений під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Дана заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_4 оскаржуються дії прокурора ОСОБА_6 , а тому в судовому засіданні має право брати участь лише прокурор ОСОБА_6 , як це передбачено ст. 306 КПК України.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора.
Статтею 306 КПК України, на яку послався заявник, визначено порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Суд, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора заявник послався лише на норми ст. 306 КПК України, яка не може бути застосована у даному випадку, оскільки передбачає порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, але скарга в даному судовому засіданні не розглядається, предметом розгляду даної справи є заява про відвід слідчого судді. Будь-яких інших підстав для відводу прокурора заявник не навів, а тому його заяву про відвід прокурора суд вважає необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7937/15-к
Провадження № 1-кп/591/367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4

представника відділу кримінальної міліції ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 23 вересня 2015 року 11-30 годину. В судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_10 , про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченої через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої за місцем її проживання.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 25 вересня 2015 року об 09 - 00 год. в каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1