ОСОБА_1 документу Справа № 10-173/11
ОСОБА_1 документу Справа № 10-173/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 173/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Макаров В.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Дутова О.Н.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 03 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления и.о. следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого: 09.06.2009 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 15 февраля 2011 года, в 13 часов, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении торгового зала супермаркета Амстор, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, 64, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить джемпер, стоимостью 219 гривен 25 копеек, принадлежащий ООО Торговый дом Амстор, однако по независящим от его воли причинам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как перед выходом из магазина был остановлен работником охраны и в дальнейшем передан работникам милиции.
21.02.2011 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
22.02.2011 г. Козлюку П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
24.02.2011 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклоняться от явки в органы следствия и суд.
Суд первой инстанции отказал в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои выводы тем, что хотя последний и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при чем в период назначенного ему приговором суда от 09.06.2009 года испытательного срока, однако причиненный преступлением ущерб возместил, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью инвалидом и престарелой бабушкой, которые нуждаются в постороннем уходе в виду болезни, следственные действия по делу выполнены в полном объеме, достоверные данные о том, что обвиняемый умышленно не являлся на вызовы следователя или имел намерения скрыться от следствия и суда, отсутствуют.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на необоснованность указанного постановления, в силу несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при чем в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее судим, нигде не работает и не имеет официального источника дохода, в связи, с чем может продолжить преступную деятельность, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому просит постановление суда отменить, а ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
В возражении на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя изложенных в представлении и правильно установил, что объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют.
При этом судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ущерб по делу возмещен, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью инвалидом 2 группы, которая в данный момент находится на стационарном лечении в больнице и престарелой бабушкой, которые кроме обвиняемого других близких родственником не имеют, его молодой возраст, что социальный центр Проміння, взял на себя обязательство по обучению ОСОБА_3, а также, что следственные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, а изложенные в нем выводы о необходимости отказа органу следствия в избрании ОСОБА_3 самой суровой меры пресечения, являются обоснованными.
Вследствие этого, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда по указанным в ней обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03 марта 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: