Справа № 640/3161/14-к
н/п 1-кс/640/1204/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта повна загальна середня, раніш судимий: 31.05.2001р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 3 міс. п/в; 01.12.2002р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.342, ч.3 ст.185 КК України до 3р. п/в; 14.12.2009р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.286, ч.2 ст.190 КК України до 3р. 1 міс. п/в; 19.11.2013р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2р., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 01.02.2014р., приблизно о 1400, ОСОБА_6 , знаходячись на торговій площадці BKN 901 ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з вітрини викрав три жіночих сумки, належні ОСОБА_7 , загальною вартістю 780 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
07.02.2014р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і того ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2014р. наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова.
27.02.2014р. ОСОБА_6 оголошений в розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинене.
15 серпня 2014р. о 17годині 20хв. підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків. Допитаний у судовому засіданні підозрюваний в порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, вину кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення підозрюваним під час іспитового строку, переховування від органу досудового розслідування, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.1 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначає заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 грн. (1218гр. х 50 = 60 900 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 16 жовтня 2014р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав « ОСОБА_8 _____________________
ОСОБА_6