overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12січня 2010 року

СуддяРешетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Решетилівського РВ ГУМВС Україні в Полтавській області Хиль С.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України в с-ще Решетилівка Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Решетилівського району про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до подання, слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 10240007, за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи 08.01.2010 року о 18.20 Ткачук МИ незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс, масою 2,711 грам.

За результатами оперативно-розшукової діяльності отримано дані про те, що наркотичні засоби, збут частини яких здійснено ОСОБА_3, а також знаряддя та засоби виготовлення наркотичних засобів, грошові кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів зберігаються за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення слідчого який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення засобів та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі та маються достатні дані про те, що вони знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/1862/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.07.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке 17 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 10 липня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке 17 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/751/15-к
27 лютого 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Дослідити іншими способами, окрім як отримати доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах (інформації) про здійснення трансакції з розрахункового рахунку неможливо.
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1132/15-к
Провадження № 1-в/571/50/2015
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, засудженого 03 вересня 2012 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України на три роки два місяці 25 днів обмеження волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівським районним судом Рівненської області від 03 вересня 2012 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000535 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/5-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ДОВГОГО І.І.

при секретарі СОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.03.2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 як такого, що не став на шлях виправлення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі, розглянути справу за його відсутності не має можливості.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000330 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11-00 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
склад колегїї: головуючий суддя суддя- доповідач учасники колегії:
Текст домументу вносити після герба!
Валківський районний суд Харківської області
Справа№ 1-105/2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М.,

При секретареві Неділько І.О.,

З участю прокурора Кади гроб І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудна районному суду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, підстав для закриття провадження у справі немає.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб також не виявлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею кримінального Кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хвилин 12.05.2010 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місяця проживання.

ОСОБА_2
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-423/2010 року
ПОСТАНОВА

IMEHEM У К Р A I H И

30 червня 2010 року м. Валки

Суддя Валювського районного суду Харківської області Степаненко ГІ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької м1жрайонної державної' податкової інспекції в Харківській област1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживав за адресою: вул. Заломова, 6.1, кв. 50, м. Києв, працює керівником ТОВ «Східнокраїнська деревообробна компанія», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року головним державним податковим рев1зором-інспектором Нововодолазької МДП1 при перевірці ТОВ «Схщноукраїнська деревообробна компанія» були виявлені порушення керівниками та іншими посадовими особами шдприємств встановленого законом порядку ведения податкового обліку при заповненні розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за I кв. 2010 року, про що складено акт перевірки №197/1502/33651854 від 08.06.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 01 березня 1999 року «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища i стягнення цього збору», чим скоїв адмшктративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення порядку ведения податкового обліку при заповненні розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Факт адміністративного правопорушення шдтверджуеться протоколом про адмшктративне правопорушення, актом nepeeipKH.

Вивчивши матер1али справи, суд вважае, що в д1ях ОСОБА_1 е склад адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На шдставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 284,287-289,291,294 Кодексу Украши про адмшютративш правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати вщносно нього адмннстративне стягнення у вигляді штрафу у poзмірі 85 гривень, який необхідно стягнути з нього на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляцшного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня п винесення.

Суддя:
Справа № 2012/3404/2012
Провадження № 1-в/639/792/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 27.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 69, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 27.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 69, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 27.08.2012 року закінчився 27.08.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.08.2012 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 27.08.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.08.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
621/1867/14-к

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В судове засідання без повідомлення причин не з`явилася належним чином викликана свідок ОСОБА_6 , на допиті якої наполягала сторона захисту.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , яка не виконала покладений на неї обов`язок щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 10:45 годину 27.11.2014 року в залі судових засідань №2 Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали доручити ЛВ на станції Основа УМВС України на Південній залізниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/554/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/9202/15-к
н/п 1-кп/640/529/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий вказує, що 01.07.2015 року о 21:45 в районі 20 км + 150 метрів автошляху "Харків-Симферопіль" на території Харківського району стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 1965 року народження, який був тяжко травмований та госпіталізований до ХОКЛ, де не приходячи до тями загинув.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також можливого розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2015 року.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1