Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/479/2015 Справа № 641/9343/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.06.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)06.07.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3)03.06.2008 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)06.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 01.07.2014 року звільнений з Харківської ВК (№ 43) на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 04 березня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з серванту належний потерпілій фотоапарат ТМ «Kodak Easy Share C142» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3128 від 23.07.2015, матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні.

Крім цього, 06 квітня 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись на роботі, проводив огляд автомобіля марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 гр., що належить потерпілому ОСОБА_6 .. Після огляду автомобіля, ОСОБА_4 повідомив потерпілому про несправність акумулятора та необхідність його заміни, при цьому зазначивши, що може допомогти з купівлею акумулятора за 600 гривень, розуміючи, що обіцяного він робити не буде. Після чого 06 квітня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, прийшов до місця мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , та попередньо повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості стосовно можливості придбання акумулятора, взяв у нього грошові кошти в сумі 600 гривень, які потерпілий добровільно передав ОСОБА_4 та якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 20 червня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом віджиму листової частини стіни ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення та, діючи повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 дві акумуляторні батареї марки «Атлант», типу Ah 190, загально вартістю 832 гривні, одну акумуляторну батарею марки «Energy Box», типу Ah 190 вартістю 3036 гривень, один автономний повітряний опалювач салону автомобіля марки «Планар 4дм-24 ВТ» вартістю 4117 гривень, та 220 літрів дизельного палива українського виробництва вартістю 4221,80 гривень, чим, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 3064 від 16.07.2015 та судово-автотоварознавчої експертизи № 197 від 16.07.2015, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12206 гривень 80 копійок, розпорядившись в подальшому викраденими речами на власний розсуд.

Крім цього, 10 липня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Хвиля», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна 20, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на території гаражного кооперативу, викрав з салону магнітолу автомобільну марки «Panasonic» моделі «CQ-С33303W» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2966 від 16.07.2015, матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що скоював крадіжки 04.03.2015, 20.06.2015 та 10.07.2015 належних потерпілим речей, щоб їх продати та отримати гроші, а скоїв 06.04.2015 шахрайство, щоб отримати від потерпілого кошти, які витратив на особисті потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, 04.03.2015 та 10.07.2015, які виразились таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що один із скоєних ним злочинів, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 23.07.2015 у розмірі 429 гривень 66 копійок, судово-товарознавчої експертизи №3064 від 16.07.2015 у розмірі 184 гривні 14 копійок, судової авто-товарознавчої експертизи № 197 від 16.07.2015 у розмірі 245 гривень 52 копійки та судово-товарознавчої експертизи № 2966 від 16.07.2015 у розмірі 368 гривень 28 копійок, а всього в сумі 1227 гривень 60 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 04.03.2015 та 10.07.2015 передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 16 липня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 60 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

1.Фотоапарат ТМ «Kodak Easy Share C142», повернутий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю;

2.Магнітолу автомобільну марки «Panasonic» моделі «CQ-С33303W», повернуту потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1