справа №619/4741/15-к
провадження №1-кс/619/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001010 від 12.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0001010 від 12.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У клопотанні зазначено , що 11.06.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , в ході розмови на ґрунті неприязних відносин між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопила дерев`яну палицю та нанесла нею приблизно 5 ударів в область обличчя та правої руки останньої.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були спричинені, згідно судово-медичної експертизи №3214-ая/15 від 15.07.2015 року наступні тілесні пошкодження гостра черепно мозкова травма зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше 3-х тижнів; синець і ссадно на обличчі, ссадна на правій руці, набряк м`яких тканин в області у пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що 16.09.2015 року ОСОБА_5 в приміщенні Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29.10.2015 року процесуальним керівником прокуратури надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, на вручення повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

28.10.2015 року захиснику підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 290 КПК України, слідчим було вручено повістку про виклик 30.10.2015 р. о 12.00 год., до слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській обл., з метою надання доступу та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження його підзахисної ОСОБА_5 .

Також захиснику ОСОБА_4 , слідчим було запропоновано отримати повідомлення про завершення досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України для ОСОБА_5 , в якому зазначено, що остання має право, як особисто так і за допомогою захисника ОСОБА_4 , прибути 30.10.2015 р. о 12.00 год. до слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській обл., за адресою: м. Дергачі, вул. 1-го Травня,10, для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, але захисник ОСОБА_4 відмовився отримувати таке повідомлення.

Вручити повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 28.10.2015 р. не виявилось можливим, оскільки вона самовільно залишила адмінбудівлю Дергачівського РВ, не дочекавшись проведення усіх запланованих з нею слідчих дій, а 29.10.2015 р. двері свого домоволодіння вона не відчинила. Телефон на дзвінки слідчого вона не піднімала.

30.10.2015 р. захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаний час до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися, про причини неприбуття, згідно ст. 138 КПК України, ні підозрювана ОСОБА_5 , ні її захисник ОСОБА_4 , не повідомили.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора.

Слідчим було 28.10.2015 р. надано доручення працівникам міліції Дергачівського РВ для забезпечення явки до слідчого відділу підозрюваної ОСОБА_5 шляхом вручення їй повісток про виклик. В ході виконання доручення працівниками міліції Дергачівського РВ 01.11.2015 р. за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 було запропоновано останній отримати повістки про виклик, а саме: на 03.11.2015 р. о 09.00 год., та на 04.11.2015 р. о 09.00 год. Підозрювана ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик на 03.11.2015 р. о 09.00 год., відмовилась, але повістку на 04.11.2015 р. о 09.00 год. отримала, розписавшись у корінці повістки, зобов`язавшись з`явитись разом із захисником.

4.11.2015 р. о 9.00 годині підозрювана ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_7 не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, як і її захисник ОСОБА_4 .

При цьому, 4.11.2015 р. о 10.00 годині слідчий ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню, порушеному по її заяві, що знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_8 раніше отримала постанову про призначення судово-медичної експертизи і може знаходитись у Дергачівському міському відділенні ХОБСМЕ.

Того ж дня, 4.11.2015 р. о 10.30 год., слідчим ОСОБА_7 був здійснений виїзд до Дергачівського міського відділення ХОБСМЕ у м. Дергачі по вул. Садовій, з метою вручення ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Прибувши на місце, слідчим ОСОБА_7 у приміщенні Дергачівського моргу зустрів підозрювану ОСОБА_5 . На запитання слідчого чому вона і захисник 04.11.2015 р. не з`явилися до слідчого відділу Дергачівського РВ по повістці для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_5 , відповіла, що в неї не має часу та вона проходить судово-медичну експертизу. Одразу ОСОБА_5 , слідчим було запропоновано отримати повістку про виклик на 06.11.2015 р. о 09.00 год. для участі у наданні доступу та ознайомленні за участю захисника з матеріалами кримінального провадження та повідомлення про закінчення досудового розслідування від 04.11.2015 р. з явкою на 06.11.2015 р. о 09.00 год. Підозрювана ОСОБА_5 , отримала повістку, розписавшись у корінці, а отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування категорично відмовилася, у зв`язку з чим не пояснювала та вибігла з приміщення відділення ХОБСМЕ і сівши в автомобіль, поїхала. При цьому, очевидцем вказаних подій стала ОСОБА_9 - працівник відділення ХОБСМЕ у м.Дергачі, яка була опитана стосовно них слідчим.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що поважні причини неявки 04.11.2015 на 09.00 год., підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, передбачені ст. 138 КПК України відсутні.

05.11.2015 р. приблизно о 09.40 год., слідчим ОСОБА_7 було здійснено виїзд за місцем роботи підозрюваної ОСОБА_5 до Дергачівського відділення УЕГХ «ХАРКІВГАЗ», розташованого у м. Дергачі по вул. Свердлова, 100-А з метою вручення їй повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, через адміністрацію за місцем роботи підозрюваної.

Слідчий знаходячись у начальника закладу ОСОБА_10 , встановив, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває у Дергачівському відділені УЕГХ «ХАРКІВГАЗ» і ОСОБА_10 на прохання слідчого викликав її до свого кабінету. Після чого ОСОБА_5 , зайшла в кабінет та слідчий в присутності її начальника ОСОБА_10 , запропонував їй отримати повідомлення про завершення досудового розслідування, але ОСОБА_5 відмовилася його отримувати, про причину відмови не пояснила, після чого розвернулася та пішла з кабінету ОСОБА_10 . Цей факт підтверджується поясненням ОСОБА_10 .

У зв`язку із вищевикладеним, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, було вручено у канцелярію Дергачівського відділення УЕГХ «ХАРКІВГАЗ» для подальшого вручення підозрюваній, тобто адміністрації за місцем роботи підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_7 4.11.2015 р. у телефонному режимі викликав захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на 06.11.2015 р. о 09.00 год. у СВ Дергачівського РВ для участі у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження його підзахисної ОСОБА_5 , але останній у телефонній розмові повідомив, що не знає будуть вони чи не будуть, тобто віднісся байдуже до виклику слідчого

06.11.2015 р. підозрювана ОСОБА_5 , якій слідчим було вручено повістку на 06.11.2015 р. о 09.00 год., та її захисник ОСОБА_4 , якого було викликано телефонним дзвінком в порядку ст. 135 ч. 1 КПК України, на той самий час до СВ Дергачівського РВ до слідчого ОСОБА_7 , не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Таким чином, підозрювана по кримінальному провадженню №0001010 ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, але навмисно ухиляються від явки до СВ Дергачівського РВ з метою затягування досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню; спроби уникнути (відстрочити) покарання за вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення, чим порушують вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій і завершення досудового розслідування, у розумні строки.

Поважні причини неявки підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 за викликами до слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у період з 30.10.2015 р. до 6.11.2015 р. відсутні.

Станом на 06.11.2015р. до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , так і не приступили. Вони навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001010.

Крім того, потерпілій по кримінальному провадженню №0001010 ОСОБА_6 ще 02.11.2015 р. був наданий доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, з якими вона ознайомилась, про що слідчим були складені відповідні протоколи.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування 14.11.2015, з метою запобігання подальшим спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування, шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу (з 30.10.2015), що в свою чергу негативно позначиться на правах самої підозрюваної, передбачених ст. 28 КПК України; враховуючи, що: розслідуване кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості; досудове розслідування по кримінальному провадженню фактично завершено і сторонам ще 30.10.2015 року наданий доступ до матеріалів провадження; враховуючи відсутність необхідності продовження строку досудового розслідування більше ніж на 2 місяці, вважаю, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, так як зі слів захисника ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважав його безпідставним, так як ні йому, ні його підзахисній не повідомлено про завершення досудового розслідування. ОСОБА_5 та він як захисник жодним чином не ухилялися від прибуття до слідчого та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, вважає, що слідчий міг застосувати передбачені ст.ст. 139, 140 КПК України заходи, але чомусь не вчинив таких дій.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши надані докази, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 проситьвстановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0001010 від 12.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Суд вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про належне повідомлення слідчим підозрюваної особи ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001010 від 12.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити строк 11 листопада 2015 року о 9.00 год. та 12 листопада 2015 року о 9.00 год. для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0001010 від 12.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1