Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-150/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Когута М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, дітей не має, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 07.04.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

- 30.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 69 ч.1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 18.06.2010 року на 3 місяці 19 днів,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року, точна дата та час не встановлені, прийшла у гості до ОСОБА_2 на вул. Пестеля, 11 в м. Первомайську, де разом з ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_2 заснув на ліжку у своєму будинку, одягнутий у куртку, в кишені якої знаходились гроші в сумі 2500 грн. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1, маючи намір на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, таємно з кишені куртки викрала належні ОСОБА_2 гроші в сумі 2500 грн, які згодом витратила на власні потреби.

Крім того, 09.02.2011 року о 16 годині ОСОБА_1 прийшла в гості до ОСОБА_3 по вул. Автодоровській, 15 в м. Первомайську, де також перебував їх знайомий ОСОБА_4 Разом усі вживали алкогольні напої. При собі у ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон марки НОКІА-1280 вартістю 150 грн із сім-карткою оператора мобільного звязку МТС вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 30 грн. Також у кишені куртки ОСОБА_4 знаходились гроші в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. кожна. Близько 21 години ОСОБА_4 заснув за столом. ОСОБА_1, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, таємно викрала з кишені його куртки гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки НОКІА-1280. Разом з викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрилась. Викрадені гроші ОСОБА_1 витратила на власні потреби, а телефоном користувалась особисто.

Крім того, в ніч на 07.03.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у гостях у ОСОБА_5 в її житловому будинку в м. Первомайську по вул. Готвальда, 31/1, таємно викрала дублянку вартістю 1200 грн., черевики вартістю 180 грн., панчохи вартістю 20 грн., светр вартістю 40 грн., футболку вартістю 20 грн., спідницю вартістю 80 грн., жіночу сумку вартістю 120 грн., гаманець вартістю 50 грн., гроші в сумі 98 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1808 грн.

Допитана під час судового слідства підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечувала і пояснила суду, що дійсно у грудні 2010 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, розпивала з ним горілку, після чого той заснув у верхньому одязі. Вона скористалась цим і обшукала кишені його куртки, оскільки раніше бачила, як він клав туди гроші. В одній кишені знайшла гроші, скільки не бачила, бо було темно. Викрадені гроші забрала собі та пішла до магазину „Копійка в центрі міста, купила там продукти приблизно на 300 грн., вранці дала матері 1000 грн., а залишок грошей витратила на свої потреби. Вподальшому розповіла своїй знайомій ОСОБА_6, яка також розпивала у той день з ними горілку, що це вона викрала гроші. На даний час гроші ОСОБА_2 вона не повернула. Заявлений ним цивільний позов на суму 2500 грн. визнала повністю. Також ОСОБА_1 пояснила, що 09.02.2011 року увечері прийшла до свого знайомого ОСОБА_3, до якого ще прийшов його знайомий на імя ОСОБА_2. Разом вони вживали горілку, після чого ОСОБА_2 заснув, а вона обшукала його кишені і викрала з них гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон. Гроші витратила на продукти, а телефоном користувалась особисто. В даний час телефон та гроші повернуті ОСОБА_4 У вчиненому розкаялась. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що 7.03.2011 року, знаючи про те, що щодо неї вже порушено кримінальну справу за крадіжки, прийшла у гості до знайомої ОСОБА_5 і скориставшись тим, що її ніхто не бачить, бо ОСОБА_5 перебувала в сусідній кімнаті, одягнула речі останньої на себе та пішла з будинку, таким чином таємно викрала належні останній речі: дублянку, спідницю, светр, панчохи, черевики, сумку та гроші в сумі 98 грн. Розмір спричиненого потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку не оспорювала.

Крім повного визнання своєї провини самою підсудною, її вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, які були оголошені і досліджені судом згідно його заяви /а.с.34 т.1/, з яких вбачається, що 09.02.2011 року увечері він прийшов до ОСОБА_3 в гості, де також була ОСОБА_1, вони розпивали спиртне, після чого він заснув. Коли прокинувся, хотів викликати таксі, однак виявив, що і гроші, і мобільний телефон зникли к кишені його куртки. Здогадався, що це зробила ОСОБА_1, однак її більше не зустрічав, а тому звернувся до міліції. Як видно з розписки ОСОБА_4, мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції /а.с.36 т.1/. У заяві до суду ОСОБА_4 зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно протоколу відтворення обставновки та обставин подій від 24.02.2011 року, ОСОБА_1 добровільно підробно розказала і показала, яким чином викрала гроші у потерпілого ОСОБА_2 /а.с.16-22 т.1/. Згідно довідки вартість мобільного телефону НОКІА-1280 бувшого у використанні складає 150 грн., вартість сім-карти МТС складає 25 грн. /а.с.27 т.1/. ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон НОКІА, викрадений у ОСОБА_4 /а.с.28 т.1/, телефон був оглянутий /а.с.29 т.1/, визнаний речовим доказом /а.с.35 т.1/.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив на досудовому слідстві, що у грудні 2010 року до нього прийшли ОСОБА_6 та Нечиталюк, попросили грошей на горілку, він відмовив і сказав, що сам купить горілку. Дістав з хованки гроші і пішов до магазину, а жінки чекали його вдома. Приніс горілку додому, разом з жінками вони її випили і тоді він заснув у верхньому одязі. В кишені куртки у нього були гроші в сумі 2500 грн. коли прокинувся, грошей у кишені не було. Також не було і ОСОБА_1 Такі пояснення оголошені і досліджені судом згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 /а.с.15 т.1/. Також із заяви потерпілого вбачається, що він заявляє цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 2500 грн., оскільки на даний час матеріальну шкоду йому не відшкодовано.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5, вина ОСОБА_1 підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві /а.с.12 т.2/, що були оголошені згідно її заяви, з якої також вбачається, що всі викрадені речі їй повернуті і претензій до ОСОБА_1 вона не має; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викрадених у ОСОБА_5 речей та грошей /а.с.5 т.2/; протоколом огляду вказаних речей /а.с.4 т.2/; розпискою ОСОБА_5 про отримання викраденого в неї майна /а.с.6 т.2/; довідкою про вартість викрадених речей /а.с.19 т.2/; постановою про визнання вказаних речей речовими доказами у справі /а.с.20 т.2/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Її дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка раніше неодноразово судима, має постійне місце проживання, не працює, не має джерел доходу, не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, не відшкодувала потерпілому ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду. Крім того, характер вчинених ОСОБА_1 злочинів носить систематичний характер. Під час розгляду наданої справи судом, щодо неї знову порушено кримінальну справу за вчинення крадіжки. Таким чином, викрадення чужого майна ОСОБА_1 вважає єдиним способом забезпечити своє існування, вона категорично не бажає стати на шлях виправлення.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправленя ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити повністю. Оскільки умисними винними злочинними діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 2500 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_1 на його користь слід стягнути таку суму на відшкодування завданої шкоди.

Речовий доказ у справі мобільний телефон НОКІА-1280, який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 слід залишити йому /а.с.36 т.1/. Речі та гроші, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй /а.с.6 т.2/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14 квітня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Мобільний телефон НОКІА-1280, який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому /а.с.36 т.1/.

Речі та гроші, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй /а.с.6 т.2/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Мсиколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: