В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ;
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 від 21.01.2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 20.06.2013 Соснівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; - 24.02.2014 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.185 цього Кодексу до штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень),
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 20.01.2014 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Третя міська лікарня», що розташована по вул. Р.Люксембург, 191 в м. Черкаси, помітив ОСОБА_9 , яка чекала на маршрутне таксі і повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, відразу наблизився до вказаної дівчини ззаду та шляхом ривка, умисно, відкрито з корисливих мотивів заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: жіночою сумкою, вартістю 300 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 200 гривень, з грошовими коштами в сумі 700 гривень, а всього заволодів майном на суму 1200 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Він же, 29.01.2014 близько 01 год. 20 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Черкаси, провулок Промисловий, 8, скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло, за наступних обставин. Так, він у вказаний час знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за допомогою металевого відра розбив вікно веранди вказаного будинку, через яке проник у житло, де голосом погрожуючи застосуванням фізичного насильства, у вигляді позбавлення життя ОСОБА_10 , став вимагати віддати йому грошові кошти та золоті вироби і потерпіла, сприймаючи дії нападника, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, віддала йому гроші в сумі 900 гривень та золотий ланцюжок, вартістю 1000 гривень, із срібним хрестиком, вартістю 200 гривень. Потім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, заволодів золотими сережками з каменем «Рубін», вартістю 800 гривень, а саме умисно зірвав з правого вуха жінки золоту сережку, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої вушної мушлі, які відповідно до висновку експерта № 241 від 05.02.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а другу сережку ОСОБА_10 віддала йому самостійно. А всього ОСОБА_6 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_10 на суму 2 900 гривень і з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні,та пояснив суду, що дійсно він, 20.01.2014 року побачив дівчину на зупинці, підбіг, вирвав сумку із рук і втік. Відбігши на безпечну відстань у під`їзді дістав гроші із сумки, якими розпорядився на власний розсуд. 29.01.2014 року ввечері гуляв на вулиці по провулку Промисловий, переліз через паркан, розбив вікно, заліз до будинку і скоїв пограбування, застосував фізичну силу до потерпілої вирвавши сережки із вух. Потім здав їх до ломбарду та розпорядився коштами на власний розсуд. Вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, вибачився у судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання надали заяви в яких просять розглядати справу без їхньої участі, претензій матеріального або морального характеру немає, так як матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Покази ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується як його показами, даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

за ч.3 ст.187 КК України, як - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими ОСОБА_6 відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.66 цього Кодексу пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд також визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вказані обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які на підставі ч.4 та ч.5 ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, кількість кримінальних правопорушень, наявності судимостей за умисні злочини, негативну характеристику, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при обранні ОСОБА_6 терміну покарання, суд враховує, що обвинувачений не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спеціальних обліках не перебуває, проживає однією сім`єю в цивільному шлюбі із особою на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодування потерпілим завданої шкоди, у зв`язку з чим останні відмовилися від цивільних позовів та підтвердили письмово про відсутність претензій до обвинуваченого будь-якого характеру, розкаяння та вибачення, що було встановлено під час дослідження в судовому засіданні.
Суд також врахував, що сторона обвинувачення прохала застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дана позиція викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи досліджене та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 , з урахуванням його особи та стану його здоров`я, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від зазначеної межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України та керуючись ч.2 вказаної статті, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання.

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом їх часткового складання.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 на загальну суму 1 200 (одна тисячі двісті гривень) 00 коп. не підлягає до задоволення, з підстав відмови від цивільного позову самою потерпілою у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків, про що свідчить заява від 12.05.2014 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 на загальну суму 2 000 (дві тисячі гривень) 00 коп. не підлягає до задоволення, з підстав відмови від цивільного позову самою потерпілою у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків, про що свідчить заява від 01.04.2014 року.

Витрати за проведення під час досудового розслідування трасологічних експертиз становлять 734 ( сімсот тридцять чотири) гривні 16 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

за сч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, який скасувати по набранню вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1 200 (одна тисячі двісті гривень) 00 коп. відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2 000 (дві тисячі гривень) 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 734 ( сімсот тридцять чотири) гривні 16 коп. коп. на користь Державного бюджету України.
Речові докази, а саме:

-чорна зимова куртка та кросівки, передані на зберігання під зберігаючу розписку ОСОБА_11 залишити на зберігання ОСОБА_11 ;

-фотографія сліду низу взуття яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-золотий ланцюжок та пара золотих сережок з каменем «Рубін», які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю.

-письмові матеріали кримінального провадження, що містять характеризуючи дані обвинуваченого зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3