overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №1-кп/533/93/15
справа №533/1025/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 14.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник також не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в 15 годин 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3778/15-к
Провадження № 1-кп/553/260/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316, КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської
Справа № 1-69/11
Провадження № 1/549/2/13
ПОСТАНОВА

про призначення до судового розгляду

14 травня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю прокурора Легача В.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого: ОСОБА_1 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 08 квітня 2013 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2013 року на 11 год. 00 хв. ранку в приміщенні суду за адресою: смт Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 535/372/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Кушніра

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 28.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст 357 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв.

В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3955/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю С.Волошка Коношського району Архангельської обл.. РФ, жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Корюківського районного суду від 20.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 на підставі ст.ст. ст.71, 72 КК України на 3 роки 29 днів позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання в.о. начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення за сумлінну працю та зразкову поведінку, дисциплінарних стягненю немає, характеризується позитивно, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», працевлаштований в дільниці ручної обробки каменю, до роботи ставиться сумлінно, відбув 1/2 частину строку покарання.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Новожилов позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінну працю та зразкову поведінку, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 10 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
справа №619/522/15-к
провадження №1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, той факт, що у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, вона може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2016 року, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та те, що ОСОБА_6 неодноразово порушувала раніше обраний щодо неї запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 05 січня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/522/15-к
провадження №1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, той факт, що у разі зміни їй запобіжного заходу на домашній арешт, вона може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2016 року, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, недотримання нею умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 неодноразово порушувала раніше обраний щодо неї запобіжний захід, та те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 05 січня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1466/14-к
Провадження № 1-в/626/141/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.11.2015 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
13 липня 2011 р. Справа № 2030/5-271/11
провадження № 5/2263/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 23 апреля 2009 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины, осужденного 02.07.2010 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 263, 71 УК Украины к 02 году 01 месяцу лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 263, 71 УК Украины УК Украины к 02 году 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания 26 мая 2010 года, конец срока 26 июня 2012 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 Харьковской области с 08 декабря 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1.Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.
2.Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3.Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати
суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/147/15-к
номер провадження 1-кс/695/29/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:

Зсуджений ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури від 05.12.2014 р. №(25-04)5641 про направлення його звернення, заяви щодо дій працівника міліції Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , які виражались в примушенні давати покази та позбавлення права на захист для приєднання до матеріалів кримінального провадження за ст..365 КК України.

Скаржник мотивує свою позицію тим, що ним до прокуратури було неодноразово було подано заяви про притягнення до кримінальної відповідальності майора міліції ОСОБА_5 за ст.ст. 373, 374 КК України, відомості про що прокуратурою до ЄРДР внесено не було, а натомість всі заяви було направлено до прокуратури Черкаської області. В зв`язку з цим ОСОБА_4 просить визнати рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури від 05.12.2014 р. №(25-04)5641 незаконним, зобов`язати Золотоніську міжрайонну прокуратуру внести його заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст..ст.373,374 КК України до ЄРДР. Дану скаргу просив розглядати без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що міжрайонною прокуратурою проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 від 06.12.2012 р. за заявою ОСОБА_4 по факту неправомірних дій працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області і втому числі відносно ОСОБА_5 29.07.2014 р. дане кримінальне провадження в порядку ст..218 КПК України направлено до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування. Скарга засудженого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, по викладених доводах скаржника на даний час проводиться досудове розслідування слідчим відділом прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки за фактом неправомірних дій працівників Золотоніського МВ УМВС України ( в тому числі і майора міліції ОСОБА_5 ) зареєстровано кримінальне провадження № 0000003, проведенням досудового розслідування якого займається прокуратура Черкаської області, про що засудженого неодноразово було повідомлено.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_4 у задоволенні скарги на рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1