Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-64/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, приватний підприємець, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 а/17 Покровського району Дніпропетровської області, не судимий, -

- по ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно наказу № 821-к від 16.07.2007 року, працюючи на посаді державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, розташованого в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня, 18, Покровського району Дніпропетровської області, та відповідно до наказу № 1236-к від 05.09.2005 року та вище зазначеного наказу № 821-к. являючись державним службовцем 7 категорії 12 рангу, будучи уповноваженим на виконання організаційно- розпорядчих функцій, тобто являючись службовою особою, у вересні 2007 року ОСОБА_1, з метою подальшого вилучення належного боржнику ОСОБА_2 трактора Т-25А. д/н «31-01 ШР», підробив офіційні виклики вих. № 5405/9 від 28.08.2007 року та вих. № 5670/9 від 04.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2 з вимогою про надання технічної документації на зазначений трактор, які прилучив до матеріалів виконавчого провадження, тоді як фактично вказані виклики ОСОБА_2 не надсилалися й він їх не отримував, тобто скоїв службове підроблення.

Своїми умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. ОСОБА_1В, скоїв злочин передбачений ст.. 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою признав та щиро покаявся у скоєному, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі, а також те, що в теперішній час ОСОБА_1 в органах державної виконавчої служби не працює, а тому дане діяння втратило свою суспільну небезпечність. Він бажає та не заперечує, щоб кримінальну справу відносно нього було закрито, у звязку зі зміною обстановки.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 у звязку зі зміною обстановки, оскільки ОСОБА_1В, вчинив злочин невеликої тяжкості та щиро покаявся у скоєному, матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухав підсудного, прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі зміною обстановки, оскільки ОСОБА_1 вину свою признав та щиро покаявся у скоєному, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі, а також те. що в теперішній час ОСОБА_1 в органах державної виконавчої служби не працює, його виправлення та перевиховання можливе без застосування до нього заходів кримінального впливу, а тому дане діяння втратило свою суспільну небезпечність. Крім того, підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,

244, 248 КПК України, ст.48 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вскоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити внаслідок зміни обстановки.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд

Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя К.С. Лукінова