АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/322/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 10 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: 1. Поновити строк апеляційного оскарження; 2. Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2015 року та зобов`язати СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочати досудове розслідування відповідно до вимог п. 6 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року); 3. Дослідити в ході розгляду апеляційної скарги довідку з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 08.08.2008 року, скаргу на бездіяльність СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 08.09.2015 року, звернення до прокуратури міста Ужгорода від 27.08.2015 року; 4. Витребувати з СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та дослідити матеріали кримінальної справи №1127208 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; 5. Розгляд апеляційної скарги провести без її участі; 6. Копію рішення надіслати за її адресою.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України провів засідання за відсутності учасників процесу, а копію ухвали слідчого судді вона отримала тільки 21.09.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що судом не взято до уваги те, що нею не оскаржується бездіяльність СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України. В своїй скарзі вона посилається на бездіяльність, яка виразилась у порушенні вимог п. 6 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року). Викладаючи зміст п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, вважає, що виходячи із змісту даної норми, для подальшого провадження слідства (згідно вимог п. 6 Перехідних положень КПК України) у кримінальній справі №1127208 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені слідчим відділом Ужгородського міськвідділу міліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає посилання суду першої інстанції в ухвалі на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України взагалі позбавленим логічного змісту. Звертає увагу, що 27.08.2015 року вона зверталась до прокуратури міста Ужгорода для отримання відомостей про стан досудового розслідування, однак її включно до 22.09.2015 року повідомлено щодо результатів розгляду звернення не було, копію такого звернення до скарги не додавала, оскільки це не є необхідним для оскарження невиконання органами слідства п. 6 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року).

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був заслуханий прокурор ОСОБА_5 , який пояснив, що заява ОСОБА_6 про злочин від 30.06.2008 року внесена 25.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і надав апеляційному суду Витяг з кримінального провадження №0003080, а також, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи №308/11241/15-к, кримінального провадження №0003080 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2015 року постановлено без виклику ОСОБА_6 , копія цієї ухвали отримана нею 21 вересня 2015 року, а апеляційна скарга подана 22 вересня 2015 року, то п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Як вбачається з поданої до суду скарги на бездіяльність СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 08.09.2015 року потерпіла ОСОБА_6 посилалась на те, що вказаним відділом міліції за її заявою від 30.06.2008 року про пошкодження шляхом підпалу її автомобіля, було порушено кримінальну справу №1127208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 К України і впродовж 7 років її викликано для дачі показів лише один раз. Крім того, ОСОБА_6 посилалась на бездіяльність, яка виразилась у порушенні вимог п. 6 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року).

В цій скарзі ОСОБА_6 , наводячи вимоги п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 214, 303 ч. 1 та 307 ч. 2 п. 3 КПК України, просила суд саме зобов`язати СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР провести без її участі.

За таких обставин є такими що не відповідають дійсним обставинам скарги доводи апеляційної скарги про те, що потерпіла ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді не оскаржувала бездіяльність СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України.

Оскільки слідчим суддею встановлено відсутність доданого до скарги будь-якого підтвердження звернення ОСОБА_6 із заявою про злочин, є обґрунтованим його висновок про неможливість встановити час такого звернення, порушення працівниками прокуратури порядку внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а також чи не порушено скаржником строк звернення із скаргою до суду.

З врахуванням встановлених слідчим суддею обставин є також обґрунтованим його висновок про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі та, на яку посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі: бездіяльність, яка виразилась у порушенні вимог п. 6 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

За таких обставин доводи та вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із тим, судова колегія у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги, в якій крім іншого, викладено доводи щодо тривалого строку досудового розслідування, на підставі матеріалів кримінального провадження №0003080 вважає необхідним констатувати, що заява ОСОБА_6 про злочин від 30.06.2008 року внесена до ЄРДР лише 25.09.2015 року, на що обґрунтовано посилається потерпіла.

Європейський суд з прав людини в своїх численних рішеннях, зокрема у справах «Ігор Шевченко проти України» (Заява N 22737/04) 12 січня 2012 року, «Риженко проти України» (Заява N 55902/11) від 30 липня 2015 року та інші, визнав порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з незабезпеченням державними органами ефективного розслідування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на ці вимоги закону та практику Європейського суду з прав людини щодо неефективності та тривалості досудового розслідування судова колегія констатує, що порядок оскарження недотримання розумних строків встановлено ст. 308 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 10 вересня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2