overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

15 листопада 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВГ1 в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3, що народився 02 липня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської області, вул. Радянська, буд. 92, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РГ1 Белградського МВ ОСОБА_4 в Одеській області ОСОБА_5 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2009 р., яким він засуджений за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, шо засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

29 жовтня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. З ст. 1 85 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 О.1. зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре, компр- матеріалами КВІ відносно ОСОБА_3 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/1776/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.05.2015 року, о 15 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», без сім-картки, імеі: встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/810/13-К
Провадження № 1-КП/510/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Михайліченко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.1 185ч.1, ст.185ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.1 185ч.1, ст.185ч.3 КК України, -

26.07.2013р. до суду надійшов лист № 5431 від в.о. прокурора Ренійського району юриста 2 класу, про перенесення судового розгляду, у звязку із викликом його до прокуратури Одеської області.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, яки вважали за необхідне відкласти судове засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.324,325 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317,323,324,325,371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.1 185ч.1, ст.185ч.3 КК України - відкласти на 09:00 год. 01 серпня 2013 року.

Належним чином повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 1-кп/511/254/15
УХВАЛА

27.08.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаєючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Роздільнянського районного суду 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 27.08.2015 року в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу до суду.

ОСОБА_4 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаєючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна, 37а м. Роздільна Одеської області).

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеської.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2015 року 09 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-73/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области Шивцов А.М., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Кулиша Н.В. о производстве обыска жилища
проживающего:АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в ночь с 17.08.2011 г. на 18.08.2011 г. неустановленные лица путем снятия входной двери с металлических навесов проникли в хозяйственную постройку дома АДРЕСА_2 принадлежащий гр-ну ОСОБА_4, откуда совершили кражу металлической трубы диаметром 2 дюйма, длиной 3.6 м. в количестве 30 штук, стоимостью 25 грн. один метр и металлических прутьев, длиной 1.1 м., диаметром 1.5 см., в количестве 150 штук, стоимостью 7 грн., один метр, чем причинили, последней материальный ущерб, на общую сумму 3855 грн.
02.09.2011 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что для установления объективной истины по делу необходимо установить местонахождения части похищенного имущества и вещественных доказательств по делу, а именно орудия преступления которые могут находиться по месту жительства ОСОБА_3, проживающего, АДРЕСА_1, с .Щеобанка Раздельнянского района, Одесской области, колторые могут быть вещественными доказательствами по уголовному делу.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в жилище ОСОБА_3, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, части похищенного имущества и вещественных доказательств по делу, а именно орудия преступления, которые могут быть вещественными доказательствами по уголовному делу, а также имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-109/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Бобровська І. В., при секретаре Багай Ю.В., рассмотрев заявление о самоотводе судьи Бобровской И.В. по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Раздельнянского района Одесской области о возбуждении уголовного дела, -
В производство судьи Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровской И.В. поступило вышеуказанное дело.
В ходе изучения материалов дела было установлено, что 18.04.2006 г. прокуратурой Раздельнянского района Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту умышленного неисполнения решения суда должностными лицами СМ Автинпо ч.1 ст.382 УК Украины. 05.12.2006 года ОСОБА_1 была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу по ст.382 ч.1 УК Украины. ОСОБА_1 не согласна с данным обвинением ,в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.
В производстве судьи Бобровской И.В. ранее находилось представление ст.помощника прокурора Раздельнянского района за №1п/2007 об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки. Постановлением Раздельнянского районного суду Одесской области от 07.02.2007 года ОСОБА_1 была освобождена от уголовной ответственности по ст.382.ч.1 УК Украины с прекращением производства по делу. Впоследствии данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный судьей Бобровской И.В. самоотвод по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Раздельнянского района Одесской области о возбуждении уголовного дела, - удовлетворить.
Материалы жалобы передать руководителю аппарата Раздельнянского районного суда Одесской области для повторного перераспределения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровська І . В .
Справа № 576/1878/15-к 1-кп/576/217/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
28.08.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Справа 5-13/2011 р.
Справа №-4-10/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Сегиди С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.11.2003 року Сумським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.06.2005 року Сумським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.01.2006 року Сумським райсудом за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.08.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 27 грудня 2010 року близько 09.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території свинокомплексу ПП АФ «Степ», розташованого за адресою: с. Яструбине, вул. Комсомольська, Сумського району, проник до приміщення кабінету адмінбудівлі вказаного підприємства, звідки викрав особистий одяг ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на заявлену суму 1700 грн.

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав.

ОСОБА_2 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пославшись на те, що він не збирається скриватись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.А. Степаненко
Справа №11-526/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова
Номер провадження 11/1890/4783/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Моїсеєнко Т.М.

Суддів Безверхого О.М., Демченка М.О.

З участю прокурора Думал С. М.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2011 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець м. Конотоп, Сумської області, вул.Перемоги, будинок № 75, раніше не судимий

засуджений за ст.309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки.

за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю, крім житла.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції відмовився від своїх вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2011 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-н-2/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі Приходько Т.Л.

з участю прокурора Павлюк Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому Бобровицького РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул . Хутірна, № 23, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, раніше не судимого, про застосування примусових заходів виховного характеру.

встановив:

ОСОБА_2 в період з 03 березня 2010 року по 21 березня 2010 року в денний час, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_3, розташованого в с. Рудьківка вул. Хутірна, Х» 23 вчинив викрадення грошей в сумі 3400 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що він з ОСОБА_4 були в будинку потерпілої в с. Рудьківка , який показував раніше , де його мати зберігає гроші. . Руслан вийшов з будинку , а він взяв гроші в сумі 3400 грн, які витрачав на придбання цукерок , печива, цигарок та інших продуктів на свій розсуд. Про крадіжку грошей він нікому не розповідав. Гроші повернули батьки. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_2, його вина у скоєнному доведена матеріалами справи і перепровіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в березні 2010 року син повідомив, що двері в будинку відкриті. Вона сказала, щоб порахував гроші. А потім вона перерахувала і виявила , що 3400 грн немає. Як потім встановлено, що крадіжку грошей зробив ОСОБА_2 Шкода відшкодована і претензій вона немає.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події /а.с.4-8 з фототаблицями/, розпискою потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди /а.с.18/, матеріалами справи, що узгоджуються з показаннями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5

Дії правопорушника ОСОБА_2 органи досудового слідства кваліфікували вірно за ст. 185 ч.І КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Проте правопорушник ОСОБА_2 на час вчинення діяння не досяг віку кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до вимог ст. 22 КК України, а тому необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, так як його виправлення і перевиховання можливе в сімї, враховуючи обставини справи. Правопорушник ОСОБА_2 характеризується по місцю проживання та навчання позитивно, навчається в школі , в сімї має необхідне для проживання і навчання. Батьки характеризуються позитивно, працюють /а.с. 57, 58/ і мають змогу забезпечити належне виховання сина ОСОБА_2

Керуючись ст.7-3 КПК України, 105 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру.

Передати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя