печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 13.02.2013 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000037 від 04.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 375 КК України та на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюка І.П. від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2013 у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 13.07.2013 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000037 від 04.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 375 КК України та на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюка І.П. від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2013 у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 189 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вказані постанови винесені з грубим порушення норма кримінального процесуального права та законів України, оскільки на його думку, висновок слідчого про відсутність події злочину є безпідставним, оскільки вважає, що закриваючи кримінальне провадження слідчим не надано оцінки діям судді Вищого спеціалізованого суду України з їх аналізом у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Крім цього вважає, що його процесуальний статус у кримінальному провадженні як потерпілого виникло з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що постанова про відмову у визнанні його потерпілим теж грубо порушує норми кримінального процесуального закону.

Просить скаргу задовольнити, а оскаржувані постанови скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, слідчі, чиї постанови оскаржуються теж не з'явились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися вчасно і належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу прокуратури Печерського району м. Києва.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчим суддею, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого провадження № 0000037 від 04.01.2013, ОСОБА_1 звернувся 25.12.2012 до Генеральної прокуратури України із заявою про можливе вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 189, 375 КК України суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 При цьому вказуючи, що зазначені ним злочини. Суддя ВССУ ОСОБА_4 вчинив шляхом постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надання строку на усунення недоліків, внаслідок несплати касантом судового збору за подачу касаційної скарги. Означена заява була скерована до прокуратури Печерського району м. Києва та відомості з неї 04.01.2013 були внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню після об'єднання відомостей з ЄРДР було присвоєно № 0000037.

Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 13.02.2013 ОСОБА_1 відмовлено у визнанні потерпіли у вказаному кримінальному провадженні. Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 26.02.2013 кримінальне провадження № 0000037 закрите.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 26.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000037 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення досудового розслідування.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження ,Апеляційним судом м. Києва зазначено, що закриваючи провадження слідчий не правильно вказав про відсутність події злочину, передбаченого ст. ст. 190, 375 КК України, натомість як відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені за ст. ст. 189, 375 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюка І.П. від 31.05.2013 закрито кримінальне провадження № 0000037 від 04.01.2013 у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 189 КК України, чим фактично виконав вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого прокуратури Печерського району м. Києва викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 189 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим проаналізовано рішення суду, яке заявник вважає завідомо неправосудним, проаналізовано доводи звернення ОСОБА_1 та їх аналіз викладено в оскаржуваній постанові.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що у своїй скарзі, особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження. Окрім цього, доводи особи, яка подала скаргу, викладені у його скарзі та в його заяві про вчинення злочину фактично зводяться до його незгоди із прийнятим судовим рішеннями, що за своїм змістом є поза процесуальним способом його оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

З вказаних мотивів, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюка І.П. від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2013 у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 189 КК України

Крім цього доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_1. щодо незаконності відмови у визнанні його потерпілим, є юридично неспроможними з огляду на положення ч.5 ст. 55 КПК України, відповідно до яких за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що незгода з процесуальним рішенням судді (суду) не завдає шкоди, передбаченої ч.1 ст. 55 КПК України, а відтак погоджується з висновком слідчого, викладеним в постанові від 13.02.2013.

При цьому звертає увагу на посилання слідчого в постанові на ст. 190 КК України та вважає, що присутність технічної описки при складанні мотивувальної частини постанови не вказує на завдання заявнику шкоди, що б обумовлювало визначення його статусу як потерпілого.

За вказаних обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 13.02.2013 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000037 від 04.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 375 КК України та на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюка І.П. від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 04.01.2013 у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 189 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: