печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про привід свідка,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003349 від 16.05.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, постановою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, будинок 18, офіс 19, ) (надалі «Боржник») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 70 від 13.02.2013).

Компанія « ОСОБА_5 » у даній справі є забезпеченим кредитором (надалі «Забезпечений кредитор»).

Вважаючи, що права Забезпеченого кредитора порушені, представники компанії « ОСОБА_5 » 07.11.2014 подали скаргу до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора Боржника.

За результатами розгляду скарги надійшла відповідь Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України від 18.12.2014 №2158-6-1, якою повідомлено, що у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 порушень з питань відповідної скарги не виявлено.

Підставою для такого висновку Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України стало подання арбітражним керуючим листа-згоди від 24.09.2014 на продаж майна Боржника, яке є предметом застави, який, нібито, був підписаний ОСОБА_6 у якості представника Забезпеченого кредитора.

Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив, що вищевказаний лист він ніколи не підписував, а отже вказаний лист як офіційний документ є підробленим використаним у якості доказу наявності згоди Забезпеченого кредитора на реалізацію майна Боржника, що є предметом забезпечення, з метою надання законності діям Ліквідатора у процесі здійснення ним процедури банкрутства Боржника.

Окрім того, в матеріалах судових справ, наявний також інший лист-згода, підписаний від імені ОСОБА_7 (надавав правову допомогу ТОВ «Бельведер-України») від 24.06.2014, який по своєму змісту є автентичними за формою і змістом з листом, нібито, підписаним ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, є підстави вважати, що такі листи виготовлялись в одному місці, в один і той самий час та, ймовірно, однією людиною, що вкотре вказує на факт їх підроблення.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що гр. ОСОБА_7 може володіти інформацією, відомостями, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих дій, зокрема, допиту свідка, за його участі.

З метою виклику ОСОБА_7 , останньому в порядку ст. 135 КПК України неодноразово були направлені повістки про виклик, здійснювався виклик в телефонному режимі. Однак, ОСОБА_7 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення допиту не з`явився, про причини не явки не повідомив. На телефонні дзвінки слідчого, на даний час, ОСОБА_7 не відповідає.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_7 , будучи, відповідно до ст. 136 КПК України, належним чином повідомленим, умисно не виконує законні вимоги органу досудового розслідування та ухиляється від надання показів в якості свідка про обставини вчинення злочину, і тим самим перешкоджає всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти висновку про те, що існують обґрунтовані підстави для здійснення приводу свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , на 21.08.2015 о 17.00 год., до слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська буд. 30, каб. 39, для допиту ОСОБА_7 в якості свідка по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0003349 від 16.05.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ст. 365-2 КК України.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативних підрозділів МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1