Кримінальне провадження № 1-кп/243/754/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Шаймуратово, Кармаскалінського району, республіці Башкортостан, Російської Федерації, громадянки України зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді фельдшера - лаборанта Слов`янської районній філії Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», має середньо-спеціальну освіту, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
До суду дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною 13 листопада 2015 року.
У судовому засіданні сторони підтримали угоду, вважають, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді. Будь-яких підстав для того щоб її не затверджувати немає..
Як видно із обвинувального акту, ОСОБА_3 працює згідно наказу № 76-к від 02 січня 2013 року на посаді фельдшера - лаборанта Слов`янської районній філії Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» далі (ДУ «Донецький ОЛЦ ДСЕЕСУ»). У своїй діяльності керується Положенням про Слов`янську районну філію (ДУ «Донецький ОЛЦ ДСЕЕСУ»), положенням бактеріологічної лабораторії «Слов`янської районній філії Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Законом України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення» № 4004-ХІІ від 24 лютого 1994 року.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 серпня 2015 року в робочий час, знаходячись в приміщенні службового кабінету на першому поверсі адміністративної будівлі ДУ «Донецький ОЛЦ ДСЕЕСУ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи намір, спрямований на підробку офіційних документів, в порушенні вимог ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 280 від 23 липня 2002 року, скоїла підробку офіційних документів, а саме:
не провела необхідних заходів з відбору аналізів, однак внесла відомості про відбір аналізів в журнал реєстрації на крапельну групу досліджень, зробила відбитки кутового штампу Слов`янська районна філія Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» «патогенний стафілокок не виявлений». Після чого ОСОБА_3 власноручно виконала рукописні записи в графах: «На кишкові інфекції», «На патогенний -тафілокок», та цифрові записи у відбитках прямокутних штампів: Слов`янська районна філія Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України; збудники кишкових інфекцій не виявлено», «Слов`янська районна філія Державної установи Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України; патогенний стафілокок не виявлено» в медичних картах огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча достовірно знала, що вказані вище особи медичне обстеження не проходили та не здавали відповідні аналізи на проведення відповідного дослідження, тим самим підробила офіційні документи, які видаються чи посвічується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають певні права на отримання у встановленому порядку медичних книжок для здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією продовольчих товарів на території України.
Отже, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями які виразилися у підробці офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право для здійснення певного виду діяльності, з метою використання його іншою особою, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Наведені обставини та відповідна їм правова кваліфікація, зазначені також в угоді про визнання винуватості у викладі істотних обставин, формулювання підозри, кваліфікації дій обвинуваченої.
За змістом ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого, при цьому прізвище, ім`я та по-батькові не повинні викликати сумнів у їх достовірності;
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зокрема зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Втім, як видно із викладених прокурором істотних обставин, та відповідного і формулювання підозри, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що підробила офіційні документи, які видаються чи посвічується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають певні права на отримання у встановленому порядку медичних книжок для здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією продовольчих товарів на території України, однак з сформульованої підозри та визначення правової кваліфікації, незрозуміло, ким видаються офіційні документи - підприємством, установою чи організацію, отже і не визначено як працівник чого діяла обвинувачена, де конкретно працювала обвинувачена - на підприємстві, в установі чи в організації, з викладених обставин та формулювання підозри та правової кваліфікації не зрозуміло і які функції на вказане «підприємство, установу, організацію» покладені: видавати офіційні документи, чи їх посвідчувати. Таке формулювання підозри та правової кваліфікації на думку суду є не конкретним та порушує право обвинуваченої, передбачене п.1 ч.3 ст.42 КПК України, за нормами якого підозрюваний обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Згідно із ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд відмовляє у затвердженні угоди від 13 листопада 2015 року, на підставі п. п. 1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам КК України та КПК України, а також умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченої.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
З врахуванням викладених обставин, виходячи з наданих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, щодо особи обвинуваченої, змісту угоди, а також оскільки відповідно норм чинного кримінально-процесуального законодавства, суд повинен негайно розглянути угоду, суд відмовляє у затверджені угоди та повертає кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372, 473,474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід не обирався.
Повний текст ухвали проголошений о 14 год 17 хв. 24 грудня 2015 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1