Справа № 366/3147/15-к Провадження № 1-кп/366/212/15
ВИРОК
Іменем України

15 січня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого водієм в ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , проживав разом з громадянином ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_5 перебуваючи на вахті, під час конфліктної ситуації з ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заважав відпочивати ОСОБА_5 , у якого на ґрунті неприязних відносин виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Зокрема, ОСОБА_5 переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , пішов до кухонної кімнати вказаної квартири гуртожитку, де зі скляної банки, яка знаходилась на підвіконні, взяв кухонний ніж, та пішов з ним до своєї кімнати. Після чого ОСОБА_5 вийшов на балкон, вихід на який здійснюється з їхньої кімнати, на якому в цей час знаходився ОСОБА_10 і імпульсивно реагуючи на поведінку ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, взявши у праву руку кухонний ніж, наніс один удар в область життєво важливих органів, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: колото-ріжучої рани (на передній поверхні грудної клітки на висоті 128 см від поверхні стопи на 3 см вліво від передньої серединної лінії);відступаючий від рани раневий канал, який йде з переду назад дещо з права на ліво з низу вверх через м`які тканини даної області, 3-є міжреберне, пристінкову плевру, передню поверхню перикарда, легеневий ствол, ліве сердечне вушко, ліве пересердя, верхню долю лівої легені і закінчується в плевральній порожнині. Довжина раневого каналу по зонду 15 см; дефект м`яких тканин в області 3-ї міжреберної проміжності між лівими біля грудинної та середньо ключичної лінії, дефекти: пристінкової плеври, передньої поверхні перикарда, легеневого ствола, лівого серцевого ушка, лівого передсердя, верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс, гемо перикард, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, лінійні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, які могли виникнути від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» -подібного перегину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка знаряддя на рівні занурення в рані не перевищує 2,1 см, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_10 протягом короткого проміжку часу помер на місці події.

Після умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зв`язав простирадло з підковдрою, прив`язав їх до перила балкону по яким спустився на подвір`я, та таким чином зник з місця злочину з метою переховування від органів слідства і суду, поки не був затриманий 31.08.2015 року працівниками міліції при спробі покинути межі зони відчуження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнавши себе винним, відмовився від надання показів. Але, під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами ОСОБА_5 виявив бажання надати покази, визнав себе винним в повному обсязі, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 30.08.2015 року він прийшов після роботи близько 19 год 00 хв. в гуртожиток, в кімнаті нікого не було, прийняв душ та перекусив. Потім пішов до кімнати, близько 20 год.00 хв. прийшов ОСОБА_10 на підпитку, порозкидав свої речі та вийшов з кімнати, потім прийшов ОСОБА_11 , який проживає поруч, привітався та пішов до своєї кімнати. Близько 23 год. 00 хв. 24 год. 00 хв., прийшов ОСОБА_10 на підпитку, почав роздягатись та попросив ОСОБА_5 дати йому сигарету, пригостивши сигаретою ОСОБА_10 поставив чайник та заварив каву. Потім вийшли разом на вулицю де сиділи курили та розмовляли. Коли повернулись до кімнати, ОСОБА_10 ліг на свою постіль, дивились телевізор, потім ОСОБА_10 стало спекотно, він встав відкрити двері, ОСОБА_5 йому допоміг. Знову полягали, пройшло близько 30 40 хв. коли ОСОБА_10 сказав що пішов на балкон спати (він так робив неодноразово коли був випивший), взявши свою ковдру та подушку і пішов на балкон, потім хвилин через 30 хтось постукав в двері, ОСОБА_5 злякався та вдягся, зв`язав підодіяльник та простирадло та вирішив тікати через балкон. Перед цим взяв ніж з кухні для самооборони. ОСОБА_10 встав та почав сексуально домагатись, ОСОБА_5 відштовхнув його, потім він знову почав чіплятись, тоді ОСОБА_5 дістав з карману ніж та хотів налякати його, вдарити в плече, але ОСОБА_10 подався вперед та ніж попав в серце, той впав. ОСОБА_5 злякався, почав злазить з балкону та побіг, ніж при цьому забрав з собою. Переночував в підвалі заброшеного військомату, зранку переплив річку, пройшов 300-400 метрів, вернувся назад та почекав в лісовому масиві, в той час побачив знайомого, покурив з ним та побіг далі в сторону Білорусії, але побачив прикордонників та повернувся назад, перепливаючи річку, одяг та ніж викинув в річку. Зупинив маршрутку, яка прямувала до Дитяток попросив зробити зупинку але на контрольно-перепускному пункті його здали працівникам міліції водій та пасажири.

Смерть заподіяти не хотів, у вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , двоюрідна сестра померлого, повідомила, що на роботу ОСОБА_10 влаштував батько потерпілої, оскільки її батьки ним опікувались з 18 років бо той рано осиротів. За час роботи ніяких бійок чи сварок серйозних ні з ким у ОСОБА_10 не було, любив займатися спортом, ходив в спортзал. З ОСОБА_5 вона не знайома, про вбивство дізналася 30 серпня 2015 року від своїх батьків. Про ОСОБА_10 повідомила, що той випивав не часто, на свята, а коли багато випивав то був спокійним, не агресивним, схильності до гомосексуалізму не мав, оскільки жив тривалий час з жінкою на Донбасі, пізніше мав стосунки з місцевими дівчатами, потім батькам розповідав що збирається їхати до жінки, з якою сподівався на тривалі стосунки. Коли свідок разом зі своїми батьками забирали речі померлого з кімнати, то виявили диски з відео порнографічного гетеросексуального змісту, а тому підозр щодо його гомосексуальності ні в кого не виникало.

Свідок ОСОБА_12 надав пояснення суду, що 29.08.2015 року приїхав на роботу, працював разом з ОСОБА_10 , після закінчення робочого дня пішов додому. Коли вранці 30.08.2015 року прийшов на роботу, то співробітниця ОСОБА_13 попросила його сходить до ОСОБА_10 та подивитись чому він не вийшов на роботу. Коли зайшов до кімнати то ОСОБА_10 не побачив, помітив ввімкнений телевізор та світло в кімнаті. Потім пішов на балкон де й виявив тіло ОСОБА_10 , який сидів на полу в спідній білизні обпершись на тумбу, покликав його, той не відповів, потім підійшов до нього та відчув, що той мертвий, а тіло вже холодне на дотик. Пішов до майстра, який викликав міліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_13 , надала покази, що з ОСОБА_10 вона була знайома, оскільки вони працювали малярами разом в парі, в день вбивства 30 серпня 2015 року на роботу померлий не вийшов, до неї зателефонував працівник ОСОБА_14 та попросив покликати ОСОБА_15 , вона повідомила, що його ще немає на роботі, коли той не відповів на телефонний дзвінок, попросила ОСОБА_16 підти до ОСОБА_15 , через деякий час він зателефонував і повідомив що ОСОБА_15 в кімнаті не виявив, світло горіло та працював телевізор, ОСОБА_13 сказала щоб той подивився ще на балконі, тоді ОСОБА_12 виявив його тіло.

Відразу пішла до гуртожитку, коли свідок ввійшла до кімнати, то побачила що в кімнаті ОСОБА_15 не було, потім пішла до балкону та виявила тіло померлого , на тілі крові не було, знаряддя вбивства та простирадл, які були звішені з вікна, вона не бачила, тіло лежало скручений до гори з ножовою раною в області серця.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює разом з обвинуваченим, проживав на одному блоці з померлим та знає його особисто близько 13 років, 29.08.2015 він бачив на кухні ОСОБА_5 , 29.08.2015 року о 19.30 він повернувся з роботи до кімнати, ніяких криків чи бійки не чув, проснувся зранку близько 07 год. 00 хв., в 07 год. 30 хв. вийшов з кімнати та коли прямував на роботу привідкрив двері до кімнати ОСОБА_10 , телевізор був ввімкнений та горіло світло, покликав його, проте йому ніхто не відповів і він пішов на роботу.

Колеги повідомили що виявлене тіло ОСОБА_10 , приїхав на місце вбивства, зайшов до кімнати, побачив вбитого ОСОБА_10 в спідній білизні на балконі з правого боку, на тілі ОСОБА_10 побачив ножову рану в області серця, до перил було прив`язане простирадло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 працює на 2-й вахті (з 13 по 28 число місяця), пояснив, що особисто з обвинуваченим не знайомий, працює на одному підприємстві але на різних вахтах, про те що сталося йому відомо з розповідей колег.

Допитаний свідок ОСОБА_18 надав покази суду, що 28.08.2015 року він бачив на кухні обвинуваченого ОСОБА_5 з яким вони разом куховарили, вечеряли та грали в карти. Розповів, що ОСОБА_5 мав запальний характер.

На кухні на блоці в банці було 3 ножі, четвертий лежав на поличці, користуватися кухонними знаряддями могли всі жителі блоку. 30.08.2015 в баночці одного з трьох ножів не було, цей ніж належав ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав покази, про те що проживав на одному блоці з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кухонним приладдям не користувався, мав своє.

Допитаний свідок ОСОБА_21 повідомив що працював разом з ОСОБА_5 , охарактеризував його як такого, що мав запальний характер, схильності до алкоголю не мав.

Свідок ОСОБА_22 був понятим під час слідчих дій, обвинувачений розповідав як вдарив ОСОБА_10 ножем та пішов до річки, чув не все що говорив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_23 повідомив що ОСОБА_10 знає, працювали разом. Про ОСОБА_5 повідомив що той був шабутний.

Свідок ОСОБА_24 пояснив що з 29 по 30 серпня 2015 року він не перебував на роботі (вахта з 1 по 16 числа), жив з ОСОБА_10 в одній кімнаті близько 3-х років та мінявся з ОСОБА_5 місцем в гуртожитку на час вахти, близько з ОСОБА_5 не знайомий, про відносини ОСОБА_5 з померлим йому нічого не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_25 пояснила, що в період з 29 по 30 серпня 2015 року вона перебувала на вахті, під час роботи проживає в гуртожитку на п`ятому поверсі, звістку про вбивство дізналася перебуваючи на роботі, з померлим працювала на різних об`єктах. Відносно ОСОБА_10 пояснила, що він тиха, спокійна людина, спільно працювала з ним 2 роки, в стані алкогольного сп`яніння ніколи його не бачила. Особисто від ОСОБА_10 чула як той охарактеризовував ОСОБА_5 як дивака, ніколи не чула про сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_26 в своїх показах пояснив, що на роботу приїхав 01.09.2015 року, був статистом під час слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показував як наніс удар потерпілому та спускався з балкону, з приводу вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв та наркотичних засобів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_27 працює старшим інспектором Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції в Київській області, на час вбивства працював начальником сектору карного розшуку відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області та здійснював оперативне супроводження кримінального провадження за фактом вбивства громадянина ОСОБА_10 . При відтворенні ОСОБА_5 показував як наніс один удар в серце, з місця події зник через вікно, перед цим зробивши павутину з простирадла та зістрибнув з вікна, ОСОБА_5 ночував по вул. Леніна в закинутій будівлі, на насупний день вийшов та пішов в напрямку лісових масивів, речі та знаряддя вбивства втопив в річці, та був затриманий на контрольно-пропускному пункті «Дитятки» в спідній білизні, при собі мав лише документи. Знаряддя вбивства, а саме ніж ОСОБА_5 взяв на кухні, прийшов до кімнаті, між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, ОСОБА_5 наніс удар та втік через балкон.

На запитання суду, звідки свідок ОСОБА_27 отримав дані про які зазначає в своїх показаннях, останній відповів, що вказану інформацію він отримав під час оперативного супроводження вказаного кримінального провадження, а також під час слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_5 надавав покази.

Захисник ОСОБА_8 під час допиту свідка ОСОБА_27 заявив клопотання про визнання не допустимими показання вказаного свідка.

Суд заслухавши клопотання захисника, враховуючи положення ч. 7 ст. 97 КПК України відповідно до якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження вважає наступне. Оскільки покази свідка ОСОБА_27 формуються на підставі показів з чужих слів (обвинуваченого ОСОБА_5 ), які були надані слідчому та співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, суд визнає доказ сторони обвинувачення, а саме показання свідка ОСОБА_27 не допустимими.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
?Протоколом огляду місця події від 30.08.2015 року в м. Чорнобиль по вул. Кірова 38 В, з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого в квартирі гуртожитку АДРЕСА_3 на балконі виявлений труп громадянина ОСОБА_10 (під час огляду відображено положення трупа, наявність на грудній клітці зліва колото-ріжучої рани, відображені місця та предмети на яких виявлено рідину червоно-бурого кольору схожу на кров). Також виявлено прив`язане до поручнів балкону простирадло та підковдра, виявлені недопалки та інше;

?Лікарським свідоцтвом про смерть № 215 від 31.08.2015 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів;

?Завіреною копією перепустки до зони відчуження № 213 427 на ім`я ОСОБА_10 ;

?Довідкою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції № від 12.12.2014 року на ім`я ОСОБА_10 ;

?Ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_5 ;

?Вимогою щодо встановлення судимості громадянина ОСОБА_5 № 4502 від 31.08.2015 року відповідно до даних якої, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час здійснення перевірки судимість відсутня в порядку ст. 89 КК України;

?Довідкою Веселинівської селищної ради Миколаївської області № 4473/02-12 від 18.11.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 але фактично за вказаною адресою не проживає;

?Характеристикою Веселинівської селищної ради Миколаївської області на громадянина ОСОБА_5 від 18.11.2015 року, згідно якої, ОСОБА_5 на адміністративній комісії не розглядався, скарг і заяв від сусідів та жителів села не надходило;

?Виробничою характеристикою № 232-3267 від 01.09.2015 року на громадянина ОСОБА_5 , відповідно до якої останній працює водієм автомобіля на АК№2 ВТЗ ДСП «Чорнобильський спецкомбінат». Зарекомендував себе спеціалістом, зауважень на нього не поступало, декілька разів допускав порушення трудової дисципліни за з`явлення на роботу з позитивною пробою на алкоголь. Характер запальний неврівноважений, в трудовому колективі підтримкою і повагою не користувався;

?Довідкою № 01-06/193 від 29.10.2015 року згідно якої ОСОБА_5 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває;

?Протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року в м. Чорнобиль, відповідно до якого в кабінеті № 18 Відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області оглянуто громадянина ОСОБА_5 . В ході огляду у громадянина ОСОБА_5 було відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 .

В ході дослідження вказаного доказу сторони обвинувачення захисник заявив клопотання про недопустимість вказаного доказу в зв`язку із неправильною його процесуальною формою.

Суд заслухавши клопотання дослідивши зазначений протокол огляду місця події встановив наступне. Законодавець в ст. 237 КПК України визначив, що слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В статті 241 КПК України законодавець передбачив. Що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення та їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Освідування проводиться на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в зв`язку з тим що під час огляду місця події від 31.08.2015 року, слідчим були отримані зрізи нігтьових пластин та змиви рук ОСОБА_5 , які можуть містити сліди кримінального правопорушення на тілі останнього, а законодавець в ст. 241 КПК України передбачив окрему процесуальну слідчу дії направлену на отримання вказаних слідів, а також передбачив необхідність постанови прокурора, як підставу проведення вказаних слідчих дій, тому суд приходить до наступного. Беручи до уваги, що слідчим під час зазначеної слідчої дії не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині відсутності підстав проведення освідування (відсутність постанови прокурора) та процесуального оформлення слідчої дії, суд вважає що вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий в порушення порядку, передбаченому КПК України;

?Протоколом медичного огляду № 51 від 01.09.2015 року ОСОБА_5 , відповідно до висновку якого у останнього встановлений постинтоксиокалионнний алкогольний синдром;

?Випискою з амбулаторної картки на ОСОБА_5 , згідно якої перелічені звернення останнього до лікарів в період з 2010-2015 роки;

?Протоколом слідчого експерименту від 01.09.2015 року в м. Чорнобиль, в ході проведення якого громадянин ОСОБА_5 пояснив та показав, яким чином при яких обставинах він наніс удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_10 та зазначив, яким чином він покинув місце свого проживання, а також вказав місця свого переховування;

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2015 року з описом речей які були вилучені, відповідно до якого на підставі ухвали суду вилучено оптичний диск № 14510/3/кт з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки;

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2015 року з описом речей, які були вилучені, відповідно до якого на підставі ухвали суду вилучено оптичний диск № К1-П/15/14253 з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки;

?Протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю про відсутність інформації від 05.10.2015 року;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року в м. Чорнобиль, відповідно до якого ОСОБА_5 дав покази яким чином та де він переховувався після нанесення удару ножем ОСОБА_10 .

Захисником під час дослідження вказаного доказу заявлено клопотання про недопустимість вказаного доказу в зв`язку із проведенням слідчої дії без адвоката.

Суд враховуючи положення ч. 1 ст. 52 КПК України відповідно до якої, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного встановив наступне. ОСОБА_5 враховуючи положення ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного з моменту затримання та повідомлення про підозру 31.08.2015 року. Злочин в якому підозрювався ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а отже участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язкова. Враховуючи що, слідчий експеримент від 29.09.2015 року проведений без участі захисника, суд приходить до висновку про визнання вказаного доказу недопустими, оскільки він отриманий з порушенням порядку, передбаченого КПК України;

?Висновком експерта № 215 тр.-2015 р. від 03.11.2015 року, в висновках якого зазначено «При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ОСОБА_28 , 1983г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаная рана (на передней поверхности грудной клетки на высоте 128 см от подошвенной поверхности стопы в 3 см влево от передней срединной линии);
б) отходящий от раны раневой канал, который идет спереди назад несколько справа налево снизу вверх через мягкие ткани данной области, 3-є межреберье, пристеночную плевру, переднюю поверхность перикарда, легочный ствол, левое сердечное ушко, левое предсердие, верхнюю долю левого легкого и заканчивается в плевральной полости. Длина раневого канала по зонду около 15 см.
в) дефект мягких тканей в области 3-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями, дефекты: пристеночной плевры, передней поверхности перикарда, легочного ствола, левого сердечного ушка, левого предсердия, верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (300мл жидкой крови и 800см3 свертков ее), гемоперикард (80мл крови и 100см3 свертков ее), пониженное кровенаполнение внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка.
Учитывая степень выраженности лейкоцитарной реакции в мягких тканях из области повреждений можно предположить, что данные повреждения образовались за короткий промежуток времени /исчисляемый минутами /около 5-10 минут// до момента наступления смерти.
Комплекс телесных повреждений, отмеченных в п. №1 настоящих Выводов, мог возникнуть от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, находится в причинной связи с наступлением смерти, и, имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Согласно данным медико-криминалистической экспертизы: «При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_10 , 1983 р.н. виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче- ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перегину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частиниклинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину)».
Смерть гр-на ОСОБА_29 , 1983г.р., наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери.
Смерть потерпевшего наступила около 15-ти часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения /трупные пятна при троекратном дозированном надавливании на них исчезают и восстанавливают свою окраску через 7,5 минут/ /исследование в 15 часов 32 ми 30.08.2015г/.
2. Для установления позы потерпевшего и взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения судебно-медицинских данных не имеется.
3. Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. На руках трупа не имеется телесных повреждений, которые могли бы возникнуть при защите от наносимых ударов.
4. Вышеописанная рана на передней поверхности грудной клетки находится в месте доступном для нанесения данного повреждения собственной рукой.
При судебно-токсикологичрской экспертизе в крови трупа гр. ОСОБА_29 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 38 %0 что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.»;
?Висновком експерта № 2531 від 22.09.2015 року, в підсумках якого зазначено, що в крові трупа ОСОБА_10 , 1983 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації 2, 78%. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

?Висновком експерта № 149-мк від 30.10.2015 року, згідно висновку якої, при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр.-на ОСОБА_10 , 1983 р.н., виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодженн, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтвого розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках ушкодження на клапті шкіри яких-небудь нашарувань та включень не ивиявлено. Металізацію сполуками заліза не виявлено;

?Висновком експерта № 1080 від 27.10.2015 року згідно підсумків якого, в мягких тканях с области раны очаговые кровоизлияния и повреждения сердца и легкого с начальними реактивными изменениями. Преимущественно пониженное кровенаполнение исследованных органов;

?Висновком експерта № 164 від 02.10.2015 року згідно висновку якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук підозрюваного ОСОБА_5 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені;

?Висновку експерта № 163 від 02.10.2015 року згідно висновку якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук потерпілого ОСОБА_10 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені;

?Висновку експерта № 174 від 06.10.2015 року згідно висновків якого, при судово-цитологічному дослідженні трьох ножів кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені;

?Висновку експерта № 3-02/1175 від 08.09.2015 року згідно висновку якого, на семи прозорих липких стрічках, які наклеєні на два аркуша паперу, наявні 10 слідів папілярних узорів. П`ять слідів папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 8x19мм, 12x20мм, 10x15мм, 8x15мм, 18x25мм та два сліди папілярних узорів долоней рук з найбільшими розмірами по вісях 26x35мм та 34x40мм - придатні для ідентифікації по ним особи. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по осях: 9x10мм, 7x12мм та 11x13мм - не придатні для ідентифікації по ним особи. Слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях: 26x35мм залишений четвертим тенаром долоні правої руки, 34x40мм залишений четвертим тенаром долоні лівої руки та 18x25мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях: 8x19мм, 12x20мм, 10x15мм та 8x15мм залишені не гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).

?Висновком експерта № 3-02/1497 від 12.10.2015 року відповідно до висновку якого, слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях: 8x19мм залишений безіменним пальцем лівої руки, 12x20мм залишений середнім пальцем лівої руки та 10x15мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях 8x15мм залишений не гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

?Висновком експерта № 3-02/1789 від 06.11.2015 року згідно висновку якого, слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 8х15 мм, який був виявлений та вилучений 30.08.2015 року під час огляду місця події, з квартири АДРЕСА_2 , залишений не гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , а іншою особою;

?Висновком судово-психіатричного експерта № 418 від 23.09.2015 року згідно висновку якого, ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає. У нього мали місце в період інкримінованих йому дій і мають місце в теперішній час органічні астенічні (МКХ-10; F06.6) та легкі когнітивні (МКХ-10; F06.7) психічні розлади, але ступінь їх виразності така, що в період інкримінованих йому дій і в теперішній час ОСОБА_5 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_5 не потребує;

?Висновком експерта № 191-мк від 03.11.2015 року згідно висновку якого, при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр.-на ОСОБА_10 , 1983 р.н., виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтвого розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені;

?Висновком експерта № 2-04/784 від 06.11.2015 року згідно висновку якого, на наданих на дослідження недопалках, які були вилучені 30.08.2015 року з балкону квартири АДРЕСА_2 , а саме на недопалках (об`єкти №№1-3) виявлено кров людини та клітини і встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). На недопалках, (об`єкти №№4,5) виявлено клітини і встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові на недопалках (об`єкти №№1,3, таблиця результатів дослідження 2.1) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015) та крові і клітин виявлених на недопалках (об`єкти №№1,3) складає 3,3x10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 30 секстильйонів (3,02x1022) осіб; генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалках (об`єкти №№4,5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2- 04/781 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.) та клітин виявлених на недопалках (об`єкти №№4,5) складає 4,3x10 -24 . Сукупність генетичних ознак , встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 228 секстильйонів (2,28х10 23) осіб;генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові, виявлених на недопалку (об`єкт №2, таблиця результатів дослідження 2.1) є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.) та генетичні ознаки (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.11.2015, таблиця результатів дослідження 2.2.);

?Висновком експерта № 2-04/783 від 06.11.2015 року згідно висновку якого, на наданих на дослідження чотирьох недопалках, які були вилучені 30.08.2015 року з кімнати квартири АДРЕСА_4 знайдено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин на недопалках (об`єкти №№1-4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.112015) і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.112015) та клітин на недопалках (об`єкти №№1-4) складає 4,3x10-24 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 228 секстильйонів (2,28x1023 ) осіб;

?Висновком експерта № 2-04/782 від 06.11.2015 року згідно висновку якого, на наданому на дослідження недопалку, вилученому з кухні (об`єкт №1) знайдено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК- профіль). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин на недопалку (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/781 від 06.11.2015) та клітин на недопалку (об`єкт №1) складає 4,3x10''. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 228 секстильйонів (2,28х 1023) осіб;

?Висновком експерта № 2-04/781 від 06.11.2015 року згідно висновку якого, на представлених на дослідження підковдрі (об`єкт №2), простирадлі (об`єкти №№3-5) та на вузлі, яким зав`язані простирадло та підковдра (об`єкти №№6,7) виявлено клітини та кров людини і встановлені їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). На простирадлі та підковдрі виявлені напівзруйновані клітини (об`єкти №№8,9), генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу. Також встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин та крові, виявлених на підковдрі (об`єкт №2) та на простирадлі (об`єкти №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта №2-04/748 від 06.11.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановленіих у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт №1) та крові і клітин виявлених на підковдрі (об`єкт №2) та на простирадлі (об`єкти №4) складає 4,3х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, не частіше ніж у 1 з 228 секстильйонів (2,28x1023) осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові, виявлених на простирадлі (об`єкти №№3,5) та на вузлі, яким зав`язані простирадло та підковдра (об`єкти №№6,7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта № 2-04/748 від 06.11.2015) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт №1 у Висновку експерта № 2- 04/748 від 06.1 1.2015) та крові і клітин виявлених на простирадлі (об`єкти №№3,5) та на вузлі, яким зав`язані простирадло та підковдра (об`єкти №6,7) складає 3,3x10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 30 секстильйонів (3,02 х 10 22) осіб.

?Висновком експерта № 2-04/748 від 06.11.2015 року згідно висновку якого, на наданих на дослідження трусах, вилучених у ОСОБА_5 виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки. Також встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на трусах є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та невстановленої особи.

?Листом Державної фіскальної служби України № 1746/14-15-25-019 від 11.12.2015 року, відповідно до якого встановлений ІПН ОСОБА_5 ;

?Листом Міністерства внутрішніх справ України № 126 від 03.12.2015 року щодо даних про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_5 транспортних засобів.

Повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 місять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є особливо тяжким злочином. Також, ОСОБА_5 є таким, що не має судимість в порядку ст. 89 КК України, працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристика за місцем проживання та роботи посередня.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 січня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 31.08.2015 року по 14.01.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд вирішує заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення з засудженого на її користь матеріальної шкоди, в сумі 23 950 гривень, яка пов`язана з фінансовими витратами на поховання ОСОБА_10 , задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудного моральної шкоди на користь потерпілої, колегія суддів враховує моральні страждання потерпілої сторони, які порушили нормальний спокій її життя та життя її сім`ї, тяжкість психологічної травми, пов`язаної з трагічною смертю ОСОБА_10 , а тому вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в сумі 150 000 гривень.
Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 січня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 31.08.2015 року по 14.01.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 23 950 гривень матеріальних збитків, 150 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 12 246, 72 грн.
Речові докази:
1.Гаманець з пластиковими картками «Ощадбанк» та на харчування, мобільний телефон «Nokia», ноутбук «Lenovo», сумку з різноманітним одягом передати потерпілій ОСОБА_9 ;

2.Пластикову пляшку об`ємом 1 літр, скляний стакан, замок з дверей кімнати з ключем, зубну щітку, станок для гоління, подорожній лист з талоном замовника та розрахунковий лист на ім`я ОСОБА_5 , підковдру, змиви з правої та лівої рук трупа, чоботи, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , простирадло, яке зв`язане з підковдрою, 8 недопалків цигарок, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 знищити;

3.10 слідів папілярних візерунків пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000062.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1