У Х В А Л А

Справа № 183/5125/15

№ 1-кс/183/532/15

12 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 3706,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ш, - мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 07.07. 2015 року, за фактом скоєння 01.07.2015 року, 03.07.2015 року, 06.07.2015 року, 08.08.2015 року невідомою особою крадіжки металевої конструкції з даху тваринницького приміщення на території господарського підприємства "Провесінь" по вул. Берегового, 34 ш, смт. Губиниха Новомосковського району. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Будучі допитаним в ході досудового розслідування голова ФГ "Провесінь" ОСОБА_5 , вказав, що четверте тваринницьке приміщення, що розташоване по вул. Берегового, 34 б, смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області належить фермерському господарству "Провесінь", згідно акту-прийому передачі товарно - матеріальних від 12.12.2007 року та на даний час перебуває на його балансі, однак воно не використовується під забудову та не експлуатується.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 , вказав, що в 2000 році його представник від його імені на українській товарній біржі придбав нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ш, з метою проведення фермерської діяльності. В 2014 році він звернувся до приватного підприємства з метою складання технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , а 01.07.2015 року між ним та ТОВ "Промдрев Комплекс" був укладений договір підряду № 1 з приводу демонтажу нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого 01.07.2015 року, 03.07.2015 року, 06.07.2015 року, 08.08.2015 року робітники ТОВ "Промдрев Комплекс" проводили демонтаж нежитлової будівлі.

Для забезпечення можливості встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вважає необхідним накласти заборону розпоряджатися майном, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 3706,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як незастосування заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не викликалися, оскільки на даний час будь-якими доказами їх право власності на майно не підтверджено.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 07.07.2015 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001113 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості за фактом скоєння 01.07.2015 року, 03.07.2015 року, 06.07.2015 року, 08.08.2015 року невідомою особою крадіжки металевої конструкції з даху тваринницького приміщення на території фермерського підприємства "Провесінь" по вул. Берегового, 34 ш, смт. Губиниха Новомосковського району. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України (а.п. 4).

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті і готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 3706,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ш, з метою запобігання зникненню, втрати або пошкодження майна, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися, будь-якій особі нежитловим приміщення загальною площею 3706,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1