overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №5-48/10.

м.Радомишль. 24 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

з участю прокурора: Засовенко Н.М.

представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож.с.Межирічка Радомишльського р-ну

Житомирської області

неодруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду від 31 березня 2009 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України був засуджений на три роки позбавлення волі умовно, з іспитовим терміном на два роки.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 три рази не з"явився на реєстрацію в Радомишльський РВ УМВС, тому інспекція заявила клопотання про заміну умовного покарання з іспитовим терміном на позбавлення волі згідно вироку суду.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не погодився з думкою представника інспекції, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З пояснення представника інспекції, засудженого, матеріалів справи вбачається, що вироком Коростишівського районного суду від 31 березня 2009 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України був засуджений на три роки позбавлення волі умовно, з іспитовим терміном на два роки.

Згідно ст.7 6 КК України він повинен був періодично зявлятись для реєстрації в Радомишльський РВ УМВС.

Як пояснив суду ОСОБА_2 він в звязку із скрутним матеріальним становищем постійно шукав роботу, при цьому часто доглядав за хворою мамою. Також пообіцяв, що в подальшому буде з»являтись на реєстрацію та влаштується на роботу, тому просив суд не направляти його в місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 дав обіцянку в подальшому своєчасно зявлятись на реєстрацію, за період перебування на обліку нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується позитивно, а тому суд не вбачає в його діях умисного та злісного ухилення від призначених судом обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання і місця позбавлення волі - за безпідставністю.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, . з середньою освітою, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 122 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

13.12.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали особової справи №03/2010р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину в період відбування покарання не вчиняв, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 09 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.7 8 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 13.12.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
справа № 1007/5116/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 22.12.1989року народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05. 11р. ОСОБА_2засуджений за ст. 186 ч.І КК України до 2 р. позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, 24.06.11 та 06.07.11 без поважних причин не з»явився в інспекцію на виклики для ознайомлення з порядком відбування покарання, за що інспекцією засудженому винесено офіційне попередження, після чого більше порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2011 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 367/2900/14-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
підсудної ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свободний РФ, росіянки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 р. ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Як встановлено судом, на утриманні ОСОБА_12 знаходиться малолітня дитина - син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 346 КПК України (1960 р.) при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою, а суддя - постановою питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Враховуючи, що батько 02.09.2012 р. загинув, а мати засуджена до позбавлення волі, малолітній ОСОБА_14 залишається без нагляду і батьківського піклування, а тому суд вважає за необхідне повідомити про це службу у справах дітей та сім`ї Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування дитини або встановлення над ним опіки чи піклування.
Керуючись статтями 23-2, 340, 346 КПК України (1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в:
Повідомити службу у справах дітей та сім`ї Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про необхідність вирішення питання про влаштування малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над ним опіки чи піклування.
Не пізніше місячного строку згідно даної постанови має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Ірпінський міський суд Київської області та засуджену ОСОБА_11 .
На окрему постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1321/13-к Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 11-кп/780/279/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 27.06.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду на 04 липня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/365/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 20 07.04.2014

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року за яким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року за яким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі, до розгляду на 23 квітня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 362/3455/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/980/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 39 29.09.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення до апеляційного розгляду

29.09.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.09.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 закінчити та призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/5490/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/264/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 48 16.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.02.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/264/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/264/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 . Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/264/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 призначити на 04 березня 2015 року 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 380/862/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/984/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 25.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грімне, Дрогобицького району, Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнано невинуватою та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні злочину та на підставі статті 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 11 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 серпня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 10 годину 30 хвилин, 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2011 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.393, 71 КК України і призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
24 березня 2014 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення, яка датована 07 лютого 2014 р.
Ознайомившись з заявою засудженого та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до п.15 Перехідних положень КПК України касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом, подаються та розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом, а тому заява засудженого розглядається з урахуванням КПК України (1960 року).
Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України (1960 року), особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року), касаційні скарги зокрема на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Як вбачається з матеріалів справи вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2011 р набрав законної сили 20 квітня 2011 року, тобто на момент подання заяви засудженого минули строки протягом яких могла бути подана касаційна скарга.
Таким чином заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення, датована 07 лютого 2014 р. задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 5 ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) ,
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення за ч.2 ст.393 КК України, датованої 07 лютого 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Рибки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
23.04.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту грабежу майна гр.. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 09.04.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 08.04.1995 року близько 14 год. 00 хв. Справу порушено 14.04.1995 року за фактом грабежу майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту грабежу майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: