Справа № 535/683/14-к
Провадження № 1-кс/535/99/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

начальника СВ Котелевського РВ УМВС України

в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Котелевського району ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за фактом погрози вбивством, скоєної 04.12.2013 року.

Під час розгляду даної справи заявниця доповнила зазначену скаргу скаргою на дії прокурора Котелевського району ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за фактом погрози вбивством, скоєної 04.12.2013 року.

На обґрунтування скарг, заявниця зазначила, що 15.07.2014 року вона звернулася з заявою, адресованою начальнику Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Котелевського району Полтавської області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 злочину погрози вбивством, висловленої по телефону 04.12.2013 року, відкриття по ньому кримінального провадження і розслідування відповідно до вимог Закону, об`єднавши вказане провадження з кримінальним провадженням №…..545 від 24.12.2013 року по факту шахрайства. Від обох адресатів вона отримала письмові відповіді про відмову внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин, у зв`язку з тим, що за вказаним фактом уже проводилось досудове розслідування. Оскільки заявниця вважає, що такі відмови є безпідставними, просить зобов`язати слідчого та прокурора внести до ЄРДР відомості про злочин, скоєний ОСОБА_7 04.12.2013 року (погроза вбивством), про яке вона повідомила в своїй заяві 30.12.2013 року за вх.№Г-290. Крім того, заявниця просить зобов`язати слідчого відкрити за даним фактом кримінальне провадження й об`єднати кримінальне провадження про погрозу вбивством з кримінальним провадженням №….545 за фактом шахрайства й розслідувати його відповідно до вимог КПК України.

Під час судового розгляду заявниця підтримала свої скарги на бездіяльність слідчого та прокурора з підстав, зазначених у заявах, та пояснила, що мала намір оформити договір купівлі-продажу житлового будинку, який належить ОСОБА_7 . Однак останній відмовляється оформити перед укладенням договору приватизацію прилеглої земельної ділянки, у зв`язку з чим вона має намір повернути раніше сплачені нею кошти за будинок. 24.12.2013 року вона зверталася до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, провадження за якою слідчим було закрито. Постанова слідчого про закриття провадження по справі була нею оскаржена. У цей же час, 30.12.2013 року вона звернулася з новими заявами про вчинення злочинів (виокремила з раніше поданої заяви щодо вчинення відносно неї шахрайських дій два епізоди) - за фактом наклепу та образи з боку ОСОБА_8 та за фактом погрози вбивством ОСОБА_7 . Вказані відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 03.01.2014 року та об`єднані в одне кримінальне провадження під №…09. Заявниця зазначила, що під час розслідування даного кримінального провадження її допитували по всіх питаннях, в тому числі по погрозі вбивством. Слідчий ОСОБА_9 допитував її з приводу реального сприйняття нею слів ОСОБА_7 : «Хата це моя, я прийду і постріляю собак. Я не хочу, щоб у моїй хаті жили собаки. Їдь у свій ОСОБА_10 », як погрозу їй вбивством. ОСОБА_7 визнав факт, що погрожував вбити собак, яких вона вважає своїми дітьми, яких не може залишити на вулиці й які живуть у її будинку з листопада 2011 року, й сам давав відповідні пояснення щодо цього під час досудового слідства. Як пізніше нею було встановлено, 03.01.2014 року до ЄРДР було внесено інші дані про обставини вчинених відносно неї злочинів, ніж ті, що були зазначені нею в заявах від 30.12.2013 року, а тому вона вважає, що досудове розслідування по факту погрози їй вбивством не проводилося, у зв`язку з чим її вимоги про внесення відповідних відомостей про вчинений ОСОБА_7 злочин погрозу вбивством, про який вона повідомляла в заяві від 30.12.2013 року, слід внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за даним фактом.

Начальник СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує та пояснив, що зазначений заявницею факт скоєння погрози вбивством не може бути повторно внесений до ЄРДР, оскільки за ним вже проводилось досудове розслідування. Так, 03.01.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за заявами ОСОБА_4 від 30.12.2013 року (які надійшли з канцелярії РВ УМВС 03.01.2014 року) про вчинення відносно неї злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Два кримінальних провадження були об`єднані в одне за №0000009. Слідчим, який вносив дані за заявою ОСОБА_4 , помилково зазначено фабулу справи (за що він був попереджений про необхідність уважніше ставитися до внесення відомостей до ЄРДР), однак факт погрози вбивством розслідувався в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. І сама заявниця і ОСОБА_7 підтверджували факт телефонної розмови у грудні 2013 року, в ході якої ОСОБА_7 погрожував постріляти собак ОСОБА_4 . Факт погрози ОСОБА_7 вбивством в ході проведення досудового розслідування не підтвердився. Провадження по вказаній справі закрито постановою слідчого від 03.04.2014 року. На даний час постанова слідчого не скасована. А тому вимоги заявниці є безпідставними та необґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_3 , який з`явився на розгляд даної скарги, пояснив, що слідчий є незалежною процесуальною особою. Факт погрози вбивством заявниці з боку ОСОБА_7 досліджувався в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000009. Прийняте слідчим рішення про закриття провадження по справі не скасоване, а тому є законним. У зв`язку з чим, підстави для задоволення скарг ОСОБА_4 відсутні.

Прокурор Котелевського району Полтавської області ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконання, що у задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15.07.2014 року, адресованої начальнику Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Котелевського району Полтавської області (зареєстрованих за вх.№Г-128 від 15.07.2014 року та вх.№957 вх14 від 15.07.2014 року), заявниця просила, в т.ч., внести до ЄРДР відомості про злочин, вчинений ОСОБА_7 04.12.2013 року, про який вона повідомляла в міліцію в своїй заяві від 30.12.2013 року.

Згідно з відповіддю начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 16.07.2014 року та відповіддю прокурора Котелевського району Полтавської області від 18.07.2014 року, зазначені в заявах ОСОБА_4 факти не підлягають внесенню в ЄРДР, так як за вказаним фактом слідчим відділенням Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, провадження по якому закрито 03.04.2014 року, а тому подія, яка мала місце 04.12.2013 року повторному внесенню до ЄРДР не підлягає.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000009 за заявами ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України, фабула яких зазначена наступним чином: 03.01.2014 року через секретаря Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області до чергової частини районного відділу, надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 03.12.2013 року до неї додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 й погрожували фізичною розправою.

Згідно з постановою начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 03.04.2014 року в кримінальному провадженні №0000009, в ході досудового слідства було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наявні цивільно-правові відносини щодо продажу та купівлі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до яких ОСОБА_4 у лютому 2012 року передала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдаток за вказане господарство в сумі 10500 доларів США і залишилась винною гроші в сумі 2000 доларів США. У подальшому оформлялись документи на зазначене господарство. Коли у грудні 2013 року ОСОБА_4 дізналась, що земля даного домоволодіння не приватизована, то відмовилась укласти договір купівлі-продажу й виплатити 2000 доларів США ОСОБА_7 . Про що вона повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, який сказав їй, щоб вона забирала своїх собак (бо він їх постріляє (зі слів потерпілої ОСОБА_11 ) з будинку та їхала в свій Кривий Ріг. При цьому ні сама потерпіла, ні сам ОСОБА_7 не вказують, що він погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою, або вбивством. З показів ОСОБА_4 вона розцінила як погрозу лише те, що ОСОБА_7 начебто сказав, що він постріляє собак. Крім того, в ході досудового слідства була допитана ОСОБА_8 , яка заперечує факт погрози фізичною розправою або вбивством потерпілій ОСОБА_4 , а також не було здобуто під час досудового слідства підтверджень того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожували фізичною розправою або вбивством потерпілій ОСОБА_4 , так як окрім того, що ОСОБА_7 спілкувався один раз лише по телефону, він після цього з ОСОБА_4 не зустрічався і не спілкувався. З врахуванням викладеного, слідує, що потерпіла ОСОБА_4 (з її слів) сприйняла слова ОСОБА_7 про те, що він постріляє собак як погрозу вбивством, хоча їй особисто погрози вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не висловлювали, що підтвердила сама потерпіла ОСОБА_11 у своїх показаннях. Сам ОСОБА_7 не відмовляється від того, що він спілкувався по телефону з ОСОБА_4 , але погроз вбивством не висловлював, що підтвердила ОСОБА_8 .

З врахуванням вище викладеного, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2014 року було закрите.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2014 року, - відмовлено.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2014 року, надіслані до Апеляційного суду Полтавської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року.

У ході судового розгляду заявниця підтвердила, що факт отримання нею погроз по телефону від ОСОБА_7 вбивства її собак, які вона сприйняла як такі, що в майбутньому він може погрожувати вбити і її, відбувся лише один раз 04.12.2013 року.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що, незважаючи на те, що до фабули повідомлення ОСОБА_4 за її заявами від 30.01.2013 року, які передані з канцелярії Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області 03.01.2014 року, про вчинення злочину зазначено помилково обставини вчинених злочинів, про які повідомила ОСОБА_4 , однак, згідно з постановою начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2014 року, всі обставини по факту здійснення ОСОБА_7 погроз по телефону, які розцінені потерпілою як погрози вбивством, перевірялися в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 03.01.2014 року, й відповідні висновки щодо дій ОСОБА_7 відображені у постанові слідчого про закриття провадження по справі.

У даний час постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована.

Інші підстави, зазначені заявницею на обґрунтування доводів скарг на бездіяльність слідчого та прокурора стосуються іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

Оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для визнання бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у задоволенні скарг ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Котелевського району ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя