Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/459/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора - Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.01.2012 року близько 3-ї години ОСОБА_2, разом з потерпілою ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в сторожовій будці, яка знаходиться на території пилорами ПП «ОСОБА_4В» на околиці села Климентіївка Баранівського району Житомирської області, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, таємно викрав її мобільний телефон «Самсунг», вартістю 600 гривень, флеш карту вартістю 60 гривень та сім карту «Діджус» вартістю 25 гривень. Чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 685 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що він дійсно 08.01.2012 року о 23 годині зустрівся на території пилорами ПП «ОСОБА_4.» зі своєї знайомою ОСОБА_3, яка запропонувала йому випити та принесла пляшку самогону ємкістю 1л., яку вони разом з ОСОБА_5 випили у приміщенні сторожової будки. Після цього ОСОБА_5 пішов обходити територію пилорами, оскільки він в цей день охороняв її. Вони з потерпілою заснули. Прокинувшись десь біля 3 години, побачив, що ОСОБА_3 спить і вирішив викрасти її мобільний телефон який лежав на столі. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 і вони з ОСОБА_3 пішли додому. По дорозі додому він витягнув з викраденого телефону сім-карту та флешку і викинув їх. 13.01.2012 року до нього приїхала племінниця ОСОБА_6 і він продав їй викрадений телефон « SAMSUNG C 3010» за 40 гривень. Про те що вказаний телефон викрадений він нікому не казав.

Крім визнання вини підсудним, його вина у таємному викраденні чого майна підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- з усної заяви про злочин від 20.01.2012 року видно, що в ОСОБА_3 в період 11год. по 12 год.20.01.2012 року було викрадено мобільний телефон «SAMSUNG C 30102» (а.с.3)

- з протоколу огляду місця події від 11.02.2012 року, видно що в приміщенні Довбиської селищної ради ОСОБА_6 надала мобільний телефон «SAMSUNG C 30102», який було вилучено до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.11)

- з довідки про вартість мобільного телефону «SAMSUNG C 3010», сім-карти та флешки видно, що загальна вартість викрадено становить 685 гривень (а.с.15)

- з протоколу огляду речових доказів від 19.02.2012 року видно, що предметом огляду був мобільний телефон марки «SAMSUNG C 3010» (а.с.36).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 скоєнні даного злочину.

-2-

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обставини , що обтяжують покарання.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає: щире каяття, та відшкодування збитків потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підсудний не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 міри покарання у виді громадських робіт.

На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні. .

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG C 3010» залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді 150( сто пятдесят) годин громадських робіт.

Вилучені по справі речі після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG C 3010», який під розписку переданий ОСОБА_3 залишити останній як власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: