Справа № 183/1405/13-к
В И Р О К

іменем України

28.05.2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лила В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Бобу Д.О.

представника неповнолітнього ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000575 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Новомосковська, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

22 січня 2013 р., близько 19-25 год. неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №17, по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, побачив ОСОБА_5, яка направлялася в його сторону, після чого, він підбіг до ОСОБА_5, яка в цей час йшла по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, в сторону Церкви Українська, та діючи навмисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, вихватив з поверхневої лівої кишені штанів ОСОБА_5 її мобільний телефон моделі «LG Р 705», вартістю 3200 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора зв'язку «Лайф», вартістю 15 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3215грн.

25 січня 2013 р. близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 біля будинку №17, по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, побачив малолітнього ОСОБА_6, в якого в руках був мобільний телефон, та діючи навмисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Самсунг 700», що належав ОСОБА_3, вартістю 500 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора зв'язку «Київ стар», вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 520 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред'явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.01.2013 р., близько 19-25 год. він знаходячись біля будинку №17, по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, побачив потерпілу ОСОБА_5, після чого вихватив з кишені штанів її мобільний телефон. Обставини не оспорює, відшкодував завдані збитки. 25.01.2013 р. близько 19.00 год. біля будинку №17, по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, побачив ОСОБА_6, в якого в руках був мобільний телефон, після чого вихватив з його рук мобільний телефон та втік. Згодом телефон повернув. У скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4, крім його власних свідчень, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що ОСОБА_7 є її племінником.

25.01.2013 р. біля будинку №17, по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, у нього вкрали мобільний телефон, але потім повернули, ніяких претензій вона не має. Просить призначити покарання обвинуваченому не пов'язаного з позбавленням волі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів, згідно ст. 349 КПК України, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.1 та ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами скоєння злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, та думку потерпілої ОСОБА_3. про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, обтяжуючих покарання обставин судом на встановлено.

Обтяжуючою обставиною покарання суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього ОСОБА_7

Суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд вважає, що мобільний телефон «LG Р 705» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5, мобільний телефон «Самсунг 700» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

Речові докази мобільний телефон «LG Р 705» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5, мобільний телефон «Самсунг 700» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому та потерпілій негайно, після його проголошення.

Суддя Лила В.М.