overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8730/15-к
Провадження №1-кс/751/1770/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000221 від 30.07.2015 щодо зловживання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів , а також можливості їх вилучення, оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені речі та документи знаходяться безпосередньо у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали .

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, а також можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані речі та документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення цифрових носіїв інформації жорстких дисків з системних блоків комп`ютерів, які використовується у службовій діяльності та знаходяться у службових кабінетах заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/356/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, займається волонтерською діяльністю в Центрі реабілітації «Дає життя», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України з постійного місця проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВ1 про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, на реєстрацію з`являлась вчасно, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого за місцем проживання не надходило.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 209/4802/15-к
Провадження № 1-кп/209/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
28.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2015
Справа №642/1587/15-к
№1-кр/642/247/15
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 .
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1979 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 16.04.2015 року, на 22.04.2015 року та на 28.04.2015 року та на 06 травня 2015 року та на 5 червня 2015 року, на 10 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Відповідно до рапорту робітників міліції ОСОБА_4 за місцем реєстрації, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання , за адресою: АДРЕСА_2 останнім часом не з`являється. Встановити його місце знаходження виявилось неможливим
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення відносно ОСОБА_4 розшуку.
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі обвинуваченого, у зв`язку з тим, що не відомо його місце проживання та місце перебування, та приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук підлягає задоволенню.
Відповідно до листа від 19.06.2015 р. № 1/3/7527 УМВС України на залізницях та реорганізацією їх відділів та відділень ліквідовано, відповідно до наказу МВС України № 481 від 24.04.2015 р., у зв`язку з чим доручення розшуку необхідно доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити відносно ОСОБА_4 1979 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч ст. 185 ч.1 КК України розшук.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.08.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 1975 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 186 ч.2,309 ч.1,317 ч.1 КК України , -
06.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 1975 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 186 ч.2,309 ч.1,317 ч.1 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження відносно нього строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не по`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він хворіє.
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, про необхідність продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб. Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звільнення його з під варти, суд не вбачає підстав, так як в обґрунтування клопотання обвинуваченим будь-яких доказів надано не було.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного відносно нього на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 1975 року народження під час досудового розслідування на 60 діб, починаючи з 06.08.2015 року до 4 жовтня 2015 р.
Копію ухвали вручити підсудному ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
12.08.2015
Справа №642/3782/13-к
№1-кр/642/357/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 3 червня 2015 року та на 28.07.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились , про дату, місце та час розгляду кримінальної справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, призначене на 27 серпня 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1726/15
УХВАЛА

07.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
Адвокат Ставров , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України .
Як на підставу своїх вимог послався на те, що суддя ОСОБА_4 допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, неупередженого розгляду справи. Зокрема, своїми навідними запитаннями, фактично формував пояснення потерпілого ОСОБА_6 , підводячи їх під конструкцію обвинувачення, а також головуючий суддя ОСОБА_4 не надав обвинуваченому та його захисникам можливість перехресного допиту потерпілого, чим порушив права обвинуваченого на захист.
Захисник ОСОБА_3 на розгляд заяви не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутність.
Суддя ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд заяви про відвід за його суд сутністю, зазначивши, що з відводом не згоден, як заявлений з надуманих підстав.
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає , оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України судом не встановлено, а позицію захисника обвинуваченого з цього приводу суд розцінює як спробу затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, передбачені ст.. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст.. 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
копія вірна суддя
№ провадження 1-в/646/713/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , до якого була додана заява ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначене на 09-15 год. 08 грудня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2012 року у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Взято ОСОБА_2 під варту із зали суду, а строк відбуття покарання йому обраховано з моменту його затримання, а саме з 01 жовтня 2015 року.

Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «13» лиcтопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 26.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "08" грудня 2015 р., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці. Провадження №11-кп/794/35615 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо нього.
02 грудня 2015 року на адресу касаційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.
Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена описка в написанні процесуального статусу ОСОБА_4 , а саме у тексті судового рішення замість «обвинувачений» помилково написано «засуджений».
Зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали, тому може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену помилку.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 слово «засуджений» на «обвинувачений».

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_________________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа №337/6491/15-к
Провадження № 1-кп/337/434/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року з Прокуратури Хортицького районну м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя