АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2476/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із першим заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України від 21 грудня 2010 року).

Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 мотивована тим, що слідчим у клопотанні не зазначено доказів на підтвердження ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 жовтня 2015 року. Зокрема, як стверджує апелянт, під час розгляду клопотання було доведено наявність ризиків того, що у випадку застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 тричі ухилявся від явки до слідчого. На думку апелянта, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може змінити своє місце проживання або не з`являтися в подальшому за викликом слідчого, прокурора та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з представленими в апеляційний суд матеріалами, СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України від 21 грудня 2010 року).

10 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

27 серпня 2015 року слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із першим заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та прийшов до висновку, що у клопотанні слідчим не зазначено доказів на підтвердження тих ризиків, які, на думку слідчого, є підставою для обрання запобіжного заходу.

Хоча такий висновок слідчого судді є недостатньо вмотивованим, однак рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого є правильним і таким, що відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із клопотання слідчого, в ньому взагалі відсутні посилання на будь-які докази, що вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Більш того, крім витягу із ЄРДР, повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, в якому останній відмовився від надання показань, скориставшись ст. 63 Конституції України, слідчий не додав до свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного доказу, який би свідчив про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а це взагалі позбавляє можливості вести мову не тільки про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а й про обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із першим заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4