Справа №694/1475/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та №0000143 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ст.121 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ст.121 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід головуючій судді ОСОБА_13 ,мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_13 раніше працювала адвокатом (юристом) у м.Черкаси,під час здійснення нею юридичної практики вони мали тісні зв`язки при роботі по різних справах,в тому числі і майнового характеру,також працював на одних і тих самих клієнтів в резонансних справах та прозподілялим сумісні гонорари.Мали різні думки щодо ведення справ,активно конкурували за прихильність клієнтів.Крім зазначеного мають спільне захоплення ловлю хижої риби з човна на штучні приманки.За численні роки спільної роботи та хобі між ними склалися товарисько-змагальні відносини і дані обставини широко відомі юридичній та риболовній спільності у м.Черкаси,а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 ,як особисто до нього,так і до справи в якій він бере участь на стороні захисту.
Головуюча суддя ОСОБА_13 дала пояснення, що дійсно викладені в заяві про відвід судді відповідають дійсності та зазначила ,що вона знайома з адвокатом ОСОБА_5 з 2003 року.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення відводу, оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності та можуть бути підставою для сумінівів у необ`єктивності судді.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечують проти задоволення відводу.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід та враховуючи пояснення судді ОСОБА_13 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що головуюча суддя перебуває у дружніх стосунках, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.
На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .
Ухвалою Звенигородського районного суду від 19.11.2015 року задоволено заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 -задоволено,ухвалою Звенигородського районного суду від 07.12.2015 року заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника Хмельницького про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_15 -задоволено,ухвалою Звенигородського районного суду від 19.01.2016 року заяву захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_13 -задоволено,а суддя ОСОБА_14 відповідно до наказу № 43-в від 02.12.2015 року перебуває у щорічній відпустці з 14.12.2015 року по 19.02.2016 року та розглядав кримінальне провадження провадження №694/1530/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.296 ч.4,121 ч.2 КК України,по даному кримінальному провадженню виніс 27.12.2013 року обвинувальнй вирок,який 21.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області був скасований.
Враховуючи те, що на даний час в Звенигородському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, суд вважає, що
матеріали кримінального провадження відповідно до ст.82 ч.5 КПК України направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_13 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України та №0000143 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ст.121 ч.2 КК України направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя