АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1030/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Живоглядовой И.К., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Кальник А.Н.

защитника : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 21 июня 2011 года уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 29 марта 2011 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ранее судима:

25 сентября 2009 года Оболонским районным судом г. Киева

по ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины

к штрафу в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан

Осуждена :

-по ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан по приговору Оболонского районного суда г.Киева от 25 сентября 2009 года, определено наказание в виде одного года лишения свободы.

- по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, определенное по совокупности преступлений и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

27 июля 2009 года около 14 часов 20 минут находясь в помещении торгового зала ООО "Адвентис" ТП "Караван", расположенном по адресу по адресу: ул. Нижнеднепроовская, 17 в пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, из разных отделов указанного торгового зала, похитила имущество принадлежащее ООО «Адвентист", а именно: две упаковки кофе ТМ "Карт Нуар", три упаковки кофе ТМ "Якобз Монарх", футболку женскую фирмы "Атлантик", шинку ТМ "Фирменная, шинку ТМ "Элитная" стоимостью 34 гривны, шинку "по домашнему", а всего на общую сумму 377 гривен 96 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_2 не смогла по причинам не зависящим от ее воли, поскольку была задержана работниками охраны указанного магазина.

Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества с целью дальнейшего сбыта, а так же сбыт особо опасного психотропного вещества, реализуя свои преступные намерения в неустановленное следствием время находясь у себя по месту жительства по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно при помощи приспособлений для изготовления психотропного вещества «первитин» путем смешивания компонентов и нагревания, процеживания, незаконно изготовила неустановленное в ходе досудебного следствия количество психотропного вещества "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина", в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, которое стала хранить по месту своего жительства с целью сбыта.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 05 октября 2009 года около 11 часов по месту жительства из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление, продала за 60 гривен, ОСОБА_3 медицинский шприц объемом 5,0 мл., в котором содержалось особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» в состав которого входит первитин (метамфетамин) следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфеддрина объемом 3,0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,180 г..

Кроме того, совершая преступление повторно, ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, находясь у себя по месту жительства по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно с целью дальнейшего сбыта и с помощью приспособлений для изготовления психотропного вещества «первитин» путем смешивания компонентов и нагревания, процеживания, незаконно изготовила неустановленное в ходе досудебного следствия количество психотропного вещества "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина", в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, которое она стала незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.

19 октября 2009 года около 11 часов по месту жительства, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно ОСОБА_2 продала за 20 гривен медицинский шприц объёмом 5,0 мл. ОСОБА_3 с имеющимся в нем особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина» в состав которого входит первитин, метамфетамин и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объёмом 1,1 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 110г.

В этот же день, 19.10.2009г. в период времени с 12.15 час. до 14.21 часов, в ходе санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 сотрудниками милиции была обнаружена и изъята жидкость обьемом 3,0 мл, содержащая особо опасное психотропное вещество « препарат кустарно изготовленный из эфедрина, «псевдоэфедрина» в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,30 гр.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда по ч.2 ст.307 УК Украины в отношении нее прекратить, т.к. дело было сфальсифицировано. Указывая, что суд не обратил внимание на разногласия в показаниях закупщика и понятых при описании его места жительства. Утверждала, что вторая закупка в указанное следователем время не могла быть проведена так как в это время она находилась на площадке своего дома с работниками милиции, денежные средства при обыске были ей подброшены. Считает так же, что наказание ей назначено без учета ее личности, суд не взял во внимание, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, считавшего, что в удовлетворении апелляции следует отказать, мнение защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ОСОБА_2 в совершении преступлений, установленных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в законном порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами осужденной ОСОБА_2 о безосновательном осуждении ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, коллегия судей не может согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденной ОСОБА_2 была проведена оперативная закупка психотропных веществ, которая предусмотрена ст. 5 Закона Украины от 15 февраля 1995 года «О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими».

Материалами дела подтверждено, что такие оперативные закупки производились 05 октября и 19 октября 2009 года. На это указывают исследованные в судебном заседании постановления о проведении оперативных закупок, протоколы осмотра покупателя и оперативных закупок и другие документы /т.1 л.д.5- 9, 55-59/.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 также не признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, привела конкретные доводы о своей невиновности, которые суд надлежащим образом проверил.

Проверяя указанные доводы осужденной, суд допросил свидетеля ОСОБА_3 т.е. лицо, которое непосредственно осуществляло оперативные закупки психотропных веществ у осужденной, допросил свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые в качестве понятых присутствовали при организации и проведении оперативных закупок, а так же ОСОБА_8, ОСОБА_9, присутствующих при обыске по месту жительства ОСОБА_2

Вышеприведенные свидетели подтвердили суду факт сбыта осужденной психотропных веществ, а свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, подтвердили факт обнаружения в квартире у ОСОБА_2 помеченных денег, которые накануне вручались для проведения оперативной закупки закупщику ОСОБА_3, изъятия по месту жительства осужденной психотропного вещества.

Объективных оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда не было.

Кроме того, вина осужденной была подтверждена в суде письменными доказательствами: заключением экспертизы (т.1 л.д.134-136), протоколом обыска от 19.10.2009г. в котором зафиксирован факт обнаружения денежных средств выданных закупщику, при освещении которых они светились (т.1 л.д.29-31), протоколом демонстрации видеозаписи следственного действия обыска в АДРЕСА_2 (т.1 л.д.79).

Согласно заключения эксперта (л.д.134-136 т.1), жидкости, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 и изъятая 19.10.2009г. у закупщика ОСОБА_3 являются особо опасными психотропными веществами «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина» и являются однородными между собой. Указанное обстоятельство еще раз подтвердило факт сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества ОСОБА_3

Заключением эксперта от 01.12.2009г. (т.1 л.д.115-116) так же подтверждено, что на денежной банкноте 20 грн., изъятых в ходе обыска и салфетках со смывами рук ОСОБА_2 обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, дав надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

К утверждениям ОСОБА_2 о ее невиновности в совершении сбыта психотропных веществ, суд обоснованно относится критически, поскольку они были опровергнуты добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой.

Таким образом, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена в полном объеме.

Доводы апелляции осужденной об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Обоснованно суд признал несостоятельными утверждения ОСОБА_2 о том, что денежные средства в сумме 20 грн. были ей подброшены, поскольку свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили, что данная купюра была обнаружена в их присутствии в сумочке, принадлежащей осужденной и находилась среди денежных средств ей принадлежащих. Кроме того в ходе обыска проводилась видеосъёмка и этот факт так же был зафиксирован.

Разногласия в показаниях закупщика и свидетелей в части описания дверей квартиры ОСОБА_2 являются несущественными, а неточности в показаниях были объяснены свидетелями давностью происходящих событий. Закупщик ОСОБА_3 по этой же причине не смог описать дверь квартиры осужденной.

В апелляции осужденная ссылается на показания свидетеля ОСОБА_10 утверждала о том, что 19.10.2009г. в период времени с 10.20 час. до 11.00 час. она находилась на площадке своего дома вместе со свидетелем и другими сотрудниками милиции и поэтому оперативная закупка в указанное время не могла быть у нее проведена. Судом были проверены указанные факты.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании точное время своего прихода в квартиру ОСОБА_2 не называл, как утверждает осужденная, указал, что это было до 12.00 часов (л.д.201 т.3). Поэтому утверждения осужденной и в этой части являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Назначенное осужденной ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те, которые указала осужденная в апелляции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи апелляционного суда: