overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/7685/14к
Провадження № 1-кс/201/3188/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 06.06.2014 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу не внесено його заяву до ЄРДР, тому є всі підстави стверджувати про наявність бездіяльності з боку органів прокуратури.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважав її необґрунтованою.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 06.06.2014 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Згідно частини 4 ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/5611/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, яку він подав до Прокуратури два місяці тому.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів. В той же час скаргу подано 25.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви поданої до прокуратури Дніпропетровської області два місяці тому, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6225/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2014 року, яка була подана ним до Генеральної прокуратури України, та в наступному переслана до прокуратури Дніпропетровської області.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 , яка була подана ним до Генеральної прокуратури України 21.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

21.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С..

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст 296 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 року не з'явилися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає, що явка свідків та потерпілої у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід свідків та потерпілої у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання потерпілу ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків ОСОБА_2, прож в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, прож.в с.Вербка, вул.Жовтнева, 176.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_5
Справа №1-546/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-521/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 5-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Гайової Г.Ф.

з участю:

прокурора Данищука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про заміну виду покарання штрафу в сумі 1 190 грн. 00 коп. накладений на ОСОБА_1 згідно вироку №1-490 від 31 грудня 2009 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на громадські або виправні роботи, -

в с т а н о в и в :

вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 162 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп.

МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції 07 лютого 2011 року звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з поданням про зміну виду покарання, мотивуючи тим, що у МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-490 виданого 31 грудня 2009 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп. в дохід держави. В звязку з тим, що за боржником приватної власності на нерухомість та на землю не зареєстровано, транспортні засоби також не зареєстровані, і майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє, просить суд змінити міру покарання штраф в розмірі 1 190 грн. 00 коп. накладений на ОСОБА_1 згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на громадські роботи або на виправні роботи.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання без поважних на те причин не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає, що по відношенню до засудженого необхідно застосувати примусовий привід.

п о с т а н о в и в :

Застосувати по відношенню до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід і доставити його в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити прокурору м. Коломия для здійснення контролю.

Суддя: Максимюк
Справа № 1323/3301/2012
Провадження № 4/1323/124/2012
ПОСТАНОВА

"18" травня 2012 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. . розглянув у м. Стрию подання начальника СВ ЛВ на станції Стрий УМВСУ на Львівській залізниці про проведення виїмки інформації щодо телефонних зєднань, суддя

Встановив:

17.05. 2012 року в суд надійшло подання щодо надання дозволу на проведення виїмки в дирекції Львівської філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.за адресою м. Львів, вул. Генерала Грекова , 3, інформації на паперовому та магнітному носіях щодо вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до місцевості, адреси розташування базових станцій із вказанням азимута, СМС повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувалися такі зєднання, тривалості розмов, номерів СІМ карток, які використовувалися для здійснення дзвінків з мобільного телефону ІМЕІ 93375 в період з 13.05.2011 року до моменту проведення виїмки.

З подання вбачається, що 14 травня 2011 року близько о 01 год. в вагоні № 11 пасажирського поїзда № 81 сполученням Київ-Ужгород невстановлена особа викрала мобільний телефон марки SAMSUNG-723разом з SІМ карткою, який належав громадянці ОСОБА_2

Слідчим відділенням ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці розслідується кримінальна справа № 95-0715 порушена 27.05.2011 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України по факту крадіжки невстановленою особою мобільного телефону марки SAMSUNG-723ІМЕІ 93375 у громадянки ОСОБА_2

27.05.2011року заступником Львівського міжрайонного транспортного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_3 по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. На даний час кримінальна справа залишається нерозкритою в звязку з тим, що не встановлено місце знаходження телефону.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи та встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки SAMSUNG-723ІМЕІ 93375, а також враховуючи те, що іншим шляхом отримати інформацію про місце знаходження викраденого мобільного телефону не можливо, подання слід задовольнити та надати дозвіл на проведення виїмки

Керуючись ст.178 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

надати дозвіл на проведення виїмки в дирекції Львівської філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.за адресою м. Львів, вул. Генерала Грекова , 3, інформації на паперовому та магнітному носіях щодо вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до місцевості, адреси розташування базових станцій із вказанням азимута, СМС повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувалися такі зєднання, тривалості розмов, номерів СІМ карток, які використовувалися для здійснення дзвінків з мобільного телефону ІМЕІ 93375 в період з 13.05.2011 року до моменту проведення виїмки.

Виконання постанови доручити СВ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці

Суддя: ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 566/1694/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 09 год. 20 хв. 30 грудня 2013 р., на 14 год. 00 хв. 13 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відкласти на 22 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3763/14-к
Провадж. № 1-кс/639/416/14
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова про закриття кримінального провадження №0002917, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова про закриття кримінального провадження №0002917.

Призначити розгляд скарги на 10:30 год. 05 травня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 05.05.2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0002917.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1196/2012 Дело № 2034/9705/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
29 августа 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -

Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 11 час. 30 мин. 07 сентября 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1