ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
14.03.2011 г. Дело №1-п-4
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. . с участием прокурора - Кошурко Р.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного слушания г. Николаева постановление о прекращении дела по обвинению
ОСОБА_2 10.02.1976 г. р., гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает, холост, проживает ул.
Космонавтов 144, кв.13
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, занимая должность о/у ОКМДН Ленинского ГО НГУ У МВД Украины, являясь должностным лицом, будучи наделенным полномочиями представителя власти и исполняя должностные обязанности в нарушение требований ст. 12,13 Закона Украины «О милиции» от 20.12.90, совершил преступление при следующих обстоятельствах.Примерно в 20 - х числах июня 2007 года (точное время в ходе проведения досудебного следствия не установлено) Гидзенко АЖ находясь, на территории Ленинского РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области, в своём служебном кабинете, внёс заведомо недостоверные данные в официальные документы.Так ОСОБА_4 был составлен отказной материал №5236 по ЖРЗПЗ № 6478от 111.06.2007 года, в который были внесены следующие документы «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от 18.06.2007 года, в которое ОСОБА_4 были внесены заведомо неправдивые данные относительно того, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровольно выдал работникам Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, найденное им ранее наркотическое средство каннабис, ввиду чего в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.
Кроме того, в обоснование вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 года ОСОБА_4 были составлены протокол добровольной выдачи ОСОБА_5 наркотического средства, объяснения понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, якобы присутствовавших при провидении указанной добровольной выдачи. ОСОБА_4 внес в указанные объяснения заведомо неправдивые данные о факте добровольной выдачи ОСОБА_5 наркотического средства. При этом ОСОБА_8 в указанных объяснениях выполнил подпись от имени как ОСОБА_6И, так и ОСОБА_7, а также подписал данные объяснения от имени о/у ОКМДН Ленинского РО НГУ УМВД Украины ОСОБА_9
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дала показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, мнение подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 48 УК Украины, суд считает что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. он раскаялась в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, впервые и пересватал быть общественно опасным
На основании ст. 48 УК Украины и руководствуясь ст. 7 УПК
Украины суд,-
Дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, производством
прекратить на основании ст. 7 УПК Украины в связи с изменением
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья