Справа № 579/754/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"21" травня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного зхаходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000115 від 25 лютого 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який при ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання, покладається на розсуд слідчого судді, захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що слідчі процесуальні дії, вказані у клопотанні, можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, заявлений ризик щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 відсутній, оскільки вона допитана в якості свідка, а ризик щодо переховування від органів досудового розслідування грунтується на припущеннях,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_3 25 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 24 лютого 2014 року після 21 години у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає, під час сварки з ОСОБА_8 , який також перебував у будинку, яка (сварка) раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом нанесення умисного удару ножем в область сердця ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_8 помер. ОСОБА_5 умисне вбивство ОСОБА_8 вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному притиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 28 лютого 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою. Строк дії ухвали до 11 години 25 квітня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 23 квітня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжений до 25 травня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

Старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні слідчі дії:

- повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- виконатит вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Невідворотність покарання у виді позбавлення волі у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; свідок ОСОБА_7 є співмешканка ОСОБА_5 , яка була очевидцем подій, що мали місце 24.02.2014 року, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка в частині зміни показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Зазначені ризики не зменшилися, що на думку старшого слідчого ОСОБА_3 виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо умисного вбивства ОСОБА_8 24 лютого 2014 року після 21 години за місцем проживання у с.Папкіне Кролевецького району під час сварки, яка раптово виникла на грунті неприязних стосунків. Умисне вбивство ОСОБА_8 мало місце шляхом нанесення умисного удару ножем в область сердця ОСОБА_8 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Це зокрема, протокол огляду місця події від 25.02.2014 року буд. АДРЕСА_1 та придомової території; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2014 року; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 26.02.2014 року; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 від 26.02.2014 року.

Окрім доказів, що встановлені під час обрання запобіжного заходу і продовженні строку дії запобіжного заходу, додатково обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується висновком судово-медичного експерта №19 від 14 травня 2014 року.

Згідно вказаного висновку смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки. Вони, поранення, виникли внаслідок дії гострих колючо-ріжучих предметів знарядь типу ножа.

Заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

Згідно санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Отже, тяжкість і невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_7 , свідок, є співмешканкою ОСОБА_5 і під час вбивства ОСОБА_8 знаходилась у будинку. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб свідок ОСОБА_7 змінила показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити відповідальність ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено. По кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих процесуальних дій, а саме:

- повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- виконатит вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Участь підозрюваного ОСОБА_5 у вказаних слідчих діях є обов`язковою, окрім складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 23 квітня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , строк дії якої закінчується об 11 годині 00 хвилин 25 травня 2014 року.

Строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 червня 2014 року, що підтверджується постановою заступника прокурора Сумської області від 15 травня 2014 року.

За таких обставин клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не спростовані і не зменшилися, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України терміну.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою неможе перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою слід продовжити до 11 години 00 хвилин 25 червня 2014 року.

При продовженн строку тримання під вартою підорзрюваного ОСОБА_5 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан та сімейний стан; наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимості та утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; вагомість достатніх доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 немає, оскільки прокурор ОСОБА_2 та старший слідчий ОСОБА_3 довели, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 23 квітня 2014 року про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід дасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірность ухилення від слідства, явки до слідчого для проведення слідчих дій, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки у матеріалах клопотання немає даних про осіб, що заслуговують на довіру, і які, особи, поручаються у письмових зобов`язанях за виконання ОСОБА_5 відповідних обов`язків та зобов`язуються на першу вимогу доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Застосування застави є неможливим, оскільки ОСОБА_5 постійного доходу немає, окрім того, злочин вчинений, який спричинив загибель людини.

Застосування домашнього арешту є неможливим, оскільки ОСОБА_5 проживає у будинку ОСОБА_7 у с.Папкіне Кролевецького району, вона стосовно надання згоди на постійне перебування підозрюваного у її будинку не опитувались, і слідчий суддя немає можливості з`ясувати дані обставини під час розгляду клопотання

Отже, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 до 25 червня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 25 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1