АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
12 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Левченя Г.М.
защитников - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 апреля 2013 г. в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Этим приговором, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова,ранее судим: 24.01.2006 г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к 4-м годам 6 мес. лишения свободы, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.10.2008 г. освобожден условно-
_________________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/790/1480/13
Категория: ст.ст.185, 186, 304 УК Украины Докладчик: Пашнев Г.Г.
досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня, -
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 мес.
На основании 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено 3 месяца неотбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Харькова,-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г. Харькова,-
осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложена обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Согласно приговору, 12 декабря 2009 года около 13-00 часов ОСОБА_7, находясь в подъезде №8 дома №145 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_8, который спал на лестничной площадке возле лифта, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана его куртки мобильный телефон «Нокиа N95», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №24 от 26.01.2010 года 1850 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которого находилось 10 грн. После указанных действий с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 1860 грн.
Кроме того, 03 января 2010 года около 21-00 часов ОСОБА_7, ОСОБА_4 и несовершеннолетняя на тот момент ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь на остановке транспорта « 602 микрорайон» по пр. 50 лет ВЛКСМ г. Харькова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_5 должна была познакомиться с мужчиной и направиться с ним в безлюдное место, где ОСОБА_7 и ОСОБА_4 должны были завладеть его имуществом.
С указанной целью ОСОБА_5, действуя согласно достигнутой договоренности, находясь в районе перекрестка пр. 50 лет ВЛКСМ и ул. Р.Эйдемана в г. Харькове, около 22-00 часов познакомилась с ОСОБА_9 и направилась с ним во двор дома №72-А по ул. Тимуровцев г. Харькова. При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_4 незаметно для ОСОБА_9 проследовали за ними.
Прибыв во двор дома №72-А по ул. Тимуровцев г. Харькова, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, действуя согласно ранее разработанному плану, подошли к ОСОБА_9 и с целью сломить его волю к сопротивлению начали наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, вследствие чего последний упал на землю.
ОСОБА_5 при этом находилась в стороне и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_7 и ОСОБА_4
ОСОБА_7 и ОСОБА_4, убедившись, что потерпевший ОСОБА_9 не оказывает сопротивления, проверили содержимое карманов его одежды и открыто похитили у него мобильные телефоны «Нокиа 6500» и «Нокиа 6230», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Согласно заключению товароведческой экспертизы №40 от 11.02.2010 года, стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа 6500» составила 1010,00 грн., стоимость находящегося в нем стартового пакета оператора мобильной связи «Киевстар» составила 25 грн.; стоимость мобильного телефона «Нокиа 6230» составила 190,00 грн., стоимость находящегося в нем стартового пакета оператора мобильной связи «Лайф» составила 20,00 грн. Общая стоимость похищенного составила 1245,00 грн.
Также 03 января 2010 года около 21-00 часов ОСОБА_7, находясь на остановке транспорта « 602 микрорайон» по пр. 50 лет ВЛКСМ г. Харькова и достоверно зная о том, что ОСОБА_5 является несовершеннолетней, предложил ей совершить совместно с ним и ОСОБА_4 грабеж и убедил ее в целесообразности совершения данного преступления и легкости получения вследствии указанных действий материальной выгоды, после чего получил от ОСОБА_5 согласие, вовлекши ее тем самым в преступную деятельность.
Далее ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с применением физического насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9, открыто завладели его имуществом при указанных выше обстоятельствах.
- защитник ОСОБА_6 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_5 и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_9
- осужденный ОСОБА_7 ссылается на строгость назначенного ему наказания, просит применить ст.69 УК Украины. В обоснование этого указывает на то, что он полностью признал себя виновным в совершении кражи, у него имеется двое несовершеннолетних детей, он является инвалидом детства, а его мать-пенсионеркой. Считает, что других преступлений он не совершал.
Апелляции в отношении осужденного ОСОБА_4 не поданы.
Апелляция прокурора отозвана.
Осужденный ОСОБА_7 отозвал апелляцию своего защитника ОСОБА_10
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3, полагавшего возможным применить к осужденному ОСОБА_7 ст.69 УК Украины; осужденного ОСОБА_7, поддержавшего доводы своей апелляции; защитника ОСОБА_2 и осужденную ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции защитника ОСОБА_6; осужденного ОСОБА_4, считавшего приговор обоснованным; прокурора, об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 об отсутствии доказательств виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_9 являются несостоятельными.
Так, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а также ОСОБА_5, в том числе с участием защитника, уличая друг друга, последовательно утверждали, что ввиду отсутствия денег, договорились кого-то ограбить. Для этого ОСОБА_5 должна будет познакомиться с каким-то мужчиной, завести в безлюдное место, а затем ОСОБА_7 и ОСОБА_4 догонят их и ограбят мужчину. При этом ОСОБА_7 убедил ОСОБА_5 в легкости и выгодности совершения ограбления, на что последняя согласилась. Познакомившись с мужчиной, ОСОБА_5 зашла с ним во двор, где их догнали ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые избили потерпевшего и завладели его телефонами.
Об этом ОСОБА_7 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4
По показаниям потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии, исследованными в судебном заседании, против чего не возражали участники судебного разбирательства, к нему подошла ОСОБА_5 и начала с ним общаться, следовала за ним. Затем подбежали ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые стали наносить ему удары по голове и туловищу, повалили на землю и проверили содержимое карманов, похитили у него два мобильных телефона.
Об этом потерпевший ОСОБА_9 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а также с ОСОБА_5 в присутствии защитника последней, и кроме того при их опознании.
В судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_4 подтвердили, что один из телефонов они продали вместе. При этом ОСОБА_7 не отрицал, что он знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, действительно избивал потерпевшего ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_11 пояснил о приобретении им телефона у ОСОБА_7
Следовательно, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заранее договорились о совместном открытом завладении чужим имуществом, их действия с распределением ролей были направлены на достижение этой цели, что свидетельствует о том, что они действовали как соисполнители, а поэтому суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.186 УК Украины, а действия ОСОБА_7 кроме того по ч.1 ст.304 УК Украины.
Судом проверялись и обоснованно признаны безосновательными доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, в его апелляции не оспариваются.
При назначении наказания ОСОБА_7 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершаемых им преступлений в течение неотбытой части наказания по приговору от 24.01.2006 г., данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе те, на которые содержиться ссылка в его апелляции.
Оснований для смягчения ОСОБА_7 наказания и применения к нему ст.69 УК Украины, о чем ставится вопрос в его апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960 г.), п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения.
Председательствующий-судья:
Судьи: