Справа № 186/1607/15-к
Провадження № 1-кп/0186/189/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 12 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 104 КК України 2001 року, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком до 1 року, за постановою Першотравенського міського суду від 19 лютого 2007 року випробувальний термін відмінено та направлено до ВК строком на 4 роки;

- 22 серпня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду від 24 листопада 2006 року до відбуття покарання строком на 4 роки 1 місяць;

- 28 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду від 22 серпня 2007 року до відбуття покарання строком на 4 роки 3 місяці;

- 12 травня 2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду від 28 травня 2012 року до відбуття покарання строком на 1 роки 3 місяці

Звільнений 26 травня 2015 року із Райківецької ВК 78;

-16 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строк один місяць

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06 вересня 2015 року о 04 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_5 знаходився в неї вдома, в прихожій кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_4 побачив коробку з мобільним телефоном Nokia Lumia RM 980, білого кольору imei №: НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-карти МТС № НОМЕР_2 та Київстар номер якого не встановлено, який належить ОСОБА_5 , і знаходився на холодильнику у вказаній прихожій кімнаті. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06 вересня 2015 року о 04 годині 30 хвилин знаходячись в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , попросив ОСОБА_5 принести йому склянку води, на що остання погодилась і пішла до кухні, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що його дії не бачить ОСОБА_5 , таємно викрав коробку з мобільним телефоном Nokia Lumia RM 980, білого кольору imei №: НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-карти МТС №: НОМЕР_2 та Київстар, номер якого не встановлено, який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 швидко покинув приміщення даної квартири.

06 вересня 2015 року в невстановлений час ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 за 400 гривень, які згодом витратив на власні потреби.

Згідно з висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/34-584 від 22 вересня 2015 року, ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону Nokia Lumia Х (RM 980), станом на 06 вересня 2015 року, могла становити 1673,99 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні дев`яносто дев`ять копійок), ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «МТС», станом на 06 вересня 2015 року, могла становити 13,00 гривень (тринадцять гривень).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 245 гривень 52 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривень 52 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1