УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме в 2013 році Вінницьким МС за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.296 КК України до обмеження волі терміном 2 роки, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0007661 від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року, о 16-50 год., з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , 12.11.2015 року, о 14:26 год., проходячи поряд із магазином «Продукти», буд. № 198 по вул. Д. Нечая міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , з даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_5 та пішов до магазину, в цей час навпроти нього йшов його знайомий ОСОБА_6 , який наказав ОСОБА_4 спостерігати за вхідними дверима до магазину, в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_7 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток.

« 13 » листопада 2015 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

«14» листопада 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання.

«20» листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, після чого останній зник.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до рапортів інспекторі ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вбачається, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_4 не проживає, місце фактичного місцезнаходження останнього не відоме.
Проте слідчий суддя не може взяти до уваги вищезазначені документи, оскільки вони не являються належними доказами, так як в них відсутня резолюція керівника підрозділу.
Інших належних доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що рапорт інспектора ОСОБА_10 про факт переховування ОСОБА_4 був складений 23.11.2015 року, проте станом на 15.12.2015 року орган досудового розслідування не оголосив останнього в розшук.
В зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено,що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в матеріалах клопотання відсутні, всі оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця перебування останнього.
Таким чином, слідчий вважає, що клопотання слідчого є шаблонним та формальним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя