Справа № 750/7572/15-к
Провадження № 1-кс/750/2003/15

У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 11.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду, як представник потерпілого - ТОВ «СЕА Електронікс», зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, а саме, не розгляду у визначений строк клопотання щодо поставлених перед експертом запитань при призначенні судово-економічної експертизи.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав. Також зазначив, що ним було подано клопотання, яке містило суттєві зауваження з приводу питань, поставлених слідчим, при призначенні судово-економічної експертизи, але слідчий таке клопотання проігнорував і всупереч вимог закону відповіді до цього часу не надав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі, оскільки той про це суд не сповістив.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо одну лише скаргу та долучені до неї матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, доходжу висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.
В провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 11.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України
З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 22.05.2015 р. представником потерпілого ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо включення до постанови про призначення судово-економічної експертизи запитань, необхідних для проведення такої експертизи, яке на момент звернення до суду слідчим не було розглянуте, оскільки доказів іншого суду надано не було, внаслідок ігнорування слідчим виклику до суду.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки таку постанову представник потерпілого ОСОБА_3 не отримував, про результати розгляду клопотання не повідомлявся. За зазначених судом обставин, встановлене належить розглядати як грубе порушення прав потерпілого на захист своїх інтересів, і для поновлення таких прав необхідно зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_3 від 22.05.2015 р., відповідно до діючих положень КПК України.
При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження зазначене таке, як «забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура», а як слідує з встановленого в судовому розгляді, досудовим розслідуванням слідчим ці приписи закону виконані не були, в частині точного дотримання процедури вирішення клопотання учасника процесу, що і потягло за собою обґрунтоване звернення до суду зі скаргою.
Отже, скарга є обґрунтованою і підлягає безумовному задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_3 від 22.05.2015 р. у кримінальному провадженні №0002643, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1