Справа № 487/4607/15-к
Провадження № 1-кс/487/698/15
УХВАЛА
Іменем України

19.06.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002046 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий у12.10.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва по ст. 321 ч.3 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, 22.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.09.2014 року на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
18.06.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюються у тому, що 20.04.2015 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наніс удар в область голови ОСОБА_7 та висловив вимогу передачі майна, яку потерпілий проігнорував. Після чого ОСОБА_4 силою потягнув потерпілого до арки буд. АДРЕСА_2 де заволодів спортивною курткою потерпілого вартістю 500 грн. та мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 25.04.2015 р. приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_8 , який від завданих тілесних ушкоджень помер на місці.

25.04.2015 р. о 17:20 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_4 .

26.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

30.04.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.04.2015 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.06.2015 року 17-20 год.

19.06.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002046 прокурором Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців, а саме до 26.07.2015 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно: витребувати дві судово-імунологічні експертизи; витребувати комплексну криміналістичну експертизу; витребувати дві судово-генетичні експертизи; призначити та провести судову медико-криміналістичну експертизу; зібрати в повному обсязі характеризуючий матеріал на підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає частково, не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 посилаючись на можливість запобігти вказаним прокурором ризикам шляхом застосування бульш мякої міри запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному - домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України, що частково підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і дослідженими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2015; відповіддю на запит з ломбарду «Капітал» від 29.04.2015; протоколом огляду місця події від 25.04.2015 та фото-таблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2015; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.04.2015; протоколом огляду речей від 26.04.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від. 26.04.2015; висновком експерта № 923 від 09.06.2015;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів один із яких є особливо тяжким, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; не має стійких соціальних зв`язків;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що всі вищевикладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, суд оцінює критично, оскільки слідчий суддя не може вийти за межі поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а вирішення питання про зміну запобіжного заходу повинно в даному випадку вирішуватися відповідно до ст.. 201 КПК України, лише після подання до суду підозрюваним або його захисником відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 26.07.2015 року до 17-20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1