справа № 563/625/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 12.05.2014 року Корецьким районним судом за ч.1 ст.382 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
29.04.2015 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .. Після здійснення торгової операції, а саме купівлі-продажу цементу, виходячи із торгового залу магазину, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою його реалізації, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину кутову шліфувальну машинку марки «Брест БШМ 180/1850». В подальшому ОСОБА_5 виніс викрадену річ із магазину та розпорядився нею за власним розсудом, а саме залишив собі для особистого використання, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 995 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правовопорушення визнав, суду показав, що дійсно вчинив крадіжку шліфувальної машинки "Брест БШМ 180/1850". В даний час розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати, запевняє, що подібного в подальшому не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі, покарання обвинуваченому обрати не пов"язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є сином потерпілої і працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виявивши відсутність шліфувальної машинки, він запитав матері чи вона її не продавала на, що остання відповіла, що ні. Переглянувши відео з камер спостереження, вони виявили, що дану шліфувальну машинку викрав ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показав, що є знайомим обвинуваченого. 29.04.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив підвезти йому цемент з магазину на що він погодився. Приїхавши до магазину ОСОБА_5 зайшов всередину і через деякий час повернувся з цементом , в руках у нього була шліфувальна машинка. Про те, що ОСОБА_5 викрав шліфувальну машинку йому відомо не було.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2015 року встановлено відсутність кутової шліфувальної машинки марки «Брест БШМ 180/1850» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-12);
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.04.2015 року, об"єктом огляду являється господарство ОСОБА_5 де ОСОБА_5 добровільно видав наявну в нього нову кутову шліфувальну машинку марки «Брест БШМ 180/1850» (а.с. 14-15);
Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.05.2015 року № 317 визначити залишкову вартість кутової шліфувальної машинки марки «Брест БШМ 180/1850», станом на 29.04.2015 року не є доцільним за причиною вказаній у дослідницькій частині висновку. Початкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Брест БШМ 180/1850», за умовами її технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 29.04.2015 року, могла становити - 995 грн. (а.с. 26-29);
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року було перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (а.с. 61-63);
Також, винуватість обвинуваченого підтвержується речовими доказами по справі, а саме кутова шліфувальна машинка марки «Брест БШМ 180/1850» (а.с.30).
Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз`яснив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
В даному випадку до обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином. Також, суд враховує, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій, просить суд не позбавляти його волі. ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 судимий вироком Корецького районного суду від 12.05.2014 року.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування й судового розгляду, того , що конкретні обставини справи та наведені вище дані про його особу, свідчать, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства та дають підстави вважати, що ОСОБА_5 повинен понести покарання, але його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства.
Також, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп.
Керуючись ст.65, 72 КК України та ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Вирок Корецького районного суду від 12.05.2014 року на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184(сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Речові докази по справі: кутова шліфувальна машинка марки «Брест БШМ 180/1850», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй же.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області суд протягом 30-ти діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1