Справа № 697/2416/15-к
№ пров. 1-кп/697/13/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого 21.10.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до 4 місяців арешту; 05.10.2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 21.10.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до 4 місяців арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , засуджений 05.10.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік.

ОСОБА_5 , 25.05.2015 року близько 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , незаконно заволодів її мопедом марки «Ноnda Takt АF 16» вартістю 5 089,80 грн., який відкотив до підвалу ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 та який останній в подальшому продав по запчастинах.

Він же, ОСОБА_5 , 03.08.2015 близько 23:00 год, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Ноnda Takt 51» вартістю 6 300 грн., що належить ОСОБА_8 , який 04.08.2015 продав ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 1 200 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 14.08.2015 близько 01:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом злому замка вхідних воріт, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в кооперативі «Маяк» в м. Каневі, Черкаської області та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею вартістю 750 грн., автомагнітолу марки «Ріоnner» вартістю 800 грн., фм-модулятор вартістю 100 грн., флешкарту «Місrо SD» ємністю 4 Гб вартістю 80 грн., запасне колесо до автомобіля «Сгуsler» вартістю 1 000 грн., навігатор марки «НЕК» вартістю 1 000 грн., трос для буксирування з гачками вартістю 100 грн., два троси для буксирування вартістю 72 грн. кожен на суму 144 грн., гідравлічний домкрат вартістю 200 грн., шкіряний чохол для автомобільного керма вартістю 86 грн., саморобний зварювальний апарат вартістю 1 000 грн., автомобільну гумову покришку марки «Мішлен» вартістю 450 грн., автомобільну гумову покришку марки «Росава» вартістю 450 грн., телевізор марки «Silelis» вартістю 148,57 грн., електропроводку до автомобіля «Опель» вартістю 300 грн., чотири автомобільні акумуляторні батареї вартістю 60 грн. за один на суму 240 грн., мікрофон до ехолота марки «КУДА 302» вартістю 1 000 грн., електродриль марки «Компас» вартістю 361,50 грн., болгарку китайського виробництва вартістю 300 грн., мультиметр вартістю 40 грн., ручний автомобільний насос вартістю 90 грн., зарядний пристрій до акумуляторних батарей марки «Теsla» вартістю 391 грн., столярні поворотні лещата вартістю 280 грн., свердла до перфоратора та дрелі на суму 400 грн., сім вітчизняних риболовецьких катушок на суму 483,32 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 10 094,39 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 25.09.2015 близько 23:30 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав велосипед марки «Формула дакар 24» вартістю 2 633,33 грн., велосипед марки «Агdis Santana» вартістю 1500 грн. та велосипед марки «Wіnneг 555» вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5633,33 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 27.09.2015 близько 02:00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, із тамбура біля квартири АДРЕСА_5 , таємно викрав велосипед марки «Wіnnег» вартістю 3642,79 грн., що належить ОСОБА_12 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 25.05.2015 року в вечірній час він зустрів свого товариша ОСОБА_13 , який запропонував викрасти мопед, що знаходиться в металевому гаражі неподалік будинку АДРЕСА_2 . Він погодився. Вони підійшли до гаража, він залишився осторонь та спостерігав щоб ніхто не бачив крадіжки. ОСОБА_14 відкрив замок. В гаражі знаходився мопед «Хонда» білого кольору, після цього вони відкотили мопед до підвалу будинку по АДРЕСА_3 , в якому він проживає. Через кілька днів вони зустріли ОСОБА_15 , якому запропонували купити запчастини від цього мопеду. ОСОБА_16 зняв з мопеда двигун та фару, за що передав їм 500 грн. Решта запасних частин залишилася у його підвалі та їх викинули сусіди.

З серпня 2015 року біля 23 години він у дворі будинку АДРЕСА_4 .Кошового помітив мопед марки «Хонда», який мав ланцюг на передньому колесі. В бардачку мопеда він знайшов щипці, розігнув ланцюг та відігнав мопед в кущі біля дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На наступний день він продав своєму знайомому вказаний мопед за 1200 грн.

14 серпня 2015 року близько першої години ночі він зірвав замок вхідних воріт гаража № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Маяк» м. Канева. Із вказаного гаража таємно викрав запасні частини до автомобіля, зварювальний апарат, електродрель та інші будівельні матеріали, які вказані в обвинуваченні.

25 вересня 2015 року близько 20:30 год таємно викрав з підсобного приміщення, яке розташоване під сходами в під`їзді будинку АДРЕСА_6 велосипеди. У вказане приміщення проник підібравши ключі до замка, а 27 вересня 2015 року близько 2 години ночі викрав велосипед, який зберігався в підсобному приміщенні, яке було обладнано в тамбурі на сходинко вій клітці під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Вказані злочини скоїв у зв`язку з тим, що мав роботи, проживав зі співмешканкою, яка була вагітна, мав скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, його винність підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

по епізоду заволодіння транспортними засобами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона має невеликий металевий гараж, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 . В ньому вона зберігає мопед «Ноnda» 31.08.2015 р. Вона прийшла до гаража щоб забрати мопед та виявила, що замки відкриті, мопед викрадений. Збитки в даний час відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що в ніч з 3 на 4 серпня 2015 року невідома особа викрала його скутер «Ноndа», який він залишив біля під`їзду свого будинку. В послідуючому було встановлено, що цю крадіжку скоїв ОСОБА_5 . В даний час збитки відшкодовані, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_5 є його однокласником, з яким він товаришує. В серпні 2015 р. ОСОБА_5 продав йому мопед «Ноnda» за 1200 грн., який він в послідуючому перепродав, про те, що він був викрадений не знав.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2015 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.3-6) встановлено, що місцем події є металевий гараж, який знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено навісний замок, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.18-19).

Згідно технічного талону (т.1 а.с. 14) ОСОБА_17 є власником мопеда «Honda Takt».

Згідно заключення трасологічної експертизи №46 від 15.06.2015 року (а.с.22-28) вилучений навісний замок піддавався механічному впливу сторонніх предметів.

Згідно протоколу видачі.,предметів від 05.10.2015 р. (т.1 а.с.ЗЗ) ОСОБА_18 добровільно видав мотор, 2 колеса та глушник , які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с.37).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №8/117 від 20.10.2015 р. (т.1 а.с.41-46). вартість мопеда «Honda Takt» станом на 25.05.2015 р. становить 5089, 80 грн.

Згідно огляду місця події від 04.08.2015 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с 50-53) місцем події є територія біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Згідно технічного талону (т.1 а.с. 54) ОСОБА_8 належить мопед «Honda Takt».

Згідно протоколу огляду місця події від 05.10.2015 р (т.1 а.с 69-71) у с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області, у домоволодінні ОСОБА_19 вилучено мопед «Honda Takt», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с 76-77).

Згідно заключення автотоварознавчої експертизи №8/116 від 19.10.2015 р. (т.1 ас.81-86) вартість мопеда «Honda » станом на 03.08.2015 р. складає 6300,00 грн.

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_7 . У під`їзді будинку біля своєї квартири він обладнав кладову на першому поверсі. В кладовці зберігалися 3 велосипеди. 26 вересня 2015 року він виявив відкритий замок на дверях кладовки та крадіжку 3 велосипедів, про що повідомив працівникам міліції. В даний час збитки йому відшкодовані, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він має гараж в кооперативі «Дніпро». 19 серпня 2015 року він здав власний гараж в оренду ОСОБА_21 . 21 серпня 2015 року за ним заїхали працівники міліції та запропонували відкрити вказаний гараж. Гараж він відкрити не зміг тому, що замок був закритий з середини. Він почав ламати замок, після чого ОСОБА_21 Відкрив двері. В гаражі знаходився ОСОБА_5 , а також з гаража були вилучені викрадені ОСОБА_21 речі, які ОСОБА_21 викрав із гаража № НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_22 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 в будинку, де проживає ОСОБА_21 . 30 вересня 2015 року він разом із своїм сусідом ОСОБА_23 перевіряли свої кладові, які розташовані в підвалах. ОСОБА_23 на дверях свого підвалу виявив інший замок. Він зірвав замок та виявив у своїй кладові 2 чужих велосипеди. Після цього вони викликали міліцію. Коли вони чекали міліцію біля них знаходився ОСОБА_5 . По його поведінці було видно, що він нервував та спустився в підвал. Вони разом з працівниками міліції зайшли до кладовки ОСОБА_23 та виявили, що велосипедів уже не було. Після того як міліція поїхала, вони знову спустилися в підвал і в кладовій, яка знаходилася неподалік кладової ОСОБА_23 був зірваний замок, а в кладовці знаходилися ті ж велосипеди, які вони виявили перед цим. Вони змушені були знов викликати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_23 повністю підтвердив покази ОСОБА_22 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2015 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.89- 91) з гаражного кооперативу «Маяк» в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 проведено огляд, з якого викрадено електроінструменти.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2015 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 101-103) в гаражному кооперативі «Маяк» в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_20 виявлено та вилучено електроінструменти та інше майно, які викрадені із гаража № НОМЕР_1 . Вилучені інструменти, телевізор, акумулятор, приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с. 106).

Згідно заключення товарознавчої експертизи №6/366 від 16.11.2015 р. (т.1 ас.111-122 ) визначена середньозважена ринкова вартість речей викрадених із гаража № НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2015 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 153-154) в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_7 виявлено велосипеди.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2015 р. (т.1 а.с. 170) в підвальному приміщені будинку АДРЕСА_3 з кладової №17 вилучено 2 велосипеди, які визнані речовими доказами ( т.1 а.с. 175).

Згідно заключення товарознавчої експертизи №6/406 від 16.11.2015 р. (т.1 а.с. 179-182) ринкова вартість велосипеда марки « Formula» станом на 26.09.2015 р. складає 2633.33 грн.

по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_12 :

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 27.09.2015 р вона виявила крадіжку велосипеда, який зберігався в тамбурі, що розташований біля її квартири. До велосипеда міг бути вільний доступ. В даний час збитки відшкодували рідні ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2015 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.186- 187) місцем події є тамбур біля квартири АДРЕСА_8 , з якого був викрадений велосипед, що належить ОСОБА_12 .

Згідно заключення товарознавчої експертизи №6/407 від 20.10.2015 р. (т.1 а.с.202-207) ринкова вартість велосипеда марки «Winner» станом на 30.09.2015 р. складає 3642,79 грн.

Під час проведення слідчого експерименту від 03.10.2015 р. (т.1 а.с.214-219) ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості в м.Каневі, Черкаської області , яким чином він викрав велосипеди з тамбуру під`їзду по АДРЕСА_9 , а також вказав на підвальне приміщення, де зберігав велосипеди по АДРЕСА_3 , та вказав гаражне приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Маяк», звідки викрадені електроінструменти. В ході чого було вилучено 2 велосипеди в розібраному стані, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с.214-219)

Згідно постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 23.11.2015 р. (т.2 а.с 1) з матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_6 , який є співучасником злочину.

Враховуючи зазначені докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

по епізоду заволодіння транспортними засобами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004р., №8 від 12.06.2009р. та №11 від 06.11.2009р.) «Про практику призначення судами кримінального покарання» Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає необхідним вирок Канівського міськрайонного суду №697/1551/15-к від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення з встановленням іспитового строку на 1 рік - виконувати самостійно.

Запобіжний захід - тримання під вартою зміні не підлягає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з 09.10.2015 р.

Суд вважає, що з цього часу відносно ОСОБА_5 застосовано попереднє ув`язнення. Відповідно до абз.1 ч.1 ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі проводиться в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальною провадженню - двигун до мопеда «Honda» номер

НОМЕР_4 , два колеса від скутера та глушник - необхідно передати потерпілій ОСОБА_7 , мопед «Нопda ТакT 51» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_8 ; ручний автомобільний насос, столярні поворотні лещата, електродриль марки «Соmpass», зарядний пристрій для автомобільного акумулятора марки «Теsla», два буксировочні троси з тканини замотані в один моток, кожух для керма, телевізор марки «Silelis», сім катушок для рибальства, два свердла до перфоратора - необхідно передати потерпілому ОСОБА_24 ; велосипеди «Formula Dakar», «Wіnnег 555», «Аrdis Santana» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_11 ; велосипед «Winner» - необхідно передати потерпілій ОСОБА_12 ; 3 сліди пальців рук - знищити.

Процесуальні витрати за проведення : трасологічної експертиза №46 від 15.06.2015р в сумі 614,40 грн.; автотоварознавчої експертизи №8/117 від 20.10.2015 р. в сумі 368,28 грн.; автотоварознавчої експертизи - №8/116 від 19.10.2015 р. в сумі 368,28 грн.; товарознавчої експертизи №6/366 від 16.11.2015 р. в сумі 491,04 грн.; дактилоскопічної експертизи №76 від 12.10.2015 р. в сумі 122,76 грн.; товарознавчої експертизи №6/406 від 16.11.2015 р. в сумі 245,52 грн.; товарознавчої експертизи №6/407 від 20.10.2015 р. в сумі 245,52 грн.; дактилоскопічної експертизи №1/994 від 10.11.2015 р. в сумі 245,52 грн.; дактилоскопічної експертизи №1/1107 від 26.11.2015 р. в сумі 153,60 грн., а всього в сумі 2854,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за : за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 09.10.2015 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою

Термін відбуття покарання рахувати з 09.10.2015 р.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2015 р., яким ОСОБА_25 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню: двигун до мопеда «Honda » номер НОМЕР_4 , два колеса від скутера та глушник - необхідно передати потерпілій ОСОБА_7 , мопед «Honda Такt 51» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_8 ; ручний автомобільний насос, столярні поворотні лещата, електродриль марки «Соmpass», зарядний пристрій для автомобільного акумулятора марки «Теsla», два буксировочні троси з тканини замотані в один моток, кожух для керма, телевізор марки «Silelis», сім катушок для рибальства, два свердла до перфоратора - необхідно передати потерпілому ОСОБА_24 ; велосипеди ««Formula Dakar», «Wіnnег 555», «Аrdis Santana» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_11 ; велосипед «Winner»» - необхідно передати потерпілій ОСОБА_12 ; 3 сліди пальців рук знищити.

Процесуальні витрати за проведення за проведення трасологічної експертиза №46 від 15.06.2015р в сумі 614,40 грн.; автотоварознавчої експертизи №8/117 від 20.10.2015 р. в сумі 368,28 гри.; автотоварознавчої експертизи - №8/116 від 19.10.2015 р. в сумі 368,28 грн.; товарознавчої експертизи №6/366 від 16.11.2015 р. в сумі 491,04 грн.; дактилоскопічної експертизи №76 від 12.10.2015 р. в сумі 122,76 грн.; товарознавчої експертизи №6/406 від 16.11.2015 р. в сумі 245,52 грн.; товарознавчої експертизи №6/407 від 20.10.2015 р. в сумі 245,52 грн.; дактилоскопічної експертизи №1/994 від 10.11.2015 р. в сумі 245,52 грн.; дактилоскопічної експертизи №1/1107 від 26.11.2015 р. в сумі 153,60 грн., а всього в сумі 2854,92 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1