Справа № 583/2961/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000586 від 15.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

1.19.07.2010 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;
2.16.08.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;

3.09.09.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; судимості не зняті і не погашені у встановленому законному порядку;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не стала і знову, повторно, вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 13 липня 2015 року близько 09-ї години, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у домоволодінні свого товариша гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, що на столі, який стояв в залі будинку гр. ОСОБА_6 , лежить мобільний телефон „Samsung, після чого керуючись раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що всі присутні спали, таємно повторно викрала мобільний телефон „Samsung С-160, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком експерта №048 від 31.07.2015 року становить 220 гривень, разом з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 34 гривні, що належить гр. ОСОБА_7 , 1955 р.н. Після чого покинула домоволодіння гр. ОСОБА_6 , та коли йшла по вул. Леніна, м. Охтирка, витягнула та викинула з викраденого телефону „Samsung сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», а телефон сховала в підвалі жилого будинку по АДРЕСА_3 , чим розпорядилася викраденим на власний розсуд.
В результаті вчинення крадіжки майна потерпілому ОСОБА_7 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 254 гривні
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно, 13 липня 2015 року близько 09-ї години, разом із подругою ОСОБА_8 знаходилась в гостях у домоволодінні гр. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Там вони вживали спиртні напої. Вона побачила, що на столі який стояв в залі будинку гр. ОСОБА_6 , лежить мобільний телефон „Samsung. Коли всі понапивались вона скористалась тим, що всі присутні спали, викрала цей мобільний телефон „Samsung С-160, чорного кольору. Після чого покинула домоволодіння гр. ОСОБА_6 , та коли йшла по вул. Леніна, м. Охтирка, витягнула та викинула з викраденого телефону „Samsung сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», а телефон сховала в підвалі жилого будинку по АДРЕСА_3 . Телефон повернули, потерпілий до неї претензій не має. Щиро кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вину визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра та наркологічному диспансері не перебуває, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, враховує її вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 р. була засуджена за скоєння іншого злочину, інкримінованого їй у вину, злочини вчинила до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає доцільним обвинуваченій до набрання вироком законної сили запобіжний захід змінити із особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або залишення більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченою нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачена знову вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 23.12.2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (року) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України за цим вироком та за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 р., за яким її було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених судом покарань, частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком у виді 2 років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із дати взяття під варту за цим вироком 24.12.2015 р.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання 1 (один) день покарання відбутого нею за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 09.09.2015 року (взята під варту за цим вироком - 23.12.2015 року)

Речовий доказ, мобільний телефон „Samsung С-160, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1