overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/240/16-к
н/п 1-кс/640/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.01.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві від 04.01.2016 та розпочати розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/451/16-к
н/п 1-кп/640/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно з даним автоматичного розподілу від 14.01.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України , на 19 січня 2016 року об 15-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1328/6732/12
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Вважаю необхідним відмовити заявнику ОСОБА_2 у прийнятті вказаного клопотання, та призначенні до розгляду, оскільки у вказаному Законі право подачі такого клопотання надано членам сім`ї засудженого, а ОСОБА_2 суду не надала будь-якого доказу, який би доказував, що засуджений є членом сім`ї заявника, оскільки подання такого клопотання родичами вказаним Законом не передбачено.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. 369 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», через відсутність законних підстав для прийняття.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1096/15-к
Провадження № 1-кп/493/10/16

У Х В А Л А
15.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь судово-медичного експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», однак 15.01.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання судово-медичного експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції, так як його явка до суду неможлива у зв`язку з тим, що вкрай ускладнене відсутністю доступних транспортних маршрутів, а також те, що прибути вчасно в судове засідання не виявляється можливим.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Приморського районного суду м. Одеси необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу експерта, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ним до закінчення відео конференції та надіслання розписки про вручення даної пам`ятки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси - 19 січня 2016 року о 15:00 год.
Здійснити допит експерта ОСОБА_2 в присутності учасників кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 495/6705/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
27.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 27.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 09.12.2015 року на 15.00 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2016 Справа №: 518/175/13-к Провадження № 1-в/518/8/2016
УХВАЛА
13.01.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання про відміну умовного засудження та направлення засудженого в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кутузов, Молдова, та мешканця г. Балти, молдованина, громадянина України, останній раз засудженого 17.06.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від покарання згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, -
Кримінально-виконавча інспекція Ширяївського районного підрозділу Роздільнянського МВ КВІУДДУ ВП в Одеській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений під час відбування призначеного покарання, незважаючи на роз`яснений йому порядок та умови відбування покарання у вигляді випробування, не виконує покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, зник без будь-якого попередження кримінально-виконавчої інспекції, з постійного місця проживання з метою ухилення від контролю за його поведінкою.
Представник КВІ підтримав подання та пояснив, що на відмітку до Ширяївського РВ засуджений не з`являвся, з постійного місця проживання зник та не повідом про це.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив той факт, що він з постійного місця проживання з`їхав до г. Балти у зв`язку з сімейним обставини і не повідомив про це відповідні органи, але просив суд відмовити у задоволення подання.
Прокурор вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений не виконав покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме зник без будь-якого попередження кримінально-виконавчої інспекції, з постійного місця проживання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, 166 КВК України, суд, -
Звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком 17.06.2011 року Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та направити засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання, відповідно до вироку Ширяївського районного суду Одеської області, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України строком на чотири роки.
Виконання постанови доручити Ширяївському ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання для приведення вироку до виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 1807/5573/12
Провадження № 1-в/577/42/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 16.01.2015 року ОСОБА_3 був попереджений за ст.178 ч.1 КУпАП.
24.04.2015 року ОСОБА_3 був підданий штрафу в розмірі 51 грн за ст. 178 ч.2 КУпАП.
02.01.2016 року ОСОБА_3 був підданий штрафу в розмірі 51 грн за ст.175-1 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на один рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Заборонити виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області у кожну першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції- до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/1614/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/105/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 13-30 год. 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №601/3149/13-к
Провадження № 1-в/601/12/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на заміну обмежень адміністративного нагляду, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
02.04.2015 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

12.01.2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 про заміну обмежень адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в даних матеріалах належним чином необґрунтовані причини, з яких ОСОБА_2 необхідно замінити існуючі обмеження адміністративного нагляду, які покладені на нього ухвалою Гусятинського районного суд Тернопільської області від 02.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:
Матеріали відносно ОСОБА_2 про заміну обмежень адміністративного нагляду повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/31/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 подав заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення за місцем відбування ним покарання до Ізяславського районного суду, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 684/1013/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року смт. Стара Синява
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити на 9 годину 30 хвилин 5 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги, викладені в скарзі, та просили скасувати постанову слідчого про закриття справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування постанови слідчого, вказавши на її законність.
Заслухавши думку заявника, представника, прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
27 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності помічника слідчого СВ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 , яка 04.01.2011 року нанесла їй тілесні ушкодження біля кабінету №85 слідчого ОСОБА_9 .
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, слідчим не виконано, оскільки останній під час проведення досудового розслідування не дав правову оцінку фактам, зазначеним в заяві про скоєння злочину.
Посилаючись на покази експерта ОСОБА_10 , слідчий приходить до висновку, що тілесні ушкодження могли виникнути за добу до події, тобто 03.01.2011 року, а також могли бути нанесені власноручно або від ударів об інші тверді виступаючі предмети як стіл, кут стіни. За таких обставин слідчому необхідно розглянути можливість призначення повторної СМЕ.
У зв`язку із тим, що перевірка за даною заявою проведена не повністю, доводи заявника ОСОБА_3 не перевірено в повному обсязі, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя