Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/2819/15-к
Справа № 554/2819/15-к
Провадження № 1кс/554/1466/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 м.Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -
в с т а н о в и л а :
05.03.2015 до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 10.02.2015 року та 11.02.2015 року скаржник як помічник народного депутата України ОСОБА_4 намагався потрапити на прийом до керівництва Полтавського національного технічного університету. У зв`язку з цим охорона університету, за вказівкою керівництва його туди не впустили. Однак, начальником Октябрського РВ відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за перешкоджання діяльності народного депутата України. У зв`язку із цим ініціатор клопотання просить слідчого суддю зобов`язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за фактом перешкоджання діяльності народного депутата України ОСОБА_4 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 351 КК України.
У судове засідання в порядку скаржник з`явився, просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
На вимогу слідчого судді, направленої до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не надано матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 .
Так, запитом № 291 від 12.03.2015 року, адресованим до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в строк 17.03.2015 матеріали за зверненням ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надано. У зв`язку із цим, 18.03.2015 у судовому засіданні оголошено перерву. На повторну вимогу станом на 09 годину 20.03.2015 року дані матеріали слідчому судді не надано.
У судовому засіданні ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що проводив перевірку за повідомленням, яке надійшло від ОСОБА_3 про те, що охорона ПНТУ не впускає його на територію даного учбового закладу. За результатами проведеної перевірки він склав висновок про списання матеріалів у справу РВ ПМУ, так як ознак кримінального правопорушення виявлено не було.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, які додані до скарги, приходжу до наступного висновку:
Із висновків від 13.02.2015 слідує, що дільничим інспектором Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було розглянуто звернення ОСОБА_3 з приводу того, що той намагався пройти до ПНТУ на засідання вченої ради, але охоронці не впустили його. За результатами проведеної перевірки він склав висновок про списання матеріалів у справу РВ ПМУ, так як ознак кримінального правопорушення виявлено не було.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, із поданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній стверджував про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося у перешкоджанні діяльності народного депутата ОСОБА_4 , оскільки охоронники та керівництво ВУЗУ чинили перешкоди в повній мірі реалізувати повноваження безпосередньо народному депутату України ОСОБА_6 з приводу направленого тим депутатського запиту.
Виходячи із вище викладеного, при розгляді даної категорії справ, слідчий суддя має змогу прийняти до уваги лише доводи, викладені у скарзі заявника про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, оскільки інших матеріалів не надано, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході проведеного саме досудового розслідування.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що відомості, які були викладені заявником ОСОБА_3 можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 351 КК України, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області задовольнити.
Зобов`язати начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перешкоджання діяльності народного депутата України ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 351 КК України за доводами, викладеними у зверненні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1