АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-299/2011 Председательствующий 1 инстанции Божко В.Н.
Категория ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины
Докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора адвокатаОСОБА_4, ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Волчанского районного суда, Харьковской области, от 24 ноября 2010 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, частный предприниматель, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, по ч. 1 ст. 135 УК Украины на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_6 освобожден, с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания, периодически являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 3222 грн.
Согласно приговору, 29 августа 2010 года, приблизительно в 20 - 30 час., ОСОБА_6, управляя принадлежащим ОСОБА_7 автомобилем НОМЕР_1, следуя со скоростью 75 км/ч по ул. Октябрьской, в с. Волчанские Хутора, Волчанского района, Харьковской области, со стороны с. Зыбино в направлении г. Волчанска, в районе дома № 10, допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_8 В результате полученных травм ОСОБА_8 на месте скончался.
Поставив ОСОБА_8 в опасное для жизни положение, ОСОБА_6 не оказал ему помощь, с места происшествия скрылся.
В апелляции, редакция которой изменена, прокурор просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не установил в чем выразилось допущенное ОСОБА_6 нарушение Правил дорожного движении и что ОСОБА_6 не предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_6 и назначил мягкое наказание а также необоснованно освободил его от наказания. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, приговор отмене, с направленим дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 286 УК Украины является бланкетной. Вопреки положениям ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд не указал в чем выразились допущенные ОСОБА_6 нарушения и какими пунктами Правил дорожного движения они предусмотрены. Не соответствующая требованиям закона формулировка обвинения, признанного судом доказанным, нарушает право подсудимого на защиту от обвинения.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 318 УПК Украины суд не предоставил ОСОБА_6 слово в судебных прениях (л.д. 176-177).
Согласно п. 13 ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 374 УПК Украины указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В материалах дела имеется копия нотариально заверенного заявления родственников погибшего ОСОБА_8, в том числе потерпевшей ОСОБА_9, адресованного суду первой инстанции. В заявлении изложена просьба о назначении ОСОБА_6 наказания не связанного с лишением свободы, указано о полном возмещении ущерба.
При новом рассмотрении дела в том же объеме обвинения, с той же, изложенной в заявлении, позицией потерпевшей и тем же отношением ОСОБА_6 к содеянному, назначенное ему наказание нельзя признать мягким, а освобождение ОСОБА_6 от основного наказания с испытанием соответствует положениям закона.
Коллегия судей обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч.1 ст.75 УК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины №8 от 12 июня 2009 года по вопросам практики назначения наказания, суд на основании ст.75 УК Украины вправе освободить осужденного только от основного наказания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, в измененной редакции, удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, другому судье.
Председательствующий Ю.Д. Долгов