Справа № 461/2551/15-к
Провадження № 1-кс/461/1533/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга ПП «Постінтур» з огляду на встановлені обставини у кримінальному провадженні ,підлягає до задоволення , виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 5015/5259/12 (суддя Мороз) про стягненню з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374347,25 грн. основного боргу, 7486,47 грн. судового збору був виданий 07.06.2013 року наказ № 5015/5259/12, який переданий для примусового виконання до відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.
Постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2014 року оголошено транспортний засіб боржника / КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради/ - в розшук.
Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Як пояснив представник ПП «Постінтур», постанова державного виконавця про розшук транспортного засобу тривалий час не виконувалась, тому 26.06.2014 року він звернувся із заявою до Дрогобицького міжрайонного прокурора про внесення до ЄРДР відомості про зловживання владою або службовим становищем посадових осіб Дрогобицького MB ГУ MB СУ у Львівській області.
Відповідно до ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Така відповідь прокурором надана не була. Відтак, директор ПП «Постінтур» ОСОБА_8 23.07.2014 року звернувся до Дрогобицького міжрайонного прокурора з приводу свого звернення щодо внесення відомостей в ЄРДР .
З огляду на отриману інформацію , ПП «Постінтур» 21.07.2014 року в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Дрогобицького MB ГУ МВСУ у Львівській області із заявою з внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати чи заволодіння автомобілем , що є комунальною власністю.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Оскільки на заяву від 21.07.2014р. Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Л/о жодним чином не відреагував, 08.08.2014 року підприємство звернулось із відповідним листом до Дрогобицького міжрайонного прокурора із проханням повідомити про розгляд заяви про злочинні дії від 21.07.2014 року, проте, відповіді з Дрогобицької міжрайонної прокуратури не отримав.
ПП «Постінтур» вважає, що у діях Дрогобицького міжрайонного прокурора є факт використання свого службового стану всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів або іншої особистості зацікавленості , що полягає у незаконному сприянні блокування виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 5015/5259/12 . Саме з цих підстав із заявою про злочинне зловживання владою або службовим становищем Дрогобицького міжрайонного прокурора від 28.08.2014 року директор ПП «Постінтур» звернувся до прокурора Львівської області із проханням внести до ЄРДР відомості про зловживання владою або службовим становищем Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про що в передбачений законом термін проінформувати ПП «Постінтур».
Як вбачається із інформаційного листа від 03.09.2014 року прокуратура Львівської області повідомила ПП «Постінтур» про те, що внесенню відомостей до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (ознаки злочину).
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 21.11.2014р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчий виходив з того, що ним не здобуто фактичних та об`єктивних даних, які б вказували на зловживання прокурором владою або службовим становищем, вчинення будь-яких інших умисних дій, спрямованих на невиконання рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р.
Вивчивши та проаналізувавши надані суду матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що слідчим не в повній мірі досліджено та надано правову оцінку всім обставинам справи та доказам, зокрема, в частині щодо об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий описав пояснення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_8 та Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , які між собою містять протиріччя . Однак, слідчим не проаналізовано та не надано правової оцінки таким показам, за умови , що вони мають розбіжності. Відповідно до ст.224 п.9 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповіді на дане звернення ОСОБА_8 не надана. В матеріалах справи про це відсутні відомості.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Слідчому слід провести зазначені слідчі дії та провести інші передбачені процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні
Строки подачі скарги вважаються непорушеними,т.я. копія постанови ПП`Постінтур» отримана 16.02.2015р.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПП «Постінтур» задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ прокуратури Львівської області вчинити усі передбачені кримінальним процесуальним законом дії , спрямовані на усунення недоліків , викладених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1