Справа № 588/1341/15-к
1-кп/588/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:
- 19.08.1998 року Лебединським районним судом Сумської області за частиною 3 статті 140 КК 1960 року із госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
- 04.10.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 309 КК України з поміщенням до психіатричного закладу із посиленим наглядом;
- 03.04.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за статтею 128 КК України із застосуванням примусового заходу медичного характеру,
у кримінальному провадженні щодо вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 протягом 03 серпня 2015 року при собі незаконно зберігав у лівій кишені штанів речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 7,60 г у перерахунку на висушену речовину. Крім того, у приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_6 час від часу перебуває і використовує як дачне, останній протягом неустановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав пристрій з двох пластикових пляшок та фрагменту фольгового паперу, пристосований для вживання рослин коноплі шляхом куріння, на якому містилось нашарування речовини, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,011 г, що було виявлено працівниками міліції під час огляду місця події 03.08.2015 року у господарстві по АДРЕСА_2 . Під час вчинення указаного діяння ОСОБА_6 перебував у стані неосудності, оскільки страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, у результаті чого не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , який за станом здоров`я мав можливість брати участь у судових засіданнях, послідовно протягом усього часу судового провадження надавав пояснення, які жодного разу не змінював. Зокрема, ОСОБА_6 пояснював, що точно не пам`ятає день, у серпні 2015 року, приїхав, щоб нарвати яблук, до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким він володіє і користується як дачним. При цьому при собі мав у кишені подрібнену рослину коноплі, яку збирався самостійно вжити шляхом куріння. Зайшовши до приміщення будинку, до нього постукали працівники міліції. В подальшому на території домоволодіння було проведено огляд працівниками міліції, під час якого у нього було виявлено в кишені штанів жменю подрібненої коноплі, а у приміщенні будинку був виявлений пристрій для куріння коноплі, які були в цей же день вилучені.
Крім визнання ОСОБА_6 факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, це також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Зокрема, вчинення суспільно-небезпечного діяння підтверджується протоколом огляду місця події від 03 серпня 2015 року з ілюстративними фототаблицями, який було проведено у присутності понятих та за участі ОСОБА_6 на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час якого у приміщенні будинку, в кімнаті, розташованій за вхідними дверима, під металевою раковиною виявлений засіб для паління коноплі, виконаний з двох частин пластикових пляшок коричневого кольору, на горловині пляшки є фрагмент фольги з дірками та з нашаруванням коричневого кольору, який було вилучено з поміщенням до поліетиленового пакету з біркою № 1, з підписами понятих та опечатаний. Крім того, при огляді карманів штанів ОСОБА_6 у присутності понятих в лівому кармані штанів було виявлено речовину рослинного походження, схожу на рослину коноплі, яка була вилучена і поміщена до поліетиленового пакету з біркою № 3, підписаної понятими та опечатаний. Протокол огляду підписано понятими та ОСОБА_6 без зауважень (а.с.51-54). Захисник особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру просив визнати указаний протокол огляду місця події недопустимим доказом з огляду на те, що слідчим не було дотримано норми КПК України, що визначають підстави проникнення до домоволодіння особи, зокрема, стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_6 до початку огляду надав згоду на проведення огляду його домоволодіння, оскільки у заяві відсутній час її підписання. Відповідну заяву як пояснив ОСОБА_6 він підписав після проведеного огляду.
Вирішуючи указане клопотання, суд виходить з того, що у матеріалах провадження є заява про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, підписана ОСОБА_6 03.08.2015 року, за змістом якої він відповідно до статті 233 КПК України надав дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.189). Ураховуючи, що ОСОБА_6 не заперечив, що дійсно підписав указану заяву, протягом всього часу огляду він перебував разом з понятими та працівниками міліції на території свого домоволодіння, головне - не заперечив під час судового розгляду, що виявлена у кишені подрібнена конопля та пристрій для куріння коноплі, які він зберігав у приміщенні будинку, належать йому, протокол огляду понятими підписано без зауважень, суд дійшов висновку, що істотних порушень прав людини і основоположних свобод, визначених частиною 2 статті 87 КПК України слідчим допущено не було, а тому доводи сторони захисту суд вважає недостатніми для визнання протоколу огляду місця події від 03 серпня 2015 року недопустимим доказом.
Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 11 серпня 2015 року № 1006 підтверджується, що речовина рослинного походження, вилучена при огляді місця події в АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , є невисушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі у вигляді верхівок та листя рослин, масою на момент дослідження 19,73 г, у результаті дослідження встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 7,6 г. Крім того, указаним висновком підтверджено, що речовина-нашарування на внутрішній поверхні частини пляшки із обрізаним дном та на фрагменті фольгового паперу, що вміщений в горло цієї частини пляшки, вилучені в ході огляду, що вилучені з місця події в місті Тростянець по пров. Зелений, 20 у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г. (а.с.73-77).
Постановою від 13.08.2015 року вилучені в ході огляду місця події особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 7,6 г та дві пластикові пляшки з фрагментом фольги з речовиною-нашаруванням, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,011 г - визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС (а.с.79).
Відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 329 від 20.08.2015 року ОСОБА_6 на час вчинення злочину страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, у результаті чого не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.59-61).
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані неосудності вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Органом досудового розслідування у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру від 28 серпня 2015 року (а.с.3) ОСОБА_6 , крім незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, інкримінується вчинення незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами) незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
У клопотанні всупереч частині 2 статті 292, 291 КПК України не наведено жодної фактичної обставини, які прокурор та слідчий вважають установленими та які б указували на незаконне придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу без мети збуту, зокрема, не вказано дату, час, місце та конкретні його дії, які вважаються незаконним придбанням наркотичного засобу, не зазначено в якій спосіб було вчинено особою, щодо якого передбачається застосування примусових засобів медичного характеру, незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, як зазначено у клопотанні.
Не надано під час судового розгляду стороною обвинувачення і жодного доказу, який би підтверджував кожну з перелічених вище фактичних обставин, які складають об`єктивну сторону діяння у вигляді незаконного придбання наркотичних засобів, яке інкримінується стороною обвинувачення ОСОБА_6 поряд із незаконним зберіганням наркотичних засобів без мети збуту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння у вигляді незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Крім того, у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру від 11 вересня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення незаконного посіву та вирощування коноплі в кількості п`ятнадцять штук без мети збуту, тобто як указано у клопотанні, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України. При цьому за змістом клопотання ОСОБА_6 вчинив указане діяння за таких обставин. Так, 03.08.2015 року в ході огляду місця події на присадибній ділянці у господарстві по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено посів рослин, схожих на рослини коноплі в кількості п`ятнадцять штук. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1007 від 12.08.2015 року, вилучені рослини є рослинами роду Коноплі (Саnnabis), які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Рослини роду Коноплі (Саnnabis) відносяться до «Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей». Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 придбав дане господарство два роки тому та використовує його як дачу. На присадибній ділянці вирощує овочі та інші культури. На початку весни 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена ОСОБА_6 , на своїй присадибній ділянці поблизу кущів полуниці, для власних цілей, умисно, незаконно посадив насіння коноплі, з якого виростив рослини коноплі в кількості п`ятнадцять штук. Після чого продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконний посів та вирощування, ОСОБА_6 доглядав за рослинами коноплі, що виразилося у просапуванні з метою доведення їх до стадії дозрівання з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичних засобів без мети збуту. Після дозрівання рослин коноплі ОСОБА_6 планував зірвати їх, висушити та використовувати для особистого вживання шляхом паління.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив факт посіву та вирощування на земельній ділянці по АДРЕСА_2 коноплі. Зазначив, що не сіяв і не вирощував ці рослини, вважав це самосієм, який ріс у бур`янах за полуницею. ОСОБА_6 підкреслив, що не просапував коноплю, не доглядав за нею, звідки вона взялась та як вона виросла не знає.
Відповідно до частини 1 статті 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою.
Вирішуючи указані питання, зокрема про те чи мало місце суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 310 КК України та чи вчинено воно ОСОБА_6 суд виходить з того, що об`єктивна сторона діяння, передбаченого статтею 310 КК України полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель.
При цьому посів снотворного маку чи коноплі це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених так і порожніх, а вирощування снотворного маку чи коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.
Стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_6 активних дій спрямованих на посів та вирощування коноплі.
Взагалі не доведено жодним доказом, що ОСОБА_6 на початку весни 2015 року на присадибній ділянці поблизу кущів полуниці висадив насіння коноплі.
Спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 просапував рослини коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання. Зокрема, допитані в судовому засіданні як свідки поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми під час огляду місця події 03.08.2015 на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , під час якого були вилучені рослини схожі на рослини коноплі видалені з ґрунту з корнем у кількості 15 штук, показали, що проживають по сусідству від домоволодіння ОСОБА_6 і на час огляду земельна ділянка заросла бур`яном довжиною більше 1 метра. Вилучені рослини, які працівники міліції сказали, що є схожими на коноплю, росли у бур`янах, ознак того, що хтось просапував ці рослини, доглядав за ними не було, все навколо було у бур`яні.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що домоволодіння ОСОБА_6 не огороджене забором та огорожею, з вулиці на земельну ділянку вхід є вільним для будь-кого, ОСОБА_6 постійно не проживає по АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 також підтвердив, що у 2015 році земельна ділянка по АДРЕСА_2 заросла бур`янами, домоволодіння занедбане.
Бездіяльність ОСОБА_6 щодо знищення рослин коноплі, які як визнав ОСОБА_6 він помічав на своїй земельній ділянці, їх залишення у місці проростання не утворює і не може утворювати складу діяння, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, оскільки таке діяння може бути вчинено лише шляхом певних активних дій, посіву або вирощування, а не бездіяльності.
Оцінюючи протокол огляду місця події від 03 серпня 2015 року з ілюстративними фототаблицями (а.с.51-58, 187, 188) з точки зору його належності суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Протокол огляду місця події є самостійним доказом в якому відображаються результати огляду місця події, місцевості, приміщень, житла, з метою виявлення, опису та вилучення слідів злочину та встановлення обставин, які є значущими для кримінальної справи.
Вимоги до протоколу, який є фіксацією ходу і результатів проведення процесуальної дії визначені статтею 104 КПК України. Відповідно до вказаної статті протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Зокрема, відповідно до даної норми описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в т. ч. виявлені і та/або надані речі і документи.
У вищевказаному протоколі зазначено, що «місцем події є домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території домогосподарства розташований одноповерховий будинок, з шиферним дахом. На момент огляду огорожа відсутня… На земельній ділянці, розташованій за будинком, на відстані 3-4 м від нього, поблизу кущів клубники виявлено 15 рослин схожих на коноплі…».
Разом з тим, у протоколі не зазначено відомостей, які є важливими для цього кримінального провадження: відсутні дані про обставини, які б могли засвідчити яким чином росла конопля, які ознаки її догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення), якої величини рослини, яким чином росли (рядком, хаотично по всій ділянці чи одним кущем зі спільним корнем), що є суттєвим у даному випадку, оскільки має важливе значення для вирішення питання чи вчиняв ОСОБА_6 діяння, передбачене частиною 1 статті 310 КК України. Додані до протоколу ілюстративні таблиці місять зображення частини земельної ділянки, яка заросла бур`яном чи іншими неустановленими культурами величиною зі зріст людини і серед цих рослин вбачається низка рослин схожих на коноплю, що хаотично ростуть на необробленому ґрунті, що заріс бур`янами і будь-яких ознак догляду за рослинами коноплі на переконання суду фотознімки не містять.
Таким чином, дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.08.2015 року не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, в частині вчинення ОСОБА_6 діяння, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, а тому суд не може взяти до уваги зазначений доказ як належний.
Пояснення допитаного в судовому засіданні слідчого ОСОБА_12 , яким було проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та складено протокол огляду місця події від 03.08.2015 року, про те, що ділянка, на якій було виявлено рослини схожі на рослини коноплі в кількості 15 штук була вільна від бур`янів і мала ознаки догляду за рослинами, суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, не узгоджуються із показаннями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є безсторонніми особами, та змістом протоколу огляду та ілюстративним таблицями до нього.
Ураховуючи, викладене суд вважає неналежним доказом вчинення указаного діяння і висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 12 серпня 2015 року № 1007 (а.с.67-70) та постанову про приєднання до кримінального провадження речовими доказами від 13 серпня 2015 року (а.с.78), які є похідними доказами від протоколу огляду місця події від 03 серпня 2015 року.
За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи, що всі сумніви мають судом тлумачитись на користь особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 310 КК України.
Відповідно до частини 3 статті 513 КПК України установивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження №0000401, оскільки не доведено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 310 КК, тобто вчинив незаконний посів та вирощування рослин коноплі в кількості 15 штук.
Згідно з частиною 2 статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Суд при вирішенні питання про вид примусових заходів медичного характеру, який необхідно застосувати до ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, виходить з таких мотивів.
Згідно з положеннями статті 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до абзацу 2 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру
За висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи № 329 від 20.08.2015 року ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Допитана в судовому засіданні лікар-судово-психіатричний експерт ОСОБА_13 , яка була головою комісії лікарів, якою було проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу, пояснила, що ОСОБА_6 проходив лікування в умовах психіатричного закладу, після лікування під дією препаратів вийшов з дефіцитарною симптоматикою, пройшли маячення, галюцинації. На цей час враховуючи, що ОСОБА_6 самостійно відвідує лікаря-психіатра, вживає препарати, не перебував у стаціонарі, не вчиняв з моменту проведення амбулаторної експертизи суспільно-небезпечних діянь, експерт ОСОБА_13 вважала за можливе застосування до ОСОБА_6 такого заходу як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яке передбачатиме його обов`язок щомісячно відвідувати лікаря-психіатра за місцем свого проживання.
Таким чином, ураховуючи, характер вчиненого ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, яке належить до діянь середньої тяжкості, думку експерта-психіатра ОСОБА_13 , поведінку ОСОБА_6 протягом усього часу судового провадження, який взяв участь у всіх судових засіданнях, поводив себе спокійно, адекватно ситуації, постійно надавав логічні пояснення, вказав сам, що почуває себе добре, вживає препарати, які йому прописує лікар-психіатр, враховуючи думку прокурора, який вказав, що ОСОБА_6 інших суспільно-небезпечних діянь, ніж ті, що йому інкримінуються у цьому кримінальному провадженні, останній не вчиняв, за відсутності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 є небезпечним для себе та інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього такого примусового заходу медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 7,6 г та дві пластикові пляшки з фрагментом фольги з речовиною-нашаруванням, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,011 г, п`ятнадцять рослин роду коноплі, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС відповідно статті 100 КПК України знищити.
Ураховуючи, що відповідно до частини 2 статті 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує лише з обвинуваченого і лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні з ОСОБА_6 стягненню не підлягають.
Керуючись вимогами статей 511-513 КПК України, частини 1 статті 19, статей 93-94 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0000400 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру - у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
У задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України - закрити.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 7,6 г та дві пластикові пляшки з фрагментом фольги з речовиною-нашаруванням, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0,011 г, п`ятнадцять рослин роду коноплі, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1