Справа № 1-101/11
В И Р О К

Іменем України

18 травня 2011 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.

при секретарі Ткалі І.М.

з участю прокурора Недільченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. раніш не судимого,-

За ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2 12.01.2011 року, близько 01 години, в м. Переяслава-Хмельницькому по вулиці Ярмаркова,70, з метою викрадення чужого майна, з автомобіля «КАМАЗ» державний номер А1 2440 ВІІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з допомогою гайкових ключів, відєднав бокову кришку підставки для акумуляторних батарей і таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Маратон 6 СТ190» вартістю на загальну суму 2400 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно 25.02.2011 року, близько 23 години, він, в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці М. Грушевського,5 3, з метою таємного викрадення чужого майна з-під капота автомобіля НОМЕР_1 викрав акумуляторну батарею марки «Форс 60» , що належить ОСОБА_4 вартістю 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, погодився щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню по скороченому варіанту, запропонованому прокурором в судовому засіданні.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що ОСОБА_2 раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, потерпілим шкоду відшкодував, його тяжкий матеріальний та сімейний стан, характеристику і вважає можливим обрати міру покарання без позбавлення волі, застосовуючи ст..75 КК України.

Па підставі викладеного, керуючись ст.. 321-324 КПК України , суд,-

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1ст.185КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточну міру покарання призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуваннями іспитовим терміном на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко