АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4419/15-к Номер провадження 11-сс/786/467/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника ПП «Медіа центр «Візит» - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_8 та директора ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_8 повернуто скаргу на постанову від 30.09.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що під час досудового розслідування судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не слідчий підрозділ такого органу. В даному випадку органом досудового розслідування є прокуратура Полтавської області, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука. Пославшись на вище наведене, а також на вимоги п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та ПП «Медіа-центр «Візит» в особі його директора ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою їх скаргу на постанову про закриття кримінального провадження направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянти вказали, що копію ухвали слідчого судді від 09.10.2015 року вони отримали 19.10.2015 року та у п`ятиденний строк подали апеляційну скаргу до апеляційного суду.
Свої апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді обґрунтовують тим, що слідчий суддя не повідомив їх про час і місце розгляду скарги та без виклику сторін, одноособово розглянув скаргу, не з`ясовував наявність поважних причин щодо подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.15 року саме до Крюківського районного суду.

Також апелянти вважають ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не взято до уваги той факт, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена в місті Кременчуці і цей факт був відображений слідчим прокуратури Полтавської області у своїй постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, вже тривалий час саме у Крюківському районному суді м. Кременчука оскаржуються дії слідчих СВ прокуратури Полтавської області за аналогічними предметами скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до таких висновків.
За змістом ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також для особи яка перебуває під вартою строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.10.2015 року питання про повернення скарги слідчий суддя вирішив у відсутності скаржників. Цього ж дня копія ухвали слідчого судді була надіслана скаржникам ( а.с. 15-16), але отримана ними лише 19.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали слідчого судді ( а.с. 17).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, а тому немає підстав для його поновлення.
За загальними правилами, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
На відміну від КПК України 1960 року, новий Кримінальний процесуальний кодекс України (в редакції 2012 року) називає органом досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронних органів, а державні установи слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, а також підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро.
За змістом пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, слідчі органів прокуратури здійснюють повноваження слідчих, визначених цим Кодексом до введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту постанови від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження вона винесена слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає, що хоча в тексті вище зазначеної постанови зазначено, що вона складена в місті Кременчуці, однак враховуючи, що державна установа - Прокуратура Полтавської області розташована в м. Полтаві по вул. 1100-річчя Полтави, 7 - висновки слідчого судді про те, що орган досудового розслідування дії якого оскаржуються знаходиться поза межами юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області є правильними.
З огляду на вище наведене, доводи апелянтів про те, що слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області незаконно повернув їх скаргу є безпідставними. Посилання представника скаржника на іншу судову практику, яка склалася в цьому ж суді не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Твердження апелянтів про те, що питання щодо розгляду скарги, в тому числі її повернення, слідчий суддя повинен був вирішувати в відкритому судовому засіданні із завчасним повідомленням сторін кримінального провадження та в їх присутності колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Натомість, за змістом ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вище наведені положення Закону, а також та обставина, що на час звернення до слідчого судді кримінальне провадження було закрите, а положення ст.32-34 КПК України стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, спростовує безпідставні твердження апелянтів про те, що слідчий суддя повинен був за своєю ініціативою вирішувати питання про направлення скарги до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки судове рішення щодо повернення скарги ОСОБА_8 та ПП «Медіа-центр «Візит» в особі його директора ОСОБА_9 на постанову від 30.09.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 25.09.2014 року є законним та обґрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які можуть бути підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та директора ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2015 про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову від 30.09.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 25.09.2014 року без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14