АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-236/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1.

суддів:ОСОБА_2П, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_4, 11 серпня 1977 р.н

громадянин України, раніше судимий: 29 червня 2010 року

Амур - Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропе

тровська за ч.І ст. 309 КК України до 3 місяців арешту

засуджений:

- за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді З

років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НІЕКЦ МВС України в Дніпропетровської

області 722 гривні.

Даним вироком ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він маючи умисел на

таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, 26 травня 2010

року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на території ХП «Дніпропетровські

міські мережі Жовтневого району» в м. Дніпропетровську, розташованому по вул..

Космічної в м. Дніпропетровську, проник до телефонного колодязя колектора, звідки

викрав кабель. ОСОБА_2 чого ОСОБА_4 намагався сховатися з місця скоєння злочину з

викраденим майном, але був затриманий співробітниками міліції, які в присутності

понятих провели огляд, в ході якого було вилучено моток телефонного кабелю довжиною

65 метрів типу ТГЗ 7*4* 1,2., що належить ВАТ «Укртелеком», на загальну суму 6435, 7

гривень.

В апеляції та доповнені до неї ОСОБА_4 просить змінити вирок суду та

призначити йому більш мяке покарання, вказуючи, що суд не врахував, що він визнав

вину та розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину.

Прокурор апеляцію на вирок суду стосовно ОСОБА_4 відкликав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що

апеляція вирок є законним та обгрунтованим, а міра покарання призначена із

дотриманням вимог ст. 65 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,

колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про винність засудженого в скоєнні злочину та кваліфікація його дій

в апеляції не оскаржуються.

При обранні міри покарання судом були враховані тяжкість злочину, обставини, які

обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які в апеляції посилається

засуджений - визнання вини та щире каяття у скоєному злочині, а також обставини, які

відповідно до ст.. 67 КК України обтяжують покарання та обґрунтовано обрав покарання

в межах санкції закону, по якій його визнано винним, що відповідає вимогам ст.. 65 КК

України, тому колегія суддів вважає, що визначене судом покарання є справедливим та

відповідає вимогам Закону.

Будь - яких даних, які б свідчили про істотне порушення норм кримінально-

процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, по справі не

встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_4

Володимировича, без змін.