Справа № 199/913/14-к
УХВАЛА

05 лютого 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.02.2014, яке надійшло до суду 05.02.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 25.01.2014 близько 20:00 години він знаходився за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої. В цей же день близько 22:30 години, коли спиртні напої та грошові кошти в нього закінчились, він вирішив поїхати до своєї бабусі ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою взяти грошей. Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв у неї грошові кошти в розмірі 300 гривень і поїхав на АДРЕСА_3 , де знову розпивав спиртні напої.

Так, 26.01.2014 близько 10:00 години ОСОБА_6 приїхав на автомобілі служби таксі за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою взяти у неї ще грошові кошти в розмірі 100 гривень. ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 на вулиці біля будинку. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 сіли в автомобіль таксі і прослідував вздовж вулиці Чернігівської до місця, на яке вказала ОСОБА_7 , а саме до житлового будинку (більш точної адреси встановити не вдалося). Через деякий час ОСОБА_7 вийшла з житлового будинку і пояснила, що грошей, які хотів у неї взяти ОСОБА_6 , вона знайти не змогла. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прослідували за місцем мешкання останньої. По дорозі до будинку ОСОБА_7 ОСОБА_6 продовжував наполягати на тому, щоб ОСОБА_7 знайшла для нього гроші. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 став наполягати на тому, щоб остання шукала грошові кошти в себе вдома, а сам вийшов з будинку і прослідував до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прослідували до торгівельного кіоску, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 придбав собі слабоалкогольний енергетичний напій «Рево». Вийшовши з торгівельного кіоску, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились до місця мешкання ОСОБА_8 , де вони попрощалися. Після цього ОСОБА_6 , маючи при собі пляшку енергетичного слабоалкогольного напою «Рево», прослідував до будинку ОСОБА_7 , де остання повідомила йому, що грошей в розмірі 100 гривен, які просить ОСОБА_6 в неї немає. В результаті того, що ОСОБА_7 відмовилась давати гроші, які просив ОСОБА_6 між ним і ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту у останнього виник злочинний намір на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 26.01.2014 близько 12:10 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, із застосуванням фізичного впливу до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я в момент заподіяння, наніс один удар долонею правої руки в голову ОСОБА_7 в обличчя з лівої сторони. Від даного удару остання втратила рівновагу і впала на підлогу на правий бік. Коли ОСОБА_7 намагалася піднятися, вона встала на коліна і обома руками обперлась об підлогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи наносити умисні удари, наніс один удар передньою частиною гомілки правої ноги з лівої сторони в область ребер та грудної клітини ОСОБА_7 , а також не менше двох послідовних ударів верхньою частиною ступні правої ноги по її лівій нозі в область між коліном та тазом.

Після вказаних ударів ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 можливість підвестися на ноги та стати у повний зріст. Далі, діючи умисно, ОСОБА_6 наніс ще один удар долонею лівої руки в життєво важливий орган, а саме: в голову ОСОБА_7 в обличчя з правої сторони, після чого одразу наніс один удар правою рукою, зжатою в кулак, в життєво важливий орган, а саме: в голову в область лівої скроні. Від даного удару ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на підлогу на правий бік. Коли ОСОБА_7 намагалася піднятися, вона встала на коліна і обома руками обперлась об підлогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи наносити умисні удари, наніс останній ще не менше трьох послідовних ударів передньою частиною гомілки правої ноги з лівої сторони в область ребер та грудної клітини ОСОБА_7 , а також не менше двох послідовних ударів верхньою частиною ступні правої ноги по її лівій нозі в область між коліном та тазом.

Після цього ОСОБА_6 обійшов ОСОБА_7 та, перебуваючи спереду від неї, наніс не менше двох послідовних ударів верхньою частиною ступні в життєво важливий орган, а саме: в голову ОСОБА_7 в область лоба. Тим самим ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 більш, ніж 15 ударів, після чого з місця скоєння злочину зник.

За своїм характером тілесні ушкодження отримані внаслідок дій ОСОБА_6 є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , від яких остання 29.01.2014, знаходячись в стаціонарному відділені КЗ Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 6, померла. Згідно лікарського свідоцтва № 237 від 31.01.2014 хворобою, що стала причиною смерті ОСОБА_7 є: множинні переломи ребер, закрита травма грудної клітини, внутрішньочерепна травма.

28.01.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000201, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_6 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000201 від 28.01.2014 за ч. 2 ст. 121 КК України внесено відомості про те, що до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за допомогою телефонного зв`язку з приймального відділення КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 6» надійшло повідомлення про те, що з в реанімаційному відділенні лікарні померла ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , у якою виявлені тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер та закритої травми грудної клітини.

Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повідомлено 05.02.2014.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується: копією протоколу огляду місця події від 31.01.2014; показами підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді в даному судовому засіданні; копією протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 30.01.2014; копією лікарського свідоцтва про смерть № 237 від 31.01.2014; копією протоколу огляду речей від 02.02.2014; копіями протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у відношенні особи похилого віку, офіційно не працює, тривалий час зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами самого підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді, копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; копією характеристики на ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2014 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1