н/п 1-кс/490/5750/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
13 листопада 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно вказаного клопотання, 03.11.2015 до ЧЧ Центрального РВ зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
Оскільки є підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події від 26.09.2015, майно може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На даний час проводяться слідчі дії на встановлення осіб, які організували гральний бізнес за вище вказаною адресою, та кому належить майно вилучене під час огляду місця події. Крім того, для з`ясування усіх обставин необхідно провести комп`ютерно технічну експертизу для підтвердження або спростування факту заняття гральним бізнесом.
У судовому засіданні прокурор на теперішній час не зміг надати суду документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що він є представником власника вилученого майна, однак суд за вказаних обставин не вбачає можливості встановити належність повноважень представника, а також розглянути подане клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам КПК Укураїни.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна, вислухавши пояснення прокурора, суд вважає необхідним повернути клопотання органу досудового слідства для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, згідновимог п. 3 ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна подано до суду без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим та прокурором не надано документів, що піждтверджують право власності на вилучене під час огляду місця події майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно статті 172 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт - повернути органу досудового слідства для усунення недоліків протягом 72-х годин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про арешт майна - повернути органу досудового слідства для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту винесення вказаної ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1