№ 336/7890/14-к
Пр. № 1-кс/336/839/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Кам`янкаДніпровського районного суду Запорізької області від 21.03.2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до одного року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20 січня 2002 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2001 року за ч. 1 ст. 2296 КК України (1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 березня 2002 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Кам`янкаДніпровського районного суду Запорізької області від 02.10.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29 липня 2005 року умовно-достроково з невідбутим строком три місяці два дні;

- вироком Кам`янкаДніпровського районного суду Запорізької області від 12.01.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23 червня 2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ст. 395 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 січня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003642 від 08.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 8 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003642 внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 із будинку АДРЕСА_2 , куди проник шляхом віджиму віконного блоку, що мало місце близько 11-00 години 8 жовтня 2014 року і заподіяло потерпілому майнову шкоду у сумі 8350 грн.

8 жовтня 2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 жовтня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду і продовжувати протиправну діяльність, на що вказують його проживання в іншому населеному пункті, відсутність родини і усталених соціальних зв`язків, має п`ять судимостей за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник і підозрюваний заперечують проти застосування цього запобіжного заходу, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і запобігання ризикам переховування від слідчого та суду і продовження протиправної діяльності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є кримінально тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність у підозрюваного місця проживання в м. Запоріжжі, а також міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному тридцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 7 грудня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному тридцяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1