Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3283/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 27.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ч. 2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2007 року Білоцерківським МРС Київської області за ст.119 ч.1, 71 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 27.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ч. 2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи ти , що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи у м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області, 15 липня 2015 року близько 16 год.00 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , зустрівся з останніми близько 19 год. 00 хв у центрі міста, виїхав автомобілем марки ЗАЗ ДЕО, д. н. з. НОМЕР_1 до Чорнобаївського району, Черкаської області.

Прибувши у Чорнобаївський район близько 00 год. 30 хв., переслідуючи мету на особисте збагачення та протиправне заволодіння чужими грошовими коштами, за попередньою змовою між собою, шляхом обману громадян, з метою в подальшому увійти до них у довіру та заволодіти їх грошовими коштами, здійснили телефонний дзвінок до ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 та, повідомивши її неправдиві відомості щодо її сина ОСОБА_10 , які полягали у тому, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і для сформування довірливих відносин повідомили їй, що вони можуть, співпрацюючи з правоохоронними органами, надати реальну допомогу у вирішенні даного питання, зазначивши, що для цього останній необхідно терміново сплатити кошти в сумі 20 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, вказані особи на вищевказаному автомобілі прибули до адреси проживання потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом обману отримали кошти в розмірі 3 600 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вони ж , повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 16 липня 2015 року , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебуваючи у Чорнобаївському районі, Черкаської області, близько 02 год 50 хв., переслідуючи мету на особисте збагачення та протиправне заволодіння чужими грошовими коштами , за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом обману громадян, з метою в подальшому увійти до них у довіру та заволодіти їх грошовими коштами, здійснили телефонний дзвінок до ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 та повідомивши їй неправдиві відомості щодо її сина ОСОБА_12 , які полягали у тому, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і для сформування довірливих відносин повідомили їй, що вони можуть, співпрацюючи з правоохоронними органами, надати реальну допомогу у вирішенні даного питання, зазначивши, що для цього останній необхідно терміново сплатити грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, вказані особи на вищевказаному автомобілі прибули до адреси проживання потерпілої ОСОБА_11 , та шляхом обману отримали від неї кошти у розмірі 5 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вони ж, повторно , продовжуючи свій злочинний намір, 12.03.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 , умисно з метою збагачення, заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 1000 доларів США належними ОСОБА_13 , повідомивши останній про те, що її син став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на громадянина власним автомобілем та що потерпілий внаслідок ДТП перебуває на лікуванні і терміново потребує грошової допомоги.

Вони ж, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 25.03.2015 приблизно о 01 годині 30 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 , умисно з метою збагачення , заволоділи шляхом обману грошовими коштам в сумі 25 000 грн., належними ОСОБА_14 , повідомивши останній про е, що її син знаходиться у камері тимчасового затриманих осіб за спричинення тілесних ушкоджень іншій людині та що потерпілому терміново потрібні на лікування грошові кошти в сумі 25 000 гривень.

Вони ж, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 15.05.2015 року близько 03 години 00 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою ; АДРЕСА_6 , умисно з метою збагачення, заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 5 000 грн. належними ОСОБА_15 , повідомивши останній про те, що її син потрапив до міліції.

Вони ж, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 26.05.2015 року близько 05 години 15 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою ; АДРЕСА_7 , умисно з метою збагачення, заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 6 000 грн. належними ОСОБА_16 , повідомивши останній про те, що її син потрапив до міліції.

Вони ж, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 19.06.2015 року близько 00 години перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою ; АДРЕСА_8 , умисно з метою збагачення, заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 9 000 грн. належними ОСОБА_17 , повідомивши останній про те, що її син потрапив до міліції.

Вони ж, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 27.12.2014 року близько 02 години перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_18 , що знаходиться за адресою ; АДРЕСА_9 , умисно з метою збагачення, заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 15 500 грн. належними ОСОБА_18 , повідомивши останній про те, що її син потрапив до міліції.

Вони ж, повторно, продовжуючи свій злочинний намір , 16.07.2015 року близько 04 години 00 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_19 , що знаходиться за адресою ; АДРЕСА_10 , умисно з метою збагачення, заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 27 000 грн. належними ОСОБА_19 , повідомивши останній про те, що її син потрапив до міліції.

Вони ж, повторно, 16.07.2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , на автомобілі ЗАЗ-ДЕО державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , приїхали у с. Великі Канівці, Чорнобаївського району, Черкаської області, де близько 23 години 30 хвилин, переслідуючи мету особистого збагачення та протиправного заволодіння грошовими коштами, шляхом обману громадян, у телефонній розмові з ОСОБА_20 , використовуючи при цьому мобільний телефон „Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2 , з номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 , повідомили їй неправдиві відомості щодо її онука Аслана, а саме, що останній заподіяв тілесні ушкодження іншому чоловікові і що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, проте вони можуть надати реальну допомогу у вирішенні питання, щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, у разі передачі їм грошових коштів в сумі 20000 гривень. ОСОБА_20 , вважаючи що її онук дійсно потрапив до правоохоронних органів та потребує негайної допомоги, будучи введеною в оману, погодилася на їх пропозицію, але при цьому повідомила, що вона не ходяча, перебуває вдома одна, грошей в неї не має, а тому запропонувала почекати до ранку щоб вона зателефонувала до сусідів по допомогу.

При цьому ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали необхідними для вчинення шахрайства відносно ОСОБА_20 та заволодіння її грошовими коштами, але свій злочинний намір не змогли закінчити з причин, які не залежали від їх волі.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудовому слідства час та спосіб, незаконно без передбаченого дозволу, придбав вибухову речовину- тротил, яку переніс до місця свого проживання АДРЕСА_11 , ув.2 де зберігав по 21.07.2015 року, а в цей день працівниками міліції під час санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №5/124 від 14.08.2015 являється бризантною вибуховою речовиною тротил, масою 105 грамів та придатна для проведення вибуху.

16.07.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2015 року ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
17.07.2015 року Чорнобаївським районним судом щодо ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 13 вересня 2015 року, з визначенням розміру застави 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Вина ОСОБА_6 , в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.190 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-даними заяви потерпілої ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події автомобіля ЗАЗ «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_4 на СТ посту 121 км в/д Бориспіль в м. Золотоноша, Черкаської області

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12

- даними заяви потерпілої ОСОБА_9

- даними протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_24

- даними заяви потерпілої ОСОБА_13

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25

- даними протоколу обшуку у підозрюваного ОСОБА_7

- даними протоколу обшуку у підозрюваного ОСОБА_6

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- даними протоколу огляду місця події в с. Кошмак, Корсунь-Шевченківського району

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- даними протоколу огляду місця події в с. Тимченки, Чорнобаївського району

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_20 .

П`ятимісячний строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 13 грудня 2015 року, строк досудового розслідування / п`ятимісячний термін / закінчується 17.12.2015, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

- вирішити питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8

- відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження.

Указані дії не могли бути здійснені та завершені у передбачений законом строк у зв`язку зі значним обсягом слідчих дій та процесуальних рішень, з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення.

09.12.2015 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_30 , до 6 місяців, тобто , до 17.01.2016 року .

Метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_6 ,є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як особа підозрюється у вчиненні корисливого злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий за різні злочини, на даний час, судимості не зняті та не погашені, підозрюваний ніде не працює.

Слідство має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 , ніде не працює та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та інших схиляючи останніх до зміни наданих ними показів з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню. З такою ж метою підозрюваний може спілкуватися з іншими підозрюваними, яким обрано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, зокрема ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .
Просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 доби, тобто, до 17.01.2016 року - строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати підозрюваному більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету .
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та повністю підтримує усні заперечення свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме, те , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні , впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні , оскільки він підозрюється у вчиненні корисливих злочинів , а крім того , являється раніше судимим за різні злочини, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

На перевірку клопотання щодо порядку продовження строку тримання під вартою визначеного ст..199 КПК України , яке крім цього повинно містити відомості , визначені ст..184 КПК України, органом досудового розслідування надано письмові документальні підтвердження щодо викладення обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень з конкретним зазначенням та посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Встановлено , що підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджуються такими матеріалами кримінального провадження:
- даними заяви потерпілої ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події автомобіля ЗАЗ «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_4 на СТ посту 121 км в/д Бориспіль в м. Золотоноша, Черкаської області

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12

- даними заяви потерпілої ОСОБА_9

- даними протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_24

- даними заяви потерпілої ОСОБА_13

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25

- даними протоколу обшуку у підозрюваного ОСОБА_7

- даними протоколу обшуку у підозрюваного ОСОБА_6

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- даними протоколу огляду місця події в с. Кошмак, Корсунь-Шевченківського району

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- даними протоколу огляду місця події в с. Тимченки, Чорнобаївського району

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_20 .

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих , інших учасників у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватись з особами, можливо причетними до вчиненого ним кримінального правопорушення, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами кримінального провадження, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, оскільки перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність його подальшої ізоляції.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено в межах досудового слідства на 34 доби, тобто , до 17 січня 2016 року для виконання вказаних та можливо інших слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області підозрюваному ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах досудового слідства , а саме , до 17 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1