Справа № 712/16/15-к
Номер провадження 1кс/712/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 23.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у порядку п.5 ч.2 ст.459-467 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що відповідно до вказаної ухвали, йому було відмовлено в задоволенні заяви про встановлення процесуальних строків додаткового розслідування по кримінальній справі № 1170, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приводами та підставами для заяви про перегляд ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами є те що, ним не було перевірено достовірність доказів, які йому надали прокурор Черкаського району ОСОБА_5 та начальник СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_6 .. У відповідності до ч.2 ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться у показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але суддя ОСОБА_4 відмовився виконувати вимоги ч.1, ч.2 ст.23 КПК України.

ОСОБА_3 , вказав, що 20 жовтня 2014 року він звернувся до суду з вимогою забезпечити гарантії, передбачені ч.1, ч.2 ст.114 КПК України. Тому що, прокурор ОСОБА_5 відмовився визнавати та виконувати ухвалу Черкаського обласного суду від 16 червня 1998р., якою було скасувано виправдальний вирок судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 15 травня 1998 р., щодо підсудного ОСОБА_3 . Крім того, не встановив граничні строки передбачені КПК України, що мають бути такими, що дають достатнього часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджати реалізації права на захист. Також відмовився надавати письмові вказівки слідчому, щодо забезпечення виконання ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 року, внаслідок чого по даній кримінальній справі 21 рік не встановлено істину, а саме: не проводилось жодної слідчої дії, не скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка діє з 14.11.1995 року, не проводиться досудове розслідування на предмет повної та безумовної реабілітації, як це передбачено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та не видається реабілітаційна довідка, по якій Пенсійний фонд України у м. Черкаси поновив би йому пенсійний стаж за період незаконних арештів у 1994-1995 та у 1996 роках, не видається постанова про закриття кримінальної справи через відсутність події злочину, не встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали судді ОСОБА_4 постанову, відповідно до якої, кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 закрита слідчим Черкаського РВ УМВС України ОСОБА_8 25.11.2010 року на підставі п.2 ст.6, ч.2 ст.213 КПК України, яка була скасована ще 12.05.2011 року прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 . Але факт скасування постанови, прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приховали і в судове засідання дану постанову прокурора прокуратури області ОСОБА_9 не надали. Так, як судді ОСОБА_4 не було відомо про скасування постанови про закриття кримінальної справи, він відмовив ОСОБА_3 в задоволенні заяви про встановлення процесуальних строків по кримінальній справі №1170, на підставі того що дана кримінальна справа є закритою.

Тому, заявник вважає, що встановлено нововиявлену обставину у порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України згідно якої ухвала судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Просить, у порядку ч.1,ч.2 ст. 467 КПК України встановити процесуальні строки додаткового розслідування у межах граничного строку, передбаченого КПК України, викликати в судове засідання прокурора Черкаського району Черкаської області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу ОСОБА_6 .. Заявник зазначив, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 є встановленою нововиявленою обставиною. Відповідно до даної ухвали було скасовано постанову про закриття кримінальної справи та направлено на додаткове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволення. Так, ОСОБА_3 посилається на ухвалу Соснівського районного суду від 25.12.2014 року, як на нововиявлену обставину. Але дана ухвала, не може бути такою, так як нею лише було скасовано постанову про закриття кримінальної справи №1170 від 06.09.2011 року винесену слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та направлено на додаткове розслідування для проведення повного об`єктивного розслідування, і не може вважатися нововиявленою обставиною. В зв`язку з цим, підстав для скасування ухвали судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про встановлення процесуальних строків від 23.10.2014 року немає. Крім того відповідно до ст.459 КПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, але з вказаного переліку жодної з них він не навів ні в судовому засіданні, ні в своїй заяві.

Вивчивши заяву та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1