overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 5- 862/11

16 листопада 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 08.07.2008 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 309, ч.З ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Початок строку: 27.05.2008 року Кінець строку: 27.11.2012року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно , має три стягнення,які погашені у встановленому законі порядку, у минулому має дві судимості.

У листопаді 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/2807/2012
Провадження № 4/0438/92/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенка В.В. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенко В.В. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121247, порушена 08.09.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3

В ході досудового слідства було встановлено, що не встановлена особа незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_3, а саме: грошима та телевізором ".

З протоколів допиту свідків убачається, що вони бачили в кімнаті будинку ОСОБА_2 телевізор ".

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадений у ОСОБА_3 телевізор може знаходитися у ОСОБА_2, котра мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", належить ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного. керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенко В.В. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2036/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/311/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) на 08 жовтня 2015 року о 13:00 годині.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5135/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою цивільного позивача на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги цивільного позивача на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1474/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
23 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 14.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 10:25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-241/11
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 27.06.2012 року,

встановив:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 27.06.2012 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про надання правової оцінки діям органу досудового слідства. Із змісту зазначеного клопотання вбачається, що воно є апеляційною скаргою поданою з порушенням строку встановленого ст. 349 КПК України (в ред. 1960 р.). Клопотання про відновлення строку для подачі заяви на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду засудженим ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до ст. 353 КПК України ( в ред. 1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя, -

Постановив:

Визнати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 27.06.2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя :
Провадження № 274/1911/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/251/15
23.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 296/2677/15-к
18 березня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., за участю прокурора Капало Р.І., слідчого Ковальчук І.М., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та підтвердили, що дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів просять надати з метою збирання доказів для того, щоб встановити обставини у кримінальні провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ч.1 ст.223 КПК України діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні є слідчі (розшукові) дії.
Оскільки чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно від підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності на письмовий запит відомості, необхідні у кримінальному провадженні, застосування стороною кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватись у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі; слідчим не доведено, що він не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1082/13-к
Провадження № 1-в/280/29/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Усть-Камчатськ, Усть-Камчатського району, Камчатської обл. РФ, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
08.06.2015. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Справа № 5/0614/27/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю секретаря Кравець Л.Ю., прокурора Лозовика А.В., представника служби з виконання покарань ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, офіційно не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4/1, -

встановила :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України на три роки позбавлення волі. Згідно зі ст.75 цього Кодексу він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік за умови, що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що порушень громадського порядку він не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обовязки виконував.

Заслухавши представника служби виконання покарань, який підтримав подання, беручи до уваги позитивну характеристику, відсутність правопорушень, а також висновок прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються підстави, передбачені ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановила :

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1709/14-к
Провадження № 1-кп/0285/152/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим Новоград-Волинським міжрайпрокурором 29.04.2014 року обвинувальним актом.

05.05.2014 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 07.05.2014 року на 10.00 год., в яке було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Підготовче засідання по даній справі неодноразово відкладався по причині неявки обвинуваченого ОСОБА_4 . Так 12.05.2014 року ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи згідно якої судова повістка вручена 08.05.2014 року, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву по справі №285/1709/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України до 09 год. 20 хв. 19 травня 2014 року.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегове Новоград-Волинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2118/14-к
Провадження № 1-кп/0285/182/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив :

02.06. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 06.06.2014 р. о 09:05 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: