Справа № 203/5729/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст.109 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 07.04.2014р. суд
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст.109 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 07.04.2014р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом.
Обвинувачена та її захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченої та його захисника, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши на відсутність підстав для задоволення клопотання, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді клопотання не встановлено факту переховування від органу досудового розслідування,суду, перешкоджання кримінальному провадженню, відсутня підозра у вчиненні іншого злочину. Не зазначається про такі обставини і безпосередньо у клопотанні.

Отже, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Разом з тим, представленими матеріалами підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим є необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, проте відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1,258-258-5,260,261 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, то до неї не може бути застосовано такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.

При цьому заборона до застосування вказаних запобіжних заходів не тягне за собою безумовне застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, навіть за відсутності для того правових підстав (п.3 ч.2 ст.183 КПК України, редакція якого не змінена).

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особиста зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований за правилами п.3 ч.2 ст.183 КПК, а інші, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, запобіжні заходи не можуть бути застосовані за правилами ч.5 ст.176 КПК України,- відсутні правові підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст.109 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 07.04.2014р. призначити до відкритого судового розгляду на 25.02.2016р. на 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1