АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сc/796/1624/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційніскарги старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 серпня 2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох дітей, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтовується тим, що матеріали клопотання, надані слідчим слідчому судді, вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчим в судовому засіданні не надано доказів неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного. Врахувавши дані про особу підозрюваного, його вік, матеріальний стан,міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор, що бере участь у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 . ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати.
Прокурор просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не зазначив жодної підстави, у зв`язку з наявністю якої він прийшов до висновку щодо недоведеності неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею не враховано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що станом на 11.06.2015 року, після обрання до підозрюваного міри запобіжного заходу, електронний засіб контролю до підозрюваного не застосовано. Враховуючи ступінь суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, на думку апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатньо та відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати тримання під вартою.

Захисник обґрунтовує подану ним апеляційну скаргу наступним. Ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального права, так як поза увагою залишені положення ст. 177 КПК України стосовно наявності ризиків впливати будь-яким чином на хід досудового розслідування. Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення не зазначено альтернативного запобіжного заходу, який може бути застосовано до підозрюваного. вказує, що оголошена ОСОБА_8 підозра є абсолютно необґрунтованою та незрозумілою, а в якості її обґрунтування за основу взяті покази свідків, які усі без винятку є працівниками міліції. вказує, що ОСОБА_8 було затримано о 10 год. 00 хв., у той час як інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене о 10 год. 30 хв.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити та просила залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу, подану захисником, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005240 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.06.2015 року о 19.55 год. ОСОБА_8 було застримано відповідно до ст. 208 КПК України.
06.06.2015 року року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідків; показами потерплих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, прото колом огляду місця події.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, на його утриманні перебувають двоє дітей 1998 та 2004 року народження, позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею, дійшов висновку, що апеляційні вимоги прокурора в частині зміни виду запобіжного заходу на тримання під вартою, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
Разом з тим, слідчим суддею не було взято до уваги заяви про особисту поруку, подані народними депутатами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зобов`язались наглядати за підозрюваним та контролювати виконання ним покладених на нього обов`язків, а також доставляти ОСОБА_8 на першу вимогу суду. Дані заяви слідчий суддя взагалі не розглянув та залишив не вирішеними.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував усіх обставин, які впливають на обрання виду запобіжного заходу.
Інших порушень норм матеріального та процесуального права колегією суддів по справі не встановлено.
Враховуючи вище зазначене, а також приймаючи до уваги виключно позитивну характеристику ОСОБА_8 ,колегія суддів прийшла до висновку, що забезпечити покладені на підозрюваного обов`язки зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний проміжок часу, а саме з 23 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
В задоволенні заяв про особисту поруку, поданих народними депутатами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відмовити.
Ухвалу слідчого суддіОболонського районного суду м. Києвавід 08 червня 2015 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 серпня 2015 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити частково.
Винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 06.08.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_15 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала колегії суддів підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4