Справа № 583/173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
16.01.2016 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - звернувся із скаргою до суду на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого з прилеглої території було вилучено 116 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям по 19 кг в кожному та вологістю 4 %. Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.01.2016 року було накладено арешт на це майно. Апеляційним судом Сумської області 22.01.2016 року було скасовано ухвалу від 16.01.2016 року про накладення арешту. Оскільки відсутні законні підстави для утримання майна, порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути йому як представнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 116 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям по 19 кг в кожному та вологістю 4 %.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримав. Крім того, пояснив, що 04.02.2016 р. слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області було постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям. До цього часу ухвала суду не виконана, слідчий відмовляється повертати вказане майно. Тому і просить суд зобов`язати слідчого негайно повернути зазначене майно, а саме 116 мішків, наповнених деревним вугіллям, вилучених в ході обшуку 13.01.2016 р., йому як представнику ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечувала. Однак підтвердила той факт, що дійсно ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 р. її було зобов`язано повернути 116 мішків, наповнених деревним вугіллям, вилучених в ході обшуку 13.01.2016 р. ОСОБА_7 . Однак дана ухвала суду є незрозумілою, в зв`язку з чим на даний час майно нею не повернуте. Крім того, вона звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заяву подано особою, яка не має права звертатися з також заявою, оскільки не надано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , права власності чи користування вилученим майном. Крім того, ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 р. вже було зобов`язано слідчого повернути вказане вище майно ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України (виконавцю доручення) на проведення обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 08.01.2016 року належить товариству з додатковою відповідальністю «Тростянецький Райагрохім», з метою виявлення та вилучення виробничих потужностей, пристосованих для незаконного видобутку деревного вугілля, а саме: бензопил; деревини; печі для виготовлення деревного вугілля; засобів зв`язку та транспортних засобів, якими особи користувалися при незаконному виготовленні деревного вугілля; рукавиць; документів, що підтверджують перевезення, відвантаження незаконно виготовленого деревного вугілля; документів, що стосуються осіб, які займалися незаконним виготовленням деревного вугілля.
Згідно протоколу обшуку, проведеного 13.01.2016 року та 14.01.2016 року на підставі зазначеної вище ухвали від 11.01.2016 р., з території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.
Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України (виконавцю доручення) на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення виробничих потужностей, пристосованих для незаконного видобутку деревного вугілля, а саме: бензопил, деревини, деревного вугілля, печі для виготовлення деревного вугілля, засобів зв`язку та транспортних засобів, якими особи користувалися при незаконному виготовленні деревного вугілля, рукавиць, документів, що стосуються осіб, які займалися незаконним виготовленням деревного вугілля.
Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.11.2009 р. та Витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.4-6).
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 року було частково задоволене клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури, та накладено арешт на майно, вилучене 14.01.2016 року в ході обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 116 мішків деревного вугілля та брезентовий тент.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22.01.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді від 16.01.2016 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про арешт майна.
Відповідно до угоди про надання правових послуг адвоката від 15.01.2016 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , уповноважив адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси у кримінальному провадженні на всіх стадіях процесу з усіма правами захисника, представника потерпілого, представника власника майна або іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.
З досліджених матеріалів встановлено, що 116 мішків з деревним вугіллям були вилучені з території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів про те, що ухвалою слідчого судді був наданий тимчасовий доступ до переліченого в скарзі майна чи про те, що на дане майно був накладений арешт, слідчому судді не надано та матеріали провадження таких доказів не містять.
Також судом з`ясовано, що 04.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду зобов`язано слідчого Охтирського ВП ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме 116 мішків, наповнених деревним вугіллям. Але в судовому засіданні як ОСОБА_3 , так і слідчий ОСОБА_5 підтвердили, що на даний час вказане майно не повернуте. А тому суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, а майно повернути ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2016 р. та 14.01.2016 р. майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду ОСОБА_1