overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/768/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України і на підставі ст. ст. 70, 70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 186, ч.2, ст. 395 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 9 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-645/10
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., при секретарі Студинській К.Ю., за участю прокурора Фролова О.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні подання ст. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, 23.04.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, 23.04.1976р.н. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, в тому, що він 30.10.2010 року в період часу з 00 00год. до 02 00год заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких остання померла.

По даному факту 31.10.2010 року слідчим СВ Дніпровського ВМ ХМВ порушено кримінальну справу №010364-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

31.10.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10.11.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим слідством здобуто достатньо доказів, які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.12.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі 010364-10 прокурором м. Херсона продовжено до 3-х місяців , а саме до 31.01.2011 року.

Враховуючи викладене, вислухавши слідчого, адвоката та думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи №010364-10 року, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 165-3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, 23.04.1976р.н., до трьох місяців, тобто до 31.01.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Заболотний В.М.

Ознайомлений:

30.12.2010року. ОСОБА_3
29 января 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З., с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «заключение под стражу» в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. украинца. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 129, кв. 62, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины. -
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины УК Украины, а именно в том, что он. 19.01.2010г. около 00:10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части пр-та Строителей в г. Херсоне, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, и желая их наступления, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел, предмет внешне похожий на пистолет, который согласно заключения специалиста № 49 от 19.01.2010г. является нарезным огнестрельным оружием 9 мм. пистолетом «ПМ» без номера, изготовленным заводским способом с заменой удлиненного ствола, изготовленного на станковом оборудовании с резьбой для приспособления для бесшумной стрельбы, пистолет пригоден к стрельбе 9-мм патронами к ПМ (9x18), после чего перенес его по месту своего жительства по адресу: г. Херсон, ул. Димитрова. 26, кв. 87. где хранил без предусмотренного законом разрешения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу 19.01.2010г. в период времени с 07:35 часов по 09:30 часов.
Судом установлено, что обвиняемый, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, 27.04.1977 года отказать за необоснованностью, избрав ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3х суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья В.В. Решетов
Справа № 666/6514/15-к
Провадження № 1-кп/666/405/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-398/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В перших числах червня 1995 року в районі зупинки громадського транспорту вул. Кирпоноса м. Чернігова невідома жінка шахрайським шляхом заволоділа виробами із золота, 200 доларами США, які належать ОСОБА_1

29.06.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в перших числах червня 1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/239/15
Єдиний унікальний № 748/3348/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
30 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного Старшим слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001029 від 23.11.2015 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 09 грудня 2015 року на 10:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м.Чернігові, вул. Воровського,4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-18-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2013 г. Судья Артемовского горайонного суда Донецкой области
ТВЕРСКОЙ С.М, рассмотрев апелляцию государственного обвинителя -прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры Негодуйко Г.В. на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10 октября 2012 года по обвинению ОСОБА_3 по ст. 367 ч.1 УК Украины,
Государственным обвинителем г .Артемовска подана апелляция на приговор Артемовского горрайонного суда от 10.10.2012 года, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а именно не указано в чем неправильность приговора, отсутствуют доводы обоснования апелляции, а именно не указано в чем конкретно и какие нарушения норм УК и УПК Украины были допущены при постановлении приговора.
Суд считает необходимым апелляцию государственного обвинителя Артемовской межрайонной прокуратуры оставить без движения, предоставив срок для устранения вышеуказанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст.350, 351, 352 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию государственного обвинителя - прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры Негодуйко Г.В.. на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.10.2012 года по обвинению ОСОБА_3 по ст. 367 ч.1 УК Украины, оставить без движения, предоставив срок 7 суток с момента получения данного постановления, для устранения недостатков.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ С.М. Тверской
Справа № 1-39/2011
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 .

Судья: Н?.М?.Тверський
Справа № 5-269/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А..

с участием прокурора ОВЧАРЕНКО А.Ф..

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего ГНПП ЭМЗ ГШ и ТО соляной промышленности проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23.09.2010 года ОСОБА_2. осужден по ст.367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнял, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал, ОСОБА_2 стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23.09.2010 года.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. М.Тверський
Справа № 301/2208/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іршавського районного суду від 13.03.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні 3 дітей, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено засудженому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 14.04.2014 року. Станом на сьогодні засудженим не сплачено 850 грн. штрафу.

Прокурор звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши прокурора, який просить замінити засудженому штраф громадськими роботами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком від 13.03. 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України засуджено і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Засудженим не сплачено 850 грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованиї мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засудженому визначено було покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян заміна становить 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, замінити громадськими роботами в розмірі 50 годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Сочка О.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1182795 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 1995 року було порушено кримінальну справу №1182795 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в ніч на 20 червня 1995 року невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку № 11 по вул.. Загорській в місті Ужгороді викрала чотири колеса та інші комплектуючі до автомобіля, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. З ст.206 КПК України.

15 червня 2010 року злочин по кримінальній справі №1182795 перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи вимог п. 11, п.1 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. З ч. 1. ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.2 ст. 140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №1182795, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 11-1,214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1182795 (№ 1п-624/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
Дата документу Справа № 311/3655/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2080/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3655/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 336 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001666, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його виклику.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

30.10.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

29.10.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 31.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець