Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/16/16
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_9 , ще на шістдесят днів, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень та переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, котрий скоїв в період відбування покарання з випробуванням, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від суду.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд
постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1