Справа № 216/6165/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

13.08.2015 року.

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого-слідчий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000056 від 05 січня 2013 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, громадянка України, українка, освіта вища, раніше не судима, проживає: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням,погодженим з старшим прокурором ОСОБА_3 , про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання вказує, що ОСОБА_5 згідно наказу №445-к від 30.12.2005 року виконувала обов`язки на посаді керуючого філії Інгулецького відділення № 7857 ВАТ «Ощадбанк». Згідно наказу № 24-1 від 03.04.2006 року, ОСОБА_5 було призначено на посаду керуючого філії Інгулецького відділення № 7857 ВАТ «Ощадбанк», яке на підставі наказу №513 від 28.12.2011 року реорганізоване у територіальне відокремлене безбалансове відділення 1-го типу №10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», розташованого за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, пр.Південний, 36 (надалі ТВБВ №10003/0407 ДОУ АТ «Ощадбанк») та відповідно до посадової інструкції забезпечувала належне виконання покладених на відділення завдань та функцій, здійснювала керівництво діяльністю відділення та виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки щодо організації та контролю виробничої діяльності підзвітних ТВБВ, відповідала за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей, цінних бланків та іншого майна у відділенні та підзвітних ТВБВ, відповідала за дотримання працівниками відділення та підзвітних ТВБВ вимог чинного законодавства та нормативних документів Банку при виконанні банківських та інших операцій. Відповідно посадової інструкції ОСОБА_5 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими функціями.

На початку 2006 року, ОСОБА_5 вступила у злочину змову з ОСОБА_7 і використовуючи положення «Про кредитування фізичних осіб» розробили злочинний план з метою розтрати чужого майна грошовими коштами АТ «Ощадбанк». При цьому, ОСОБА_7 усвідомлювала, що без допомоги службових осіб банку заволодіти майном установи не можливо.

ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_7 , з метою розтрати чужого майна, долучила до скоєння злочину підлеглого їй робітника вказаного відділення головного економіста відділу розвитку банківського бізнесу ОСОБА_8 , яка також входила до кредитного комітету відділення, діючого згідно положення «Про кредитування фізичних осіб» та приймала згідно своїх посадових інструкцій рішення про кредитування фізичних осіб.

ОСОБА_7 , діючи згідно злочинного плану, надавала ОСОБА_8 копії документів громадян України, які використовувались без їх згоди та участі для складання й оформлення кредитного договору на отримання грошових коштів в АТ «Ощадбанк», відповідно до положення «Про кредитування фізичних осіб». Також при складанні та оформленні кредитних договорів ОСОБА_7 приймала участь як майновий поручитель або представник майнового поручителя.

ОСОБА_8 , будучи головним економістом відділу розвитку банківського бізнесу вищезазначеного відділення, діючи всупереч інтересам служби, а саме виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 , використовуючи копії документів громадян України, які надавала ОСОБА_7 , готовила відповідні документи та висновки для укладання кредитних договорів без участі громадян.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затверджували висновки на кредитному комітеті відділення про можливість видачі кредитних коштів громадянам, які в подальшому кредитні договори з банком не підписували, грошові кошти не отримували і ніяких би зобов`язань у подальшому не несли. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що розтрату грошових коштів може бути викрито, у зв`язку з чим створювали видимість розрахунків громадянами по кредитним договорам шляхом розстрочки сплати суми заборгованості, а також шляхом втручання у електронні програми банківської звітності ВАТ «Державний ощадний банк України» та внесення неправдивих відомостей про погашення заборгованості по кредитам.

Так, ОСОБА_7 , з березня 2006 року по травень 2008 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, надала до ТВБВ №10003/0407 ДОУ АТ «Ощадбанк» документи для отримання кредиту копії паспорту, ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та підроблені від імені останніх заяву про надання кредиту, анкету заявника, довідку про доходи.

У вказаний період, на підставі наданих ОСОБА_7 підроблених документів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи про незаконну передачу чужого майна, в порушення вимог положення «Про кредитування фізичних осіб», підготовила завідомо неправдиві висновки про фінансовий стан позичальника, протокол засідання комісії кредитного комітету, висновки кредитної служби за результатами кредитної заявки позичальника, розпорядження про відкриття рахунку для обліку позабалансових зобов`язань банку з кредитування клієнта, розпорядження бухгалтерії, кредитні договори, додатки до кредитних договорів для отримання кредитних коштів гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 без відома та участі останніх.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньої змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з 06.03. 2006 року по 08.05.2008 року, шляхом незаконної видачі кредитних коштів, розтратили державне майно ВАТ «Державний Ощадний банк України» та спричинили збитки державним інтересам на загальну суму 3754685,01 гривень, та є особливо великими розмірами .

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені 03.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000253, № 000256, №000259, №000260, №000262, 17.07.2015 за № 0000688, № 0000689, № 0000690, № 0000691, № 0000692, № 0000693, № 0000694,слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: показаннями свідків, одночасними допитами декількох осіб, протоколом обшуку, речовими доказами, матеріалами судово-почеркознавчих, економічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.08.2015, строки досудового розслідування по кримінальному продовженні прокурором Дніпропетровської області продовжені до 6-ти місяців, тобто до 23 жовтня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що закінчити досудове розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести та завершити наступні слідчі та процесуальні дії: встановити всіх осіб, причетних до незаконного оформлення кредитів в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 2004 по 2008 рік, встановити осіб, які були касирами в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк», та видали кредитні кошти невстановленим особам по незаконно оформленим кредитам, витребувати висновки раніше призначеної почеркознавчих експертиз, встановити місце знаходження залогового майна, дати правову оцінку, що до законності оформленості та видачі кредитних коштів, які були вказані в акту позапланової ревізії Інгулецького відділення АТ «Ощадбанк», витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення, скласти та оголосити підозру в остаточної редакції, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 , заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене і те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, крім того зважаючи на обставини скоєння злочину, його тяжкість та суворість можливого покарання, існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на те, що у справі не повністю встановлені всі обставини скоєння злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваного, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами, ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 х місяців, тобто до 16.00 годин 11жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _____________

___________2015 року

о ____ год. ____ хв.