Справа № 639/7960/15-к
Провадження №1-кс/639/1009/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню,
встановив:
29 серпня 2015 року він та його підзахисний ОСОБА_6 звернулись до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про призначення ОСОБА_6 перекладача, оскільки останній є громадянином Республіки Грузія та не володіє державною або російською мовами у необхідному обсягу.
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 відмовив у прийнятті вказаного клопотання та розпочав процедуру вручення письмового повідомлення про підозру від 27.08.2015 року ОСОБА_6 на державній мові. ОСОБА_6 та адвокат заперечували проти отримання повідомлення про підозру на державній мові за відсутності перекладача, копії повідомлення від 27.08.2015 року, а ні ОСОБА_6 , а ні захиснику, слідчим 29.08.2015 року надані не були.
Сторона захисту вважає, що вказані дії слідчого є грубим порушенням норм КПК України та права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести процедуру вручення письмового повідомлення про підозру згідно вимог ст..29, ч.1 ст.68 та глави 22 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на зазначеніі вище обставини.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на необґрунтованість вимог сторони захисту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та надані сторонами докази вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наданих в судовому засіданні доказів стороною захисту, ОСОБА_6 , 1983 року народження є громадянином Республіки Грузія.
29 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_6 , звернулись до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про призначення ОСОБА_6 перекладача, оскільки останній є громадянином Республіки Грузія та не володіє державною мовою у необхідному обсягу.
29 серпня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 відмовив у прийнятті вказаного клопотання та розпочав процедуру вручення письмового повідомлення про підозру від 27.08.2015 року ОСОБА_6 на державній мові.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти отримання повідомлення про підозру на державній мові за відсутності перекладача, про що письмово вказали у вказаному процесуальному документі.
Копії повідомлення про підозру від 27.08.2015 року, а ні ОСОБА_6 , а ні захиснику, слідчим 29.08.2015 року надані не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно письмового повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 04.09.2015 року на адресу ОСОБА_7 , клопотання сторони захисту від 02.09.2015 року розглянуте, але питання щодо надання ОСОБА_6 перекладача не вирішено.
Надані суду сторонами по справі докази не містять постанови прокурора, слідчого про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання або даних про його виконання, а також підтвердження вручення ОСОБА_6 та його захиснику копій повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ч.3 ст.29 КПК України, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разу необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим кодексом.
Згідно вимог ч.4 ст. 29 КПК України переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Окрім того, суд при розгляді скарги враховує вимоги п.18 ч.3 ст.42 КПК України щодо права підозрюваного користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1