Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кучера В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кучера В.О., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005573 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2013 року, в денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні відділення № 11 АТ «Імексбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, з метою отримання споживчого кредиту, надав працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме, довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3 видану ТОВ «Сапр Сервіс» від 20.06.2013 року, згідно якої останній займає посаду тестувальника програмного забезпечення у вищезазначеному товаристві та його дохід з січня 2012 року по травень 2013 року складав 19402,50 грн., що не відповідає дійсності.

В подальшому, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри щодо отримання споживчого кредиту шляхом надання завідомо неправдивої інформації банку ОСОБА_3 при заповненні попередньої довідки на отримання кредиту в ПАТ «Імексбанк» повідомив працівнику банку недостовірні відомості щодо свого місця роботи, посади та заробітної плати, які були внесені співробітником банку в заявку на отримання кредиту в якій ОСОБА_3 проставив свій підпис та зазначив дату. Після чого останній власноручно заповнив анкету позичальника, в якій зазначив своє місце роботи, яке не відповідає дійсності.

Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_3 в період часу з 01.12,2012 року по 01.06.2013 року у ТОВ «Сапр Сервіс» не працював та доходи там не отримував.

Згідно висновку експерта № 644 від 27.08.2013 року, відтиск печатки ТОВ «Сапр Сервіс» у довідці про доходи, виданій на ім'я ОСОБА_3 від 20 червня 2013 року, проставлений не печаткою ТОВ «Сапр Сервіс», зразки відтисків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.

29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 винесена підозра у використанні завідомо підробленого документа, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, однак на даний час підозрюваному повідомлення про підозру не вручено.

Дане клопотання надійшло на адресу суду разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій по телефону, однак за викликом жодного разу не з'явився, а його телефонний номер на даний час знаходиться поза зоною обслуговування. В результаті проведених заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного, з'ясовано, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації понад семи років, на даний час його місце знаходження невідоме.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована тим, що у досудового слідства зібрано достатньо доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину невеликої тяжкості та викликана існуванням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_3 може виїхати за межі України з ціллю уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Кучер В.О., внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, приходжу до висновку, що прокурором не доведено існування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існує зазначений слідчим в клопотанні ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеного ризику, враховуючи при цьому те, що чинні норми ч. 2 ст. 183 КПК України містять пряму заборону в застосуванні до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом не передбачене покарання у виді позбавлення волі, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко