Справа № 645/8028/14-к
Провадження № 1-кс/645/310/14
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 від 20 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої зазначено, що слідчий прийнявши рішення про закриття кримінального провадження не дослідив усі обставини справи повно, всебічно та об`єктивно, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, будучи повідомленим завчасно про розгляд скарги в судове засідання не заявився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови про закриття провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 була внесена заява ОСОБА_3 про неправомірні дії посадових осіб виконавчого комітету Фрунзенської районної ради та підробки документів (ЖЄО № 11639).

Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року кримінальне провадження внесене 20 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 було закрите «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України».

Проте, вищезазначена постанова не містить достатніх мотивів для прийняття такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування слідчим виконані наступні дії: допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 ; надано запит на який отримано відповідь від голови Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про адреси місця проживання колишнього в.о. голови виконкому Фрунзенської районної ради народних депутатів ОСОБА_6 та секретаря виконкому ОСОБА_7 ; надано запит на який отримано відповідь з архівного відділу виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі отриманих даних, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Проте, положеннями ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Як зазначив у своїй скарзі і пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 , у заяві про вчинення кримінального правопорушення він посилався на певні факти, які, на його думку, мали бути перевірені під час досудового розслідування і дана їм відповідна правова оцінка, проте слідчим не долучено до справи доказів смерті ОСОБА_6 , не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписи яких містяться на рішенні Фрунзенської районної ради народних депутатів № 219/41 від 02 червня 1981 року; не долучено до матеріалів справи документи на підтвердження того, які посади у виконкомі Фрунзенської районної ради народних депутатів на момент прийняття рішення № 219/41 від 02 червня 1981 року обіймали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписи яких містяться на вказаному рішенні; не направлено звернення до Архівного відділу Харківської міської ради щодо надання протоколу сесії виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 02 червня 1981 року; не зазначено у постанові щодо якої з осіб, указаних у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, закрито кримінальне провадження, не допитано ОСОБА_3 з приводу встановлених слідством обставин; не надано оцінку іншим доводам заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, в зв`язку зі чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного 20 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1