overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9025/14-к
УХВАЛА
судового засідання

28 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання призначене на 10.07.2015року, 28.07.2015року свідок ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 10 серпня 2015року до 10.00год.

Доручити працівникам Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 серпня 2015року на 10.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1301/1-86/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 11/1390/570/12 Доповідач: Данко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.

суддів Грищука В.О., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 06 липня 2011 року, яким їх засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.395, ст.70 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 26 червня 2012 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду для виконання вимог ст.353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними ксерокопіями апеляції та клопотання про відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В звязку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.395 КК України повернути Бориславському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/2024/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/861/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2015року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 317 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 жовтня 2015 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 467/1058/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05.10.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/1970/15-к
Провадження № 1-кп/483/197/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 14 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 , його законним представником та захисником копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 14 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 492/1484/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
02 жовтня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 20 жовтня 2015 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Номер провадження:1-в/521/891/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 31.01.2013 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 19.10.2012 року. Кінець строку: 19.10.2015 року. Раніше засуджений 6 (шість) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 31 (тридцять один) раз за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2543/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 24.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» J-700, ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 24.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» J-700 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4059/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає в неналежному веденні досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає в неналежному веденні досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, 07.07.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 161/10256/15-к (1-кп/161/522/15) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України передано для розгляду по суті судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 ..

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження, яке в даний час знаходиться на розгляді по суті в судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід передати зазначеному судді, для вирішення питання про їх об`єднання та перевірки доводів ОСОБА_2 , які викладені в скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає в неналежному веденні досудового розслідування кримінального провадження передати судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 161/10256/15-к (1-кп/161/522/15) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та перевірки доводів ОСОБА_2 , які викладені в скарзі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2624/14-к
Провадження №:1-кп/138/162/14

УХВАЛА Справа №138/2624/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/162/14

18 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду з 27.08.2014 знаходиться вказане кримінальне провадження.
18.09.2014 в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був належним чином повідомле-ний про час та місце судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвину-ваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 26.09.2014.
Крім того, суд вважає, що на ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення у розмірі 600 грн. за неприбуття на виклик суду.
Керуючись ст.ст.139-146, 323 КПК України, суд, -

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 600 (шестиста) гривень.
Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак особа, на яку було накладено грошове стягнен-ня та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати кло-потання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суддя:
Справа № 150/1047/14-к
Провадження №:1-кс/138/281/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області на-дійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чернівецького районного суду Він-ницької області ОСОБА_5 по вищевказаній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід слідчому судді Чернівецького районного суду ОСОБА_5 , надавши в підтвердження своїх припущень копії ухвал, винесених суддею ОСОБА_5 24.01.2014 за результатами розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_7 , які не співпадають з аудіозаписом судових засідань, які містяться на на-даних нею СД-дисках, а також зазначила, що по справі № 150/120/14-к по розгляду скарги її представника на постанову про закриття провадження, суддя ОСОБА_5 не допустила її до участі в справі, хоча саме вона була заявником по цій справі.
Прокурор підтримала заяву про відвід, з огляду на надані ОСОБА_4 докази.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання для дачі пояснень, хоч була попереджена про час і місце розгляду заяви, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши зміст заяви та до-дані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чернівецького райсуду Вінницької області ОСОБА_5 підлягає задово-ленню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь в роз-гляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 надала копії ухвал судді ОСОБА_5 від 24.01.2014 по справам № 150/95/14-к та № 150/96/14-к та СД-диск з аудіозаписом судових засідань по вказаним справам. В ході дослідження даних доказів встановлено невідповідність номерів справ на копіях ухвал судді номерації цих справ на аудіофайлах, невідповідність кола учасників судового засідання (прокурор ОСОБА_8 ) в ухвалі та на аудіофайлі, невідповідність змісту описових частин ухвал змісту аудіофайлу.
Все вищевикладене свідчить про напружені стосунки між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 і ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосуєть-ся інтересів останньої.
З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3222/14-к
Провадження №:1-в/138/566/14

Справа № 138/3222/14-к
1-в/138/566/14

29 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06.11.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: