АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1046 Председательствующий 1 инстанций
Категория ч.2 ст.187 УК Докладчик: ОСОБА_2
2 июня 2011 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П.А.,Панченко В.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова головное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 г.,-
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины направлено прокурору Октябрьского района г. Харькова на дополнительное расследование. К Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере у дома №2 по пер Свердлова в г.Харькове, по предварительному сговору, имея совместный умысел на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6, похитив у потерпевшего барсетку с мобильным телефоном и деньгами, всего на общую сумму 1924 грн., причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, с искривлением носовой перегородки и нарушением функций носового дыхания, а также кровоподтеков в области век глаз, травматичсеского отека мягких тканей в области повреждений.
Из постановления суда 1-й инстанции следует, что основанием для направления дела на дополнительное расследование является неисполнение органами досудебного следствия, проводивших досудебное следствие по данному делу, поручений суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины: от 8.12.2010 года - о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_7 по обстоятельствам совершенного 15.09.2009 года разбойного нападения, от 2l.01.2011 года - об установлении костыля, которым со слов потерпевшего ему причинены телесные повреждения, истребовании данных о реете работы потерпевшего и размере его заработка, допросе жены потерпевшего относительного того, употреблял ли её муж спиртное 15.09.2009 года, при каких обстоятельствах они расстались в этот день и имелись ли у него телесные повреждения, какие ценности он имел при себе, а также принятия мер к установлению свидетеля - мужчины, который по пояснениям потерпевшего являлся очевидцем его избиения подсудимыми.
Полагая, что без проверки и уточнения этих фактических данных по делу, у суда отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное решение. В связи с неисполнением указанных судебных поручений, а также постановлении суда о приводе потерпевшего ОСОБА_6 и ряда свидетелей, судом принято решение о направлении дела на дополнительное расследование.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Харькова оспаривает законность и обоснованность принятого судом 1-й инстанции по делу решения. Указав, что неполнота и неправильность, которая по мнению суда допущена органами досудебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК Украины не являются основанием направления дела на дополнительное расследование, поскольку может быть восполнена в судебном заседании, в апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ещё в ходе досудебного следствия показания ОСОБА_8, данные им по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6, существенно отличались от показаний ОСОБА_5.
Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, которые продублированы с помощью компьютерной техники дословно из одного протокола в другой, следует, что он пришёл вместе со своими знакомыми ОСОБА_5 и мужчиной по имени «Петрович», который органами досудебного следствия не был установлен и допрошен, в сквер по ул.Свердлова г.Харькова для того, чтобы распить купленную ОСОБА_5 водку. В сквере они увидели лежавшего на земле ранее незнакомого им потерпевшего ОСОБА_6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями на лице. Они предложи ОСОБА_6 распить с ними спиртное и в процессе его употребления между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 толкнул костылем ОСОБА_6, а ОСОБА_8 подрался с потерпевшим, и нанес ему несколько ударов кулаками, забрал у него барсетку, в которой находился браслет из кожи с надписью «ЕССО».
ОСОБА_5 же в своих показаниях пояснял, что из дому в сквер он направлялся один, где встретил ОСОБА_8 в компании потерпевшего ОСОБА_6, с которыми он стал распивать спиртные напитки, в процессе чего между ним и ОСОБА_6 возникла ссора. В процессе ссоры он ударил костылём потерпевшего, от чего тот упал, а ОСОБА_8 нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаками и забрал у потерпевшего барсетку, которую впоследствии он продал за 10 грн.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6, допрошенного в ходе досудебного следствия, следует, что находясь в сквере по ул.Свердлова г.Харьков он встретил ранее незнакомых ему ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые попросили его купить им спиртное, а затем затеяли с ним ссору, в процессе которой ОСОБА_5 дважды нанес ему удары костылем в лицо, от чего он упал, а ОСОБА_8 нанес ему удар ногой в лицо и зарбрал у него барсетку, в которой находились его мобильный телефон и деньги в сумме 1200 грн.
Несмотря на наличие явных и существенных противоречий в показаниях к обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_5, а также в показаниях потерпевшего ОСОБА_6, орган досудебного следствия не устранил их в просе расследования по делу и, кроме того, в нарушение требований ст.223 УПК Украины не проверил доводы обвиняемых о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 причинены при его избиении неизвестными лицами ещё до их встречи с потерпевшим, а также их доводы в части отсутствия в похищенной в ходе разбойного нападения на ОСОБА_6 его барсетки мобильного телефона и денег.
Коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполнота, допущенная в процессе досудебного следствия при исследовании доказательств, не может быть устранена в судебном заседании в виду неисполнения органом досудебного следствия судебных поручений и постановлений суда о приводе потерпевшего ОСОБА_6 и др.лиц, что обуславливает необходимость направления уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для организации дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствясь ст.ст.362,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г.Харькоца осгавить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 г. о направлении угололвного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 187 УК Украины прокурору Октябрьского района г.Харькова на дополнительное расследование - без изменений.
Председательствующий
Судьи