Дата документу Справа № 11-196/11
Справа № 11-196/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден: ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_4 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; постановлено взять под стражу с момента исполнения приговора, а срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора взятия под стражу.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 154 грн. 08 коп.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 04.08.2010 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_4 проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № 29 в с. Смиреновке Михайловского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 272 грн.
11.08.2010 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_4 проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № 27 в с. Смиреновке Михайловского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 800 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом при назначении наказания в достаточной степени не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждённым, не оспариваются и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы местным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_4 назначенного наказания.
В тоже время коллегия судей считает необходимым уточнить приговор суда, поскольку в мотивировочной его части по эпизоду от 11.08.2010 года искажена фамилия потерпевшего и указана фамилия Савченко вместо фамилии Савенко.
Согласно материалам дела ОСОБА_4 кражи имущества совершил 04.08.2010 года и 11.08.2010 года у потерпевшего ОСОБА_5, в связи с чем, приговор суда следует уточнить и считать, что 11.08.2010 года он совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_5
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Уточнить приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 и считать, что 11.08.2010 года ОСОБА_4 совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_5
В остальной части приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_6