Справа № 1111/9758/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого до затримання директором ТОВ Укрспецпожтехнагляд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2004 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144 в редакції КК України 1960 року, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 355, ст. 70 КК Україні до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 29.08.2005 року вирок змінений вважається засудженим за ч. 3 ст. 142, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.355, ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців 3 днів з конфіскацією майна, звільненого з залу суду по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Тошківка, м. Первомайська, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , діючи як підбурювач шляхом підкупу схилив до скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження з метою залякування потерпілого, вчинене на замовлення, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_11 діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, забезпечуючи його фінансування, підготував шляхом підшукування співучасників та змови з ними, викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи як організатор злочину, забезпечивши фінансування його підготовки, незаконно придбав, зберігав, носив та передав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_12 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.

Крім того, ОСОБА_12 , діючи за дорученням ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ним та ОСОБА_13 , підготував викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, із застосуванням зброї.

Крім того, ОСОБА_12 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинено за таких обставин:

Громадянин України ОСОБА_14 , тимчасово проживаючий на території Німеччини в м. Ессен, приблизно в кінці липня 2010 року дізнався, що його сина ОСОБА_15 планують перевести з дільниці соціальної реабілітації у м. Вільнянську для подальшого відбуття покарання до Вільнянської виправної колонії № 20. ОСОБА_15 у період з 26.06.2002р. по 09.09.2009р. відбував у Вільнянській ВК-20 покарання у вигляді 13 років позбавлення волі за скоєння умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 , звідки 09.09.2009р. за сприяння свого батька, був переведений до дільниці соціальної реабілітації, плануючи умовно-достроково звільнитись восени 2010 року.

ОСОБА_14 запідозрив, що поверненню його сина до виправної колонії сприяв батько потерпілого - житель м. Кіровограда ОСОБА_17

24.07.2010р. ОСОБА_14 прибув на територію України і приїхавши 27.07.2010р. у м. Вільнянськ Запорізької області переконався, що його підозри підтверджуються, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_17 може згодом помститися його сину, тому вирішив попередити розвиток таких подій.

Для втілення в дію свого злочинного задуму ОСОБА_14 вирішив підшукати осіб, яких можна було б підкупом схилити до вчинення злочину.

31.07.2010р. ОСОБА_14 прибув до м. Севастополя, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , і запропонував вчинити відносно ОСОБА_17 злочин за винагороду.

05.08.2010р. засудженого ОСОБА_15 перевели з дільниці соціальної реабілітації для подальшого відбування покарання до Вільнянської виправної колонії. ОСОБА_14 для втілювання свого злочинного задуму спрямованого на вчинення злочину відносно ОСОБА_17 , підкупом схилив ОСОБА_11 до вчинення злочину, для чого передав йому в м. Кіровограді гроші в сумі 3 000 доларів США. Після цього, сподіваючись, що він зробив усе, що вважав за необхідне для вчинення злочину відносно ОСОБА_17 , а саме шляхом надання матеріальної винагороди залучив особу до виконання злочину та 08.08.2010р. виїхав із України до Федеративної Республіки Німеччина.

В свою чергу для виконання замовлення ОСОБА_14 , ОСОБА_11 почав підшукувати особу, здатну спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_17 , у ході чого звернувся до раніше знайомого мешканця Луганської області ОСОБА_12 , який за своїми індивідуальними властивостями здатен вчинити злочин за грошову винагороду. В серпні 2010 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 в м. Севастополь і запропонував за грошову винагороду заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_17 .

Отримавши згоду ОСОБА_12 , ОСОБА_11 надав йому 2500 доларів США, а також повідомив інформацію, отриману від ОСОБА_15 , про об`єкт злочину, а саме прізвище, ім`я, по батькові, місце його проживання, роботи та автомобіль.

Для виконання замовлення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на початку вересня 2010 року прибув до м. Кіровограда, де орендував квартиру по АДРЕСА_3 та почав готуватися до злочину. Маючи недостатню інформацію про потерпілого, використовуючи мережу Інтернет та візуальне стеження отримав додаткову інформацію про об`єкт злочину.

Проаналізувавши зібрану інформацію, ОСОБА_12 , визначив, що найзручнішим часом для скоєння злочину є обідня перерва, коли ОСОБА_17 приїздить додому.

06.09.2010р. приблизно о 12.00-13.00год. ОСОБА_12 , підшукавши знаряддя злочину - металеву палицю, а також придбавши будівельні рукавиці, щоб не залишати на знарядді та місці скоєння запланованого злочину слідів, прибув до буд. АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_17 і побачивши припаркований ним автомобіль марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , вирішив, що він приїхав на обідню перерву, після якої вийде з другого під`їзду будинку, та почав його чекати.

Приблизно о 13.10год. помітивши, що ОСОБА_17 вийшов з під`їзду і прямує до припаркованого неподалік автомобіля марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , швидко наблизився до останнього зі спини, діючи на ґрунті спонукань до наживи, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, завдав не менше п`яти ударів металевою палицею в область голови ОСОБА_17 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, п`яти ран лівої тім`яної потиличної області, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу зліва, забій та розтрощення тканин головного мозку. Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими травмами і є наслідком відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом склепіння та основи черепа, забоєм тканин головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 849 від 15.11.2010р. вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та, в даному випадку, призвели до настання смерті ОСОБА_17

06.09.2010р. про скоєння злочину ОСОБА_12 , використовуючи мобільний телефон з сім-картою Лайф, зателефонував на аналогічний телефон з абонентським номером Лайф, який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , та повідомив останнього про виконання замовлення, після чого, отримавши від ОСОБА_11 вказівку залишити м. Кіровоград та знищити дану сім-карту Лайф, з метою приховування слідів злочину, поїхав до смт. Тошківка Первомайського району Луганської області.

ОСОБА_11 цього ж дня о 20.17год. зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував на німецький абонентський номер НОМЕР_3 , що знаходився в користуванні ОСОБА_14 , який знаходився на території Федеративної Республіки Німеччина та повідомив про виконання замовлення.

Крім того, приблизно в травні 2011 року невстановлені особи з числа співзасновників ЗАТ СК Добробут та Захист, що входила до складу групи компаній Фокстрот, отримавши інформацію про діяльність колишнього голови правління ЗАТ СК Добробут та Захист ОСОБА_18 та запідозривши його у привласненні коштів, отриманих від продажу зазначеного товариства, доручили ОСОБА_11 отримати відповідну інформацію та з`ясувати чи відповідають дійсності такі підозри.

ОСОБА_11 , діючи на ґрунті спонукань до наживи, з метою отримання привласнених на його думку ОСОБА_18 коштів, вирішив організувати викрадення ОСОБА_18 .

Приблизно в травні 2011 року, ОСОБА_11 , діючи на власний розсуд, зібравши необхідну інформацію про особу ОСОБА_18 , знаючи суб`єктивні можливості ОСОБА_12 скоїти зухвалий злочин, запропонував йому за грошову винагороду в сумі 6 000 доларів США викрасти ОСОБА_18 та здобути інформацію щодо обставин продажу ЗАТ СК Добробут та Захист, а також знаходження виручених від цієї угоди коштів, на що ОСОБА_12 погодився та прибув до м. Києва, де ОСОБА_11 вступивши з ним у попередню змову на вчинення викрадення людини, передав частину винагороди за виконання замовлення в сумі 3000 доларів США та установчі дані про особу ОСОБА_18 : фотознімок, відомості про місце проживання, роботи, автомобіль та членів сім`ї останнього.

ОСОБА_12 , з метою підготовки викрадення ОСОБА_18 в червні 2011 року прибув до м. Києва, де продовжив збирати інформацію про об`єкт злочину, його розпорядок дня, маршрути пересування, наявність та організацію роботи фізичної охорони. Установивши, що ОСОБА_18 охороняється співробітниками СПМ Титан, ОСОБА_12 вирішив залучити до скоєння злочину свого брата, ОСОБА_13 , та діючи з відома та згоди ОСОБА_11 , вступив з ним у попередній зговір на викрадення людини, та доручив придбати вогнепальну зброю і боєприпаси для неї, для подолання можливого опору під час викрадення ОСОБА_18 та його залякування при виконанні подальших вказівок ОСОБА_11 .

Частину отриманих від ОСОБА_11 грошей в сумі 10000 грн., необхідних для придбання вогнепальної зброї та боєприпасів для неї ОСОБА_12 14.06.2011р. переказав ОСОБА_13 у м. Лисичанськ Луганської області через відділення ПАТ КБ Приват Банк, що знаходиться по вул. Луначарського, 24 в м. Києві, розташоване поблизу місця проживання ОСОБА_18 .

Протягом червня-липня 2011 року ОСОБА_12 продовжив збирати інформацію стосовно ОСОБА_18 , щоб визначити зручне місце та час для виконання замовлення.

У цей час, ОСОБА_13 , знаходячись в Луганській області, у невстановленої особи, використовуючи частину грошей, отриманих від ОСОБА_12 банківським переказом, з відома та згоди ОСОБА_11 ,. незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї - пістолет калібру 9 мм моделі ZORAKI MOD.914-S, № НОМЕР_4 , а також 21 пістолетний патрон калібру 9 мм, 4 пістолетних патрона калібру 7,62 мм та 3 спортивні револьверні патрона калібру 7,62 мм, які є боєприпасами, придатними для стрільби, після чого 17.07.2011р. потягом сполучення Дебальцево-Хмельницький незаконно перевіз їх з м. Лисичанськ до м. Києва, де спільно із ОСОБА_12 незаконно зберігав у орендованій квартирі по АДРЕСА_5 .

Діючи далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою виконання замовлення ОСОБА_11 , спрямованого на викрадення ОСОБА_18 шляхом незаконного переміщення його з одного місця, де він вільно перебував згідно власної волі до іншого, визначили, що найзручнішим часом та місцем для цього злочину, буде під`їзд будинку за місцем його проживання, по АДРЕСА_6 , коли він повертається з роботи додому, де його вже не супроводжують працівники охорони. При цьому. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з відома та згоди ОСОБА_11 , планували дочекатися ввечері ОСОБА_18 на сходовій площадці біля ліфту, коли охорони не буде в будинку і скористатися фактором раптового нападу, шляхом погроз застосування зброї викрасти його та перемістити його на верхній технічний поверх будинку. Далі, зателефонувати ОСОБА_11 з метою повідомлення про викрадення ОСОБА_18 та чекати подальших його вказівок.

20.07.2011р. приблизно о 22.00 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , втілюючи в дію свій злочинний задум, маючи при собі вогнепальну зброю. прибули до будинку АДРЕСА_6 , щоб підстерегти ОСОБА_18 та діючи відповідно плану злочину викрасти його, однак були затримані працівниками міліції, які, проводячи оперативні заходи по документуванню їх діяльності, завадили їм втілити в дії злочинний задум.

В результаті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зібравши необхідну інформацію для викрадення ОСОБА_18 , створивши умови для злочину, підготувалися до викрадення людини, однак вчинити дії, безпосередньо спрямовані на злочин, не змогли, оскільки виконавці злочину були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину у вчинених злочинах не визнав та показав, що на прохання ОСОБА_19 вирішив допомогти ОСОБА_20 в вирішенні питання із ОСОБА_21 . В свою чергу, ОСОБА_20 звернувся до нього з проханням, щоб він влаштував акцію «залякування» відносно ОСОБА_22 , щоб останній перестав вмішуватись в життя його сина. Конкретно ОСОБА_20 просив його посприяти в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , щоб той попав в лікарню на деякий час, але без небезпеки для життя. Він не мав бажання цим займатись, а тому звернувся до ОСОБА_23 та запропонував йому виконати прохання ОСОБА_20 за винагороду. Останній погодився. Він поїхав в м. Кіровоград, де зустрівся з ОСОБА_20 , отримав від нього кошти у сумі 3000 дол. США, повернувся додому і передав їх ОСОБА_24 . ОСОБА_25 з даних грошей віддав йому частину коштів у розмірі 500 дол. США, так як він поніс певні витрати. Він зазначав ОСОБА_26 про спричинення ОСОБА_27 травм у виді переламу щелепи, ключиці, голені, на розсуд ОСОБА_28 . При цьому зазначив, щоб не вибив око та не спричинив тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_26 повідомив, що йому було відомо від ОСОБА_20 , а саме: прізвище , ім`я та по батькові ОСОБА_22 , адресу проживання та роботи, марку і номер автомобіля. 08.09.2010року ОСОБА_25 зателефонував і сказав, що заказ виконав, але нібито «перестарався», наслідки тяжкі. В той же день він зателефонував ОСОБА_20 і повідомив про виконання замовлення. Визнає вину у підбурюванні ОСОБА_29 вчинити злочин щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_21 середньої тяжкості.

По епізоду із ОСОБА_30 вважає себе невинуватим, так як сам добровільно відмовився від скоєння незаконних дій на стадії підготовки. При цьому зазначив, що ОСОБА_31 звернувся до нього з проханням добитися визнання ОСОБА_30 вчинення фінансових махінацій. Погодився і планував організувати захоплення ОСОБА_32 , залякування його . Для цього він звернувся до ОСОБА_29 , а останній підключив свого брата. Брати ОСОБА_33 привезли з батьківщини пістолет, який у них зберігався в таємному місці. Однак, в ході підготовки до вчинення злочину брати ОСОБА_33 повідомили йому, що ОСОБА_34 щось запідозрив і посилив охорону. Він вирішив відмовитись від свого плану і повідомив про це братів.

Допитаний судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 вину у вчинених злочинах не визнав та показав, що влітку 2010року познайомився з ОСОБА_35 , з яким в подальшому спілкувались. В м. Севастополі на площі ОСОБА_36 зустрілись з ОСОБА_35 , який розповів, що ОСОБА_21 чинить аморальні речі. Бєллєр вказав на необхідність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 у виді перелому ключиці або голені. На запропоновану пропозицію ОСОБА_37 з часом погодився. При зустрічі з ОСОБА_35 останній передав йому 3000 дол. США, але 500 дол. США - йому повернув. Бєллєр надав йому інформацію про ОСОБА_21 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, адресу проживання і роботи та номер автомобіля, будь якої іншої інформації та фото не надавав. В мережі Інтернет він зібрав інформацію на ОСОБА_21 . В подальшому приїхав в м. Кіровоград, де три дні жив і спостерігав за ОСОБА_21 . З`ясував, що той приїздить додому на обід в один і той же час. В магазині придбав трубу для вчинення злочину. Жуковського чекав біля під`їзду на лавочці. Коли ОСОБА_21 вийшов з дому і підійшов до автомобіля щоб щось положити, він підійшов до нього з боку і наніс удар трубою зверху вниз. Йому здалось, що ОСОБА_21 поліз рукою в карман, подумав, що в нього там є пістолет, а тому продовжив наносити безперервно удари в кількості трьох. Удари наносив поки ОСОБА_21 не впав. Після скоєного зателефонував ОСОБА_38 та повідомив, що перестарався. Через місяць ОСОБА_39 повідомив йому, що ОСОБА_21 помер. Хотів спричинити ОСОБА_21 перелом ключиці, чому наносив удари в потилицю не знає. Вказав, що вийшов за межі домовленості з ОСОБА_35 . Приїздив до м. Кіровограда і приходив до жінки ОСОБА_21 з вигаданою історією про борг ОСОБА_21 . Казав ОСОБА_21 , що все, що сталось з її чоловіком, не просто так, маючи намір таким чином працівників міліції ввести в оману.

Щодо показів коли зазначав, що була домовленість з ОСОБА_35 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 які можуть спричинити смерть, зазначив, що це була лінія захисту, яка обрана ним була на той час і покази ті є неправдивими. Він самооговорив себе, а в даному судовому засіданні дає покази, які він давав раніше на досудовому слідстві.

По епізоду із ОСОБА_30 підтвердив покази надані ОСОБА_35 та показав, що з ОСОБА_35 зустрічався в м. Києві, який передав йому листок формату А4 з запитаннями, які необхідно було задати ОСОБА_40 . Після чого він почав з`ясовувати способи підібратись до ОСОБА_32 , однак потім повідомив ОСОБА_38 , що не бачить способів приблизитись до нього, так як ОСОБА_34 посилив охорону. Брата попросив приїхати до м. Києва, так як вважав, що потрібна буде його допомога. 20 червня приблизно о 17.00год. йому зателефонував ОСОБА_39 і повідомив, що все скасовується. Близько 20.00год. вийшли з братом з будинку, де проживали, і були затримані. Після затримання їх повезли до будинку ОСОБА_32 , де положили на траву і йому в руку вложили пістолет та фото ОСОБА_32 , а брату патрони. Потім їх затримали і вилучили вказані речі. Пістолета і патронів в нього ніколи не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своєї вини, їх вина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, перевіреними під час судового розгляду.

- показами потерпілої ОСОБА_41 , яка в судовому засіданні показала, що 06.09.2010 року забрала зі школи дитину і приїхала додому. Чоловік приїхав з роботи на обід, після якого вони повинні були їхати разом у своїх справах. Чоловік з квартири вийшов раніше. Через декілька хвилин вона почула крики сусідки ОСОБА_42 , « ОСОБА_43 впав, ОСОБА_43 впав». Вибігла і побачила, що чоловік лежить в калюжі крові. Викликали швидку і відвезли в лікарню, а через 17 днів він помер. 28 травня прийшов ОСОБА_44 і подзвонив в домофон. ОСОБА_44 їй казав, що він та інша людина вбили її чоловіка, так як він був винен їм велику суму грошей. Двері ОСОБА_45 не відчиняла. Потім зателефонувала в міліцію і повідомила номер таксі на якому поїхав ОСОБА_44 . Також пояснила, що у 2001 році було вбито її сина, якому було 12 років, з метою заволодіння грошима. За вказаний злочин було засуджено ОСОБА_46 до 13 років позбавлення волі та він відбував покарання у виправній колонії Запорізької області. Вони з чоловіком цікавилися про те, як ОСОБА_20 відбуває покарання та були проти його умовно-дострокового звільнення. Що стосується бізнесу чоловіка, то пояснила, що секретів у чоловіка від неї не було, вона вела фінансову частину, жодних боргів також не було.

- показами свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні показав, що познайомився з ОСОБА_35 в слідчому ізоляторі м. Севастополя. В подальшому відбував покарання у виправній колонії №20 Запорізької області, де познайомився з ОСОБА_48 . До ОСОБА_49 приїздив батько з Німеччини, з яким він познайомився. Останній попросив у нього знайти людей, щоб полегшити відбування покарання його сину. Від ОСОБА_37 він дізнався, що до нього додому приїжджав ОСОБА_20 та повідомив, що на відбуття покарання ОСОБА_49 впливає батько загиблого хлопця через працівників виправної колонії. Пізніше він дізнався від ОСОБА_20 , що батька вбитого хлопця побили та він помер. Він повідомив про це ОСОБА_37 , чим останній був дуже незадоволений. ОСОБА_20 етапували до Кіровоградського слідчого ізолятора.

-показами свідка ОСОБА_50 , яка в судовому засіданні показала, що з 2003року працювала нянею в сім`ї ОСОБА_21 . 26.05.2011року вони везли ОСОБА_51 з ОСОБА_52 на день народження до її подруги. Коли вийшли з під`їзду на лавочці сидів молодий хлопець, як потім з`ясувалось ОСОБА_44 . Наступного дня також бачила ОСОБА_53 біля під`їзду коли вела ОСОБА_51 на іноземну мову, який різко відвернувся від них. В понеділок вранці прийшла до ОСОБА_54 і вона їй розповіла, що в суботу до неї приходив ОСОБА_44 і пропонував зустрітись, однак вона відмовилась. В день вбивства була в квартирі ОСОБА_21 . Спочатку на обід приїхала ОСОБА_55 , а потім ОСОБА_56 . Коли після обіду вийшов ОСОБА_17 , який поспішов в офіс, через декілька хвилин вони із ОСОБА_57 почули крики та побігли на двір. Коли вибігли побачили ОСОБА_17 із розбитою головою біля свого автомобіля, після чого викликали швидку допомогу.

- показами свідка ОСОБА_58 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_59 є його двоюрідною сестрою. Після вбивства сина ОСОБА_21 їх сім`я виїхала в Німеччину. Він провідував в колонії їх сина ОСОБА_49 , передавав йому передачі. ОСОБА_60 йому повідомляв, що ОСОБА_21 контролює ситуацію в колонії та висловлював незадоволення його діями, які перешкоджали його звільненню. Спочатку ОСОБА_49 перевели на поселення, а потім знову повернули в колонію. Приїжджав ОСОБА_20 і висловлювався, що знає хто причетний до цього, однак конкретно в адресу ОСОБА_21 не висловлювався. При цьому повністю підтримав свої показання, що давав під час досудового слідства, так як тоді про події пам`ятав більш детально.

- показами свідка ОСОБА_61 , яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_21 . ОСОБА_21 вийшов з дому, підійшов до машини і нагнувся, щоб сісти. В цей час ОСОБА_62 скочив з лавки, підбіг до ОСОБА_63 і почав наносити йому удари по голові предметом схожим на палицю. Жуковській не міг захиститись, так як ОСОБА_44 підбіг ззаду і він його не бачив, а також був нахилений в машину. Вона стала кричати, що ОСОБА_21 вбивають. ОСОБА_44 схопився і почав тікати за гаражі. Кричала людям, щоб його затримали. До цього вона бачила ОСОБА_53 , який ходив у дворі і зрозуміла, що це одна й таж сама особа.

Через деякий час знову бачила ОСОБА_64 коли він відкрив двері в під`їзд і зайшов до будинку, а потім вийшов і швидко пішов від будинку. Пізніше дізналась, що він приходив до ОСОБА_21 .

Особа, яку бачила три рази, знаходиться в залі, як підсудний ОСОБА_62 .

- показами свідка ОСОБА_65 , який в судовому засіданні підтвердив оголошені покази від 23.11.2011року. Згідно оголошених показів від 23.11.2011року він працював старшим слідчим в ОВС УМВС України в області, оперативно - розшукові справи по ОСОБА_21 та ОСОБА_66 знаходились в їх провадженні. 22.07.2011року в приміщенні УБОЗ України в області відбирав пояснення у ОСОБА_67 з приводу причетності останнього до скоєння злочинів. ОСОБА_68 сам розповів, що влітку 2010року раніше йому знайомий ОСОБА_69 попросив його за винагороду в сумі 3 тис. дол.. США нанести тілесні ушкодження ОСОБА_27 , який був приватним підприємцем в м. Кіровограді. Він дав згоду і попросив дане замовлення виконати свого знайомого ОСОБА_12 . Для реалізації замовлення передав останньому гроші в сумі 2500 дол. США, а той в свою чергу виконав замовлення. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_70 перестарався із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_21 і той помер в лікарні. Бєллєр повідомив, що дане прохання було ОСОБА_20 заради того, щоб достроково звільнили його сина з в`язниці, який сидів там за вбивство сина ОСОБА_21 , так як ОСОБА_21 , дізнавшись про дострокове звільнення, заважав цьому.

Крім цього, ОСОБА_39 повідомив, що в травні 2011року до нього звернувся Нагорний з проханням вчинити моральний тиск на ОСОБА_32 , який заборгував йому гроші. На дану пропозицію він погодився і попросив виконати це ОСОБА_29 , який також погодився та при цьому заручився підтримкою свого брата ОСОБА_49 .

Крім цього, ним був допитаний ОСОБА_71 , який у своїх показах підтвердив покази ОСОБА_67

- показами свідка ОСОБА_72 , який в судовому засіданні підтвердив оголошені покази від 21.11.2011року та пояснив, що обставини щодо затримання підсудних, відібрання пояснень не пам`ятає у зв`язку із давністю подій.

Згідно оголошених показів, він 22.07.2011року відібрав у ОСОБА_67 явку з повинною, у зв`язку з причетністю до двох злочинів. Явки з повинною були написані окремо по кожному злочину, писав власноручно без примусу. Першою була написана явка щодо злочину вчиненого відносно ОСОБА_21 , де він вказав, що влітку 2010року ОСОБА_20 , за грошову винагороду, попросив його нанести тілесні ушкодження жителю м. Кіровограда Жуковському, на що він погодився. Виконати дане замовлення він попросив раніше знайомого йому ОСОБА_29 , за винагороду в сумі 2500 дол. США. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_44 перестарався і ОСОБА_21 помер. Після того, як була написана перша явка з повинною ОСОБА_39 відразу ж написав другу, з приводу того, що в травні 2011року до нього звернувся знайомий Нагорний і попросив здійснити моральний вплив на ОСОБА_32 , за винагороду, який заборгував йому гроші. На дану пропозицію він погодився і попросив дане виконати знайомого ОСОБА_29 , який також погодився.

- показами свідка ОСОБА_73 наданими в судовому засіданні, який підтвердив покази викладені в протоколі допиту від 22.11.2011року, згідно яких останній показав, що 26.07.2011р. у вечірній час ним в приміщенні УБОЗ у м. Кіровограді було прийнято дві явки з повинною від ОСОБА_12 про те, що останній причетний до скоєння двох злочинів. Явки з повинною були написані окремо по кожному злочину. Першою явку з повинною він написав власноручно, де виклав, що при зустрічі з ОСОБА_35 , останній попрохав виконати одне замовлення за грошову винагороду в сумі 2500 дол. США, а саме нанести тілесні ушкодження ОСОБА_21 , на що він дав свою згоду та вирушив виконувати дане замовлення. Після того, як ОСОБА_44 виклав дану явку з повинною, він одразу ж написав другу, зміст якої був викладений також без будь якого примусу та підказок власноручно та письмово, а саме про те, що до нього звернувся ОСОБА_39 з проханням здійснити моральний вплив на ОСОБА_32 щодо повернення боргу. Заручився підтримкою свого брата ОСОБА_49 , якого попросив допомогти вчинити даний злочин шляхом викрадення боржника. Злочин вони не довели до кінця, так як їх було затримано працівниками міліції /т.20 а.с. 67-68/.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по епізоду ОСОБА_17 підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.08.2011, в ході якої останній підтвердив свої показання про вчинення злочину відносно ОСОБА_17 за грошову винагороду на замовлення ОСОБА_11 . ОСОБА_12 повідомив про обставини підготовки та скоєння злочину відносно ОСОБА_17 , а також про обізнаність в тому, що злочин був замовлений ОСОБА_14 .. ОСОБА_11 повністю підтримав показання ОСОБА_12 (том №8, а.с. 140-145);

- протоколом явки із повинною ОСОБА_12 від 26.07.2011, згідно якої останній зізнався, що влітку 2010 року на пропозицію ОСОБА_11 за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США погодився нанести тілесні ушкодження приватному підприємцю ОСОБА_17 в м. Кіровограді. В серпні 2010 року прибув до м. Кіровоград, де почав стежити за ОСОБА_17 , вивчаючи графік його дня. Встановивши, що ОСОБА_17 щодня о 12-й годині приїжджає додому обідати, 06.09.2010 взявши з собою заздалегідь приготовлений металічний предмет у вигляді металевої трубки, прибув в двір будинку за місцем проживання ОСОБА_17 , де дочекався ОСОБА_17 та завдав йому металевим предметом декілька ударів по голові. Повернувшись додому в Луганську область ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 про виконання на замовлення злочину відносно ОСОБА_17 (том №8, а.с.35);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2010, в ході якого було оглянуто ділянку, прилягаючу до під`їзду № 3 будинку по АДРЕСА_4 , на якій ОСОБА_17 було заподіяно тілесні ушкодження поруч із його автомобілем Фольксваген-Пассат, р.н. НОМЕР_1 (том №4, а.с. 5-8);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2010, в ході якого навпроти будинку по вул. К. Маркса, 10-А, в м. Кіровограді, було виявлено та вилучено металевий предмет, яким ОСОБА_12 наносив удари по голові ОСОБА_17 (том №4, а.с. 3);

- актом застосування розшукової собаки від 06.09.2010, згідно якого службова собака по слідовій інформації вказала маршрут втечі злочинця від під`їзду № 3 будинку по вул. К. Маркса, 8 до будинку по АДРЕСА_7 , що відповідає маршруту втечі ОСОБА_12 з місця події, вказаного ним під час відтворення обстановки та обставин події (том №4, а.с. 9);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 24.09.2010 в приміщенні моргу Кіровоградської обласної лікарні (том №4, а.с. 125-128);

- протоколом огляду предметів від 21.07.2011, яким оглянуто та вилучено у ОСОБА_74 мобільний телефон марки Нокія 1202 номер ІМЕІ НОМЕР_5 , який їй навесні 2011 року подарував ОСОБА_12 . Даний мобільний телефон ОСОБА_12 використовував під час підготовки та вчинення вбивства ОСОБА_17 (том № 11, а.с. 72-73);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_12 від 27.07.2011, під час якого останній вказав квартиру по АДРЕСА_8 , яку він орендував влітку 2010 року, коли готувався до скоєння злочину відносно ОСОБА_17 , після чого вказав на магазин Метиз, що вул. К. Маркса, 3, в м. Кіровограді, де він придбав знаряддя скоєння злочину. Окрім цього ОСОБА_12 вказав на ділянку в дворі будинку по АДРЕСА_4 , де він декілька днів спостерігав за ОСОБА_17 , вивчаючи його розпорядок дня. Використовуючи палицю ОСОБА_12 показав, яким чином та за якої обстановки він наносив удари по тілу ОСОБА_17 , після чого вказав маршрут своєї втечі та місце, де він викинув знаряддя скоєння злочину (том № 8, а.с. 64-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 02.08.2011, під час якого останній вказав на Інтернет-кафе, розташоване по АДРЕСА_9 , в якому він створив електронну скриньку та виготовив лист із погрозами та вимогами повернути борг, адресований ОСОБА_75 , після чого вказав за яких обставин доставив лист останній та висловлював погрози через домофон. Крім того, ОСОБА_12 привів учасників слідчої дії до магазину Метиз, по АДРЕСА_10 , де він придбав металевий предмет, яким наносив удари ОСОБА_17 (том №8, а.с.111-114);

- довідками Державної прикордонної служби, згідно якої ОСОБА_14 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , 24.07.2010 прибув із Німеччини до України рейсом № 3238 сполучення Дюсельдорф-Київ, після чого 08.08.2010 повернулися до Німеччини рейсом № 3239 сполучення Київ-Дюсельдорф (том №6, а.с.5-6, 94);

- постановою начальника Вільнянської ВК № 20 Запорізької області ОСОБА_76 від 09.09.2009 про переведення засудженого ОСОБА_15 , який відбув 1/2 частини строку покарання з виправної колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї колонії (том №6, а.с.173);

- довідкою Вільнянської ВК № 20 Запорізької області від 04.08.2010, згідно якої ОСОБА_15 під час відбування покарання на дільниці соціальної реабілітації притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

- сувора догана за відмову приступити до роботи (наказ № 597 начальника ВК № 20 від 24.11.2009);

- догана за зберігання заборонених предметів, вилучення мобільного телефону (наказ № 284 начальника ВК № 20 від 19.05.2010);

- 10 діб утримання у дисциплінарному ізоляторі за відмову виходу на роботу (постанова начальника ВК № 20 від 27.07.2010) (том №6, а.с. 137);

- постановою начальника Вільнянської ВК № 20 Запорізької області ОСОБА_76 від 04.08.2010 про переведення засудженого ОСОБА_15 з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації (том №6, а.с.174);

- висновком про результати використання апаратного комплексу вимірювання психологічного стресу ОСОБА_15 в процесі проведення розслідування від 04.01.2011, згідно якого виявлено позитивні реакції, які свідчать про обізнаність ОСОБА_15 в наступних питаннях: він вважає ОСОБА_17 своїм ворогом, мав намір після звільнення з місць позбавлення волі помститись ОСОБА_17 , особу, що являється замовником злочину вважає своїм другом, має намір скривати свої джерела інформації і свої відносини з родичами (том№6, а.с. 79-81);

- вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2002. згідно якого ОСОБА_15 був засуджений за скоєння умисного вбивства ОСОБА_16 , поєднаного із розбійним нападом на останнього, за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна (том№ 6, 8-13);

- протоколом огляду місця від 28.05.2011, в ході якого в поштовій скриньці № 38, будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено аркуш паперу із друкованим текстом адресований Жуковській 1.1. ОСОБА_12 із текстом погроз та вимог повернення боргу ОСОБА_17 (том №7, а.с. 3-11);

- протоколом огляду місця від 28.05.2011, в ході якого був оглянутий домофон, встановлений у квартирі АДРЕСА_11 , на якому зафіксоване зображення обличчя ОСОБА_12 (том№7, а.с. 12-13);

- протоколом виїмки цифрового носія (компакт-диска) із відеозаписом від 28.05.2011, з системи відеоспостереження ОСОБА_77 , на якому зафіксовано перебування ОСОБА_12 у дворі будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_41 (Т. № 7 а.с. 62);

- виїмки від 26.01.2012 у потерпілої ОСОБА_41 мобільного телефону марки Нокія 6700 та візитки начальника Управління з питань виконання покарань ОСОБА_78 (Т.№20а.с. 138);

- речовим доказом, цифровим носієм інформації (компакт-диск), оглянутим 30.07.2011, який містить 16 файлів формату АVI Video File з відеозаписами системи відеоспостереження ОСОБА_77 встановленої в дворі будинку по АДРЕСА_4 . На відеозаписах зафіксовано приїзд ОСОБА_12 28.05.2011 о 10.18 до будинку по вул. К. Маркса, 8, в м. Кіровограді на автомобілі таксі Дачія Логан номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_79 , що належить ТОВ Альфатранс та його від`їзд з двору будинку за місцем проживання ОСОБА_41 о 10.24 цього ж дня (Т. № 7 а.с. 63-69);

- речовим доказом, металічним предметом циліндричної форми, який вилучений 06.09.2010 в дворі будинку по АДРЕСА_12 , яким ОСОБА_12 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_17 , являє собою шток гідроциліндра амортизатора автомобіля (Т. № 4 а.с. 244-245);

- протоколом огляду речовим доказом, мобільним телефоном марки Нокія 1202 ІМЕІ НОМЕР_5 , вилученим у свідка ОСОБА_74 , який ОСОБА_12 використовував для підтримання телефонного зв`язку з ОСОБА_11 під час підготовки та вчинення вбивства ОСОБА_17 , а в подальшому подарував ОСОБА_80 (Т. 11 а.с. 72, Т.№ 20 а.с. 7,8-11);

- протоколом огляду речовим доказом, двома компакт-дисками №173т22.07.11 №175т-26.07.11, що містять розсекречені матеріали проведених оперативно-розшукових заходів управлінням ОТЗ УМВС України в Кіровоградській області, з використанням оперативно-технічних засобів (том №8, а.с. 86-99);

- стенограмою застосування аудіо та відеозапису відносно ОСОБА_12 в період з 26.07.2011 по 27.07.2011, що містить розмову оперативних працівників УМВС України в Кіровоградській області з ОСОБА_12 , в ході якої останній повідомив про обставини вчинення вбивства ОСОБА_17 (Т. № 9 а.с. 66-76);

- стенограмою застосування аудіо та відеозапису відносно ОСОБА_11 в період з 26.07.2011 по 27.07.2011, що містить розмову оперативних працівників УМВС України в Кіровоградській області з ОСОБА_11 , в ході якої останній повідомив про обставини вчинення вбивства ОСОБА_17 (Т. № 9 а.с. 77-85);

- роздруківкою телефонних з`єднань мобільних терміналів ОСОБА_14 НОМЕР_8 , ОСОБА_11 НОМЕР_9 та ОСОБА_47 НОМЕР_10 , за період підготовки та вчинення вбивства ОСОБА_17 (Т.№11 а.с. 142-161, Т.№ 12 а.с. 97-142, 146-148);

- довідкою-аналізом телефонних з`єднань мобільних терміналів НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , якими користувався ОСОБА_14 , згідної якої останній 24.07.2010 прибув до м. Кіровоград. 26.07.2010 та 27.07.2010 відбулись з`єднання з мобільним терміналом начальника Вільнянської ВК № 20 27.07.2010 мобільний термінал ОСОБА_14 з`явився в зоні дії базових станцій у м. Запоріжжя, що підтверджує факт його поїздки до Вільнянської ВК № 20 для з`ясування у ОСОБА_81 причин переведення ОСОБА_15 з дільниці соціальної реабілітації до виправної колонії.

28.07.2010 о 21.47 відбулось перше з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_14 з мобільним терміналом ОСОБА_11 НОМЕР_9 .

29.07.2010 ОСОБА_14 повернувся до м. Кіровоград, на протязі дня відбулось декілька з`єднань з мобільним терміналом ОСОБА_11 та ОСОБА_76

30.07.2010 мобільний термінал ОСОБА_14 на протязі дня у м. Кіровоград, о 21.46 з`явився в зоні дії базових станцій в м. Знам`янка Кіровоградської області, а саме під час виїзду останнього з залізничного вокзалу до м. Севастополь для зустрічі з ОСОБА_11

31.07.2010-01.08.2010 мобільний термінал ОСОБА_14 знаходився в зоні дії базових станцій міст Сімферополь та Севастополь, на протязі цих днів відбувались з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_14 з мобільним терміналом ОСОБА_11 та ОСОБА_76

02.08.2010 мобільний термінал ОСОБА_14 , з`явився в зоні дії базових станцій в м. Кіровоград.

05.08.2010 відбулись численні з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_14 з мобільним терміналом ОСОБА_11 . Цього дня ОСОБА_15 перевели з дільниці соціальної реабілітації до виправної колонії.

06.09.2010 о 19.44 ОСОБА_11 здійснив вихідний дзвінок на мобільний термінал ОСОБА_14 НОМЕР_8 , тривалість дзвінка була нульовою, оскільки 08.08.2010 останній виїхав з території України.

06.09.2010 о 20.17 ОСОБА_11 здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер німецького оператора зв`язку ОСОБА_14 НОМЕР_11 та повідомив останнього про виконання його замовлення. (Т.№9а.с. 102-104);

- довідкою-аналізом телефонних з`єднань мобільних терміналів НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_12 , згідно якої в період з 25.05.2011 по 27.05.2011 мобільний термінал ОСОБА_12 НОМЕР_13 та в період з 25.05.2011 по 28.05.2011 мобільний термінал ОСОБА_12 НОМЕР_12 знаходились в зоні дії базових станцій у м. Кіровоград, за адресами: вул. Братиславська, 5, вул. К. Маркса, 13/16, вул. К. Маркса, 42, вул. Медведева, 1 та пров. Центральний, 3/1, тобто знаходяться в районі, що прилягає до місця проживання ОСОБА_82 .

Дані телефонні з`єднання підтверджують факт приїзду ОСОБА_12 до м. Кіровограда та відвідування 28.05.2011 ним ОСОБА_41 за місцем проживання (Т.№9, а.с. 105);

- роздруківкою Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, абонентського номеру ОСОБА_83 , згідно якої 06.08.2011 та 17.08.2011 на абонентський номер НОМЕР_14 поступили вхідні дзвінки оператора німецького телефонного зв`язку НОМЕР_3 , що находиться у користуванні ОСОБА_14 (Т. № 12 а.с. 155-159);

- довідкою-аналізом телефонних з`єднань абонентської телефонної лінії Укртелеком, встановленої за місцем проживання свідка ОСОБА_83 , згідно якого 06.08.2011 та 17.08.2011 на абонентський номер НОМЕР_14 поступили вхідні дзвінки оператора німецького телефонного зв`язку НОМЕР_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_14 (Т.№9а.с. 108);

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_75 для впізнання фотознімки осіб, згідно якого вона впізнала ОСОБА_12 , який 28.05.2011 близько 10.10, коли він розмовляв з нею по домофону та погрожував їй вбивством, в разі відмови повернути борги ОСОБА_17 (Т. № 7 а.с. 72-73);

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_75 для впізнання осіб поза візуальним спостереженням, згідно якого вона впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку вона бачила 06.09.2010 близько 12.20 в дворі свого будинку, а також 28.05.2011 близько 10.10, коли він розмовляв з нею по домофону. (Т. № 7 а.с. 74-75);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_84 для впізнання фотознімків осіб, згідно якого вона впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку вона бачила 26.05-27.05.2011 в дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_41 (Т. № 7 а.с. 77-78);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_84 для впізнання осіб поза візуальним спостереженням, згідно якого вона впізнала ОСОБА_12 , як особу, яку вона бачила 26.05-27.05.2011 в дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_41 (Т.№ 7 а.с. 81-82);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_85 для впізнання фотознімки осіб, серед яких впізнав ОСОБА_12 , як особу, яку він 28.05.2011 підвозив автомобілем таксі до будинку ОСОБА_41 та на АС № 1 м. Кіровограда (Т. № 7 а.с. 84-86);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_85 для впізнання осіб, серед яких впізнав ОСОБА_12 , як особу, яку він 28.05.2011 підвозив до будинку ОСОБА_41 , а потім до автовокзалу (Т. № 7 а.с. 87);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_86 фотознімків осіб для впізнання, згідно якого він впізнав ОСОБА_12 , як особу, якій він здавав в оренду квартиру в 2010 та в 2011 роках (Т.№7а.с. 101-103);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_86 осіб для впізнання, згідно якого він впізнав ОСОБА_12 , як особу, якій він здавав в оренду квартиру в 2010 та в 2011 роках (Т. №7 а.с. 104);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_87 фотознімків осіб для впізнання, серед яких вона впізнала ОСОБА_12 , як особу на ім`я ОСОБА_88 з м. Луганськ, з яким вона познайомилась 07.09.2010 в м. Кіровограді (Т.№7а.с. 108-111);

- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання обвинуваченому ОСОБА_11 , який впізнав фотознімок особи, яка йому відома як ОСОБА_14 , який звертався до нього в 2010 році з проханням сприяти у звільненні з ВК № 20 Запорізької області ОСОБА_15 (Т.№6а.с. 123-125);

- довідкою ТОВ Альфа Автотранс, згідно якої ОСОБА_89 працював у даному товаристві водієм таксі. 28.05.2011 ОСОБА_89 здійснював пасажирські перевезення автомобілем марки Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_7 синього кольору та отримав о 09.58 замовлення на адресу вул. Гоголя, 97, в м. Кіровограді. Замовлення поступило у диспетчерську службу ТОВ Альфа Автотранс з телефону № НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_12 (т.№7. а.с. 247);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 06.09.2010, згідно якої ОСОБА_17 був госпіталізований у реанімаційне відділення у стані коми, з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма (т.№4, а.с. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 849 від 15.11.2010, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено пошкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - 5 ран лівої тім`яної потиличної області, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу зліва, забій та розтрощення тканин головного мозку.

Пошкодження утворились в результаті не менше 5 травматичних впливів в ліву половину голови тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути металічний предмет циліндричної форми, представлений на експертизу.

Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями і є наслідком відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом склепіння та основи черепа, забоєм тканин головного мозку.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, в даному випадку призвели до настання смерті, могли утворитись 06.09.2010. Після спричинення пошкоджень потерпілий не міг чинити будь-які активні дій. В момент спричинення пошкоджень потерпілий знаходився лівою боковою поверхнею голови до травмуючого предмету (Т.№ 15 а.с. 5-16);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 128 від 09.08.2011, згідно якого на підставі висновку експертизи № 849 від 15.11.2010, а також даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12 встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_17 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: 5 ран в лівій тім`яно-потиличній області з крововиливом в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, забій та розтрощення тканин головного мозку. Пошкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_12 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2011 (Т.№ 15 а.с. 25-27);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 301 від 18.01.2012, згідно якого рукописні записи, якими виконано явку з повинною від 26.07.2011 виконані ОСОБА_12 . Ознак виконання рукописних записів, якими виконано текст у протоколі явки з повинною від 26.07.2011, у незвичному стані (особливому психологічному чи хворобливому стані, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в стані сильного душевного хвилювання) не виявлено (Т. № 15 а.с. 244-249);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 303 від 14.02.2012, згідно з якого рукописні записи, якими виконано явку з повинною ОСОБА_11 від 22.07.2011, зареєстрованої за № 265 в ЖРЗПЗ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, виконані ОСОБА_11 . Ознак виконання рукописних записів, якими виконано дану записку та явки з повинною у незвичному стані (особливому психологічному чи хворобливому стані, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в стані сильного душевного хвилювання) не виявлено (Т.№ 16 а.с. 94-99);

- висновком судово-психологічної експертизи № 31 від 29.03.2012, згідно якого індивідуально-психологічними властивостями процесу допиту ОСОБА_12 датованого 27.07.2011, є майже рівна кількість відкритих та альтернативних питань, заданих по фабулі подій злочинів. Питання альтернативного та сугестивного характеру в переважній частині допиту не справили суттєвого впливу на оповідь ОСОБА_12 . Виняток становлять питання про причину його згоди на виконання замовлення відносно ОСОБА_17 та мету застосування робочих рукавичок, які справили суттєвий вплив на повідомлення ОСОБА_12 . В ході допиту у ряді епізодів має місце задавання декількох питань в ряд по 2-5, та імперативне переривання відповідей ОСОБА_12 , що зумовило зменшення кількості повідомлень останнього. Засоби спілкування учасників слідчої дії в переважній частині допиту є експресивно нейтральними, не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність підозрюваного в ході допиту.

В ході допиту ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису від 27.07.2011 його комунікативна діяльність має наступні особливості. В ході повідомлень про обставини, пов`язані із замахом на ОСОБА_17 , в його комунікативній діяльності констатується переважання категоричних, поширених, аргументованих, детальних стверджень, які супроводжуються його емоційною включеністю в процес реконструювання. Невербальні засоби комунікативної діяльності підозрюваного виконують роль смислового навантаження та аналогово супроводжують його словесні повідомлення. При реконструюванні ОСОБА_12 часу, через який повідомив ОСОБА_11 про виконання замовлення щодо ОСОБА_17 , констатується змістовна неповнота. Особливості реконструювання ОСОБА_12 подій в ході зазначеної слідчої дії містить достатній комплекс психологічних ознак, що за своєю суттю виконують роль слідів досвіду.

У поведінці ОСОБА_12 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій.

У відеозаписі допиту в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису ОСОБА_12 , датованого 27.07.2011, ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні слідчої дії, в переважній частині бесіди, не мається (Т.№14а.с.9-37);

- висновком судово-психологічної експертизи № 115 від 30.03.2012, згідно якого індивідуально-психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_11 обставин організації на замовлення ОСОБА_14 вчинення злочину відносно ОСОБА_17 в ході його допиту з використанням відеозапису є переважання питань відкритого характеру, заданих по фабулі злочину. Питання альтернативного та сугестивного характеру не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність ОСОБА_11 . Засоби спілкування учасників слідчої дії в ході допиту є експресивно нейтральними і не створюють умов для орієнтування.

В ході допиту із застосуванням відеозапису ОСОБА_11 від 22.07.2011 у процесі відтворення ним обставин організації на замовлення ОСОБА_14 вчинення злочину відносно ОСОБА_17 , констатуються наступні особливості його комунікативної діяльності. У ході повідомлень про події, що передували замовленню, про прийняття замовлення відносно ОСОБА_17 , а також опису наслідків для інших осіб смерті ОСОБА_17 - в його комунікативній діяльності констатується переважання категоричних, поширених, аргументованих, детальних стверджень. В ході розповіді ОСОБА_11 про власні дії, пов`язані з організацією замаху на ОСОБА_17 , контролю та звіту про виконання замовлення, власних дій після звістки про смерть потерпілого - повідомлення підозрюваного стислі, схематичні, не детальні, змістовно неповні та суперечливі.

В поведінці підозрюваного ОСОБА_11 , при проведенні з ним зазначеної слідчої дії, маються психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій.

У відеозаписі при проведенні 22.07.2011 допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні даної процесуальної дії не мається (Т.№ 14 а.с. 51-65);

Вина підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів по епізоду готування викрадення ОСОБА_18 та незаконного придбання, зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що акціонери компанії Виходцев, Шульга, ОСОБА_90 та інші прийняли рішення про продаж компанії. Договір купівлі продажу компанії укладався між акціонерами та новим власником, який зареєстрований. Всі розрахунки були між акціонерами та покупцем він відношення до них не має. Однак, однією умовою продажу було те, що він перебуває на даній посаді протягом року. В січні 2010року звільнився з компанії, претензій до нього не було. Одного разу начальник його служби охорони повідомив, що помітив чоловіка біля дому та офісу, який спостерігає та надав його фото та відеозапис з камер спостереження. На них був ОСОБА_44 . Відразу ж посилив охорону і намагався з`ясувати хто ж за ним спостерігає. Стало відомо, що УБОЗ перевіряє інформацію по можливому замаху на нього. УБОЗ і його охорона почали співпрацювати, надали УБОЗу фото і відео, залучили до його охорони двох працівників «Тітан» та «Сокіл». Встановити, хто мав відношення до цього, не могли. 20 червня були затримані люди зі зброєю, про що йому на другий день повідомили працівники УБОЗу. Про Нагорного дізнався після затримання цих людей. Згідно матеріалів справи ОСОБА_31 виконував прохання одного з акціонерів. Після ознайомлення з переліком питань зрозумів, що до нього є претензії. ОСОБА_53 бачив коли начальник його служби охорони попросив підійти до вікна і подивитись на хлопця, який за ними спостерігає.

- показами свідка ОСОБА_91 , який в судовому засіданні показав, що в 2011році в розмові з ОСОБА_92 розповів про СК «Добробут та Захист», яка була ним продана. Зі слів ОСОБА_93 дізнався, що ОСОБА_34 при продажі йому компанії, поступив нечесно. Одного разу до нього приїхав ОСОБА_39 , якому він розповів про розмову з ОСОБА_92 , а потім повідомив, що останній хоче зібрати інформацію на ОСОБА_32 з приводу продажі компанії та її нового власника. 02.05.2011року, на дні народження ОСОБА_94 , він познайомив ОСОБА_95 і ОСОБА_37 , назвавши його ОСОБА_96 і передав записку, яку йому дав ОСОБА_97 . В записці були написані питання.

- показами свідка ОСОБА_98 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше із ОСОБА_99 працювали у одній компанії, яка належала Виходцеву. Потім компанія була продана особі з ОСОБА_100 . Одного разу в ОСОБА_101 дізнався, що власником компанії є ОСОБА_34 , а коли повернувся розповів Виходцеву, що компанію продали, а Ксеніч керує. Виходцев попросив поговорити з ОСОБА_102 . Коли розмовляв з ОСОБА_102 розповів йому, що ОСОБА_34 продовжує керувати компанією. Виходцев питав у нього, що треба знати для з`ясування питань щодо продажу компанії. Потім він перебував за кордоном, а коли повернувся почув про погрози Ксенічу..

- показами свідка ОСОБА_95 , який в судовому засіданні підтвердив оголошені покази від 26.09.2011року та 08.02.2012року, згідно яких він , ОСОБА_90 та ОСОБА_103 були засновниками страхової компанії «Добробут та Захист». Головою правління компанії був Ксеніч до часу продажу. Рішення про продаж компанії було прийнято у зв`язку із змінами в законодавстві. Переговори з покупцями компанії проводив ОСОБА_104 , який обіймав посаду фінансового директора ГК «Фокстрот». Компанія, яка придбала страхову компанію, знаходилась на Кіпрі, договір в кінцевій редакції їздив підписувати ОСОБА_105 , однак представника компанії покупця не бачив, справу мав з нотаріусом. Після звільнення ОСОБА_32 з «Добробут та Захист» до нього доходили чутки, що він продовжує її неофіційно очолювати. Спілкувався з ОСОБА_106 та ОСОБА_107 , вони цю інформацію спростовували. З приводу продажу СК «Добробут та Захист» ні він, ні ОСОБА_108 жодних претензій до ОСОБА_109 та ОСОБА_110 не мали, навпаки були їм вдячні, так як угода була вигідною.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_111 , згідно з якими останній пояснив, що 06.09.2010 у м. Кіровограді було вбито ОСОБА_17 . В результаті проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, документуючи злочинну діяльність вказаних осіб було встановлено, що вони готують викрадення колишнього голови правління страхової компанії «Добробут та Захист» ОСОБА_18 у м. Києві. 20.07.2011 до ГУБОЗ надійшла інформація про намір реалізації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільного злочинного задуму викрасти ОСОБА_18 у під`їзді будинку за місцем його проживання. Близько 20-21 години отримавши вказівку ГУБОЗ ОСОБА_111 спільно з оперативниками ГУБОЗ та спецпідрозділом міліції «Сокіл» було здійснено виїзд до будинку по АДРЕСА_6 . Згідно наявної інформації Свінцови були озброєні. Близько 22.00 в дворі вказаного будинку з`явились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Затримання здійснювали працівники спецпідрозділу «Сокіл», Свінцови намагались втекти. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського райуправління міліції. При огляді ОСОБА_12 за поясом у нього був виявлений пістолет, споряджений патронами, гроші та особисті речі. При огляді ОСОБА_13 було виявлено мішечок, в якому знаходились патрону калібру 7, 62 мм та 9 мм. Також було виявлено аркуш паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 та надрукованим на них текстом з даними про його особу /т. 21, а.с. 144-147/.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_112 , згідно з якими останній пояснив, що 06.09.2010 у м. Кіровограді було вчинено вбивство підприємця - ОСОБА_17 . В результаті проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння злочину причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході документування їх злочинної діяльності було встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 готуються у м. Києві викрасти голову правління страхової компанії «Добробут та Захист» ОСОБА_18 20.07.2011 до ГУБОЗ надійшла інформація про намір реалізації ними свого злочинного задуму та викрасти ОСОБА_18 у під`їзді будинку за місцем його проживання. Близько 20-21 години отримавши вказівку ГУБОЗ, він спільно з оперативниками ГУБОЗ та працівниками спецпідрозділу міліції «Сокіл» здійснили виїзд до будинку по АДРЕСА_6 . Згідно наявної інформації Свінцови були озброєні пістолетом, який з Луганської області привіз ОСОБА_13 . Близько 22.00 в дворі вказаного будинку з`явились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і було прийнято рішення провести їх затримання силами спецпідрозділу «Сокіл», Свінцови чинили злісну непокору законним вимогам працівників міліції, намагались втекти, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського райуправління міліції. При огляді ОСОБА_12 за поясом у нього був виявлений пістолет, споряджений патронами, гроші та особисті речі. При огляді ОСОБА_13 було виявлено мішечок, в якому знаходились патрону калібру 7, 62 мм та 9 мм. Також було виявлено аркуш паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 та надрукованим на них текстом з даними про його особу /т. 21 а.с. 148-151/.

- протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_113 та ОСОБА_114 , в ході якої ОСОБА_115 показав, що розповідав ОСОБА_116 про продаж страхової компанії Добробут та Захист та просив дізнатись особу покупця компанії та чи не привласнив її ОСОБА_18 , однак протизаконних дій щодо останнього робити не просив. ОСОБА_117 в свою чергу підтвердив ці показання ОСОБА_95 та погодився здобути інформацію про продаж страхової компанії та роль в ній ОСОБА_18 (Т.№21а.с. 130-132);

- протоколом явки із повинною ОСОБА_12 від 26.07.2011, згідно якої останній зізнався, що в травні 2011 року ОСОБА_11 запропонував йому за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США викрасти ОСОБА_18 , на що він погодився. Для планування вчинення злочину ОСОБА_12 зустрівся з ним у м. Києві та отримав від нього завдаток в розмірі 3000 доларів США. Він поставив ОСОБА_12 завдання викрасти ОСОБА_18 та передав записку з переліком запитань, які стосувались діяльності останнього у страховій компанії Добробут та Захист. З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_12 залучив до скоєння злочину свого брата - ОСОБА_13 , з яким спільно переробили травматичний пістолет під бойові патрони. Готуючись до вчинення злочину ОСОБА_12 слідкував за будинком та офісом ОСОБА_18 (Т. № 8 а.с. 36);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_118 для впізнання фотознімків осіб, згідно якого він впізнав фотознімок особи, яка йому відома як ОСОБА_119 , якого він возив в травні 2011 року у м. Києві на таксі з особою на ім`я ОСОБА_120 на прізвисько чи прізвище ОСОБА_39 ( ОСОБА_121 № 7 а.с. 230-231);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2011, згідно якого було оглянуто ділянка поруч із будинком по АДРЕСА_6 , де були затримані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Т. № 10 а.с. 2);

- протоколом огляду від 20.07.2011, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено та вилучено пістолет марки ZORAKI MOD.914-S в патроннику якого знаходився 1 патрон, пістолетний магазин в якому знаходилось 5 патронів, мобільний телефон марки Нокіа 6303 І, аркуш паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 (Т.№10, а.с. 11-13);

- протоколом огляду від 20.07.2011, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено та вилучено 15 патронів калібру 9 мм, 7 патронів калібру 7,62 мм, мобільний телефон марки Самсунг С3530 (Т.№10, а.с.14);

- письмовою заявою явки з повинною ОСОБА_12 від 21.07.2011, згідно якої він зізнався, що на замовлення мешканця м. Севастополь на ім`я ОСОБА_120 , прізвисько ОСОБА_122 за 3000 доларів США готував викрадення ОСОБА_18 (Т.№10, а.с. 22);

- протоколом обшуку від 06.03.2012 у приміщенні ПАТ КБ Приватбанк, яким виявлено та вилучено документи, які стосуються обслуговування клієнтів банківської установи - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Т. № 11 а.с. 28-29);

- випискою ПАТ КБ Приватбанк, щодо здійснення ОСОБА_12 14.06.2011р. системою грошового переказу PrivatMoney в сумі 10001 грн. з філії банку, розташованої по вул. Луначарського, 24 в м. Києві - ОСОБА_13 , який отримав грошовий переказ 15.06.2011р. у філії банку, розташованої у м. Лисичанськ, квартал 40-річчя Перемоги (Т. 11 а.с.34);

- протоколом обшуку від 20.07.2011 у квартирі орендованій ОСОБА_123 , за адресою: АДРЕСА_5 , де тимчасово проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де виявлено та вилучено у спальній кімнаті чорну спортивну сумку ОСОБА_13 , в якій знаходились мотоциклетні рукавиці, пістолетна кобура, два аркуші паперу формату А-4 з фотознімком та установчими даними ОСОБА_18 , аркуш блокноту з переліком запитань, адресованих ОСОБА_18 , чорну спортивну сумку Адідас, в якій знаходились Г-образний металевий предмет для зламу серцевин замків, з торцевим ключем, порожня картонна коробка з 16-ма ячейками для пістолетних патронів (Т.№7, а.с. 170-173);

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_11 від 22.07.2011, згідно якого у нього вилучено мобільний телефон Samsung С5212 з сім-картами операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар, мобільний телефон марки Нокіа 6700 з сім-картою мобільного оператора МТС, які він використовував під час підготовки та вчинення злочинів відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (Т.№8, а.с. 14-15);

- стенограмами телефонних розмов між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , що містяться у легалізованих матеріалах проведених оперативно-розшукових заходів із використанням оперативно-технічних засобів УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області та стосуються готування до викрадення даними особами ОСОБА_18 та обставин придбання вогнепальної зброї та боєприпасів (Т. № 9 а.с. 5-53);

- роздруківкою телефонних з`єднань мобільних терміналів ОСОБА_12 НОМЕР_12 , НОМЕР_15 , ОСОБА_11 НОМЕР_16 , НОМЕР_17 та ОСОБА_13 НОМЕР_18 , які вони здійснювали під час придбання вогнепальної зброї та готування викрадення ОСОБА_18 (Т. № 13 а.с. 69-102, 103-160, 161-213, 214-234 та 235-236);

- довідкою-аналізом телефонних з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_16 , яким користувався ОСОБА_11 , згідно якої в період з 26.04.2011 по 02.05.2011, з 03.06.2011 по 05.06.2011 його мобільний термінал знаходився в зоні дії базової станції, розташованої по вул. Юності, м. Українка, Обухівського району, Київської області, поблизу місця проживання ОСОБА_124 та 27.04.2011 та 29.04.2011 знаходився в зоні дії базової станції по вул. Дорогожицькій, 1, в м. Київ, поблизу офісу ТОВ ГК Фокстрот. 04.06.2011 мобільні термінали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились в зоні дії базової станції, розташованої по вул. Хрещатик, 19-А (Бізнес-центр "Плаза"), що підтверджує їх зустріч, під час якої ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_11 замовлення про викрадення ОСОБА_18 (Т.№9, а.с. 100-101);

- довідкою-аналізом телефонних з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_12 , згідно якої з 04.06.2011, дня приїзду ОСОБА_12 до м. Києва для зустрічі з ОСОБА_11 , його мобільний термінал з`явився в зоні дії базових станцій, розташованих поблизу місця проживання ОСОБА_125 (за адресами: АДРЕСА_13 . 07.06.2011 та 29.06.2011 мобільний термінал ОСОБА_12 знаходився в зоні дії базової станції по вул. В. Васильківська, 103, в м. Київ, поруч з офісом страхової компанії ХДІ Страхування, по вул. В. Васильківська, 102, м. Київ.

08.06.2011, в період часу з 18.56 по 19.01, 09.06.2011 в період часу з 09.43 по 11.30, 10.06.2011 о 19.19, 14.06.2011 о 17.53, 16.06.2011 о 20.11, 21.06.2011 о 19.42, 04.07.2011 о 19.21, 19.39, 20.08 мобільний термінал ОСОБА_12 знаходився в зоні дії базової станції, розташованої поблизу місця проживання ОСОБА_18 (адреса базової станції АДРЕСА_14 ). Більша частина активацій телефонних з`єднань відбувається у вечірній час (Т.№9, а.с. 105);

- роздруківками телефонних з`єднань ТОВ Астеліт, які знаходились у користуванні ОСОБА_11 ( НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_13 ) та ОСОБА_124 ( НОМЕР_21 ) (Т. № 11 а.с. 171-183);

- довідкою-аналізом телефонних з`єднань мобільних терміналів ОСОБА_11 НОМЕР_20 та (він нова Є.І. НОМЕР_22 , згідно якої між ними 10.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011, 02.07.2011, 04.07.2011, 05.07.2011, 07.07.2011, 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, 16.07.2011, 20.07.2011 відбувались телефонні розмови, щодо готування викрадення ОСОБА_18 та придбання вогнепальної зброї з боєприпасами (Т.№9 а.с. 106-107);

- стенограмою застосування аудіо та відеозапису відносно ОСОБА_12 в період з 26.07.2011 по 27.07.2011, що містить розмову оперативних працівників УМВС України в Кіровоградській області з ОСОБА_12 , в ході якої останній повідомив про обставини готування викрадення ОСОБА_18 на замовлення ОСОБА_11 (Т. № 9 а.с. 66-76);

- стенограмою застосування аудіо та відеозапису відносно ОСОБА_11 в період з 26.07.2011 по 27.07.2011, що містить розмову оперативних працівників УМВС України в Кіровоградській області з ОСОБА_11 , в ході якої останній повідомив про обставини готування викрадення ОСОБА_18 (Т. № 9 а.с. 77-85);

- протоколом виїмки в Шевченківській ДПІ м. Києва оригіналів реєстраційних та установчих документів ПАТ СК Добробут та Захист від 02.09.2011 (Т.№22, а.с. 17-28);

- протоколом виїмки в Шевченківській РДА м. Києва оригіналів реєстраційних та установчих документів ПАТ СК Добробут та Захист від 02.09.2011 (Т. № 22 а.с. 63-67);

- протоколом виїмки в ПАТ СК Добробут та Захист копій статутних та установчих документів, протоколів загальних зборів за час перебування ОСОБА_18 на посаді Голови правління від 02.09.2011 (Т. №22, а.с. 7-11);

- протоколом виїмки в ТОВ Регістрсервіс копій документів, щодо реєстроутримання цінних паперів ПАТ СК Добробут та Захист від 08.09.2011 (Т. № 22 а.с. 43-48);

- протоколом виїмки в ПАТ СК Добробут та Захист протоколів загальних зборів акціонерів щодо обрання голови та членів Спостережної ради (Т. № 22 а.с. 59-60);

- протоколами огляду документів, копій статутних та установчих документів, протоколів загальних зборів за час перебування ОСОБА_18 на посаді Голови правління ПАТ СК Добробут та Захист, оригіналів реєстраційних та установчих документів ПАТ СК Добробут та Захист, копій документів ТОВ Регістрсервіс, щодо реєстроутримання цінних паперів ПАТ СК Добробут та Захист, протоколів загальних зборів акціонерів щодо обрання голови та членів Спостережної ради ПАТ СК Добробут та Захист (Т. № 22 а.с. 12-14, 29-38, 50-55, 61, 68-71);

- випискою з ЄДРПОУ про реєстрацію ПАТ СК Добробут та Захист
02.07.2001 (Т.№21 а.с. 40);

- протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ СК Добробут та Захист від 15.05.2006, яким ухвалено рішення про видачу наказу про початок виконання ОСОБА_18 обов`язків голови правління (Т. №21 а.с. 41);

- протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ СК Добробут та Захист від 13.01.2006, яким ухвалено рішення затвердити на посаді голови правління ОСОБА_18 (Т. №21 а.с. 42);

- протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ СК Добробут та Захист від 01.03.2006, яким ухвалено рішення про вхід компанії до складу ТОВ ГК Фокстрот (Т.№21 а.с. 45);

- протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ СК Добробут та Захист від 20.02.2007, яким ухвалено рішення про вихід компанії з складу ТОВ ГК Фокстрот (Т.№21а.с.46);

- інформацією Головного Міжрегіонального управління статистики у м. Києві, згідно якої ОСОБА_18 являється керівником ПАТ ХДІ Страхування, юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Червоноармійська, 102 (Т.№21 а.с. 78);

- договором № 1244/11 від 22.06.2011, укладеним між УДСО при ГУМВС України в Київській області та ОСОБА_126 про здійснення його фізичної охорони, що свідчить усвідомлення реальності протиправних посягань на нього (Т.№21а.с. 83);

- протоколом огляду речовими доказами, шість компакт-дисків № 173 т - 22.07.11, № 175 т - 26.07.11, № 170 т - 21.07.11, інв. № 16 н.т., № 169 т - 21.07.11, інв. № 17, № 172 т-21.07.11, інв. № 18 н.т., № 172 т-21.07.11, інв. № 19 н.т., що містять розсекречені матеріали проведених оперативно-розшукових заходів управлінням ОТЗ УМВС України в Кіровоградській області, з використанням оперативно-технічних засобів (Т. № 8 а.с. 86-99);

- протоколом огляду речових доказів : пістолетом калібру 9 мм моделі ZORAKI MOD.914-S, № НОМЕР_4 , 21 пістолетний патрон калібру 9 мм, 4 пістолетних патрона калібру 7,62 мм, 3 спортивні револьверні патрона калібру 7,62 мм, мобільний телефон марки Nokia 6303 І, мобільний телефон марки Samsung С3530, аркуш паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 , які вилучені 20.07.2011 у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Т. 10 а.с. 138-140);

- протоколом огляду речовими доказами, вилученими 20.07.2011 в ході обшуку у квартирі ОСОБА_125 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

дорожні спортивні сумки Дербі та Адідас;

два аркуші паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 та його установчими даними;

записка, виконана ОСОБА_127 з переліком запитань адресованих ОСОБА_18 щодо його діяльності у страховій компанії Добробут та Захист, пара мотоциклетних рукавиць з написом Кан, шкіряна кобура з написом Фронтлан;

картонна коробка для зберігання патронів калібру 9 мм з 16-ма ячейками;

торцевий гайковий ключ та металічний предмет Г-образної форми (пристрій для зламу серцевин замків) (Т.№20а.с. 1-12);

- інформацією Управління профілактики правопорушень УМВС України в Луганській області, згідно якої на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будь-яка зброя не реєструвалась (Т. № 3 а.с. 53);

- інформацією профілактики правопорушень УМВС України в м. Севастополь, згідно якої по обліках дозвільної системи ОСОБА_11 як власник вогнепальної, мисливської, газової, холодної зброї або спецпристрою травматичної дії не являється ( Т. № 3 а.с. 208);

- висновком судово-психологічної експертизи № 31 від 29.03.2012, згідно якого індивідуально-психологічними властивостями процесу допиту ОСОБА_12 датованого 27.07.2011, є майже рівна кількість відкритих та альтернативних питань, заданих по фабулі подій злочинів. Питання альтернативного та сугестивного характеру в переважній частині допиту не справили суттєвого впливу на оповідь ОСОБА_12 . В ході допиту у ряді епізодів має місце задавання декількох питань в ряд по 2-5, та імперативне переривання відповідей ОСОБА_12 , що зумовило зменшення кількості повідомлень останнього. Засоби спілкування учасників слідчої дії в переважній частині допиту є експресивно нейтральними, не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність підозрюваного в ході допиту.

В ході допиту ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису від 27.07.2011 його комунікативна діяльність має наступні особливості- в ході повідомлень ОСОБА_12 про обставини готування вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 , його комунікативна діяльність має наступні особливості. В ході повідомлень про прийняття замовлення, власні дії, пов`язані з підготовкою до замаху констатується переважання категоричних, поширених, детальних, аргументованих, вмотивованих стверджень, які містять уточнення, указівку на результат діяльності, є достатніми для побудування умовиводів. При реконструюванні ОСОБА_12 питань, які потрібно було задати ОСОБА_18 ; наявності у ОСОБА_12 наміру викрадати ОСОБА_18 на момент затримання міліцією; обставин затримання; вчинення чи не вчинення на ОСОБА_12 фізичного чи психічного тиску з боку правоохоронців - повідомлення підозрюваного змістовно невичерпні.

При реконструюванні ОСОБА_12 наміру одноосібно виконати викрадення ОСОБА_18 ; характеру поінформованості брата ОСОБА_12 щодо замовлення на ОСОБА_18 , мети прибуття в Київ брата підозрюваного -встановлена орієнтовно-настановна поведінка.

Особливості реконструювання ОСОБА_12 подій в ході зазначеної слідчої дії містить достатній комплекс психологічних ознак, що за своєю суттю виконують роль слідів досвіду.

У поведінці ОСОБА_12 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій.

У відеозаписі допиту в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису ОСОБА_12 , датованого 27.07.2011, ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні слідчої дії, в переважній частині бесіди, не мається (Т. № 14 а.с. 9-37);

- висновком судово-психологічної експертизи № 115 від 30.03.2012, згідно якого індивідуально-психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_11 обставин організації готування вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 в ході його допиту з використанням відеозапису є переважання питань відкритого характеру, заданих по фабулі злочину. Питання альтернативного та сугестивного характеру не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність ОСОБА_11 . Засоби спілкування учасників слідчої дії в ході допиту є експресивно нейтральними і не створюють умов для орієнтування.

В ході допиту із застосуванням відеозапису ОСОБА_11 від 22.07.2011 у процесі відтворення ним обставин організації готування вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 при проведенні зазначеної слідчої дії, у його комунікативній діяльності констатуються наступні особливості. У ході повідомлень про події, пов`язані з прийняттям замовлення відносно ОСОБА_18 , доручення його виконання ОСОБА_12 , дій і намірів ОСОБА_12 - в комунікативній діяльності ОСОБА_11 переважають категоричні, поширені, детальні, аргументовані, взаємозалежні ствердження. В ході повідомлень про власну участь у підготовці нападу на ОСОБА_18 , обсягу усіх виконаних у зв`язку з підготовкою до нападу дій, їх кінцевих результатів - комунікативна діяльність ОСОБА_11 характеризується стислістю, не мотивованістю, змістовною невичерпністю. Невербальні засоби спілкування ОСОБА_11 характеризується стійкою увагою, стриманістю, врівноваженістю, упевненістю, ініціативністю.

В поведінці підозрюваного ОСОБА_11 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії маються психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій.

У відеозаписі при проведенні 22.07.2011 допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні даної процесуальної дії не мається (Т.№ 14 а.с. 51-65);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 301 від 18.01.2012, згідно якого рукописні записи, якими виконано явку з повинною від 21.07.2011 виконані ОСОБА_12 . Ознак виконання рукописних записів, якими виконано явку з повинною від 21.07.2011, у незвичному стані (особливому психологічному чи хворобливому стані, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в стані сильного душевного хвилювання) не виявлено (Т.№15а.с.244-249);

Органами досудового слідства по епізоду ОСОБА_17 дії підсудного ОСОБА_11 кваліфіковано, за ч.4, 5 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, так як останній діючи як підбурювач шляхом підкупу схиливши до скоєння злочину та як пособник, шляхом надання особі порад та вказівок до вчинення злочину, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_12 по епізоду ОСОБА_17 кваліфіковано, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі, хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування до початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Пунктом 3 вищевказаної Постанови визначено, що у разі коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них.

При ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, при вчиненні злочинних дій відносно ОСОБА_17 співучасники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 несуть відповідальність лише за діяння, вчинені в межах згоди (домовленості), що відбулась між ними. Відхилення від такої домовленості призводить до ситуації, за якою вчинене виконавцем не підпадає під ознаки співучасті. Тобто, має місце ексцес виконавця, а саме вчинення ним діяння, яке не охоплюється умислом іншого співучасника. Оскільки, в такому випадку між виконавцем та іншим співучасником відсутній суб`єктивний зв`язок (єдність умислу) стосовно вчиненого, відповідальність за цей злочин несе тільки його виконавець. Інший співучасник повинен відповідати лише за злочин, вчинений виконавцем у межах домовленості з ними. Така правова оцінка дій співучасників при ексцесі виконавця характерна для співучасті як у формі співвиконавства, так і з розподілом ролей.

Спричинення смерті потерпілому ОСОБА_27 не охоплювалось умислом ОСОБА_11 .. В діях ОСОБА_12 , який вчинив умисне вбивство, має місце ексцес виконавця, за який ОСОБА_39 не може нести відповідальності. Дана позиція суду ґрунтується на показах підсудних, наданих на досудовому слідстві та в судовому засіданні, які підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Про відсутність умислу ОСОБА_11 на умисне вбивство ОСОБА_17 свідчить послідовність показів ОСОБА_11 на досудовому слідстві. Зокрема, згідно протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 22.07.2011року /т.8 а.с. 2/, останній вказав, що « ОСОБА_20 попросив його посприяти в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . ОСОБА_12 виконав замовлення по нанесенню тілесних ушкоджень за винагороду». Протоколом допиту підозрюваного від 22.07.2011року /т.8 а.с. 22/, згідно якого вказав, що замовлення ОСОБА_20 було лише покалічити ОСОБА_17 .. Він запропонував ОСОБА_128 заробити грошей шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . ОСОБА_88 запевнив його, що замовлення по каліцтву ОСОБА_21 буде виконано. 08.09.2010року ОСОБА_88 повідомив, що він виконав замовлення, однак дещо перестарався, мовляв ОСОБА_21 в тяжкому стані. Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_11 від 08.09.2011року /т.8 а.с. 157-164/, згідно якого останній вказував, що ОСОБА_20 сказав «Щось потрібно зробити з ОСОБА_21 щоб перестав заважати його синові». Він СвінцовуЄ. ОСОБА_129 сказав щоб «дав по зубам» Жуковському, а по суті щоб діяв сам по обстановці. Спосіб вчинення злочину зі ОСОБА_130 не обговорювали. При розмові зі ОСОБА_130 він «возмутился», що останній зробив не те що його просили, ОСОБА_25 сказав «що перестарався».

Вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_12 надані на досудовому слідстві, зокрема явкою з повинною ОСОБА_12 від 26.11.2011року /т. 8 а.с 35/, де він зазначав, що ОСОБА_11 сказав, що треба "залякати ОСОБА_21 , а саме нанести йому тілесні ушкодження, за винагороду". протоколом допиту підозрюваного від 27.07.2011року /т.8 а.с. 54/, згідно якого ОСОБА_11 запропонував йому за винагороду нанести тілесні ушкодження ОСОБА_21 , протоколом додаткового допиту обвинуваченого від 02.08.2011року /т.8 а.с. 96-105/, де він на запитання слідчого «хто вирішив скоїти злочини відносно ОСОБА_21 саме таким шляхом?» - відповів «Я особисто», протоколом додаткового допиту обвинуваченого від 08.09.2011року /т.8 а.с. 147-155/- ОСОБА_39 запропонував побити ОСОБА_21 , вірніше «попугать методом нанесения телесних повреждений», спосіб фізичного впливу не обговорювали. Спочатку він хотів побити ОСОБА_22 «голими руками», але, оскільки була травма правого плеча, вирішив нанести тілесні ушкодження предметом. Зателефонувавши ОСОБА_38 про виконання його прохання повідомив, що виконав прохання по побиттю ОСОБА_21 , але «перестарався», під словом перестарався мав на увазі те, що спричинив ОСОБА_21 «більш серйозні пошкодження, ніж планував», на що ОСОБА_39 сказав, що це не входило до їх плану.

Послідовність показів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджуються з протоколом очної ставки від 12.08.2011року /т.8 а.с. 140-145/, в ході якої ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_39 попросив його дати «по зубам» ОСОБА_21 спричинивши тілесні ушкодження, при цьому, як він так і ОСОБА_39 у фразі «дати по зубам» не мали на увазі нанесення ОСОБА_21 тяжких наслідків, задача була лише налякати. По приїзду в м. Кіровоград він самостійно вивчив маршрут руху ОСОБА_22 , придбав знаряддя злочину та наніс ним в подальшому, тілесні ушкодження потерпілому. Після повідомлення ОСОБА_11 про скоєний злочин почув у відповідь докір по даному факту, ОСОБА_39 сказав, що даний результат до їх плану не входив. Дані покази були підтверджені ОСОБА_11 .

Позиції ОСОБА_12 , викладеної в протоколах допиту, як обвинуваченого від 24.02.2012року /т. 23 а.с. 2-8/ та додаткового допиту, як обвинуваченого від 12.04.2012року /т. 23 а.с. 99-116/, щодо спільних дій з ОСОБА_11 , направлених на вбивство ОСОБА_22 , суд дає критичну оцінку та вважає їх неправдивими, так як вони протирічать позиції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в вищевикладених процесуальних діях та показам підсудних наданих в судовому засіданні. Про неправдивість даних показів свідчить і протокол очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28.02.2012року /т. 23 а.с. 12 -13, необхідність якої виникла у зв`язку зі зміною показів ОСОБА_12 та протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 15.03.2012року /т. 23 а.с. 46-48/, щодо відмови ОСОБА_12 від очної ставки з ОСОБА_11 керуючись, як зазначив ОСОБА_12 особистими моральними спонуканнями.

Окрім того, в судовому засіданні щодо зміни своїх показів по обставинам вчинення злочину ОСОБА_12 зазначав, що це була його лінія захисту на той час та він оговорив себе та ОСОБА_11 .

Органом досудового слідства ОСОБА_11 вміняються види співучасті у вчиненні злочину такі як підбурювач та посібник. Однак, із сукупності всіх обставин вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяння та з аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_67 об`єктивних ознак пособництва, так як ОСОБА_11 порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод, не сприяв вчиненню злочину іншому співучаснику, заздалегідь не обіцяв переховувати злочинця, знаряддя, засоби, сліди вчинення злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати, збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

З показів підсудних, наданих на досудовому слідстві та в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 інформацію отриману від ОСОБА_20 , а саме прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, та місце роботи, марку автомобіля ОСОБА_16 .. Передача такої інформації щодо об`єкту злочину не характеризує ОСОБА_67 , як пособника. Посилання в обвинувальному висновку, що ОСОБА_11 прибув до м. Кіровограда, де зібрав необхідну інформацію про особу потерпілого не підтверджена будь якими доказами. Наявність в ноутбуці марки «DELL Vostro», серійний № 7, червоного кольору, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_11 , 8 фотознімків, на яких зображено елементи архітектурних спор: будівлі, вулиці, дороги та ін., що знаходяться в м. Кіровограді по вул. К. Маркса та по провул. Фортечному, перенесені на даний ноутбук 07.08.2010 року /протокол додаткового огляду предметів від 10.01.2012року /т.20 а.с. 116 121/ не свідчать про пособництво ОСОБА_11 у вчинені злочину. Встановлено, що ОСОБА_11 вищевказані фото ОСОБА_12 не передавались. Позиція підсудних з приводу даних обставин є послідовною протягом досудового слідства та при розгляді справи в суді та такою, що не викликає сумніву у суду.

Органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_11 «прибув до м. Кіровограда, де зібрав необхідну інформацію про особу потерпілого». Однак, ні обвинувальний висновок, а ні матеріали кримінальної справи не містять конкретних посилань, а так само доказів про дату перебування ОСОБА_11 в м. Кіровограді з метою збирання інформації на потерпілого та обсягу зібраної інформації.

Таким чином, суд вважає не доведеним в судовому засіданні факт збирання інформації ОСОБА_11 на особу потерпілого.

ОСОБА_12 під час вчинення злочину відносно ОСОБА_22 діяв як виконавець, самостійно збираючи через мережу Інтернет інформацію про потерпілого, обираючи час, місце, спосіб та знаряддя вчинення злочину.

Таким чином, із сукупності досліджених доказів встановлено, що умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_22 у ОСОБА_67 не було, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.4, 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 121 КК України.

Підсудний ОСОБА_11 в дебатах змінив свої покази щодо обставин вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_21 , зазначивши, що він є ініціатором скоєння даного злочину, а не ОСОБА_20 . Враховуючи, що з 2011року ні на досудовому слідстві ні в судових засіданнях підсудний ОСОБА_11 про дані обставини не зазначав, на докази, які могли б беззаперечно підтвердити даний факт не посилався, суд дає критичну оцінку показам підсудного, наданим 08.10.2015року, вважає їх такими, що наданні з ціллю зменшення ступеню вини останнього та такими, що не впливають на кваліфікацію дій останнього.

Дослідженими доказами в їх сукупності в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів на замовлення, спрямованість умислу ОСОБА_12 на вчинення злочину на замовлення та корисливий мотив підтверджується сукупністю всіх обставин вчиненого злочину. Зокрема, використанням, як знаряддя злочину металевої палиці, характером і локалізацією поранень, а саме умисного нанесення не менше 5 ударів в життєво важливий орган потерпілого голову, що призвело до поранення у виді відкритої черепно - мозкової травми, п`яти ран лівої тім`яної потиличної області, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу зліва, забій та розтрощення тканин головного мозку. Крім цього, корисливий мотив злочину та вчинення його на замовлення підтверджується отриманням грошових коштів ОСОБА_130 для виконання злочину, що останнім не заперечується.

Суд прийшов до висновку, що умисне поранення життєво важливого органу потерпілого ОСОБА_17 , внаслідок чого сталася смерть потерпілого є свідченням умислу підсудного на позбавлення життя і кваліфікує його дії, як умисне вбивство з корисливих мотивів на замовлення.

Виходячи з того, що ОСОБА_12 з достатньою силою завдав удари палицею в життєво важливий орган, а також з урахуванням висновку судово медичної експертизи №849 від 15.10.2010року, відповідно до якого смерть потерпілого ОСОБА_17 перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із заподіяними йому ушкодженням, суд прийшов до висновку, що смерть потерпілого перебуває в причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, на замовлення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_12 за п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_12 додатково кваліфіковано, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Частиною 2 ст. 28 КК України визначено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про його спільне виконання.

В судовому засіданні встановлено, що умисне вбивство було вчинене ОСОБА_12 одноособово, змова між ОСОБА_12 та ОСОБА_131 , щодо місця, часу, способу вчинення умисного вбивства відсутня.

Таким чином, дана кваліфікація дій ОСОБА_12 , як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

По епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_132 суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України та ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 263 КК України, так як ОСОБА_11 діючи як організатор злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, забезпечуючи його фінансування, підготував шляхом підшукування співучасників та змови з ними, викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї. Крім того, ОСОБА_11 діючи, як організатор злочину забезпечивши фінансування його підготовки, незаконно придбав, зберігав, носив та передав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 146 КК. України та ч.1 ст. 263 КК України, так як ОСОБА_12 діючи за дорученням ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ним та ОСОБА_13 , підготував викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, із застосуванням зброї. Крім того, незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Позиція підсудних по епізоду відносно ОСОБА_132 щодо їх добровільної відмови від вчинення злочину не знайшла свого підтвердження. Покази підсудних, в цій частині, на думку колегії суду, є лише способом захисту та такими , що дані з метою уникнення відповідальності, так як про відмову від вчинення злочину підсудними було повідомлено вперше у даному судовому засіданні. Однак, на досудовому слідстві та при винесенні вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.09.2013року підсудні жодного разу про дану обставину не заявляли, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Стороною захисту в судовому засіданні не надано жодного доказу та судом не встановлено факту добровільної відмови підсудних від викрадення ОСОБА_133 ..

Факт причетності підсудних до підготовки викрадення ОСОБА_132 , організації підготовки до вчинення, фінансування, наявність змови на викрадення людини з корисливих мотивів із застосуванням зброї встановлено вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.09.2013року винесеного відносно ОСОБА_13 , за яким останній засуджений за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він, діючи за дорученням ОСОБА_134 , за попередньою змовою з ним та ОСОБА_12 , підготував викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів із застосуванням зброї та незаконне придбання, зберігання, носіння, передачу вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

По епізоду з ОСОБА_99 вина обвинувачених повністю доведена сукупністю досліджених доказів, роздруківкою телефонних розмов між ОСОБА_11 та братами ОСОБА_135 , відповідно до яких ОСОБА_11 був повністю обізнаний у планах ОСОБА_12 , який їх погоджував з ОСОБА_11 , постійно їх корегував в залежності від обстановки та матеріалами справи.

Інші доводи захисту у їх сукупності не спростовують висновків суду та не виправдовують підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_11 вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, інші середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_11 суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищенаведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, вік, особу підсудного, позицію потерпілих, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_11 ст.ст. 69, 75 КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, суд не вбачає.

Заява підсудного ОСОБА_11 про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014року» не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для застосування даного акту амністії до ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_12 вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, інші до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_12 , суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров`я, позицію потерпілих, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_12 ст.ст. 69, 75 КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, колегія суддів не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_99 цивільний позов не заявлено.

Потерпілою ОСОБА_136 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на її користь моральної шкоди в розмірі 500000грн..

З вимог ст. 1168 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпіла дружина безповоротно втратила чоловіка, понесла значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпіла зазнала істотних негативних змін в особистому житті, перенесла страждання, пов`язані зі смертю рідної людини і продовжує нести ці страждання. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. Разом з тим, з урахуванням обґрунтованості заявлених про відшкодування моральної шкоди вимог, приймаючи до уваги участь кожного з підсудних у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_17 , суд приходить до висновку про задоволення зазначених вимог частково, шляхом стягнення з підсудного ОСОБА_11 на користь ОСОБА_41 80000 грн., а з підсудного ОСОБА_12 100000грн..

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України /в редакції 1960року/.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 8589.03грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.27 ч.2 ст. 121, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 4 ст.27 ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 /десять/ років,

- за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

- за ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 22.07.2011 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

- за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 /дванадцять/ років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

- за ч.1 ст.14, ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 /дванадцять/ років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 24.07.2011 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_99 не заявлено.

Цивільний позов ОСОБА_137 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частко.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_137 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 80000 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_137 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в розмірі 8589,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в розмірі 8589,03 грн.

Речові докази по справі:

- металевий предмет циліндричної форми (шток гідроциліндра амортизатора автомобіля), вилучений 06.09.2010 року в дворі будинку по АДРЕСА_12 - знищити;

- мобільний телефон марки «Нокія 1202» ІМЕІ НОМЕР_5 , вилучений у свідка ОСОБА_74 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів КМВ УМВС України в області конфіскувати в дохід держави;

- ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro», що знаходиться в камері зберігання речових доказів КМВ УМВС України в області - конфіскувати в дохід держави;

- пістолет калібру 9 мм моделі «ZORAKI MOD. 914-S», № НОМЕР_4 , пістолетні патрони калібру 9 мм та 7,62 мм, спортивні револьверні патрони калібру 7,62 мм передати до інформаційно-довідкової колекції зброї НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області;

- мобільний телефон марки «Nokia 6303 І», мобільний телефон марки «Samsung С3530» - конфіскувати в дохід держави;

- аркуш паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- дорожні спортивні сумки «Дербі» та «Адідас», пара мотоциклетних рукавиць з написом «Кан», шкіряна кобура з написом «Фронтлан», картонна коробка для зберігання патронів калібру 9 мм з 16-ма ячейками, торцевий гайковий ключ та металічний предмет Г-образної форми (пристрій для зламу серцевин замків), що знаходяться в камері зберігання речових доказів КМВ УМВС України в області - знищити;

- мобільні телефони ОСОБА_11 : «Samsung С5212» з сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 6700» з сім-картою мобільного оператора «МТС», що знаходяться в камері зберігання речових доказів КМВ УМВС України в області конфіскувати в дохід держави;

- компакт-диск, який містить 16 файлів формату «AVI Video File» з відеозаписами системи відео спостереження ОСОБА_77 ; візитка ОСОБА_78 ; два аркуші паперу формату А-4 з фотознімком ОСОБА_18 , записка, виконана ОСОБА_11 з переліком запитань адресованих ОСОБА_18 , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_23 ОСОБА_17 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_75 залишити останній.

- гроші в сумі 1791грн. та 300 доларів США, які здані на зберігання на депозит Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Головуючий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3