overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення захисника
07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на несумісність провадження, неправомірність дій суддів Диканського районного суду Полтавської області та Ленінського районного суду м. Полтави повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу суду першої інстанції для розгляду по суті.

В додатках до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити засудженому ОСОБА_6 захисникаадвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді справи, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Полтавської області 9 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

СУДДІ:

______________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 562/9/16-к
У Х В А Л А

06.01.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Здолбунівського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про надання дозволу на доступ до об`єкта дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчим зазначається, що 11 вересня 2014 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що його сусідка по квартирі ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , в результаті виконання ремонтних робіт у своїй квартирі, спричинила пошкодження стін та стелі за місцем його проживання, в результаті чого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду.

Відомості про вчинення злочину 11.09.2014р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за ч. 1 ст. 194 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні дозволу на доступ до об`єкта дослідження, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_2 під час проведення експертами Львівського НДІСЕ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчий ставить питання про надання дозволу на доступ до об`єкта дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи проте, процесуального документа про призначення експертизи не надав.

Крім того, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджає в доступі до об`єкта дослідження не має.

Також відсутні документи, які підтверджують факт належності на праві власності вказаної квартири ОСОБА_5 або факт користування останньою даною квартирою.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Слідчому Здолбунівського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на доступ до об`єкта дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 572/149/16-к

У Х В А Л А
22 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відеоконференції - 12 годині 22 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
справа №619/5543/14-к
провадження №1-в/619/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 19.12.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/546/16-к
Номер провадження 1-кс/643/106/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимого: 31.07.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 12.06.2015 звільненого з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання, 29.10.2015 прокуратурою Московського району м. Харкова повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Московському районному суді м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, винним себе визнав, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.01.2016, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено - «докласти зусиль до пошуку роботи або навчання», а не обов`язок підозрюваного прецевлаштуватись.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1174/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/398/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню, представника потерпілих ОСОБА_4 , на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню, представника потерпілих ОСОБА_4 , на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року, щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/3207/14-к
Провадження № 1-в/697/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 05.01.2015р. за ч. 1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 05.01.2015р. за ч. 1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівським міськрайонним судом 05.01.2015р. за ч. 1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

провадження № 1-в/697/11/2016

Суддя ОСОБА_1
21.01.2016 Справа № 708/496/15-к
Провадження № 1-кп/696/21/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в зал і суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000053 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області

на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5386/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001427 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Манохіна надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 6 жовтня 2014 року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області 13 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2013 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подання до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7456/15
У Х В А Л А
21.12.2015 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Оскільки стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання було призначено до судового розгляду з викликом особи, у володінні якої знаходяться документи.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII на територіальній юрисдикції Голосіївського районного м. Києва утворено Київську місцеву прокуратуру № 1, до набрання чинності цим Законом за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали, при реалізації функцій прокуратури.
15.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, тобто на момент звернення прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, останній втратив свій правовий статус при реалізації функцій прокуратури, тобто не є уповноваженою особою на звернення з відповідним клопотанням, що у свою чергу унеможливлює його розгляд по суті, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, слід зазначити, що КПК України 2012 року не містить обмежень щодо звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках того чи іншого кримінального провадження.
Керуючись ст.160, ст. ч.2 ст.132 КПК України ,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1