overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1261/15-к

Провадження № 1-кс/634/109/15

"23" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Сахновщина матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2015 року, яка була винесена слідчим СВ Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області внесена до ЄРДР №0000719.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, за необхідне відкрити провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 08.12.2015 року, оскільки відповідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0000781 від 05.11.2015р.

Перевіривши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000719 від 13.10.2015 р., вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 . на постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомити зацікавленим особам.

Зобов"язати начальника Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області протягом 24 годин надати матеріали, на підставі яких була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесенної до ЄРДР №0000719 від 13.10.2015р.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена слідчим СВ Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.КУрасноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, внесена до ЄРДР №0000719 від 13.10.2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 28 грудня 2015 року на 10:00 год., викликати зацікавлених осіб.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/174/15-к

Провадження № 1-кп/634/17/16

"14" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено згідно повідомлення Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області №122 від 14.01.2016 року.

На сьогодні ОСОБА_4 була розшукана та доставлена до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Призначити судове засідання на 12-00 годину, 14 січня 2016 року, з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2633/14-к
номер провадження 1-кс/695/27/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
18 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_4 , на розгляд до якого надійшло кримінальне провадження відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, заявив самовідвід, який мотивував тим, що під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення він брав участь у кримінальному провадженні, оскільки як слідчий суддя здійснював розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування даної справи ухвалою від 17.06.2014р. було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , то за таких обставин суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому суддя вважає, що необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 16-2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов`язання органу досудового розслідування Черкаського районного відділу поліції Головного управління національної поліції Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
встановив:
30 грудня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов`язання органу досудового розслідування Черкаського районного відділу поліції Головного управління національної поліції Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що орган досудового розслідування Черкаського районного відділу поліції Головного управління національної поліції Черкаської області знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси / вул.. Пастерівська ,104 / , а тому, скарга підлягає поверненню до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському райсуді м. Черкаси.
Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ст. 218 ч.1 КПК).
Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та, керуючись ст..ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Повернути скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».
.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4279/15-к
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2015 року Мілевська засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджена просить термін попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційними скаргами учасників судового провадження на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області 01.03.2013 року та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

24.12.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року

№ 838-VIII.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :
З метою зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційним судом строку попереднього його ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі , начальнику Черкаського слідчого ізолятора надати відомості щодо строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах установи.

Відповідь надіслати в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/82/16
Справа № 754/491/16-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі, з підстав викладених у ній.
Прокурор Генеральної прокуратури України направив письмові заперечення та просив розглядати скаргу у його відсутність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Листом Генеральної прокуратури України дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури м. Києва на підставі ст. 218 КПК України.

Відповідно до п.3.6, 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійши на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповіданого рівня.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/125/16-к
Провадження №:1-кс/138/18/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію грошей в дохід держави в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію грошей в дохід держави в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1987 року народження, засуджений 18.03.2015 Вінницьким міським райсудом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

З 17.06.2014 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію грошей в дохід держави в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 25 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/203/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду, ухваленого щодо нього 6 листопада 2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 6 листопада 2015 року, ухваленого щодо нього за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. № 21) для надання заперечень в строк до 28 січня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом: