АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4740/2012
справа №11/2190/1376/2012 Головуюча в 1-й інстанції Крапівіна
категорія: ч. 1 ст. 121 КК України доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Г оловуючого ОСОБА_1 Суддів Раєнка В.І., Жили І.Е.

З участю прокурора Коломійця В.С., засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, потерпілого ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки і на нього покладено обов'язки, передбачені п.4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 064 гривні 94 копійки матеріальної шкоди і 3 000 гривень за моральну шкоду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним і він засуджений за те, що 08 липня 2010 року близько десятої години тридцяти хвилин на території земельної ділянки біля будинку № 29 по вул. Романеска в с. Плавське Генічеського району на фунті особистих неприязних стосунків умисно спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

На вирок суду прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині призначеного засудженому покарання внаслідок його м'якості. В обгрунтування доводів прокурор посилається на ті обставини, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не в достатній мірі врахував той факт, що засуджений вчинив тяжкий злочин, вину не визнав, характеризується негативно, безпосередньо післязлочин' покинув межі області. З урахуванням цих обставин вважає, що суд безпідставно звільнив засудженого від відбування покарання, а тому просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляції потерпілого ОСОБА_4 містяться аналогічні доводи і прохання. Крім того, потерпілий вважає, що суд помилково вказав, що ініціатором конфлікту є саме він, та не правильно розглянув заявлений ним цивільний позов, безпідставно занизивши заявлені ним позовні вимоги.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій на вирок апеляції вказує на незаконність та необґрунтованість вироку внаслідок допущеної неповноти та неправильності судового слідства. На думку засудженого аналіз досліджених в судовому засіданні доказів не підтверджує факту нанесення ним потерпілому удару в область голови. Крім того, призначивши комісійну судово-медичну експертизу, суд проігнорував своє ж рішення, не провівши її. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції державного обвинувача із наведених у ній підстав, засудлсеного ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану засудженим апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і потерпілого підлягають задоволенню, а апеляцію засудженого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, рішення суду про можливість застосування положень ст. 75 КК України повинно бути у вироку вмотивованим. Застосовуючи по цій справі щодо засудженого ОСОБА_2 вказану норму матеріального права, суд своє рішення не ^мотивував взагалі та при призначенні покарання допустив істотні суперечності. Так в мотивувальній частині вироку, обґрунтовуючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд вказав, що враховує протиправну поведінку потерпілого, тяжкість вчиненого засудженим злочину, його негативну характеристику, а тому виправлення засудженого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, в той час як ст. 75 КК України передбачає можливість виправлення засудженого від відбування покарання, і одночасно призначив покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд допустив істотні суперечності, своє рішення про застосування ст. 75 КК України взагалі не мотивував та не правильно застосував кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок підлягає безумовному скасуванню на підставі положень 371 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд. Якщо під час нового судового розгляду справи будуть встановлені ті ж фактичні обставини справи то звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України необхідно визнати м'яким покаранням.

При новому розгляді справи підлягають перевірці і доводи апеляцій потерпілого щодо безпідставного зменшення судом його позовних вимог та доводів апеляції засудженого щодо неповноти та неправильності судового слідства. Так, суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, погодився з клопотання засудженого та його захисника щодо неповноти даних при проведенні судово-медичної експертизи і сумнівів щодо Її обгрунтованості. Разом з тим, суд своє рішення не реалізував. Не виконав запити судово-медичної установи на необхідність надання додаткових доказів( медичної картки потерпілого та інш.) хоча, за даними матеріалів справи такі докази зберігаються в камері схову речових доказів Генічеського РВ міліції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити зібрані по справі докази і принята законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, і потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року щодо ьаранова ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: