Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2010 року

.

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : з участю головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 лилівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, несудимого

за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009 року, близько 7 години ранку, на вул.Медичній в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, на грунті неприязних відностин, висловлюючись брутальною лайкою, наніс металевим предметом удар в область голови ОСОБА_7, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у виг ляді закритої черегшо-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, садна на переніссі, крововиливів на нижніх повіках правого та лівого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 14.01.2010 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток коса зі зміщенням уламків, садна на переніссі, крововиливів на нижніх повіках правого та лівого ока., які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому визнав частково, пояснивши суду, що вранці 23.06.2009 р. до огорожі подвір'я біля належного йому житлового будинку, розташованого по вул.Медична,19 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, підійшла сусідка ОСОБА_8 і попросила вигнати з подвір'я

належних їй курей. Після того як він вигнав в череду корову, на дорогу, до огорожі його (ОСОБА_6А.) подвір'я підійшов сусід ОСОБА_4 висловлюючись брутальною лайкою і запитав, чого він чіпляється до дружини ОСОБА_4. Він штовхнув ОСОБА_4 рукою, розвернувся, закрив хвіртку і пішов до себе в двір та не бачив, чи падав ОСОБА_4Г на землю. Підсудний доповнив, що неприязні відносини між ним та потерпілим тривають понад двадцять років.

Хоч підсудній ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, його вина у вчи¬неному доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив суду, що 23.06.2009 року, близько 7 години ранку, після того як він вигнав корову в череду і повернувся, то побачив, що його дружина плаче. На його запитання, чому вона плаче, дружина пояснила, що їхні кури пішли на подвір'я ОСОБА_6, а вона боїться піти їх вигнати з подвір'я, оскільки там великий собака. Він пішов на вулицю до подвір'я ОСОБА_9 і попросив останнього вигнати курей. ОСОБА_6 вибіг на дорогу і наніс йому якимось металевим предметом удар в область носа. Після того, як він ліг на кущі, ОСОБА_6 продовжував наносити йому удари, але скільки, він не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка у суді підтвердила, що 23.06.2009 року, вранці, після того як її чоловік ОСОБА_4, вигнавши корову в череду, повернувся додому, вона повідомила йому, що їхні кури зайшли на подвір'я сусіда ОСОБА_6, у якого на подвір'ї є великий собака. Чоловік пішов на дорогу до огорожі подвір'я будинку ОСОБА_6 і попросив останнього вигнати курей. Однак останній почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою, після чого вибіг на дорогу і почав наносити удари її чоловікові якимось металевим предметом. Після того як ОСОБА_4 впав на кущі, ОСОБА_10 продовжував наносити йому удари кулаками в голову.

Показаннями свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили суду, що 23.06.2009 року, біля 7 години ранку, бачили ОСОБА_4, обличчя якого було в крові, а сам він повідомив, що його побив ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 23.06.2009 року, біля 7 години, коли ОСОБА_4 зайшов до них на подвір'я. її чоловік ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_4 руками, останній упав на землю, піднявся і пішов додому.

Висновком судово-медичної експертизи № 35 від 14.01.2009 року, з якого вбача¬ється, що у ОСОБА_4Г були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, садна на переніссі, крововиливів на нижніх повіках правого та лівого ока які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та які могли бути спричинені за викладених вище обставин та у вказаний термін, коли сталалася подія.

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені судом докази суд прийшов до впевненості, що вина підсудного ОСОБА_6 у заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я потерпілому ОСОБА_14 в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вірить показанням потерпілого ОСОБА_4 оскільки вони викладені чітко, послі-довно, є логічно взаємоузгодженими та підтверджуються іншими об'єктивними доказами.

Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є иезацікав- леними особами та які хоч і не були безпосередніми очевидцями нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4, підтвердили у судовому засіданні, що близько 7 години ранку, після сутички між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у останнього обличчя було у крові, був побитий ніс, а сам потерпілий розповів, що його побив ОСОБА_6. і які не су¬перечать показанням потерпілого ОСОБА_4, висновком експерта про заподіяння тілес¬них ушкоджень потерпілому ОСОБА_4.

Суд критично розцінює твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 перебив йому барабанні перепонки вуха, оскільки таке твердження спростовується висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, доводи підсудного ОСОБА_6 про те, що 23.06.2009 року він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_4 є його власною інтерпретацією дійсних правди¬вих подій, яка грунтується на бажанні уникнути відповідальності за вчинене.?

Оскільки підсудний ОСОБА_6АА. заподіяв легкі тілесні ушкодження з корот¬кочасним розладом здоров'я ОСОБА_15 то його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, врахо¬вує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги першу судимість підсудного, його позитивну характеристику, те, що підсудний має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст.125 КК України.

Оскільки в результаті злочину ОСОБА_4 було завдано душевних страждань, він пережив нервовий стрес, потерпілому було заподіяно фізичний біль, у нього порушилися життєві зв'язки, а тому суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов в частині відшко¬дування матеріальної шкоди, пов'язаної з придбанням потерпілим 01.07.2009 р. на суму 184.85 грн., медикаментів та стягнення затрачених потерпілим витрат на проходження обстеження в медичному центрі АСКЛЕПІЙ ПЛЮС на суму 499.94 грн. та відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з придбанням пального, так як потер¬пілий не надав доказів, що поїздки в інші лікувальні заклади перебувають у причинному зв'язку з заподіянням ОСОБА_6 потерпілому тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян що складає суму в розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 684.79 грн. ( шістсот вісімдесят чотири грн.79 коп.. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) грн..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.