Провадження №1-кс/127/9542/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 18.06.2015, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України по факту організації ТОВ «Будіндустрія 09» () з 2012р. незаконного, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво, виготовлення нафтопродуктів: бензинів та дизельного палива, які відносяться до підакцизних товарів, з метою подальшої реалізації на території України під виглядом якісних.
Так, 22.06.2015 на території ТОВ «Будіндустрія-09» із залученням найманих працівників відвантажено у цистерни д.н.з. НОМЕР_1 сідлового тягача марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 незаконно виготовлений бензин в кількості 25380 літрів. З метою прикриття транспортування незаконно виготовленого бензину водієві надано товарно-транспортну накладну ТОВ «Рось Ойл-Тат» №48/2514 від 22.06.2015 на перевезення компоненту дизельного палива до м. Світловодськ. Цього ж дня о 22.40 годині на стаціонарному посту ДАІ № 2 дислокації м. Немирів по вул. Горького був зупинений сідловий тягач «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6
23.06.2015 на підставі Ухвали Немирівського районного суду здійснено огляд вищевказаного транспортного засобу із напівпричепом-цистерною, в ході якого вилучено сідловий тягач «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_1 , документи, пов`язані з їх використання, а також оригінал товарно-транспортної накладної ТОВ «Рось Ойл-Тат» №48/2514 від 22.06.2015.
В подальшому, на підставі Ухвали Немирівського районного суду №1-кс/140/226/15 від 26.06.2015 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 та на автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 , а також на документи, пов`язані з їх використанням. Автомобіль з автоцистерною були транспортовані на охоронювану територію філії ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Петровського, 14, де й перебувають на даний час.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 1-кс/127/8483/15 від 01.09.2015 частково скасовано арешт, накладений вищевказаною ухвалою, а саме: скасовано арешт на тягач - марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 та на документи, пов`язані з його використанням.
На виконання ухвали про скасування арешту на майно адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який використовував даний транспортний засіб на підставі договору оренди, в усному порядку звернувся до слідчого управління ГУ ДФС у Вінницькій області про необхідність повернення ОСОБА_7 тягача марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області було вжито відповідних заходів щодо повернення тягача марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з метою від`єднання від тягача напівпричепу цистерни, заповненого нафтопродуктами. Проте, під час вирішення питання про повернення ФОП ОСОБА_7 тягача напівпричіпу та проведення огляду тягача та цистерни було встановлено, що таке від`єднання є технічно неможливим, так як цистерна є завантаженою і існує реальна небезпека в її перевернені та зламі. Так, в ході огляді встановлено, що конструктивною особливістю напівпричепа цистерни не може бути забезпечено надійність стійкості зазначеного автопричепа під час зберігання без вантажного автомобіля.
Кріт цього слідством встановлено, що речовина, яка знаходилась у цистерні д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 , являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, а транспортний засіб знаряддям вчинення правопорушення, яким фактично користується ФОП ОСОБА_7 . При цьому, покази останнього не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході слідства, що може вказувати на можливу причетність ФОП ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення.
Даний факт підтверджується тим, що 18.09.2015 ОСОБА_7 спільно з адвокатом ОСОБА_5 та невстановленими особами, без будь-якого погодження з слідчими органами, намагалися вивезти з території філії ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Петровського, 14, автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_1 , заповненою бензином, який являється предметом вчиненого кримінального правопорушення. Дані обставини вказують на те, що вказані особи з метою перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, мають намір заволодіти знаряддям вчинення злочину автомобілем та цистерною, а також знищити чи незаконно реалізувати речовий доказ бензин, яким заповнена цистерна.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, бензин, що заповнює цистерну, є предметом вчиненого правопорушення, слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.
Прокурор клопотання підтримав, надав суду докази, просив його задовольнити.
Представник орендаря автомобіля ОСОБА_5 заперечував щодозадоволення клопотання, оскільки слідчий не надав доказів на підтвердження необхідності арешту на майно, вказане в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015р. накладено арешт на майно, яке було вилучено при проведенні огляду автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.06.2015р.
Ухвалою від 01.09.2015р. Вінницького міського суду Вінницької області скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р., а саме: на автомобіль «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 та супроводжуючих його документів.
Аналізуючи вимоги, викладені в клопотанні та доводи, висловлені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідним буде накласти арешт лише на бензин, що заповнює цистерну, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.
В іншій частині вимог слід відмовити, так як Вінницьким міським судом Вінницької області під час винесення ухвали про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015р. вже досліджувалась доцільність арешту на автомобіль «Renault Magnum 480, д.н.з НОМЕР_2 . На даний час судом не встановлено нових обставин, які б давали підстави для повторного накладення арешту на автомобіль.
Разом з тим, арешт на напівпричеп-цистерну д.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015р., вже накладено, і в цій частині ухвала набула законної сили, діє і ніким не оспорювалась.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,171,173,309,395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: речовину, якою заповнена цистерна д.н.з. НОМЕР_1 бензин.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя