АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1544/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/6655/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника ВК №43 ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, засудженого 10.01.2011р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, -
умовно-достроково звільнено від невідбутого покарання 2 років 3 місяців 29 днів позбавлення волі.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, засуджений ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, задовольняючи яку, суд послався на те, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, має три заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці у вигляді подяки начальника колонії, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах, з огляду на що суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що згідно з витягом з протоколу №24 засідання комісії від 02.07.2015р. адміністрація Харківської виправної колонії №43 прийняла рішення про направлення на розгляд суду матеріалів щодо застосування у відношенні ОСОБА_10 ст.82 КК України, тобто заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а не умовно-дострокового звільнення, оскільки останній не довів своє виправлення, а лише став на шлях виправлення, з чим погодився сам засуджений. Прокурор вважає, що наявність у засудженого трьох заохочень не може бути безумовною підставою для прийняття рішення про його умовно-дострокове звільнення, оскільки вони були застосовані у 2012-2013роках, після чого до теперішнього часу засуджений заохочень не отримував. Крім того, прокурор посилається на низьку норму виробітку засудженого, непогашення ним внаслідок вчинення тяжкого злочину заподіяних збитків трьом потерпілим. З огляду на такі обставини прокурор вважає, що рішення суду щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_10 є необґрунтованим.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає необґрунтованим посилання прокурора на рішення комісії виправної колонії, оскільки воно є необ`єктивним, з огляду на те, що на момент засідання комісії ОСОБА_10 реалізував своє право на звернення до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, а крім того, комісія не мала даних щодо заохочення ОСОБА_10 у 2015 році. Також вказує, що прокурор не взяв до уваги те, що у поданні начальника ХВК №43 про застосування до ОСОБА_10 положень ст.82 КК України, все ж таки міститься висновок, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Крім того, адвокат вважає, що доводи прокурора спростовуються позитивною характеристикою і щирою подякою керівництва заводу, на якому засуджений працював у 2015 році, і долученою гарантією працевлаштування ОСОБА_10 в разі його умовно-дострокового звільнення на приватному підприємстві. Також захисник зазначає, що Закон не пов`язує з підставами для умовно-дострокового звільнення факт погашення сплати коштів за виконавчим листом, хоча, як вказує захисник, ці кошти були частково погашені засудженим, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення. Просить також врахувати відомості, викладені у характеристиці засудженого за місцем відбування покарання.
Не погодившись з апеляційною скаргою, засуджений також подав на неї заперечення, в яких просить ухвалу суду залишити без змін. Засуджений вважає, що доводи прокурора є необґрунтованими, надуманими та такими, що суперечать матеріалам його особової справи. Так, засуджений вказує, що у 2014 році він був переведений на ділянку соціальної реабілітації, що є застосуванням до нього заохочення, має лист подяки та позитивну характеристику від керівництва заводу у 2015 році, де він працював пакувальником меблів, крім того, у судовому засіданні до матеріалів справи було долучено лист щодо гарантії його працевлаштування від приватного підприємця у випадку умовно-дострокового звільнення. Вказує, що заперечував проти застосування щодо нього ст.82 КК України. Також вказує, що причиною непогашення завданих потерпілим збитків є те, що він не був офіційно працевлаштований, однак з 07.11.2014р., під час знаходження на ділянці соціальної реабілітації, ним передчасно погашено збитки в розмірі 150грн. Між іншим зазначає, що з його заробітної плати щомісячно стягуються аліменти у розмірі 460грн. на користь громадянки ОСОБА_11 . Крім того, вказує на безпідставність посилання прокурора на його попередні судимості, оскільки вони зняті і погашені відповідно до ст.89 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, представника Харківської ВК №43, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.п.2, 17 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, установлення, що процес виправлення засудженого відбувався протягом всього періоду відбування ним покарання.
Колегія суддів вважає, що суд не в повному обсязі дотримався вищенаведених вимог закону і рекомендацій ВСУ.
Так, у судовому засіданні судом досліджувалось подання начальника ХВК №43 про застосування до ОСОБА_10 ст.82 КК України, у висновку якого, як зазначив суд, було вказано, що ОСОБА_10 довів своє виправлення, на що послався суд в оскарженій ухвалі. Однак таке твердження суду не відповідає дійсності. Так, в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_10 , знаходиться подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 02 липня 2015 року, у висновку якого міститься клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі як особі, яка стала на шлях виправлення. Крім того, висновок про те, що ОСОБА_10 під час відбування покарання лише став на шлях виправлення міститься і у характеристиці начальника виправної колонії. Будь-яке інше подання, у висновку якого міститься твердження, що засуджений довів своє виправлення, в матеріалах судової справи та особової справи засудженого, відсутнє.
Таким чином, викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом надано неналежну оцінку дослідженим доказам, а саме висновку начальника та поясненням представника установи виконання покарань, тоді як відповідно до рекомендацій, викладених у вищезазначеній Постанові Пленуму, суди при розгляді питання про умовно-дострокове виправлення, повинні приділяти особливу увагу не тільки пояснення засудженого, а і представників органу, який відає виконанням покарання та спостережної комісії.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо недотримання судом вимог КПК України при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як того вимагає прокурор в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 415, 539 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року, якою ОСОБА_10 , засудженого 10 січня 2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, умовно-достроково звільнено від невідбутого покарання строком 2 роки 3 місяці 29 днів позбавлення волі скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5