Справа № 713/1781/15-к
Провадження №1-кс/713/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2014 року.

В заяві вказували, що висловлюють недовіру слідчому ОСОБА_5 , який на протязі року не об`єктивно та не професійно проводив розслідування в рамках кримінального провадження №0000054. Допитував осіб, що не мають ніякого відношення до здійсненого правопорушення згідно ч.1 ст.366 КК України, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Витребував довідку від КУ Вижницька ЦРЛ, архівний витяг виконкому Берегометської селищної ради №50 від 04.04.1999 року, які не відносяться до вказаного правопорушення.

Безпідставно не допитав реєстратора Вижницького РБТІ ОСОБА_8 , коли вони просили провести одночасний допит з даною особою і ними. Не добуто слідчим документального підтвердження правдивості свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - посадових осіб Вижницького РБТІ, чим не було підтверджено законність їхніх зауважень та нібито їх участь в махінаціях з двома рішеннями №32 від 04.04.2012 року.

Не встановлено, куди подівся первинний оригінал рішення №32 від 04.04.2012 року про квартиру АДРЕСА_1 , що є явною ознакою свідомого підроблення документу, оригінал якого знищено спеціально, щоб можна було замінити сфальсифікованим рішенням іншого змісту.

Не з`ясував, яким чином виконком Берегометської селищної ради прийняв рішення у травні - після ухвалення рішення №32 від 04.04.2012 року про квартиру АДРЕСА_1 з добудовами та господарськими будівлями під тим самим номером та датою про 46 сотих, які не просили.

Не витребував з Вижницького РБТІ документального підтвердження та пояснення, як 46/100 вартості будинку, куди увійшла і вартість !4> сараю «В» із договору купівлі-продажу від 03.09.1991 року перетворилось на частку ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , що суперечить ч.1 ст.365 ЦК України.

Не перевірив правдивість та обґрунтованість свідчень ОСОБА_7 , який ніколи не проживав в одноквартирному будинку АДРЕСА_3 , яку він викупив у 1991 році та ОСОБА_7 не мав у приватній власності ніяких господарських будівель. Потерпіла ОСОБА_4 неодноразово просила слідчого вияснити шляхом документального підтвердження махінації з правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , бо виникає підозра, що всі махінації з рішеннями, здійснені посадовими особами Берегометської селищної ради та Вижницького РБТІ пов`язані з цим документом.

Не здобуто ніяких доказів, що ОСОБА_7 став власником 54/100 вищезгаданого будинку. 54/100 ідеальної долі вказано вартість майна: 46/100 викупленого ним будинку та '/2 сараю «В» вартість його добудови і вартість його господарських будівель. Визначення ідеальної долі здійснюється виключно для виділення частини спільної присадибної ділянки у приватну власність згідно вартості майна ч.4 ст.120 ЗК України. Цей документ Вижницького РБТІ приховували від них до 2012 року з не відомих їм та не встановлених досудовим слідством причин. А ОСОБА_7 ніякого відношення до виготовленого для них документу не має, як і Берегометська селищна рада.

3 матеріалів справи зникли документи, надані слідству: висновок №13100 судової будівельно-технічної експертизи, довідка виконавчого комітету Берегометської селищної ради №56-02-11 від 11.02.2015 року, експлікація внутрішніх площ будинку №18, рішення Берегометської селищної ради №24 від 19.04.1991 року та №36 від 17.05.1991 року. Отже постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, вручена їм 07.08.2015 року винесена слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ґрунтується на неправдивих, ніяким чином документально не підтверджених показах посадових осіб та депутатів виконкому Берегометської селищної ради та посадових осіб Вижницького РБТІ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Заявляють відвід слідчому СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 як особі, яка викликає сумнів в неупередженості та професійності.

Просили призначити іншого слідчого, щоб об`єктивно та всебічно згідно ст.9 КПК України, було досліджено всі обставини справи, шляхом витребування підтверджуючих документів по всіх фактах у досудовому розслідуванні, а не припущеннях та неправдивих свідченнях осіб, які повинні понести кримінальне покарання за неправдиві свідчення, передбачені ст.384 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, пославшись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.3 вказаної статті, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року начальником СВ Вижницького РВ по усій заяві (повідомленню) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме про те, що службові особи Берегометської селищної ради внесли неправдиві відомості в рішення селищної ради №32 від 04.04.2012 року.

06.02.2014 року ОСОБА_3 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Дорученням начальника СВ Вижницького РВ проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України доручено слідчому СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 .

Постановою прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_11 від 17.08.2015 року незаконно винесена постанова слідчого ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження за ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасована, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування.

21.08.2015 року за вих. №88/54-14 слідчому ОСОБА_5 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 надано вказівки по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2014 року, які станом на 05.10.2015 року останнім не виконані.

Таким чином за період з 23.01.2014 року по 05.10.2015 року (один рік і 10 місяців) слідчим не проведено ефективного розслідування, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід потерпілих вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, а саме слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками, проводить слідчі дії у спосіб, який затягує подання кримінального провадження до суду.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені потерпілими обставини, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , а тому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 308, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1