КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4513/15-к
Провадження № 1-кс/552/754/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Подання обґрунтовує тим, що 01.07.2015 року до Київського РВ надійшло повідомлення про те, що в жовтні 2014 року громадянин ОСОБА_4 шахрайськими діями заволодів під виглядом оренди, комбайном марки "CASE СН2166, 1997 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 . (ЄО 7117)

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 надав наступні покази: «що я дійсно проживаю в м. Миргород Полтавської області. В мене є знайомий ОСОБА_6 який проживає: АДРЕСА_1 . На протязі останніх п`яти років я разом з ОСОБА_6 займаюсь бізнесом по збору зерна. В моїй власності мається комбайн зерновий реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «CASE IH 2166» 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , який я купив у 2013 році за 1 100 000 грн. До 2014 року ми займались підприємницькою діяльністю на даному комбайні. 01.07.2014 році до нас звернулися з проханням надати наш комбайн на збір зерна ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_2 , а зареєстрований АДРЕСА_3 та користується мобільним телефоном НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та громадянин ОСОБА_7 який проживає також в м. Черкасах але точної адреси мені не відомо, та користується мобільним телефоном НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Приватне підприємство даних громадян називається ПП « ОСОБА_8 ». Я разом з ОСОБА_6 без будь - яких документів беруть даний комбайн в оренду та ми домовляємось, що вони в Хорольському районі в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будуть збирати ячмінь на полях. Близько через місяць роботи вони повертають даний комбайн нам та платять відповідні гроші на які ми домовлялись. На початку жовтня 2014 року до ОСОБА_6 знову телефонує ОСОБА_4 та каже, що їм знову потрібен комбайн на збір кукурудзи. Та ми в жовтні 2014 року надаємо знову ОСОБА_4 комбайн без будь - яких документі та договорів. Так як ми домовлялись ОСОБА_6 знову перегнав даний комбайн до Чернігівської області, Прилуцький район, с. Петрівське. Близько через три тижні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перестали виходити на зв`язок та з ними стало неможливо зв`язатись. Також неможливо зв`язатись з комбайнерами які працювали на даному комбайні. Коли ОСОБА_6 поїхав до того місця куди він відганяв комбайн то до нього вийшов якийсь фермер та повідомив, що комбайн він не поверне, так як ОСОБА_4 повинен йому велику кількість грошових коштів, та вони домовились, що даний комбайн в нього залишиться доти доки йому він не поверне усі кошти. На той час мій комбайн, ще знаходився на тому фермерському господарстві. Близько через місяць ОСОБА_6 знову повернувся до того місця куди віддавав комбайн то його вже там не було. А той громадянин який там був повідомив, що ОСОБА_4 йому віддав усі борги та він йому повернув даний комбайн. Після цього скільки б я не телефонував ОСОБА_4 або ОСОБА_7 , вони не беруть трубки, але мобільні телефони постійно увімкнені. Також мені відомо, що разом з ОСОБА_8 працює громадянин на ім`я ОСОБА_9 який допомагає з роботою та займається усією документацією та користується мобільним телефоном НОМЕР_9 . Також разом з ОСОБА_4 працює громадянин на ім`я ОСОБА_10 який допомагає шукати місця де необхідно їм працювати та він майже постійно знаходиться неподалік від комбайна та він користується мобільним телефоном НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Також в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 який дав наступні покази: «я дійсно проживаю в м. Миргород Полтавської області за вище вказаною адресою. В мене є знайомий ОСОБА_5 який проживає: АДРЕСА_4 . На протязі останніх п`яти років я разом з ОСОБА_5 займаюсь бізнесом по збору зерна. В власності ОСОБА_5 мається комбайн зерновий реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «CASE IH 2166» 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , який ми купили у 2013 році за 1 100 000 грн. До 2014 року ми займались підприємницькою діяльністю на даному комбайні. 01.07.2014 році до нас звернулися з проханням надати наш комбайн на збір зерна ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_2 , а зареєстрований АДРЕСА_3 та користується мобільним телефоном НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та громадянин ОСОБА_7 який проживає також в м. Черкасах але точної адреси мені не відомо, та користується мобільним телефоном НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Приватне підприємство даних громадян називається ПП « ОСОБА_8 ». Я разом з ОСОБА_5 без будь - яких документів беруть даний комбайн в нас в оренду та ми домовляємось, що вони в Хорольському районі в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будуть збирати ячмінь на полях. Близько через місяць роботи вони повертають даний комбайн нам та платять відповідні гроші на які ми домовлялись. На початку жовтня 2014 року до мене знову телефонує ОСОБА_4 та каже, що їм знову потрібен комбайн на збір кукурудзи. Та ми в жовтні 2014 року надаємо знову ОСОБА_4 комбайн без будь яких документі та договорів. Так як ми домовлялись я перегнав даний комбайн до Чернігівської області, Прилуцький район, с. Петрівське. Близько через три тижні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перестали виходити на зв`язок та з ними стало неможливо зв`язатись. Також неможливо було зв`язатись з комбайнерами які працювали на даному комбайні. Коли я поїхав до того місця куди я відганяв комбайн то до мене вийшов якийсь фермер та повідомив, що комбайн він не поверне, так як ОСОБА_4 повинен йому велику кількість грошових коштів, та вони домовились, що даний комбайн в нього залишиться доти доки йому він не поверне усі кошти. Коли я намагався забрати даний комбайн то мене випхали звідти та не дали забрати його. На той час мій комбайн, ще знаходився на тому фермерському господарстві, та я його бачив. Близько через місяць я знову повернувся до того місця куди я віддавав комбайн то його вже там не було. А той громадянин який там був повідомив, що ОСОБА_4 йому віддав усі борги та він йому повернув даний комбайн. Після цього скільки б я не телефонував ОСОБА_4 або ОСОБА_7 , вони не беруть трубки, але мобільні телефони постійно увімкнені. Також мені відомо, що разом з ОСОБА_8 працює громадянин на ім`я ОСОБА_9 який допомагає з роботою та займається усією документацією та користується мобільним телефоном НОМЕР_9 . Також разом з ОСОБА_4 працює громадянин на ім`я ОСОБА_10 який допомагає шукати місця де необхідно їм працювати та він майже постійно знаходиться неподалік від комбайна та він користується мобільним телефоном НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ».

Також в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_11 який надав наступні показання «Проведеними заходами встановлено, що на території Полтавської області діє злочинна група, члени якої зловживаючи довірою громадян, шахрайським шляхом під приводом оренди сільськогосподарської техніки беруть її у тимчасове оплатне користування та в подальшому привласнюють та реалізовують з метою власної наживи, а саме:

- гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , володіє та постійно використовує мобільні термінали № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) особа яка приймає участь у дії злочинної групи та відповідає за пошук осіб, яких в подальшому за допомогою шахрайських дій вводять в оману та заволодівають їх майном;

- гр. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: Черкаська область, смт. Корсунь-Шевченківський, володіє та постійно використовує мобільні термінали № НОМЕР_12 , НОМЕР_8 ) особа яка приймає участь у дії злочинної групи та відповідає за пошук осіб, яких в подальшому за допомогою шахрайських дій вводять в оману та заволодівають їх майном;

- невстановлений громадянин на ім`я ОСОБА_9 (володіє та постійно використовує мобільні термінали № НОМЕР_9 ) особа яка приймає участь у дії злочинної групи та відповідає за реалізацію незаконно отриманого майна;

- невстановлений громадянин на ім`я ОСОБА_10 (володіє та постійно використовує мобільні термінали № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ) особа яка приймає участь у дії злочинної групи та відповідає за реалізацію незаконно отриманого майна;

Також проведеними заходами встановлено, що зазначені громадяни для транспортування незаконно отриманої техніки використовують найманих водіїв невстановленого громадянина ОСОБА_12 (володіє та постійно використовує мобільні термінали № НОМЕР_13 ) та невстановленого громадянина на ім`я ОСОБА_13 (володіє та постійно використовує мобільні термінали № НОМЕР_14 ).

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки, неможливо отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів а саме:

Сім картки оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за мобільним телефоном № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_10 , № НОМЕР_14 ;

Оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за мобільним телефоном № НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_13 ;

Оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_11 .

Роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу абонентського номеру № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 в період часу з 01.07.2014 року по кінцевий час дії ухвалу, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначених терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаними терміналами (азимут, відстань), а також інші дані по вказаних номерах, які можуть бути надані (доступні оператору).

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2015 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1