overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-576/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Ю.М. Якубів, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_3невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -Ю.М. Якубів про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в її підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/916/12
Провадження №1/1405/101/12
Номер рядка звіту 47
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 20.09.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора. .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1405/1120/12
Провадження №1/1405/120/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

22.10.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Менчинського Д.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 25.10.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/3193/12
Провадження 1-В/1417/66/12
Ухвала

25 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Персонової І.Г.

при секретарі Гончаровій А.І.

за участю прокурора Ширяева С.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського ОСОБА_2 України Миколаївської області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 В`ячеслава Олексійовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст..185 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 України ОСОБА_3, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязків.

Адміністрація Миколаївської ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3, від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно, виконав покладенні на нього обовязки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_3, від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_3, характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав виконував обовязки та іспитовий строк сплинув..

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК України, ст..78 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 В`ячеслава Олексійовича від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2011 року звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4

25.12.2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/491/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/491/2015 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.08.2015 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1732/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000443 від 19.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Татарінова Р.В.,

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одруженого, мешкає: Сумська обл.., Великописарівський район, с. Широкий Берег, б. 15, зі слів раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав, при вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-п-213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51148, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51148, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з 03.01.1996 року до 20.01.1996 року з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 03.01.1996 року до 20.01.1996 року невстановлена особа скоїла крадіжку відеомагнітофона «Панасонік», золотого ланцюжка, золотої обручки та сумки для документів з приміщення будинку по вул. Артема, 45, які належать ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на суму 80 млн. карб.

13.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 08.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51148, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1806/9393/12
Провадження № 1/1806/547/12

ПОСТАНОВА

11.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Коротких Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться дана кримінальна справа.
В судові засідання, призначені на 10-00 год. 17.09.2012 року, на 11-00 год. 11.10.2012 року викликався свідок ОСОБА_2, однак до суду не зявився.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід вказаного свідка через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 11-00 год. 23 жовтня 2012 року свідка:
- ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 6, моб.т. 095-00-66-024.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/8125/13-к
Провадження № 1-кс/592/1770/13

УХВАЛА

06.09.2013 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши скаргу ПАТ Сумиобленерго на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_1 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року ПАТ Сумиобленерго подана скарга на бездіяльність слідчого, мотивована тим, що товариство себе потерпілим у провадженні, а тому звернулося до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження. Так зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження стали висновки ОСОБА_1 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Сумиобленерго з питань дотримання вимог податкового законодавства від 31.10.2012 № 3438/2260/23293513/66 і прийняті за цими висновками податкові повідомлення-рішення.

Проте акт скасований відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

29.07.2013 року ПАТ Сумиобленерго звернулося до слідчого з відповідним клопотанням. Однак у порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто у триденний строк і не задоволено слідчим. Тому ПАТ Сумиобленерго просить зобовязати слідчого закінчити кримінальне провадження.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Ухвалою слідчого судді 02.08.2013 року скарга ПАТ Сумиобленерго повернута. Втім ухвалу скасовано апеляційним судом Сумської області 03.09.2013 року. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ Сумиобленерго на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_1 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 06.09.2013 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4826/14-к
Провадження № 1-кс/592/1488/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, розтрати державних коштів у особливо великих розмірах та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом службовими особами ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 .. Останній повістками був викликаний до слідчого для допиту у якості свідка на 10-00 год. 12.05.2014 року, на 10-00 год. 13.05.2014 року, на 10-00 год. 14.05.2014 року. Однак жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає та уникає спілкування з правоохоронними органами. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить покласти на працівникам оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так матеріали клопотання містять докази належного повідомлення ОСОБА_4 про виклики до слідчого на 10-00 год. 12.05.2014 року, на 10-00 год. 13.05.2014 року, на 10-00 год. 14.05.2014 року з дотриманням вимог ст. 135 КПК України. Втім він не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 141-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у якості свідка на 10-00 год. 19.05.2014 року до старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , кабінет № 102, слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5115/14-к
Провадження № 1-кс/592/1598/14

УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову в.о. заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0005632

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження винесену 14.04.2014 року. Зі змісту скарги вбачається, що копію постанови отримано заявником 27.04.2014 року. Скарга на постанову подано до суду поштою 20.05.2014 року. Тобто скаргу подано з пропуском десятиденного строку визначного ч. 1 ст. 304 КПК України. Заявник невмотивовано просить поновити десятиденний строк оскарження постанови. Також просить скасувати постанову у зв`язку з неповнотою розслідування.

Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відсутність мотивів поновлення строку на оскарження не дає можливості знайти підстави поновлення строку, а тому скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову в.о. заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1