overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/280/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2016 року №212/280/16-к (1-кс/212/50/16), яка винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі від 22 січня 2016 року слідчим суддею допущено описку у написанні прізвища прокурора, який приймав участь у розгляді скарги, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 », в той час як згідно наказу №2350-к від 14.12.2015 року прізвище прокурора зазначено « ОСОБА_5 ».

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявник не заперечував проти виправлення описки.

Оскільки в ухвалі від 22 січня 2016 року допущено описку у написані прізвища прокурора, який приймав участь у розгляді скарги, зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року №212/280/16-к (1-кс/212/50/16), де зазначити прізвище прокурора « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7622/15-к
№ провадження 1-кп/208/150/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 28.01.2016 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останнім в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком суду, а тому існують ризики вчинення ОСОБА_4 нового злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 153 КК України, ч.2 ст. 153 КК України до 18.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-67/09
Номер провадження 1-в/213/44/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 та його дружини про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшли вказані клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 02.03.2009р. визнаний виним за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, 71 КК України, призначено покарання 10 років позбавлення волі; вирок набрав законної сили; засуджений відбуває покарання в Солонянській ВК-21.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його дружини про застосування до ОСОБА_2 ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/312/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 19.01.2016 року звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Посилаючись на те, що 24.12.2014 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується до двох днів позбавлення волі, засуджена просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вказаного вище закону.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного м. Дніпропетровська, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 для звернення до належного суду, яким є суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженому право звернення з клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/558/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного

позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Марганця Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонернки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року до Марганецького міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

11березня 2013 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена та її захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та вказали про те, що обвинувальний акт отримали, про що написали розписку, а копію позовної заяви не отримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора та обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, згідно розписки підозрюваної ОСОБА_4, обвинувальний акт з копією реєстру матеріалів досудового розслідування та з копією цивільного позову вона отримала 21 лютого 2013 року, в той час, коли обвинувальний акт був затверджений старшим прокурором прокуратури м. Марганця 25 лютого 2013 року.

За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 28 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - повернути прокурору м. Марганця, зобов'язавши останнього вирішити питання про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 183/7106/13-к

№ 1-в/183/15/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 19.01.2016 року за результатами розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_3 в зарахуванні засудженому ОСОБА_2 строку тримання під вартою в строк відбування покарання заявниці було відмовлено з роз`ясненням порядку звернення з клопотанням.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Враховуючи той факт, що суддею прийнято рішення за аналогічним клопотанням, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, ст.. 72 КК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/80/16-к
Провадження №1-в/190/55/16

ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год.00 хвл. 01 лютого 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Судове засідання 01.02.2016 року о 15.00 год., проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 276/670/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/70/14

У Х В А Л А

13 червня 2014 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.08.2014 року о 11.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1682/15-к
провадження № 1-кп/294/73/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 11:00 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 .
Здійснити судовий виклик для допиту як свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали - 15:30 год. 28 січня 2016 року.
21 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися про день, місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому визнано за можливе розглядати заяву у їх відсутність.
Вивчивши заяву про повернення застави, долучені матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року ОСОБА_4 призначено покарання до 04 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 18.09.2015 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 виконав покладені в ухвалі суду обов`язки та те, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року набрав законної сили, заява про повернення застави підлягає задоволенню.
Керуючись, ч. 11 ст. 182, ст. 309 КПК України, -
у х в а л и в :

Заставу в розмірі 36540 гривень визначена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 року (1кс/359/1040/2015) сплачена в Черкаське ОУ АТ Ощадбанк ТВБВ № 10023/134 згідно платіжного доручення № #50518350 від 01.07.2015 р. повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8904/15-к
УХВАЛА
21 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі представника ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга представника ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області
Під час судового розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у даній скарзі ПП «Банкір», поряд з іншим, просить зобов`язати слідчого прокуратури Хмельницької області внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 375 КК України.
В судове засідання представник ПП «Банкір» не з`явився, подав заяву щодо розгляду заяви за відсутності представника останнього.
Прокурор проти заяви не заперечив та вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В скарзі керівника скаржника ПП «Банкір» - ОСОБА_5 ставиться вимога щодо вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно слідчого судді ОСОБА_4 , що викликає сумнів у її неупередженості, тому заяву про самовідвід слідчого ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі представника ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

В порядку ст. 35 КПК України замінити відведеного суддю іншим суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/236/16-к
Провадження № 1-кс/362/9/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.01.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до клопотання за заявою ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2013 року за фактом підробки його братом - ОСОБА_3 , заповіту від імені їх матері.

Посилаючись на те, що на підставі підробленого дублікату від 22 січня 2007 року заповіту його матері, ОСОБА_3 незаконно заволодів спадковим майном, у нього виникла необхідність у тимчасовому доступі в рамках кримінального провадження тимчасовий доступ до: свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; медичної довідки про її смерть; свідоцтва про її народження, її паспорту та заяви ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про її смерть.

У відповідності до положень ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.

Таким чином, заявник посилається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, а вищезазначений документ має суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в них може міститься інформація щодо обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки достовірно встановлено наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів на підставі яких ОСОБА_3 отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Надати ОСОБА_2 тимчасовий доступ до:

?свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ;

?медичної довідки про її смерть;

?свідоцтва про її народження,

?її паспорту та заяви ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про її смерть,

що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з ними та зробити їх копії.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1