overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №469/890/15-к 24.11.2015 02.11.2015
Провадження №11кп/784/786/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя, Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.286 КК України
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015р. на 24 листопада 2015 року на 13 год. 30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №488/1412/15-к 30.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 6 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/812/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №481/1167/15-к 03.11.2015 03.11.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«3» листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області,
- обвинуваченого за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому прокурору Баштанського району Миколаївської області, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 12 листопада 2015 року.
Суддя
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК 14 ОСОБА_4
розглянувши клопотання Одеської виправної колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 18.09.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70, КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, -
В своєму клопотання в.о. начальника ОВК №14 просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, замінити засудженому покарання у вигляді позбавлення на виправні роботи з відрахуванням 10% із заробітної плати на користь держави.
Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбув більше 1/2 строку призначеного покарання, не має заохочень заохочений, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання не притягувався, був працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОВК № 14 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців та 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2050/15-к
Провадження № 1-кп/587/217/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1 КК України,-
25 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1 КК України на 07 вересня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3638/15-к
Провадження №11-кп/791/975/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору Херсонської області для належного оформлення.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 12 листопада 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/125/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ КВІ м.Чернігова про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Деснянський РВ КВІ м.Чернігова звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного судом.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтвердив обставини, що викладені у поданні, але просив суд не позбавляти його волі, вказав, що на даний час він працевлаштувався та правопорушень більше вчиняти не буде.

Представник Деснянського РВ КВІ м.Чернігова та прокурор у судовому засіданні подання підтримали.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 26.11.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи КВІ №15/2015 на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він 10.04.2015 року вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП та ст.173 КУпАП, а потім 06.08.2015 року правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, після чого більше адміністративних правопорушень не вчиняв. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутнє систематичне вчинення ним правопорушень. За час іспитового строку ОСОБА_5 один раз не з`явився для реєстрації до КВІ, але після попередження, неявок не допускав. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується формально позитивно і будь-які негативні дані на нього у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він неофіційно працює та проживає з бабусею похилого віку, а також має чотири неповнолітні сестри, які проживають з матір`ю.

Враховуючи викладене, в тому числі пояснення засудженого ОСОБА_5 , його вік, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Деснянського РВ КВІ м.Чернігова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6981/15-к
Провадження№1-кп/751/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі, утримується ОСОБА_2 , 1996 року народження, який засуджений за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року за ст. 289 ч.2, 71 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

30.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріали кримінального провадження, вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1/2517/384/12
Єдиний унікальний № 2517/7938/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року до суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України по факту нанесення останній легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до ч.І ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч.І ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), а згідно ч.2 п.1 цієї статті суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч.І ст.251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити таку без розгляду, оскільки така не відповідає вимогам встановленим для обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 КПК України), так потерпілим при посиланні на докази, які зібрано ним в справі та якими останній обґрунтовує свою скаргу обовязково зазначаються аркуші справи, чого скарга не містить, крім того, згідно ст.224 ч.Іп.1 КПК України до обвинувального висновку обовязково додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання, чого надані потерпілим матеріали також не містять, а також суд звертає увагу і на те, що сама скарга потерпілою особою взагалі не підписана, та не містить відповідної дати такого підпису, а так на підставі наведеного, оскільки скарга потерпілого не відповідає вимогам зазначеним у ч.І ст.251 КПК України, така підлягає поверненню особі, яка подала скаргу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України по факту нанесення останній легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя - залишити без розгляду, та повернути їй разом із поданими додатками .

Розяснити, що після усунення зазначених недоліків, особа може звернутися до суду із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя М. Циганко
Справа № 750/4639/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/743/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги державного обвинувача начальника відділу прокуратури області ОСОБА_11 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ст. 364 ч.1 КК України повернуто прокурору Чернігівської області для усунення виявлених недоліків, обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 був у складі суддів апеляційного суду, які своєю ухвалою від 17 січня 2014 року зобов`язали прокурора м. Чернігова внести відповідні відомості зазначені у заяві ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення щодо можливих протиправних дій працівників міліції та грабежу до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Виконуючи ухвалу колегії суддів відомості до ЄРДР були внесені за № 10000008, а в подальшому кримінальні провадження за №0000244 від 08.09.2014 року, за №0000215 від 16.09.2014 року та за №0000217 від 16.09.2014 року були об`єднані постановою прокурора в одне провадження за № 10000008.

17 березня 2015 року постановою прокурора ОСОБА_11 з матеріалів досудового розслідування за №10000008 було виділено матеріали відносно ОСОБА_10 та внесено до ЄРДР за № 0000087 за ст. 340 та ч.1 ст. 364 КК України.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись вимогами ст.ст. 76, 80 КПК України обвинувачений вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заявленого ним відводу судді.

Заслухавши пояснення обвинуваченого на підтримку своєї заяви, позицію його захисника, думку прокурора, який просить відхилити заяву, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

У заяві про відвід судді ОСОБА_2 жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях, не зазначено, а ті, на які посилається обвинувачений не стосуються суті розгляду даного провадження, і сумнівів у неупередженості не викликають, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 178/1662/15-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року засуджений по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі сроком на три роки, умовно з іспитовим сроком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7337/15-к
Провадження № 1-кп/0182/730/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003044 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003044 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, представник потерпілого та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України на 03 листопада 2015 р. о 09.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1