overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/739/15-к
Провадження № 1-кп/602/70/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
24 липня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №00000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №00000168 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000168 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 00 хв 3 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 Справа №1-773/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гульовської О.Г.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 389 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 17 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попереднійпідписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 Справа №607/15027/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України на 01 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/158/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 20014 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,- УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 20014 року .
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 20014 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 15 серпня 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/3594/13
УХВАЛА

06.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №000097, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку Промінвест Банк, відкритому ПФБ Херсонбуд, номер рахунку №1401, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, які протягом вказаного періоду часу надходили на вказаний рахунок, а також банківські рахунки, із зазначенням даних власників, адрес та номерів, на які в подальшому можливо перераховувались грошові кошти (трансферти), із зазначенням сум грошових коштів, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, встановивши при цьому спосіб їх переказу, кількість, дані осіб, що їх перераховували, які можуть бути надані представникам головного відділення Промінвест Банк Херсонської області, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Гоголя, 8.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку Промінвест Банк.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку Промінвест Банк, відкритому ПФБ Херсонбуд, номер рахунку №1401, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, які протягом вказаного періоду часу надходили на вказаний рахунок, а також банківські рахунки, із зазначенням даних власників, адрес та номерів, на які в подальшому можливо перераховувались грошові кошти (трансферти), із зазначенням сум грошових коштів, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, встановивши при цьому спосіб їх переказу, кількість, дані осіб, що їх перераховували, які можуть бути надані представникам головного відділення Промінвест Банк Херсонської області, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Гоголя, 8.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/948/15-к

02.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
В провадженні військового прокурора Херсонського гарнізону знаходилися матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, по якої заступником військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_3 відмовлено у внесенні цих відомостей до ЄРДР, за мотивом, що зазначено звернення не містить ознак кримінального правопорушення.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на це рішення, посилаючись на її незаконність, оскільки вважає що в його заяві містяться обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаного ним кримінального правопорушення.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому законодавець не зазначає права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти повідомлення на наявність чи відсутність ознак злочину.
Висновок про обгрунтованість чи необґрунтованість наявності чи відсутності події кримінального правопорушення чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з`ясовується тільки в стадії досудового слідства.
Як вбачається з листа заступника прокурора від 21.01.2015 року відмова во внесенні відомостей до ЄРДР пов`язана з відсутністю в повідомленні ознак кримінального правопорушення
Прокурор фактично перевірив обґрунтованість викладених заявником обставин та зробив висновок про відсутність у викладених обставинах складу кримінального правопорушення (ознак злочину).
Таким чином, виходячи з встановленого, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження не передбачено права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти наявність чи відсутність в діях будь-кого складу кримінального правопорушення чи відсутності події кримінального провадження, повідомлення за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення (злочин), підлягає внесенню в ЄРДР та подальших дій.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.ЗОЗ КПК України, слідчий
суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати заступника військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення щодо зловживання службовим становищем, перевищення влади та підробки документів з боку службових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/3868/13
УХВАЛА

01.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М. за участю прокурора Вакарова Д.В., слідчого Стукан Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2013р. звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.08.2013року, копію якої отримав лише 20.09.2013року, зазначаючи, що 03.07.2013року заявник звернувся до прокуратури Суворовського району м.Херсона із заявою про вчинений злочин гр-ном ОСОБА_2, який будучи директором Херсонської філії ПАТ Укртелеком здійснив кримінальне правопорушення за ст.172 КК України, незаконне звільнення працівника з особистих мотивів, а також інше порушення законодавства про працю.

Слідчим СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у постанові від 26.08.2013року про закриття кримінального провадження зазначено, що у ОСОБА_2 були відсутні особисті мотиви відносно заявника щодо накладення дисциплінарних стягнень та щодо звільнення, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, постанова слідчого є законною.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні при перевірці заяви ОСОБА_1 висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 фактично зроблений без повної перевірки та є передчасним, оскільки слідчим не проведені необхідні слідчі дії, з матеріалів цивільної справи не зроблені копії технічного запису судового засідання по справі, не зроблена роздруківка показань сторін, не надана їм оцінка, не прийнято до уваги, що догани накладені за наказом ОСОБА_2 на заявника від 02.07.2012року за №221 та від 10.07.2012року за №237 визнані судом незаконними та скасовані. Окрім того сама постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована та посилання в частині порушень з боку ОСОБА_1 суперечить судовим рішенням, які набули чинності.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 26.08.2013року слідчого СВ Суворовського РВ УМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000117 за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

28 вересня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст.ст.70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на девять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Цим же вироком визнано винною та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на сім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок учасниками судового розгляду було подано апеляції.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Литвиненко І.І., прокурора Литвиненка О.О., на думку якого справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

27 вересня 2011 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Херсонської області з клопотанням в якому просить ознайомити з матеріалами справи в повному обсязі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи до 05.09.2011 року (т.3 а.с.206) та відсутні будь-які відомості у звязку з чим ознайомлення було зупинено, а кримінальну справу направлено до розгляду за апеляціями засуджених до апеляційного суду Херсонської області.

Крім того, не виконана постанова апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2011 року, якою повернуто кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Суворовського районного суду міста Херсона для виконання вимог передбачених ст. 349 КПК України.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора ГРИНЬКІВА В.Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України. В судові засідання призначені на 15.03.2010 року та 06.04.2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. По місцю свого проживання відсутній. В матеріалах справи наявне відповідне повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить здійснити привід підсудного в слідуюче судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2010 року о 11.30 год.

Копію постанови направити Віньковецькому РВ УМВСУ для виконання.

СУДДЯ :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/866/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Бирюченка С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23 листопада 2012 року, у справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, клопотання прокурора про обєднання матеріалів кримінального провадження,

встановив:

прокурор подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про обєднання матеріалів даного провадження з матеріалами кримінального провадження у справі №677/301/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.310 та ч.2 ст.317 КК України і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в звязку з вирішенням питання щодо розгляду угоди про визнання винуватості були ухвалою суду від 21.05.2013 року виділені з кримінального провадження у справі №677/301/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.310 та ч.2 ст.317 КК України, яка на даний час не розглянута.

Враховуючи наведене, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в Красилівському районному суді за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.310 та ч.2 ст.317 КК України, і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, під № 677/301/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 740/3372/14
Провадження № 1-в/740/159/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 20.03.2015 р., щодо засудженого за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 5100 грн. з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року по справі №740/3372/14, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.367 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1