Провадження № 11-сс/780/485/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України щодо реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про зобов`язання зареєструвати заяву потерпілого ОСОБА_6 у ЄРДР за викладеною фабулою та кваліфікацією цього злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було подано до Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області заяву про реєстрацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України. З причин бездіяльності уповноваженої особи Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо реєстрації вищевказаної заяви, ним було подано скаргу слідчому судді районного суду і за результатами її розгляду ухвалою від 20.07.15 року, було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, що були викладені у заяві від 06.07.15 року та розпочати досудове розслідування. На підставі цієї ухвали лише 30.07.2015 року було внесено відомості до ЄРДР. Повідомлення щодо дати реєстрації провадження та правової кваліфікації він не отримував, а слідча пояснила, що буде розслідуватись лише факт спричинення йому тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України тому, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України взагалі не було зареєстроване, а фабулу вона отримала від попереднього слідчого. Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого, оскільки не були виконані вимоги ухвали слідчого судді від 20.07.2015 року, яка вимагала здійснення реєстрації правопорушень, що викладені у заяві, тобто по усіх фактах.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.10.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність відповідальної особи слідчого відділення Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язати зареєструвати до ЄРДР кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України, вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді від 20.07.15р.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.07.2015 року ним було подано до Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України. Проте вказана заява не була зареєстрована у встановлені КПК України терміни, в зв`язку з чим ним було подано скаргу до слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області на бездіяльність уповноваженої особи Києво Святошинського МВ ГУ МВС України в Київській області. Лише на підставі ухвали слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року, слідчий ОСОБА_9 тільки 30.07.2015 року зареєструвала у ЄРДР кримінальне провадження за № 0002803 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України взагалі не знайшло відображення у ЄРДР та в такий спосіб злочин був прихований від реєстрації. 30.09.2015 року він звернувся до канцелярії Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою про внесення у ЄРДР відомостей та правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 162 КК України, проте письмового повідомлення про реєстрацію вищевказаного злочину він не отримав, а зі слів слідчого ОСОБА_10 09.10.2015 року стало відомо про те, що керівник СВ надіслав його заяву для приєднання до кримінального провадження без реєстрації у ЄРДР. Вважає розпорядження начальника СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області процесуально необґрунтованим та спрямованим на приховування від реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної посадової особи СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України щодо реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він не погоджується з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначеною під час реєстрації кримінального провадження № 0002803 від 30.07.2015 року, за його заявою від 29.07.2015 року, вважає, що попередня кваліфікація має бути за ч. 2 ст. 162 КК України. В зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана заявником бездіяльність, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Однак, з таким висновком суду колегія судді погодитись не може, в зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останній вказує на неповну реєстрацію його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ним було подано заяву про вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 162 КК України, однак заяву в частині повідомлення ним про вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 162 КК України взагалі не відображено в ЄРДР.

Зазначені в заяві ОСОБА_6 доводи, щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, до ЄРДР, слідчим суддею не перевірено та передчасно зроблено висновок, що ним оскаржується саме кваліфікація зазначених ним в заяві кримінальних правопорушень.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Керуючись ст. 303, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної посадової особи СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України щодо реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати, а матеріали скарги повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Головуючий :

Судді :