overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , суд, -

встановив:

09 жовтня 2012 року вироком Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, два рази не з`явився на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 09 жовтня 2015 року.
Інспектор КВІ та раніше засуджений в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з посередньої сторони, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011006 від 23 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки самостійно запросити захисника, для забезпечення його прав на захист не може та потребує правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника - задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1822/13-к
Номер провадження 11-кп/775/84/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

12.02.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-84/10 года
29 марта 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего бетонщиком ООО СПС «Универсал», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.03.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.03.2009 года которым он осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 1п-335/2010
П О С Т А Н О В А

21 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

В ніч на 16 жовтня 1994 року, невстановлена особа з майданчику біля під'їзду №2. будинку №184 по вул. Гайок, що в м. Біла Церква, скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1. який належить гр. ОСОБА_1, чим завдано матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КГІК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/4661/15-к
провадження №1-кп/619/438/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001859 від 09.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 23 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009694, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009694, на 03 грудня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

«06» листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а:

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 742/4900/14 щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/2427/12
ПОСТАНОВА

09.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Алєксєєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду на 09.04.2012 року на 09-00 год.

Підсудний в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності підсудного неможливий, суд вважає необхідним піддати підсудного ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 19.04.2012 року на 09.00 год.

Забезпечити явку приводом на вказаний час підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко 15/6 .

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Зобовязати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд на вказаний час про виконання постанови або причини її невиконання.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/7642/15-к
Номер провадження 11-кп/775/406/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000124 від 25.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2015 року обвинувальний акт здодатками у кримінальному провадженні №0000124 від 25.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 258-3 ч.1 КК України повернуто прокурору Донецької області.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів до 19.10.2015 року.

На зазначену ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Призначити попередній розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції на 16.10.2015 року на 11:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1137/15-к
У Х В А Л А

09.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не судимого, інваліда ІІ-ї гр., українця, за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.10.2015 р. біля 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку по місцю свого проживання, безпричинно затіяв словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , під час якої останній, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс ОСОБА_4 один удар в область скроневої ділянки голови, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 27.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.15-ч.З ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,4 ч.І ст.76 КК України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджена 27.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.15-ч.З ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,4 ч.І ст.76 КК України.

З подання вбачається, що засуджена за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувалася. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник КВІ та Засуджена в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

Суд розглядає справу за відсутності засудженої відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, визначеного за вироком 27.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.15-ч.З ст.185 - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1