Справа № 306/3223/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/489/15, за апеляційними скаргами, які подали прокурор прокуратури Свалявського району, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі району без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 1200 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень - моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в розмірі 537,70 гривень за проведення товарознавчої та судово-балістичної експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.
- оптичний носій ( 2 диски DVD-R) та флеш карту ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- 45 патронів та 5 гільз, які упаковані в пакет «МВС України експертна служба» № 1143842, що знаходяться на зберіганні у дозвільній системі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області знищено;
- кухонний сервіз з ложок, вилок та ножів 39 шт.; пластикову коробку чорного кольору з написом «REDLINE»; два металеві молотки з дерев`яними ручками; плоскогубці 4 шт.; ножиці по різці металу 2 шт.; напильники 5 шт.; металевий цвяховиймач; металеву насадку для розмішування розчинів; рукавиці коричневого кольору 2 пари; електропродовжувачі білого кольору 2 шт.; телевізійний кабель; трьохжильний електрокабель з розеткою; пластини металеві для встановлення гіпсокартону; металеві листи з комплекту зварювального апарату, розмірами 24?5 см; металевий навіс сірого кольору; металевий візок оранжевого кольору; алюмінієвий водо рівець довжиною 1,5 м; поліетиленовий пакет фіолетового кольору з металевими частинами котушки до електрозварювального пристрою 9 шт; спортивна дорожня сумка чорного кольору з вставками синього кольору з написом «DINGDA»; трійна розетка з обрізаним електрокабелем; рулон з телевізійним кабелем білого кольору; відрізок телевізійного кабелю; електропродовжувач довжиною 2 м; шліфульний круг діаметром 20 см; стальний дріт (відрізками довжиною від 1 до 1,2 м); насос для викачування води з електрокабелем та вилкою довжиною 16,5 м залишено органу досудового розслідування для належної перевірки та вжиття заходів щодо їх обліку, перевірки по справі, порушеної по заяві ОСОБА_6 ;
- металевий предмет у вигляді «фомки»; упаковку з листами ламінаду 7 шт.; електропилу «Темп» синього кольору; електронагрівач « FERM FAG 2000D» зеленого кольору; металеву частину до електрозварювального пристрою «Einhell»; три металеві сокири з дерев`яними ручками; викрутка 1 шт.; чотирьохжильний кабель чорного кольору; одножильний алюмінієвий кабель; пластикові котушки 2 шт.; 1 дерев`яна котушка; металевий крюк з чотирма гачками; ручна вага сірого кольору; електродвигун з валом, прикріплений до фрагменту дошки; сумка синього кольору з металевими інструментами; металеві утримувачі для електропродовжувачів повернуто ОСОБА_6 ..
Згідно вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
У ніч з 29.12.2012 року на 30.12.2012 pоку, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення у
В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:
- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що, ухвалюючи вирок, суд не врахував характеризуючі обвинуваченого дані, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, що ОСОБА_6 не відшкодовано спричинені злочином збитки, а також те, що вчинений злочин відноситься до умисних корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим призначив занадто м`яке, невідповідне тяжкості злочину, покарання. Також посилається на те, що ОСОБА_6 , раніше засуджувався за умисні злочини до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, однак після його відбуття належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштувався, за місцем проживання характеризується негативно, знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності, а тому його виправлення та перевиховання можливо тільки за умови ізоляції від суспільства та призначення йому судом покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, не відповідає вимогам ст. 75 КК України, належним чином не вмотивоване, є передчасним та ухвалене без урахування конкретних обставин справи. Крім того, апелянт вказує на те, що, зазначаючи в резолютивній частині вироку про те, що речові докази по справі слід залишити органу досудового слідства для належної перевірки та вжиття заходів щодо їх обліку, перевірки по справі, порушеної по заяві ОСОБА_6 , судом не враховано, що згідно ч. 5 ст. 100 КПК України майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно-небезпечного діяння, повертається законним володільцям, а в разі їх не встановлення передається в дохід держави. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки ;
- ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а висновки суду про його винуватість у вчиненні інкримінованих його злочинів не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що вручений йому прокурором обвинувальний акт не містить підпису прокурора, у зв`язку з чим такий повинен був бути повернутий прокурору для усунення недоліків ще під час підготовки справи до судового розгляду. Вважає, що обшук проводився з грубими порушенням та без наявності правових підстав, а тому всі здобуті під час обшуку докази слід було визнати недопустимими та вилучити з матеріалів справи. При цьому вказує на те, що в матеріалах справи відсутня й ухвала слідчого судді про проведення обшуку. Також посилається на те, що суд не звернув увагу на той факт, що обшук проводився без участі понятих і в протоколі обшуку невірно вказано час проведення обшуку, оскільки обшук фактично проводився о 12-ій годині 40 хвилин, що в судовому засіданні підтвердили поняті та свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .. Крім того, вказує на те, що під час проведення обшуку працівники міліції підкинули йому патрони, після чого з його будинку були викрадені всі цінні речі, електроінструменти, мамина пенсія, розкидані каструлі та інші речі, при проведенні досудового розслідування працівники міліції змушували його давати свідчення проти себе, а також змушували свідчити проти нього свідків ОСОБА_20 , яка підтвердила це в судовому засіданні, та неповнолітню ОСОБА_18 , а також його маму. Свідок ОСОБА_20 також підтвердила, що працівники міліції били її дубинкою в кабінеті слідчого, катували у кайданках. Свідок ОСОБА_18 показала, що працівники міліції ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , без участі адвоката та законного представника, примушували її підписати різні документи і свідчити проти нього. Крім того, апелянт вказує на те, що при розгляді справи, суд не усунув неповноту досудового слідства, про яку вказувалось в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2013 року, якою справа поверталась на новий судовий розгляд, а також, у порушення його конституційних прав, знехтував його станом здоров`я, не задовольняв подані ним клопотання. Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Також просить дослідити відеозапис проведення обшуку та прослухати звукозапис судових засідань суду першої інстанції ;
- захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на доказах, отриманих при проведенні працівниками Свалявського РВ УМВС 01.04.2013 року незаконного обшуку, що стверджується ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2013 року; слідчим ОСОБА_24 не передано прокурору Свалявського району ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 01.04.2013 року, і така не міститься в матеріалах кримінальної справи; незаконний обшук житла ОСОБА_6 проводився іншим слідчим Свалявського РВ УМВС о 12-ій годині 30 хвилин 01.04.2013 року, а не з 18-ої години 01.04.2013 року, при цьому провадилась відеофікасація цієї події, однак автентичного запису відео фіксації обшуку досудовим слідством не представлено; поняті прибули після початку проведення обшуку працівниками міліції, що стверджується їхніми показами в ході судового слідства. Також вказує на те, що не здобуто жодних доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України злочинів за період з 02.04.2012 року по 01.04.2013 року відносно потерпілих цього кримінального провадження. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників процесу: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу подану процесуальним прокурором і не підтримав апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката ; ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги й не визнали апеляційну скаргу прокурора, вирок вважали незаконним та необґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються : формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення ; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів ; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення ; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому ; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду ; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні її фактичних обставин ; постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв`язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим, що під час розгляду справи не дана належна оцінка обвинувальному акту, що призвело до порушення права особи на захист. Тому апеляційна скарга у частині незаконності та необґрунтованості вироку підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши викладені в обвинувальному акті відомості колегія суддів прийшла до висновку, що у вказаному вище процесуальному документі не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими ( т. 1, а. с. 1 - 8 ).
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що призвели до порушення права обвинуваченого на захист і такими, що тягнуть скасування судового рішення.
Відповідно до вимог п. 1, п. 2 п. 7 ч. 3 ст. 56 КПК України потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право в тому числі бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи лише в тому разі, якщо в судове засідання не прибув потерпілий, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Колегія суддів вважає, що вимоги вказаних вище статей кримінального процесуального закону судом першої інстанції також були порушені.
Так, з журналу судового засідання вбачається, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 03.03.2014 року (т. 6, а. с. 233- 247). Вказаного вище дня Свалявським районним судом, всупереч вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проведено у відсутності потерпілих ( т. 6, а. с. 248, 249). У журналі судового засідання зазначено, що захисник адвокат ОСОБА_25 , просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що неявка потерпілих перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, і викликати всіх потерпілих для проведення підготовчого судового засідання. Крім того, у журналі судового засідання зазначено, що потерпілі належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, однак всупереч вимог ч. 1 ст. 314 КПК України потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені не були. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне та своєчасне повідомлення і виклик потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання на вказану дату 03.03.2014 року ( т. 6, а. с. 233- 246).
Колегія суддів вказані вище порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону також вважає істотними, такими, що призвели до порушення права потерпілих на захист.
На недопущення порушення прав потерпілих вказувалось в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2013 року, якою постановлений у даній справі щодо ОСОБА_6 вирок скасовано, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Однак у порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України щодо обов`язковості вказівок суду апеляційної інстанції у частині висновків і мотивів, з яких скасовано судове рішення, судом першої інстанції ці вказівки не були враховані.
Визнавши ОСОБА_6 винуватим у таємному викраденні майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і призначивши йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання, суд у мотивувальній частині вироку не послався на будь-які докази у підтвердження часу та обставин, за яких ОСОБА_6 проникав до належних потерпілим приміщень і викрадав із них майно.
Крім того, визнавши ОСОБА_6 винуватим у незаконному зберіганні боєприпасів, суд у мотивувальній частині вироку також не послався на будь-які докази у підтвердження висновку про те, що саме ОСОБА_6 незаконно зберігав боєприпаси, а не інші особи, що проживали у будинку АДРЕСА_1 .
Визнавши ОСОБА_6 винуватим у таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_9 і кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище, суд не вмотивував висновок про те, на підставі чого кваліфікував його дії за ознакою повторність, не врахував матеріали кримінального провадження та положення ст. 185 КК України.
У порушення вимог КПК України судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні зібраних стороною обвинувачення і пред`явлених суду доказів, яка відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Під час судового провадження в даній кримінальній справі судом першої інстанції повторно допущено суттєву неповноту судового розгляду, не перевірено версії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо належності речей, які були у нього виявлені під час обшуку саме йому, а не потерпілим у справі, не з`ясовано на підставі яких доказів, крім свідчень потерпілих було встановлено належність речей саме їм, не дано належної оцінки показам свідка ОСОБА_26 , який був залучений в якості понятого ; вирішено питання про долю речових доказів, не перевіривши їх фактичної наявності, що підтверджується довідкою Неліпинської сільської ради Свалявського району, при прийнятті рішення щодо залишення в органа досудового слідства частини речових доказів не враховано положення ст. 100 КПК України ( т. 9, а. с. 74).
У порушення вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 16 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року №12), у мотивувальній частині вироку суд у підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину обмежився посиланням на наступні докази : протокол обшуку не зазначивши найменування та кількість вилученого під час обшуку майна, повідомлення про розслідування (т. 1, а. с. 233-240; т. 3, а. с. 14, 15 ), протокол про пред`явлення речей (т. 3, а. с. 150-163 ), розписку (т. 3, а. с.160), вартість розвідного ключа (т. 4, а. с. 153) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 ; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ( т. 1, а. с. 241-250), повідомлення про початок досудового розслідування (т. 3, а. с. 16, 17 ), заява про залучення до провадження як потерпілого (т. 3, а. с. 164), розписка про отримання (т. 3, а. с. 178), фото речей (т. 3, а. с. 47, 51, 53, 70, 73), вартість речей ( т. 4, а. с. 152) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 ; рапорт, протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 , протокол огляду місця події, пояснення свідків, план слідчих (розшукових) дій, постанову про призначення трасологічної експертизи та висновок експерта (т. 2, а. с. 10-20, 23-27, 28-39 ), повідомлення про початок досудового розслідування ( т. 3, а. с. 20, 21 ), заява про залучення до провадження як потерпілого, паспорт перфоратора, протокол пред`явлення речей для впізнання, розписку, протокол допиту свідка (т. 3, а. с. 192-213), фото речей (т. 3, а. с. 51), висновок експерта (т. 4, а. с. 163-164) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 ; протокол прийняття заяви, клопотання про проведення огляду, ухвалу про дозвіл на огляд, протокол огляду місця події, протокол допиту свідків, рапорти (т. 2, а. с. 83-101), повідомлення про початок досудового розслідування (т. 3, а. с. 24, 25 ), заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, паспорт дрелі, протокол допиту свідка, протокол пред`явлення речей для впізнання (т. 3, а. с. 230- 250), фото речей та розписку про отримання (т. 4, а. с. 1- 4), фото речей (т. 3, а. с. 49, 48, 50, 55 ), висновок експерта (т. 4, а. с. 167, 151, 152, 158, 162, 165) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, пояснення потерпілого (т. 2, а. с. 102-110), повідомлення про початок досудового розслідування (т. 3, а. с. 26, 27 ), фото речей (т. 3, а. с. 66), заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення речей для впізнання, розписку, протокол допиту свідка (т. 4, а. с. 5- 19) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 ; рапорт про поступлення повідомлення про викрадення майна, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, письмові пояснення свідка ОСОБА_27 , рапорт про проведення слідчих (розшукових ) дій (т. 2, а. с. 132-147), повідомлення про початок досудового розслідування (т. 3, а. с. 30, 31 ), фото речей (т. 3, а. с. 46, 54), заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення речей для впізнання, розписку про отримання речей, протокол допиту свідка (т. 4, а. с. 28-42), висновок експерта ( т. 4, а. с. 151, 157 ) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 ; рапорт про поступлення повідомлення про викрадення майна, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, письмові пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_28 , доручення про проведення слідчих (розшукових ) дій, протоколи допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 та ОСОБА_32 , постанова про призначення трасологічної експертизи та висновок експерта ( т. 2, а. с. 201-243), повідомлення про початок досудового розслідування (т. 3, а. с. 34, 35), фото речей (т. 3, а. с. 62, 74), заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення речей для впізнання та розписку (т. 4, а. с. 54-63) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події ( т. 2, а. с. 244-251), письмові пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (т. 3, а. с. 1-5), повідомлення про початок досудового розслідування (т. 3, а. с. 36, 37 ), фото речей (т. 3, а. с. 50 ), заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, паспорт пили, протокол пред`явлення речей для впізнання, розписка про отримання речей (т. 4, а. с. 64- 99), висновок експерта ( т. 4, а. с. 152, 162, 163 ) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 ; протокол впізнання (т. 8, а. с. 157) - докази за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 ), не давши їм аналіз не зазначивши які факти та обставини ці докази підтверджують ( т. 9, а. с. 66 - 74 ).
Підлягають до ретельної перевірки, відповідної оцінки та належного вмотивування і доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про те, що поняті на місце події до будинку АДРЕСА_1 , в якому проводився обшук, прибули після початку проведення обшуку працівниками міліції, а також пояснення ОСОБА_6 в апеляційному суді, що 01 квітня 2013 року працівники міліції, ввірвавшись до будинку незаконно застосували до нього фізичну силу. У тому числі працівники міліції ОСОБА_36 та ОСОБА_37 зайшли до кімнати, в якій у подальшому були виявлені патрони і в якій одноосібно знаходились декілька хвилин. Тільки через деякий проміжок часу до будинку були запрошені поняті. До ретельної перевірки, відповідної оцінки та належного вмотивування підлягають і показання ОСОБА_6 про те, що протокол обшуку сфальсифікований як у частині обставин за яких проводився обшук, так і щодо часу його проведення, що при проведенні досудового розслідування працівники міліції змушували його давати свідчення проти себе, а також змушували свідчити проти нього свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , а також показання свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_38 про те, що на місці події у будинку АДРЕСА_1 , чули крики ОСОБА_6 , що працівники міліції йому підкинули патрони.
Під час підготовчого судового засідання підлягають до перевірки та відповідної оцінки і твердження ОСОБА_6 про те, що вручений йому прокурором обвинувальний акт не містить підпису прокурора.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає такими, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки. У тому числі до ретельної перевірки підлягають доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані характеризуючі ОСОБА_6 дані, суспільна небезпека та тяжкість вчинених злочинів, один із яких відноситься до умисних корисливих злочинів проти власності, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за умисні злочини до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, не відшкодував спричинені злочином збитки, не працевлаштувався, за місцем проживання характеризується негативно
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що якщо при новому розгляді кримінального провадження доведеною буде вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та визнанні обґрунтованості доводів апеляційних скарг прокурора про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу, то призначене ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України покарання є занадто м`яким.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Тому доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність вироку в зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону підлягають до ретельної перевірки, відповідної оцінки та належного вмотивування під час нового судового розгляду в суді першої інстанції, визнаються частково обґрунтованими.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам в їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 1 ст. 263 ; ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, також визнає такими, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали прокурор прокуратури Свалявського району, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: