П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Вовка В.В. і ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ставиться в обвинувачення підсудному ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України те, що він 12 серпня 2010 року, близько 21 години 43 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки М-412, реєстраційний номер А НОМЕР_1, і рухаючись на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району в напрямку с. Залужжя, допустив грубу необережність, а саме неуважно стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухалися два пішоходи, які перебували в стані алкогольного спяніння, чим змусив останніх змінити напрямок їх руху праворуч по ходу руху автомобіля та створити небезпеку для його ж руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, однак не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля та зупинки на лінії руху цих пішоходів, після чого повернувшись на праву смугу руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, лінійного зламу кісток основи черепа, саден кінцівок, обличчя, голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6

Своїми діями підсудний допустив порушення ОСОБА_7 дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному звязку з цією дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, зокрема п.2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 а, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; п. 10.1, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3, в якому зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про судове доручення органу досудового слідства провести повторне відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 для з'ясування, як вони діяли в обстановці та за тих умов, що були на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 12 серпня 2010 року, мотивуючи тим, що в ході провадження досудового слідства за його як захисника присутності, за участю підсудного ОСОБА_5, понятих та інших учасників цієї слідчої дії було проведено відтворення обстановки та обставин події, що було відображено у відповідному протоколі зі схемою від 07.10.2010р. ( а.с. 94-97 ), в якому зазначено, що на момент відтворення обстановки і обставин події проїзна частина дороги на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, освітлювалась вуличним ліхтарем на електроопорі і ця обставина відображена на схемі. Водночас, в ході судового слідства підсудний, потерпіла та всі допитані судом свідки показали, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди зазначена вулиця не освітлювалася.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 12 серпня 2010 року близько 21 год. 43 хв., а відтворення обстановки і обставин події проводилося 07 жовтня 2010 року в період від 19 до 20 години, тобто не в період, максимально наближений до реального часу настання ДТП.

Відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_5 для встановлення, з якою швидкістю рухалися пішоходи через проїзну частину дороги на місці ДТП, взагалі проводилося в коридорі на другому поверсі приміщення Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, що ніяк не відповідає обстановці фактичного місця ДТП.

Зазначені вище відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 проводилися в обстановці і за умов, що не відповідають дійсності, тобто фактичним обставинам справи.

Викликає сумнів достовірність даних, здобутих під час відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8, оскільки цей свідок на момент настання ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, тому не міг обєктивно оцінювати обстановку та правдиво відтворити обставини пригоди.

Крім того, проведення 21 вересня 2010 року відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до протоколу від 21.09.2010р. ( а.с. 71-75 ) розпочато о 18 год. 45 хв., а відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, що здійснювалося на два тижні пізніше 07 жовтня 2010 року, розпочато о 19 годині, що також не відповідає обстановці та умовам, що були на момент настання ДТП.

При допиті ОСОБА_8 як свідка останній показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався при увімкненому дальньому світлі фар, а при відтворенні обстановки і обставин події цей свідок стверджував, що в зазначеному автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, в той час як під час судового слідства встановлено, що автомобіль рухався з увімкненим дальнім світлом фар.

Не відображено в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8 його показання про те, що він і потерпілий перебігали проїзну частину дороги перед автомобілем.

Тобто, відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8 проводилося в обстановці та за умов, що не відповідали дійсності і фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що оскільки такі слідчі дії як відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8, що не відповідають фактичним обставинам справи, були покладені в основу висновку судово-автотехнічної експертизи від 23.11.2010р. № 223, тому такий висновок не може бути обєктивним, і з цих підстав з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, просить доручити слідчому відділенню Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області провести відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в максимально наближений час до реального часу настання дорожньо-транспортної пригоди та при обстановці і за умов, що відповідають обстановці та умовам, за яких сталася ДТП, з урахуванням фактичних даних, одержаних в ході судового слідства під час розгляду кримінальної справи, для з'ясування обстановки і обставин події та їх дій до моменту і на момент настання ДТП.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілої і її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання захисника та можливість його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі ( постанові ) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

З пояснень підсудного та показань потерпілої і свідків, допитаних як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, вбачається, що ввечері, 12 серпня 2010 року, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, вулиця Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району, на якій сталася ця ДТП, не освітлювалася, однак, як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2010р., цього дня відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 здійснювалося при освітленні вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі вуличним ліхтарем на електроопорі вуличного освітлення № Л З 97, що знаходиться на правому газоні недалеко від місця ДТП.

З цього ж протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що при здійсненні цієї слідчої дії для встановлення відстані на видимість пішоходів для водія ОСОБА_5 проводилися заміри рулеткою відстаней до статистів, що імітували місця знаходження на проїзній частині пішоходів: потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до моменту настання ДТП, що визначалися, виходячи з видимості статистів зі слів ОСОБА_5 та інших учасників цієї слідчої дії, а отже освітлення вулиці при відтворенні на ній обстановки і обставин події могло в певній мірі вплинути на результати цих вимірів відстаней та отримання органом досудового слідства даних, що не відповідали фактичним обставинам справи.

Крім того, в зазначеному протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.10.2010р. зазначено, що відтворення розпочато о 19 годині і закінчено о 20 годині, а в описовій частині цього протоколу зазначено, що відтворення буде розпочато о 19 годині 43 хвилини, тобто фактично в цьому протоколі не зазначено конкретний час початку проведення цієї слідчої дії, що позбавляє можливості встановити фактичний час проведення 07 жовтня 2010 року за участю підсудного ОСОБА_5 відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірити, чи є він максимально наближений до реального часу настання 12 серпня 2010 року цієї пригоди.

У протоколі відтворення обстановки і обставин події від 21.09.2010р. за участю свідка ОСОБА_8 зазначено, що відтворення розпочато о 18 год. 45 хв. і закінчено о 19 год. 30 хв., однак відсутнє покликання на те, чому для проведення цієї слідчої дії обрано саме цей час, враховуючи, що як зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого від 22.12.2010р. та обвинувальному висновку в кримінальній справі, дорожньо-транспортна пригода сталася 12 серпня 2010 року о 21 годині 43 хвилини, що також позбавляє суд можливості перевірити, чи обраний слідчим час для проведення цієї слідчої дії є максимально наближеним до реального часу настання пригоди.

З цього ж протоколу від 21.09.2001р. вбачається, що при відтворенні обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8 останній пояснював, що перед пригодою в автомобілі, яким керував підсудний, було увімкнуте ближнє світло фар, хоча як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні під час судового слідства, підсудний стверджував, що керував автомобілем з постійно увімкненим дальнім світлом фар, і при цьому свідок ОСОБА_8 показував учасником цієї слідчої дії місце знаходження автомобіля на момент його виявлення ним та відповідно до показань цього свідка проводилися відповідні заміри рулеткою.

При цьому, існують суттєві розбіжності щодо максимально наближеного до реального часу настання пригоди між часом проведення відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8 21.09.2010р. і часом проведення відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 07.10.2010р., оскільки ці слідчі дії проводилися в такому порядку: чим пізніша дата їх проведення, тим пізніший час початку їх проведення, а не навпаки, враховуючи щоденне зменшення часу світлового дня.

Враховуючи, що отримані досудовим слідством при відтворенні обстановки і обставин події дані, що викликають сумнів у їх достовірності, були враховані при проведенні судово-автотехнічної експертизи і дачі експертом висновку про порушення підсудним ОСОБА_7 дорожнього руху, що потягло настання ДТП, в якій потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, суд вважає, що відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою обєктивного вирішення кримінальної справи, для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства при розгляді цієї справи, доцільно доручити слідчому відділенню Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області провести повторне відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 21 год. 43 хв. 12 серпня 2010 року на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району, як за участю підсудного і свідка ОСОБА_8, так і можливих інших очевидців цієї пригоди.

Для забезпечення отримання обєктивних даних при проведенні цих слідчих дій необхідно вибрати час, максимально наближений до реального часу настання 12 серпня 2010 року дорожньо-транспортної пригоди, із максимальним забезпеченням відповідної обстановки та з урахуванням відсутності освітлення вулиці і проїзної частини дороги на час настання ДТП, а також усунути всі наявні в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2010р. і 07.10.2010р. суперечності.

Керуючись ст. ст. 315-1, 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити слідчому відділенню Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області провести повторне відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 21 год. 43 хв. 12 серпня 2010 року на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району, як за участю підсудного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8, так і можливих інших очевидців цієї пригоди.

Для проведенні цих слідчих дій необхідно вибрати час, максимально наближений до реального часу настання 12 серпня 2010 року дорожньо-транспортної пригоди, із максимальним забезпеченням відповідної обстановки та з урахуванням відсутності освітлення вулиці і проїзної частини дороги на час настання ДТП, а також усунути всі наявні в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2010р. і 07.10.2010р. суперечності.

Судове доручення виконати до 06 квітня 2010 року та до цього дня надати суду протоколи слідчих дій.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 11 квітня 2010 року, з викликом учасників процесу та прокурора.

Суддя: