печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2013 за №0000200,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2013 за №0000200.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без належної перевірки доводів, викладених в його повідомленні про злочин, вчинений посадовими особами Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено дати допитів в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною, просить скасувати прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом здійснення виклику по № телефону НОМЕР_1 , причину своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України отримана прокуратурою Київської області 11.11.2013 (а.м.6-7)

24.12.2013 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 364 КК України за № 0000200. (а.м.1)

24.12.2013 начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 (а.м. 2)

07.05.2014 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України за № 0000178.(а.м.188)

07.05.2014 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України за № 0000179.(а.м.192)

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000200, № 0000178, № 0000179 старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_16 від 14.05.2014 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях та присвоєний №0000200. (а.м.198-199)

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.05.2014 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200 від 24.12.2013, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області під час розгляду повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.10.2013, вчинене ОСОБА_17 за ст. 384 КК України та досудового розслідування з цих питань у кримінальному провадженні №0005201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, а також за фактом перевищення службових повноважень та службової недбалості службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області під час розгляду повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.10.2013, вчинене ОСОБА_17 за ст. 384 КК України та досудового розслідування з цих питань у кримінальному провадженні №0005201, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку відсутністю в їх діянні складів зазначених кримінальних правопорушень. (а.м. 299-305)

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діянні службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України та щодо набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_4 виконано вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 17.04.2014, зокрема, при винесенні оскаржуваної постанови проаналізовано протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 25.12.2013, ОСОБА_6 від 25.12.2013, ОСОБА_7 від 20.05.2014, ОСОБА_3 від 07.05.2014, ОСОБА_8 від 20.05.2014, ОСОБА_9 від 20.05.2014, ОСОБА_10 від 20.05.2014, ОСОБА_11 від 20.05.2014, ОСОБА_12 від 20.05.2014, наказ МВС України від 17.12.2012р. №2095/22407, про що викладено в оскаржуваній постанові.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо незазначення слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові дати допиту згаданих вище свідків, що свідчить на думку ОСОБА_3 про необ`єктивність та незаконність винесення цієї постанови, оскільки по суті ці доводи жодним чином не змінять та не можуть вплинути на встановлені в ході кримінального провадження обставини про відсутність в повідомленні ОСОБА_3 відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за викладених у повідомленні обставин, в тому числі свідчити про наявність об`єктивних ознак складів злочинів за ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України.

Крім того, слід зазначити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена ним з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 40, ч.2 ст. 93 КПК України не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2013 за №0000200, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1