Справа № 450/1150/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/566/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :
Постановою від 02 червня 2015 року слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, й покликається на те, що кримінальне провадження закрито безпідставно й досудове розслідування не проведене.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що ОСОБА_9 не виконує рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, за що державним виконавцем на нього накладались штрафи. 14 квітня 2014 року державний виконавець примусив ОСОБА_9 передати їй ключі від будинку та хвіртки і склав акт про виконання судового рішення. Вона пішла робити дублікати ключів, повернулась в цей же день після обіду й виявила, що замки поміняні. По даний час вона не має можливості потрапити на земельну ділянку й в будинок. Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і відновити проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000067, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 14 липня 2015 року і постанова слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та зобов`язано ОСОБА_9 усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2014 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме: невиконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається невідкладно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом закону й виходячи з норм ст. 2, п.17 ст. 3, ст.ст. 9, 40, глави 20 КПК України, на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення. Слідчий здійснює досудове розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак вимога закону щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим виконана не була.

З матеріалів кримінального провадження №0000067 вбачається, що в ході досудового розслідування, яке проводила старший слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області, в порядку відомчого контролю, було вивчено матеріали кримінального провадження та 18 серпня 2014 року т.в.о. начальника слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 дано вказівки та зобов`язано слідчого ОСОБА_10 виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, допитати як свідка працівника правоохоронних органів ОСОБА_12 з приводу обставин події 14 квітня 2014 року під час проведення державним виконавцем процесуальних дій в с. Скнилів, внести клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та провести виїмку у ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, направити доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення заходів, в тому числі з метою встановлення очевидців та допиту їх по обставинах конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Хоча жодна із цих вказівок виконана не була, старший слідчий ОСОБА_10 постановою від 25 вересня 2014 року кримінальне провадження закрила за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_13 від 02 березня 2015 року постанову слідчого від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки в ході досудового розслідування не було забезпечено повноту та всебічність дослідження фактичних обставин справи.

02 червня 2015 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи свої рішення, слідчий зазначив, що невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. 14 квітня 2014 року при виконанні виконавчих дій було усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_6 будинком і земельною ділянкою та надано дублікат ключів, про що складено державним виконавцем акт. Рішення Апеляційного суду Львівської області фактично виконане, а факт умисного невиконання чи перешкоджання його виконанню відсутній.

Між тим диспозиція ч.1 ст. 382 КК України не передбачає такого спеціального суб`єкта злочину як службова особа, а тому наведе слідчим у постанові обґрунтування своїх висновків не відповідає вимогам закону.

З наданого потерпілою ОСОБА_6 листа начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_14 від 30.05.2014 № 09-07/7409 вбачається, що виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_9 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою знаходився на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ з 17 лютого 2014 року; державним виконавцем надавався боржнику термін для самостійного виконання судового рішення; боржник був ознайомлений з вимогами, вказаними у виконавчому документі, та попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; державним виконавцем неодноразово призначалось проведення виконавчих дій та виносились постанови про накладення на боржника штрафу відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені обставини не були предметом дослідження органом досудового розслідування.

Отже слідчим не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, зокрема, примусового виконання вказаного судового рішення; не досліджені матеріали виконавчого провадження; не перевірено, чи надавався державним виконавцем боржникові ОСОБА_9 термін для самостійного виконання судового рішення; чи мало місце з боку боржника умисне невиконання судового рішення (з врахуванням того, що державним виконавцем застосовувались щодо боржника відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру) тощо.
Цим обставинам не дано належної правової оцінки та не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення слідчим процесуального рішення.
.

Таким чином слідчий не виконав у повному обсязі вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що досудове розслідування слідчим проведено неповно й прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя не звернув уваги на вказані недоліки та дійшов невірного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню услідче відділення Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 17 січня 2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000067 від 17 січня 2014 року направити у слідче відділення Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15