overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8722/15-к
1-кп/214/203/16
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 01 грудня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 81 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/6/16
Ухвала
Іменем України
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:

До апеляційного суду Харківської області 06 січня 2016 року звернулася голова Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, при цьому посилаючись на те, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України зазначене клопотання засудженого підлягає розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.34 КПК України встановлено, що апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

За змістом цього закону апеляційний суд вправі направити на розгляд іншого суду кримінальне провадження під час стадії судового розгляду, але як вбачається із подання суду та клопотання засудженого ОСОБА_6 , вирок відносно останнього вже набрав законної сили і він відбуває призначене покарання в Жовтневій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому, вирішення питання порушене в поданні голови Харківського районного суду Харківської області не входить до компетенції апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.34, ч.2 ст.369 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання голови Харківського районного суду Харківської області про направлення на розгляд іншого суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та повернути вказане подання з додатками до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/35/16-к
Провадження № 1-кп/463/84/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000513 від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000513 від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний суд, частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та постановив новий вирок, яким ОСОБА_5 призначив покарання за ч. 4 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу та зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК.
Зазначена у касаційній скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду та зміну вироку районного суду, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/4830/15-к
провадження: 1-кп/0274/135/16
м. Бердичів
15.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження 274/4830/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України,
В с т а н о в и в:
на розгляді Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не вміє читати і писати.
Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, звернувшись до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення захисника, зазначив , що у нього відсутні кошти на залучення захисника самостійно.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов"язковою
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити..
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Судове засідання відбудеться о 16 годині 30 хвилин 16 лютого 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1729/15-к
провадження № 1-кп/294/1954/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000320, -
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, головуючим суддею отримано клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000320.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000320 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:30 год. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/156/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Березанській ВК № 95 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
УХВАЛА

16 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 звернулася до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до її сина Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року в Райківській ВК №73 УДПС України в Житомирській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах сина - засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_3 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів Житомирська область, вул.Житомирська, 30, 13300).

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" листопада 2015 р. Справа № 370/2929/15-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000869 від 06.10.2015 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ак - Довурак Тунівської АССР Росія, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, не судимий, не одружений, тимчасово не працює, немає державних нагород у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 02.11.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 28.10.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.12.2015 року о 10:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
16.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору. Відвід обґрунтовано неналежним виконанням прокурором процесуальних обов`язків, фальсифікацією доказів, не забезпеченням явки свідків та потерпілого.

Прокурор зазначив, що аналогічне клопотання вже вирішувалось судом.

Колегія суддів вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки заявлені підстави відводу не передбачені ст.77 КПК України, яка визначає підстави для відводу прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, ч.2 ст.81, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3