Справа № 399/383/15-к
Провадження № 1-кп/399/67/15
02.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань
ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
В обгрунтування відводу послалась на те, що на досудовому засіданні не одноразово грубо порушувались її права:
Судові повістки про виклики надходили несвоєчасно, процесуальні документи вручались і вона ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, перебуваючи на лікарняному після проведеної операції, внаслідок чого вона не могла належним чином ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 здійснював на неї психологічний тиск по мобільному телефону, наполягав на ознайомленні з матеріалами справи під час її амбулаторного лікування, вручав клопотання про відсторонення її від посади судді, продовження строку відсторонення її від посади судді та повторне відсторонення її від посади судді поза межами судового розгляду та в порушення норм КПК України.
В обвинувальному акті та клопотаннях про застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускаються категорічні висловлювання в стверджувальній формі щодо вчинення нею злочину та винуватості.
Така процесуальна поведінка прокурора вказує на зловживання ним процесуальними правами та його заінтересованості в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно спілкувався з ОСОБА_5 по мобільному телефону, виясняючи можливість вручення процесуальних документів і в т.ч. клопотань про відсторонення її від посади судді, можливість ознайомлення її з матеріалами кримінального
провадження. Однак психологічний тиску на неї не здійснював. Обвинувальний акт ним не складався. Клопотання про відсторонення її від посади судді підписувались Генеральним прокурором України. Стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяв їй знайомитись з матеріалами провадження під час амбулаторного лікування. Клопотання обвинуваченої про відкладення ознайомлення з матеріалами провадження у зв`язку з хворобою було задоволено.
Вислухавши пояснення прокурора, думки потерпілого, захисників обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави про відвід прокурора з наступних підстав.
Із обвинувального акту щодо ОСОБА_5 видно, що він складався старшим слідчим СВ прокурату Полтавської області ОСОБА_8 , а затверджувався прокурором Полтавської області. Клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади судді, як вбачається із постанови колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 року у справі № 800/288/15, підписувалися Генеральним прокурором України. Дані обставини свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 будь якого відношення до того, що в обвинувальному акті та клопотаннях про застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускаються категоричні висловлювання в стверджувальній формі щодо вчинення ОСОБА_5 злочину та її винуватості не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КПК України клопотання про відсторонення від посади судді розглядаються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. По цій причині вручення клопотань про відсторонення від посади судді, продовження строку відсторонення від посади судді може здійснюватись тільки поза межами судового розгляду.
Суд не має можливості перевірити пояснення прокурора в частині можливості ОСОБА_5 знайомитись з матеріалами кримінального провадження під час амбулаторного лікування у зв`язку з відсутністю зазначених матеріалів.
Із ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ( а. с. 156) видно, що клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами провадження з її захисником ОСОБА_6 після її одужання та закриття лікарняного листа від 21.04.2015 року було задоволене у повному обсязі.
Доказів про те, що прокурор ОСОБА_3 здійснював на ОСОБА_5 психологічний тиск по мобільному телефону суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених
п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є не обгрутованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77,81, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1