Провадження № 1-кс/638/800/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003015 від 20.06.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.06.2002 року Московським районним судом м. Харкова за 17, ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 року умовно з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців; 29.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 3 роки; 21.06.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 308, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умово-достроково 13.11.2012 року на не відбуту частину покарання 11 місяців 17 діб,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що 20.06.2014 року близько 12.00 годин ОСОБА_5 разом з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_6 приїхав в район станції метро « 23 Серпня» м. Харкова з метою вчинення злочинів, а саме відкритого заволодіння особистим майном громадян шляхом зривання золотих ланцюгів з жінок. Рухаючись по вул. 23 Серпня м. Харкова у напрямку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 звернули увагу на раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_8 , на шиї якої був одягнений ланцюг із золота. Маючи спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюгом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направились слідом за ОСОБА_8 вглиб мікрорайону між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Проходячи з тильної сторони буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , підбіг ззаду останньої, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, почав утримувати ОСОБА_8 ззаду обома руками за плечі, шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюг із золота вагою 10 грам 585 проби, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. Після чого ОСОБА_5 , відкрито заволодівши особистим майном ОСОБА_8 , побіг разом із ОСОБА_7 вздовж буд. АДРЕСА_5 , повернувши на куті даного будинку направо, та пробігши деяку відстань по АДРЕСА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись їм за власним розсудом.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , впізанням ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_8 , впізнанням ОСОБА_5 свідком ОСОБА_9 , оглядом місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6305», що належить ОСОБА_5 , який останній загубив на місці скоєння кримінального правопорушення безпосередньо в момент скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
21.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 20 червня 2014 року о 22-30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також встановлено, що співвиконавець кримінального правопорушення на ім`я ОСОБА_6 , з яким за попередньою змовою у групи скоював злочин підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час не встановлений, його місцезнаходження невідоме, в даний час не встановлено місце перебування предмету злочинного посягання, а саме ланцюга із золота, який належить потерпілій ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити заходи по переховування предмету злочинного посягання та мати різні форми зв`язку із невстановленим співвиконавцем злочину, інформувати останнього про хід досудового розслідування. Вище викладене дає підстави зробити висновок про наявність іншого ризику у вигляді незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, який будучи неодноразово раніше засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, 13.12.2013 року Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України, 19.01.2014 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру за ч.1 ст.190 КК України, 12.03.2014 року прокуратурою Московського району м. Харкова повідомлено про підозру за ч.1 ст.353 КК України, 16.06.2014 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України та 18.06.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського р/с м. Харкова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став, та перебуваючи на волі, скоїв нове кримінальне правопорушення 20.06.2014 року, що також унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 30 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 22-30 годин 18 серпня 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 22-30 годин 20 червня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003015 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )