Дата документу Справа № 11-1799/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1799/2012 Головуючий в 1-й інстанції суддя Беклеміщев О.В.
Категорія ст.185 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Сєвальнєва О.А., 17.12.2012 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, 19.05.1984 року народженя, раніше не судимого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника цивільного позивача ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, їм призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

12.11.2012 року представник цивільного позивача ОСОБА_3 подав апеляцію на вирок суду без дотримання вимог ст.ст.348, 350 КПК України /в ред. 1960 р./ /а.с. 212-215, 221-224 т.2/.

Так, ст. 348 КПК України /в ред. 1960 р./ передбачено, що апеляцію на вирок суду мають право подати цивільний позивач або його представник у частині, що стосується вирішення позову.

Разом з тим, представник цивільного позивача вийшов за межі своїх повноважень в апеляції, посилавшись на неповноту, однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та призначеного засудженим покарання, внаслідок мякості. Крім того, представник не надав та не підтвердив свої повноваження на право подачі апеляції від свого імені і за своїм підписом на вирок суду по кримінальній справі, згідно до вимог КПК України.

26.11.2012 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду без дотримання вимог ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./ /а.с. 230-235 т.2/, оскільки апеляція не містить посилань на аркуші справи за доводами на які посилається захисник в частині скасування вироку та направлення справи прокурору на додаткове розслідування. Крім того, захисник в апеляції не обґрунтував підстави оскарження за межами обвинувачення, предявленого його підзахисному.

26.11.2012 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок суду також без дотримання вимог ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./ /а.с. 238 т.2/, оскільки в ній відсутні доводи та мотиви, виходячи з яких останній висловлює свою незгоду з даним вироком суду. Так, захисник в апеляції зазначає, що доводи, на підставі яких він не згоден з вироком суду, будуть зазначені ним у доповненні до апеляції. Однак, на момент надходження кримінальної справи до суду апеляційної інстанції вимоги апеляції не обгрунтовані.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 350, 352 КПК України /в ред. 1960 р./ залишив поза увагою дані недоліки, не виправив їх у встановленому законом порядку та направив кримінальну справу для розгляду в суді апеляційної інстанції на 16.01.2013 року.

Крім того, не виконав суд і вимоги ст.344 КПК України /в ред. 1960 р./, тобто не направивши засудженому ОСОБА_1 копію вироку, про що свідчить відсутність розписки останнього в матеріалах справи.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 344, 350, 352 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.ст. 344, 352 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6