Справа № 203/6451/13-к
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000332, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в обґрунтування якого посилався на те, що 03.06.2013 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на першій посадочній платформі залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, ДП Придніпровська залізниця, виявила відсутність свого мобільного телефону марки IPHONE 5, imei 14260. Під час проведення досудового розслідування було встановлено можливе місце зберігання викраденого мобільного телефону, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка 8. кв. 3, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3, тому виникла необхідність у проведені обшуку за зазначеною адресою.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.06.2013 року за № 0000332.

Згідно ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що в клопотанні, в якому порушується питання про проведення обшуку житла за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка 8. кв. 3, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не доведено причетності абонентського номеру - НОМЕР_1 до ОСОБА_4.

Крім того строки проведення перевірки не можуть чітко надати інформацію про місцезнаходження даного мобільного телефону у теперішній час, так як вони були проведені у період з 03.06.2013 року по 09.07.2013 року, що унеможливлює визначення обєктивної необхідності в проведенні обшуку в зазначеному приміщенні, а тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Слідчому СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 у задоволені клопотання про проведення обшуку, заявленого у рамках кримінального провадження № 0000332 - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур