Ухвала
іменем україни
27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше судиму 25 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 24 квітня 2015 року, приблизно о 11 год., будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи у м. Бровари на вул. Черняховського на території ЗОШ №10, у невстановленої особи за невстановлену досудовим слідством суму, повторно, придбала наркотичний засіб 0, 1362 г метадон, який був загорнутий у поліетиленовий пакет, після чого поклала його до кишені для зберігання без мети збуту, доки, об 11 год 30 хв. працівники міліції не виявили та не вилучили у неї цей наркотичний засіб.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвали апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення внаслідок м`якості.
Так, зокрема, прокурор вважає, що звільнення засудженої від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України є явно несправедливим та невмотивованим. Зазначає, що покарання за попереднім вироком ОСОБА_6 не відбуто, штраф у розмірі 850 грн не сплачено, разом з тим вимоги ч. 1 ст. 71 КК України судом не виконано. Крім того, вважає, що апеляційним судом допущено порушення кримінального процесуального закону, а саме не дотримано положень ст. 419 КПК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
У порушення вказаних вище вимог закону, місцевим судом при ухваленні нового вироку встановлено, що засудженою ОСОБА_6 не сплачено штраф у розмірі 850 грн. за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року, однак, при цьому, не застосовано вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до призначення ОСОБА_6 незаконного покарання.
Не погодившись із вироком суду, прокурор звернувся із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, у якій порушував питання про постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку, доводи якої за змістом були аналогічними доводам касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляційних скарг та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Разом з тим, апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора, але всім доводам поданої апеляційної скарги, оцінки не дав та, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не мотивував належним чином свій висновок.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно, з дотриманням вимог

кримінального процесуального закону, перевірити всі доводи апеляційних скарг, а також доводи касаційної скарги прокурора, дати їм належну оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3