АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/96/12 Справа № 11-2359/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бурхан Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.

Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Заворотной Е.В.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции государственного обвинителя на приговор

Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01 ноября

2011 г. которым осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

русский, ранее не судимый,

по ст. 124 УК Украины на 4 месяца ареста.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет

возмещения морального вреда 35000 гривен.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение

следующего преступления.

07 июня 2011 г. около 1.20 , ОСОБА_2, находясь на летней площадке

магазина принадлежащего ОСОБА_3, , расположенного в с. Правобережное

Верхнеднепровского района Днепропетровской области по ул. Джинчарадзе, 7,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшего конфликта

со ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 стал наносить удары ногами и

руками ОСОБА_2 по голове и груди. Последний испугавшись за свою жизнь и

здоровье неправильно оценил действия ОСОБА_3 и с целью защиты достал из

кармана шорт нож, что явно не соответствовало реальности угрозы вследствие

нападения со стороны ОСОБА_3, превысил пределы необходимой обороны,

умышленно, в целях защиты, нанес ОСОБА_3 находившимся у него в левой руке

ножом один удар в область живота и один удар в область левого бедра сзади.

В результате умышленных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3, согласно

заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены тяжкие телесные

повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда в

отношении ОСОБА_2 отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-

процессуального законодательства, постановить новый приговор, признав

ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1

УК Украины, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит

приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот

же суд, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции в приговоре не

обосновал почему он не берет во внимание доказательства виновности ОСОБА_2

В.В., а именно последовательные показания потерпевшего ОСОБА_3,

который пояснил, что в момент предшествующий нанесению ему ударов ножом

ОСОБА_2 брат осужденного набросил ему на голову футболку. Не дал суд

оценки пояснениям ОСОБА_4, что в тот вечер они вдвоем упали с мотороллера,

а причину возникновения телесных повреждений у Брюховых суд констатирует

именно умышленными действиями потерпевшего. Не дал суд оценки также тому

обстоятельству, что у последнего были обнаружены два резаных ранения и оба

брата были в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от ОСОБА_3 и

последний находился дома, спал.

Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1, которая

просила об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, который

поддержал доводы апелляции государственного обвинителя в дополнениях,

изучив в материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает,

что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а

приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть

законным и обоснованным.

При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех

доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, должен

оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их

совокупности и руководствуясь требованиями закона.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 334 ч. 1 УК Украины в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом

доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий

преступления, форму вины и мотив преступления.

Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд

нарушений, которые влекут отмену приговора.

Как усматривается из материалов дела, органы досудебного следствия,

квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, исходили из

установленного, что последний, 07. 06. 2011 г. около 1 , находясь в состоянии

алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ОСОБА_3 тяжких

телесных повреждений, с помощью ножа, который он носил в кармане шорт,

воспользовавшись временным замешательством потерпевшего, который

попытался освободить свою голову от футболки, наброшенной ОСОБА_4,

реализуя свой преступный умысел, удерживая нож в левой руке, умышленно,

целенаправленно нанес ОСОБА_3 один удар лезвием ножа в область живота и

один удар в область правого бедра сзади, причинив тяжкие телесные

повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Суд же, вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины, в основу приговора

положил пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в то же время не обосновал почему

он берет во внимание одни доказательства и не принимает во внимание другие, а

именно последовательные показания потерпевшего ОСОБА_3, который

их не менял ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании.

Не дал суд оценки тому обстоятельству, что у ОСОБА_3 обнаружено два

резаных ранения, в том числе одно проникающее в область печени, тому что

последний спал в своем доме, его подняли с постели пьяные братья, которые на

протяжении всего вечера 6 июня 2011 г. и вплоть до нанесения телесных

повреждений употребляли алкогольные напитки и подняли из дома

потерпевшего, с целью приобретения вновь спиртного.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального

закона являются существенными, влекут отмену приговора с направлением дела

на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить

вышеуказанные недостатки по делу дать надлежащую оценку всем

доказательствам по делу, дать правильную юридическую квалификацию

содеянного ОСОБА_2, проверить все доводы изложенные в апелляции, после

чего постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области

от 01 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить,

а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со

стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Судьи