Справа № 373/3441/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 18 грудня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

14.10.14 та 08.11.14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. З витягу з кримінального провадження вбачається, що на території м. Переяслав-Хмельницького здійснюється збут наркотичних засобів. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що таким збутом займалася ОСОБА_4 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 .
Кримінальні провадження були об`єднані та об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно № 0001023, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України.
З клопотання слідчого та доданих до нього копій матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 займалася збутом в м. Переяслав-Хмельницький особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження. З доданих доказів вбачається факт виявлення та вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичних засобів, а також показання свідка щодо придбання наркотичної речовини.
17.12.14 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Прокурор зазначає, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно неї.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засіданні не пред`явив.
Підозрювана вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено, оскільки відсутні правові підстави. Вважає за доцільне обрати інший вид запобіжного заходу домашній арешт.
Судом було встановлено, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення прокурором доведені.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує такий ризик, що передбачений ст. 177 КПК України, як переховуватися від органів досудового розслідування прокурором не доведений. Це лише його версія. На противагу цьому, інший наявний ризик прокурором не зазначений, а слідчий суддя не вправі самостійно встановлювати та доводити наявність такого ризику.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведені. Зокрема, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам взагалі у клопотанні відсутні.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.
Такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані не надані ні стороною обвинувачення, ні підозрюваною.
Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про недостатню його обґрунтованість стороною обвинувачення. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття відповідного рішення слідчим суддею.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Отже, на думку суду, клопотання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальному провадженню органом досудового розслідування.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваної може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001023.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;
2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 18 лютого 2015 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1