н/п 1-кс/640/9055/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта: незакінчена вища, розлучений, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 259 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 25.04.2015р. о 1410; 26.04.2015р., о 1320; 09.05.2015р., о 1450; 10.05.2015р. о 1355 ОСОБА_5 , з таксофонів, здійснював виклики на номер «102» та анонімно повідомляв про підготовку вибуху у БК «ХЕМЗ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94, достеменно знаючи про відсутність у приміщеннях зазначеної будівлі та біля неї вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин. Протиправними діями ОСОБА_7 припинена робота БК «ХЕМЗ» до завершення проведення оглядів приміщень з залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУМВС України в Харківській області, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено.
27.10.2015р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 259 КК України.
29.10.2015р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2015р.
23.12.2015р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 27.02.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: отримання висновків додаткової фоноскопічної експертизи за постановою від 03.12.2015р.; вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, Підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав. Додатково пояснив, на час вчинення злочинів працював на ОСОБА_9 , а записи з повідомленнями про вибухи, по яких зроблені експертизи, наговорив за проханням працівників міліції, в якості зразків власного голосу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж прокурором не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідності отримання висновку додаткової фоноскопічної експертизи за постановою від 03.12.2015р., з урахуванням якого повідомлення ОСОБА_5 підозри в остаточній редакції, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 24.02.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 70 (сімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 96.469 грн. (20 х 1218 = 96.460).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 24 лютого 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5