overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 626/1374/15-к
Провадження № 1-кп/626/237/2015
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
30.11.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №626/2128/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Красноградського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 626/1374/15-к. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому самому суді в іншому складі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 626/1374/15-к з кримінальним провадженням №626/2128/15-к, яке уже перебуває в провадженні суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнгити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляді в місцевий суд надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, у відношенні якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, який його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, на підставі ст. 334 КПК України та враховуючи той факт, що по даним двом кримінальним провадження обвинуваченим є одна і та ж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обєднати вказані кримінальні провадження в одне.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, ст. 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про об`єдняння кримінальних проваджень- задовольнити.

Об`єднати кримінальні провадження № 626/1374/15-к за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України та №626/2128/15-к за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер №626/2128/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.12.15
Справа № 635/4109/15-к
Провадження № 1-в/635/582/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України засуджений у разі необхідності проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та тимчасового залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з метою судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись п. 12 ч.1 ст.537КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харкіського района Харківської області, вул. Калініна, 18) 17 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6074/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000503, -
встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000503.

Також, разом зі скаргою подано клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000503, призначене на 11 грудня 2015 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання на 25 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015,

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промтехбуд» про скасування арешту майна.

Особа, що подала клопотання ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015.

До суду надійшла заява особи, що подала клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехбуд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1052/15-к

У Х В А Л А

22.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 30.06.2015 року об 11:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 30.06.2015 року об 11:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1677/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/124/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
27.11.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 18.11.2015р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

27.11.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

У хвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України , на 14 год. 00 хвилин 9 грудня 2015 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/1438/15-к
Провадження №11-кп/772/1123/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 11.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 11.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, повідомивши їх про можливість ознайомлення з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/256/2015
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 , який утримується в Одеському слідчому ізоляторі, за місцем його утримання в режимі відеоконференції в Одеському слідчому ізоляторі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та для забезпечення оперативності судового провадження, свідка можливо допитати за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести 25.12.2015 року о 10:00 год. допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції з Одеського слідчого ізолятора за місцем його утримання.

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/2630/14-к
Провадження №1-кп/145/103/2015
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участію обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України.
На виклик суду в судові засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`являються, причин неявки суду не повідомляють.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, обвинуваченого, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. 327 КПК України,
ухвалив:
Свідків ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , доставити приводом в Тиврівський районний суд в судове засідання 07.12.2015 р. на 10-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Жмеринського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_7
Справа 1421/4655/12р.
Провадження № 1/1421/304/12р.
ПОСТАНОВА

19.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився підсудний:ОСОБА_4, так як його неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.25 год. 21.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул. Космонавтів 1 в с.Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, тел. 2.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: