Справа №377/854/15-к
Провадження №1-кп/377/54/15
02 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин .
18 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні зварювального цеху, який розташований на території гаражу № НОМЕР_1 ДП «УЗФО» ДСП «Чорнобильська АЕС», під час сварки, яка виникла у нього з ОСОБА_5 на ґрунті короткочасно виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 кулаками близько десяти ударів в область обличчя та тулуба, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми хребта та спинного мозку, травматичну екстракцію 13 зуба, садна обличчя і правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 31/Э від 15.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідальність ОСОБА_6 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що 18 червня 2015 року, знаходячись на території гаражу № НОМЕР_1 ДП «УЗФО» ДСП «ЧАЕС», де він працює слюсарем з паливної апаратури, в обідній час випивши чашку кави, підійшов до умивальника, щоб її помити. Біля умивальника знаходився раніше знайомий йому працівник цього підприємства, ОСОБА_5 , який набирав воду у баклажку. Вирішивши з ним пожартувати, він набрав води до чашки та вилив її у баклажку ОСОБА_7 , на що останній у відповідь вилив на нього воду із баклажки та сказав, що не треба з ним жартувати. Він пішов переодягатися і вони розійшлися. Приблизно о 14 годині 30 хвилин він зайшов до зварювального цеху для того, щоб з кимось піти покурити. Там він побачив ОСОБА_5 і підійшов до нього та спитав, чому він облив його водою, на що потерпілий висловився в його сторону нецензурними словами та відштовхнув його від себе. У відповідь на його поведінку він почав ОСОБА_8 наносити удари в область обличчя, тулуба та один удар в область щелепи. Всього ударів було близько десяти. Після вчинення злочину він звільнився з роботи за власним бажанням. В скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого. Він мав намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому в сумі 5000 гривень, але останній відмовився взяти вказані кошти, оскільки сказав, що його не влаштовує ця сума.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він працює водієм у ДП «УЗФО» ДСП «Чорнобильська АЕС» і 18.06.2015 року знаходився на своєму робочому місці. В обідній час він підійшов до умивальника набрати води у баклажку. В цей час до умивальника підійшов ОСОБА_6 для того, щоб помити чашку. Набравши води у чашку він вилив її у баклажку. Оскільки вода у чашці була брудною, тому він вилив воду із баклажки на обвинуваченого. Після чого вони розійшлись. Приблизно о 14 годині 30 хвилин у зварювальний цех зайшов ОСОБА_6 та підійшовши до нього попросив його вийти, щоб розібратися з тим інцидентом, який виник між ними, на що він не погодився та відповів йому, що він вільний. Після цього ОСОБА_6 почав наносити йому удари по голові, обличчю, тулубу та наніс удар по щелепі, внаслідок чого був розколотий зубний протез, і він вимушений був міняти зубні протези та майже місяць не міг належним чином вживати їжу. Заподіяна шкода йому обвинуваченим не відшкодована. Враховуючи, що він переніс сильний фізичний біль внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, заподіяна шкода йому не відшкодована, то він вважає, що обвинувачений повинен бути покараний за вчинений ним злочин.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини кримінального провадження ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, показання потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина, завдана шкода потерпілому не відшкодована, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його зухвалий характер, обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який ніде не працює та доходу немає, позицію потерпілого, якому завдана шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат та речових доказів немає.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Строк відбування громадських робіт обчислювати з дня початку їх фактичного
виконання засудженим.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1