Справа № 727/5306/15-к
Провадження № 1-кс/727/1595/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0002041 від 03 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 03.07.2015 року приблизно о 03:40 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь спланувавши свої дії та розподіливши обов`язки, діючи умисно, протиправно, повторно, під`їхали на вказаному автомобілі до під`їзду № 16 будинку №9 по бульвару Героїв Сталінграду в м. Чернівці, де останні виявили автомобіль марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який є власністю гр. ОСОБА_8 , в ході чого в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки коліс вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 при цьому взяв із власного автомобіля марки «ВАЗ 21144» попередньо підготовлений для вчинення крадіжки накидний автомобільний ключ для викручування болтів утримання коліс автомобіля, яким ОСОБА_5 почав демонтовувати колеса із легкосплавними дисками автомобіля марки «Deawoo Lanos», а ОСОБА_7 в свою чергу забирав відкручені ОСОБА_5 вказані автомобільні колеса із легко сплавними дисками, які завантажив до багажника автомобіля марки «ВАЗ 21144», на якому останні приїхали до місця скоєння крадіжки, та таким чином останні демонтували 4 колеса, загальною вартістю 5000 гривень, 2 з яких ОСОБА_7 завантажив до багажного відділення, одне завантажив в салон автомобіля а саме на заднє сидіння, при цьому отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.

Під час того, як ОСОБА_7 , в руках якого перебувало останнє колесо, демонтоване ОСОБА_5 з автомобіля марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , в руках якого перебував накидний автомобільний ключ для викручування болтів утримання коліс автомобіля, рухалися від автомобіля марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобіля, на якому останні приїхали до місця вчинення крадіжки, та який останні використовували як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вони були виявлені працівниками міліції, в результаті чого не змогли довести свої злочинні дії до кінця, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

03 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вчинив злочин спільно з особою, яка веде антигромадський спосіб життя та яка перед цим раніше вчиняла кримінальні правопорушення майнового характеру, може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини проти власності, перебуваючи на волі, а також може переховувався від слідства та суду, чим може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.185 КПК України змінила дане клопотання на застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки їй стали відомі обставини, що підозрюваний хворіє на тяжку хворобу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 03 липня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №0002041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України.

03 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 12 год. 05 хв. 03 липня 2015р.
Вважаю, що прокурором в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним, оскільки він має постійне місце проживання, працює неофіційно.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 03 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2015 року

Підозрюваний ___________________________