Дата документу 22.02.2015 Справа № 554/2214/15-к
Справа № 554/2214/15-к
Провадження № 1-кс/554/1181/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .ВУ..

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000466 від 25.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Кременчуцький шкір завод», зареєстрованого Кіровоградська область Онуфріївський район с.Зибкове, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання цілодобово.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечує, оскільки це не дасть змоги йому працювати та заробляти собі на життя.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Тимірязєва, зі сторони вулиці Крупської в напрямку «Деївського звалища» м. Кременчука, на автомобілі «ЗИЛ ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_1 ..

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №18 по вул. Тимірязєва та при виникненні небезпеки початку руху малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яку водій ОСОБА_5 був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля, тим самим порушив вимоги п.12.3«Правил дорожнього руху України» та допустив наїзд передньою частиною автомобіля у задню поверхню тіла малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка спочатку перетинала проїзну частину справа на ліво, а потім у попутному для автомобіля напрямку. В результаті наїзду малолітній пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

19.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є достатньо обґрунтованою та підтверджується висновком автотехнічної експертизи, показаннями свідків.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків і потерпілих.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 зі своєю дружиною, працевлаштований, має постійний заробіток, раніше несудимий.

За місцем реєстрації компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, за місцем роботи характеризується позитивно.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора вважаю, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з дружиною, майновий стан, працевлаштованість, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеними прокурором, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не домашнього арешту на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000466 від 25.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку:

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обов`язково за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії ухвали закінчується 25 квітня 2015 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1