Справа № 428/3107/15-к
Провадження № 11-сс/782/41/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Луганської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 10.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`єв Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає,працюючого електрослюсарем на ОП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлено судом строк тримання під вартою 60 днів до 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 10.04.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Сєєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 червня 2015 року. Згідно клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 31 березня 2015 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_10 , завдав останній декілька ударів кулаками рук та ногами в різні ділянки її тіла, чим спричинив ОСОБА_10 навмисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 10.04.2015 року відомості внесені до ЄРДР за № 0000973 та розпочато досудове розслідування.

В цей же день 10.04.2015 року, у відповідності до ст.276-279 КПК України слідчим повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається, що прокурором не надано доказів недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею також не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не взято до уваги його щире каяття, що він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується в побуті та за місцем роботи, має мати пенсіонерку, з якою зареєстрований та постійно проживає, тобто , що не взято до уваги його суспільне положення та міцні соціальні зв`язки,

Підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника, однак не заявляв клопотання, про її апеляційний розгляд з його участю , окрім того захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 також не заперечують проти апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України відсутність підозрюваного ОСОБА_7 не перешкоджає апеляційному розгляду апеляційної скарги його захисника..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, старшого слідчого ОСОБА_9 , який пояснив, що у матеріалах кримінального провадження є достатні данні, які свідчать про те, що ОСОБА_7 скоїв тяжке правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.1,3 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ,незаконно впливати на потерпілу , свідків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, обставини, наведені в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_11 про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею та знайшли своє підтвердження.

Крім того, з матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкрімінованого правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

А тому, запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного ОСОБА_7 можливо лише шляхом застосування до останнього найбільш жорсткого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178,309,310,392,404-405,407,418-419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 10.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_____________________ ______________________ ____________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 ./