Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-764/10 Головуючий в 1 інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. червня місяця „04 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора Великолепетиського району Херсонської області на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову прокурора Великолепетиського району Херсонської області від 18.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.

Дана справа була порушена на підставі матеріалів дослідчої перевірки.

Приводом до порушення справи, відповідно до наданих матеріалів стало безпосереднє виявлення ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, а підставою для порушення кримінальної справи від 18.03.2010 року, як зазначено в постанові прокурора, стали матеріали дослідчої перевірки, якою встановлений факт зловживання службовим становищем та підроблення офіційних документів дільничним інспектором міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5

У своїй апеляції прокурор Великолепетиського району Херсонської області просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та дослідчої перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до цього висновку.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгяду справи на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Відповідно до ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо предявлення вимог, а також прийняття рішень, обовязкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживання службовим становищем це будь яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою. У цілому зловживання службовим становищем це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Таким чином, зловживання службовим становищем, може мати місце лише у разі умисного використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою.

Згідно ст. 366 КК України обєктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Однак матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх та достовірних даних, які б вказували на те, що дільничний інспектор міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Як правильно зазначив суд, під час порушення даної кримінальної справи були допущені порушення вимог ст. 94 КПК України, оскільки були відсутні достатні підстави та приводи для її порушення, а також обєктивні дані про факт вчинення службового підроблення адміністративних матеріалів саме дільничним інспектором міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без зясування всіх необхідних обставин для цього.

За таких обставин місцевий суд дослідивши належним чином приводи і підстави, дійшов обгрунтовано висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи органом досудового слідства були порушені вимоги ст. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд не порушив вимог ст. 236-8 КПК України щодо порядку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови суду незаконної, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Великолепетиського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року, якою скасовано постанову від 18.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України без зміни.

Головуючий:

Судді: