печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказує на те, що 13.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках певного переліку підприємств, серед яких було зазначено і рахунок № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), що належить ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» (), місцезнаходження: 49064, м. Дніпропетровськ, пр-т Сергія Нігояна, буд. 50. Вказує на те, що ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» з часу свого заснування веде законну господарську діяльність. Підприємство має матеріальні активи та веде фінансово господарську діяльність. За весь час роботи підприємство неодноразово перевірялося фіскальними органами України, а тому ні в якому разі не може бути фіктивним підприємством, яке існує для прикриття чиєїсь незаконної фінансово-господарської діяльності, та є належним платником податків, сплачуючи досить значну частку до державного бюджету України, про що свідчить відсутність претензій з боку фіскальних органів України. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 13.08.2015 року не має жодного посилання на підозрюваних та обвинувачених осіб за зазначеним кримінальним провадженням та цивільну відповідальність ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» за шкоду, завдану діями саме підозрюваного або обвинуваченого.

В судове засідання представник ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився. Через канцелярію суду 14.12.2015 року надійшов лист, за підписом слідчого ОСОБА_4 , в якому вказано про те, що ГСУ НПУ не заперечує щодо скасування арешту з майна ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ», та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, за фактом фіктивного підприємства, шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницькою діяльністю (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р., накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» (), а саме: № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749).

В клопотанні директор ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» ОСОБА_3 вказала про те, що через арешт рахунків ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» паралізовано нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вирішуючи клопотання директора ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак слідчим органом не надано доказів причетності директора ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» та його працівників до розслідуваного кримінального провадження № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги наявні в клопотанні документи, відсутність в матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження доцільності подальшого арешту грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), є необґрунтованим.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 7, 26, 174, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000458 задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ () в ПАТ Банк Кредит Дніпро (МФО 305749), у кримінальному провадженні № 0000458, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1