Справа № 591/7366/14-к
Провадження № 1-кс/592/3183/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, та про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, яку обґрунтовує тим, що 06 травня 2014 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про додаткове повідомлення про вчинення злочинів суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , передбачених ч.2 ст.375 КК України, що виразилося у винесенню нею 14.02.2014 року завідомо неправосудного рішення у справі №591/924/14-к. 23 червня 2014 року він надав слідчому ОСОБА_4 заяву від 20.06.2014 року про приєднання додаткових матеріалів, об`єднати їх в одне кримінальне провадження та провести певні слідчі дії, а саме заяву від 04.09.2012 року про незаконні дії судді ОСОБА_5 , заява про вчинення злочину від 20.06.2014 року, заява про вчинення злочину від 18.04.2014 року. За подальшої бездіяльності прокуратури за його скаргою ухвалою від 01.07.2014 року Буринський районний суд Сумської області задовольнив його вимоги. Начальник СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 не виконав судове рішення Буринського районного суду та відмовив у проведенні слідчих дій по всім його заявам. 22 вересня 2014 року він надав слідчому ОСОБА_4 заяву про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000150. 30.09.2014 року він отримав постанову слідчого від 24.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Всупереч ухвали Буринського районного суду Сумської області від 01.07.2014 року та замість перевірки всіх наданих ним заяв по суті з проведенням слідчих дій, слідчий ОСОБА_4 виніс безпідставну постанову від 24.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій. Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000150 передчасною, оскільки не встановлено результатів досудового слідства щодо всіх наданих заяв про незаконні рішення судді ОСОБА_5 , незаконною за відсутності матеріалів проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за заявами від 06.05.2014 року, 20.06.2014 року, 22.09.2014 року, упередженою та необґрунтованою. Заявник просить скасувати постанову від 24.09.2014 року начальника ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000150 та повернути справу до прокуратури Сумської області для продовження розслідування, зобов`язати прокуратуру Сумської області всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінального провадження № 0000150, прийнявши до уваги порушення, зазначені у кримінальному провадженні №0000081, а також заявив про відвід слідчому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що заяви ОСОБА_3 були проаналізовані і рапортом долучені до матеріалів кримінального провадження №0000081, оскільки 12.05.2014 року такі заяви надходили до прокуратури області і були розглянуті з наданням відповіді. Рішення по заявам ОСОБА_3 прийнято у кримінальному провадженні №0000081, а тому відсутні підстави для їх повторного розгляду в кримінальному провадженні №0000150. Чинний процесуальний закон не передбачає можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, одне з яких є закритим, а також зазначив, що попередню кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР здійснює слідчий, прокурор, з матеріалів досудового розслідування не вбачається кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.375 КК України. Щодо відводу його як слідчого зазначив, що кримінальне провадження закрито, досудове розслідування не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000081 та №0000150, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
08.07.2014 року до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 01.07.2014 року, згідно з якою зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Сумської області прийняти рішення у порядку ст.214 КПК України, організувавши внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 06.05.2014 року. На виконання вказаної ухвали від 09.07.2014 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 25.04.2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 постановила завідомо неправосудне рішення (ухвалу) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 у справі №591/2819/14-к з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України (кримінальне провадження №0000150).
Досудове розслідування кримінального провадження №0000150 здійснювалося начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4
22.09.2014 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про проведення слідчих дій, в якій просив прийняти постанову про об`єднання порушень суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , зазначених в заявах ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження, які зареєстровано за №0000081 та №0000150, провести вказані слідчі дії та всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження №0000081 в обов`язковій сукупності з матеріалами №0000150, перевірити та виявити ті обставини, на які посилається заявник та надати їм належну правову оцінку, провести розслідування злочинів, перекваліфікувавши їх на ч.2 ст.375 КК України, забезпечити дотримання вимог ст.28 ст.111 КПК України щодо розумних строків та надання повідомлень, зазначив, що він повідомив прокуратуру Сумської області про чотири злочини, вчинені суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 в заявах від 04.09.2012 року, від 18.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 20.06.2014 року, слідчий ОСОБА_4 замість об`єднання заяв повідомив про зареєстроване в ЄРДР інше кримінальне провадження за №0000150.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 24.09.2014 року виніс постанову про відмову в задоволення клопотання потерпілого, в якій зокрема зазначив, що заяви, надані ОСОБА_3 під час його допиту 23.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000081 проаналізовані і рапортом долучені до матеріалів кримінального провадження №0000081, оскільки на ці заяви уже були надані відповіді заявнику, а по заяві ОСОБА_3 від 06.05.2014 року на виконання ухвали Буринського районного суду Сумської області від 01.07.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №0000150, чинний процесуальний закон не передбачає можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, одне з яких є закритим, а також зазначив, що попередню кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР здійснює слідчий, прокурор, з матеріалів досудового розслідування не вбачається кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.375 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000081 на виконання ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2014 року 30.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2014 року внесено відомості і розпочато кримінальне провадження №0000081 за ч.1 ст.375 КК України щодо винесення суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 14.02.2014 року завідомо неправосудного рішення у справі №591/924/14-к.
Згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000150 на виконання ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2014 року внесено відомості і розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.375 КК України щодо винесення суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 25.04.2014 року завідомо неправосудного рішення (ухвали) у справі №591/2819/14-к.
Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.05.2014 року, яка розглядалася слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області, стосувалася лише судового рішення у справі №591/2819/14-к, ухваленого суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 .
Під час допиту 23.06.2014 року як свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000081 ОСОБА_3 надав заяву від 20.06.2014 року щодо вчинення кримінальних злочинів суддею ОСОБА_5 , в якій поставив питання про об`єднання заяв в одне кримінальне провадження за №0000081, до якої додав заяву від 04.09.2012 року про незаконні дії суду, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2014 року, заяву про вчинення кримінального злочину від 18.04.2014 року, заяву про вчинення кримінального злочину від 06.05.2014 року.
Дійсно, на заяву ОСОБА_3 від 20.06.2014 року до прокурора Сумської області у кримінальному провадженні №0000081 щодо вчинення кримінальних злочинів суддею ОСОБА_5 , об`єднання заяв в одне кримінальне провадження (а.с.138 кримінального провадження №0000081 ) ОСОБА_3 не була надана відповідь. На даний час це кримінальне провадження закрито.
В заяві про проведення слідчих дій від 22.09.2014 року у кримінальному провадженні №0000150 ОСОБА_3 просив об`єднати заяви про вчинені злочини суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , надані ним 20.06.2014 року (а.с.83-84 кримінального провадження №0000150), в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване за №0000081 та №0000150.
По додаткам до заяви від 20.06.2014 року - заяві про вчинення кримінального злочину від 20.06.2014 року щодо винесення ухвали по справі №1805/8242/2012 від 22.08.2012 року, заяві про незаконні дії суду від 04.09.2012 року, заяві про вчинення кримінального злочину від 18.04.2014 року щодо винесення ухвали по справі №591/2379/14-ц суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. ОСОБА_3 не оскаржувалися дії чи бездіяльність прокурора в цій частині.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України (ст.217 КПК України) передбачено об`єднання матеріалів досудового розслідування, яке приймається прокурором.
Є обґрунтованою постанова начальника СВ прокуратури Сумської області про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, одне з яких є закритим.
На законних підставах, передбачених КПК України, начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до ст.214 КПК України повноваженнями щодо надання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР наділена особа, яка вносить такі відомості (слідчий, прокурор).
Заява ОСОБА_3 від 20.06.2014 року, до якої він додав: заяву про вчинення кримінального злочину від 20.06.2014 року щодо винесення ухвали по справі №1805/8242/2012 від 22.08.2012 року, заяву про незаконні дії суду від 04.09.2012 року, заяву про вчинення кримінального злочину від 18.04.2014 року щодо винесення ухвали по справі №591/2379/14-ц підлягала розгляду в прокуратурі Сумської області не в рамках кримінального провадження №0000150 з наданням відповіді у формі і в строк, передбачений КПК України.
Вважаю необхідним зазначити, що особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, має право оскаржити таке рішення слідчого, прокурора. В заяві ОСОБА_3 від 22.09.2014 року про проведення слідчих дій не були зазначені слідчі дії, передбачені главами 20, 21 КПК України, які він просив провести слідчого ОСОБА_4 . Об`єднання заяв про кримінальні правопорушення та перекваліфікація кримінального правопорушення не є слідчими діями відповідно до норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року кримінальне провадження №0000150 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події злочину. ОСОБА_3 на вказану постанову подана скарга. Закриття кримінального провадження виключає проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
Стосовно викладеній в скарзі заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 вважаю необхідним зазначити, що відповідно до ст.81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 не проводиться, кримінальне провадження закрито, підстав для розгляду такої вимоги слідчий суддя на даний час не має.
Керуючись ст.ст.81, 214, 303, 306-307 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 24.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, та про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1