overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
номер справи 710/2610/14-к
номер провадження 1-кп/710/151/2014
30.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
- в с т а н о в и в:-
Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 18.12.2014р. на 10 год.
18.12.2014 р. обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена.
За клопотанням прокурора прокуратури Шполянського району 18.12.2014р. була винесена ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 30.12.2014р.
30.12.2014 р. обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання знову не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена. Згідно рапорту працівника міліції ухвала суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не виконана, в зв`язку з її відсутністю.
Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду судового засідання, зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачена у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклики у судове засідання не з`являється, постійного місця проживання не має, місце перебування обвинуваченої не відоме.
З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду. Прокурор вважає, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити її в розшук, а розгляд судового розгляду провадженням зупинити.
Одночасно, на підставі ст.ст.139,140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 застосувати щодо неї привід у судове засідання.
Розшук та привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому Шполянського РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Шполянського району ОСОБА_2
. Керуючись ст. ст. 139,140, 323, 335 КПК України, суд,
- у х в а л и в :-
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_2
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 до Шполянського районного суду, за адресою: м.Шпола, вул. Леніна,36 б, Черкаської області.
Виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченої доручити слідчому Шполянського РВ УМВС ОСОБА_5 - та прокурору прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 .
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1663/15-к
Провадження № 1-кс/710/233/2015
про тимчасовий доступ до інформації
03.08.2015 р.Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
в період часу з 21 год. 15.04.2015р. по 06.30год. 16.04.2015р. в с. Васильків по вул.Пролетарській, Шполянського району, з приміщення магазину невідома особа проникнувши через вікно, умисно, таємно викрала горільчані, тютюнові, кавяні вироби, та гроші з каси в сумі близько 200грн., чим заподіяла матеріалльну шкоду ОСОБА_4 .
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, долдані до клопотання, враховуючи, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які він вчинив для отримання доказів по даному кримінальному провадженню до моменту звернення з даним клопотанням до суду, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять інформацію про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Вважа., що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 1-146/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
11.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Кравченка С.В
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч1 ст.309 КК України
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченнюМельніченка ОСОБА_2 по ч 1 ст 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2011 року на 10:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
справа № 1-185/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
01.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Литвина М.І.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 11:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
О К Р Е М А У Х В А Л А
14.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.
прокурора ГОНЧАРА В.П.
адвокатів ОСОБА_1І,
представника служби в справах дітей ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, україня, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
вироком Шполянського районного суду від 14.12.2011р. ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі за те, що в ніч з 18.04.2005р. на 19.04.2005р., близько 00 год., він перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, в ході суперечки, яка раптово виникла на грунті неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_5, з метою вгамувати потерпілого, умисно наніс ОСОБА_5 в обличчя удар кулаком, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 14/183 від 19.04.2011р. відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя.

На підставі ст..ст.49,74 п. 5 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання. Запобіжний захід підписка про невиїзд скасована.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_6В.в судовому засіданні підтримали обвинувачення по ч.1 ст.115 КК України, але під час розгляду даної кримінальної справи по суті, не добуто доказів вчинення підсудним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ст.386 КК України, державним обвинувачем була винесена постанова про зміну обвинувачення підсудному, тому суд вирішив перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України, а ст..386 КК України з обвинувачення виключити.

В звязку з тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України не розкритий, особу яка вчинила вбивство ОСОБА_5 не встановлено, суд вважає необхідним довести дану обставину до відому прокурора Черкаської області і начальника УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

направити копію ухвали прокурору Черкаської області і начальнику УМВС України в Черкаській області для відому.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/216/13 Справа № 703/1672/13-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 10.00 годину 03.09.2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/352/14 Справа № 692/1402/13-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2014 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19.02.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Апеляційна скарга цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19.02.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19.02.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 4-113/11
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 року м. Хотин

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В. з участю прокурора - Петровича В.В..

ст. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області подання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівськоїобласті,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на вихованні має малолітнього сина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого.

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що 03.09.2011 року біля 23 години 30 хвилин, в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою таємного викрадення майна належного пристарілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, прийшов до господарства останнього, розташованого в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Чапаєва, 34, оскільки раніше проживав в господарстві ОСОБА_3 перебуваючи на заробітках в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області.

З цією метою, ОСОБА_2 зайшов на територію господарства ОСОБА_3, де підійшов до двох поверхового будинку належного останньому, який на той час був зачинений. ОСОБА_2 упевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, за допомогою викрутки взятої із трактора ОСОБА_3 пошкодив металеву скобу вхідних дверей до будинку, таким чином проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, чим спричинив пристарілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

04.09.2011року ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину.

04.09.2011року ОСОБА_2 допитано в якості підозрюваного, в ході якого останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, встановлено, що ОСОБА_2 спів мешкає із громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Косогірка Ярмолинецького району Хмельницької області, хоча не має прописки в даному населеному пункті, а прописаний він за адресою с. Гірилбичи Яворівського району Львівської області.

Під час судового засідання вислухано думку прокурора, слідчого, пояснення затриманого. Судом вивчено матеріали кримінальної справи.

Суд вважає, що на даний час, органами досудового слідства не проведено всіх можливих слідчих дій, щоб прийняти остаточне рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, а тому керуючись ст.ст. 148-150, 155. 165-1, 165-2, 165-2 п. б КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк затримання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

2.Копію постанови направити в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
№ 1-кп/756/601/15
№ 756/6721/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 15 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
у проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до даних Київського слідчого ізолятора, вирок Польського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 28 липня 2015 року.
Ураховуючи, що згідно зі ст. 323 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Київського СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.08.2015 Справа № 756/6721/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 18.05.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.3 ст.206 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 13-00 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2778/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 вчинити певні процесуальні дії повернути йому на відповідальне зберігання вилучені автомобіль та ключі від нього.

Стаття 303 КПК України визначає певний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, скарга не містить даних про рішення, або дії, які ОСОБА_2 оскаржує, зобов`язання ж вчинити слідчого певні дії, в порядку, визначеному ст. 303 КПК України розглянуте бути не може.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його скаргою від 05.03.15 р.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4
пр. № 1-кп/759/131/14
ун. № 759/1505/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.01.2014 року.
31 січня 2014 року згідно ухвали Святошинського районного суду призначене підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27.02.2014 року, однак в судове засідання не прибув за викликом суду захисник та недоставлено під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор заперечував про проведення підготовчого судового засідання у відсутність даних учасників процесу.
За таких обставин є достатні підстави для відкладення підготовчого судового засідання та призначення дати нового підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням та призначити дату нового підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та підозрюваного на 13 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1