Справа № 579/111/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

заявника ОСОБА_3

начальника слідчого відділення

Кролевецького відділення поліції

(м.Кролевець) Глухівського відділу поліції

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 о 12 год 45 хв 22 січня 2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду на бездіяльність начальника Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно повідомлення про злочин від 12 січня 2016 року, яке подане ОСОБА_3 Кролевецькому відділенню поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

12 січня 2016 року він, ОСОБА_3 , до канцелярії Кролевецького відділення поліції подав повідомлення про злочин, який вчинений невідомими особами чи особою в ніч з 01.03.2015 року на 02.03.2015 року.

В результаті вчинення злочину йому були завдані матеріальні та моральні збитки, а саме належна йому тимчасова споруда з фасадної сторони площею 18 кв.м. була пофарбована фарбою чорного кольору, ймовірно розпиленою під тиском з балончика.

По даному факту 02.03.2015 року до Кролевецького РВ УМВС ним, ОСОБА_3 , подавалася заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка була залишена без відповідного реагування і за повідомленням начальника РВ УМВС ОСОБА_5 була списана в архів.

Після пошкодження тимчасової споруди та підпалу будинку у с.Мутин, належного йому, ОСОБА_3 , на праві спадкової власності він почав фіксувати телефонні дзвінки з номерів оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Невідома особа чоловічої статі, телефонуючи йому, ОСОБА_3 , переважно в нічний час, виказувала обізнаність з фактом підпалу будинку в с.Мутин та нанесення фарби на кіоск. Також ця особа виказувала наміри щодо здійснення протиправних дій відносно нього, ОСОБА_3 , та належного йому майна у майбутньому.

Зважаючи на це, та беручи до уваги те, що номери телефонів, з яких здійснювались дзвінки та їх час ним, ОСОБА_3 , були зафіксовані, тому він звернувся до відділення поліції ГУНП в Сумській області з повідомленням про злочин.

Він, ОСОБА_3 , логічно вважає, що людина, яка телефонувала йому та виказувала обізнаність з перебігом відповідних подій у його, ОСОБА_3 , житті, а також виказувала погрози, буде встановлена та допитана, а можливо і притягнута до відповідальності.

Із письмового повідомлення Кролевецького відділення поліції за підписом його начальника ОСОБА_5 йому, ОСОБА_3 , стало відомо, що повідомлення про злочин від 12 січня 2016 року у Кролевецькому відділення поліції не зареєстроване.

Зазначене свідчить про порушення вимог наказу №940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», і зокрема п.5.2 Інструкції, яка затверджена наказом №490 від 22.10.2012 року, згідно якого відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також начальник відділення поліції ОСОБА_5 у письмовому повідомленні адресованому йому, ОСОБА_3 , вдаючись до шахрайських методів, повідомляє, що відділенням поліції проведено перевірку за фактом телефонних дзвінків йому, ОСОБА_3 , хоча такої перевірки ніхто не проводив, не встановлена та не допитана особа, яка здійснювала телефонні дзвінки на предмет наявних їй відомостей щодо вчинення протиправних дій відносно нього, ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2016 року до участі у розгляді скарги залучений начальник слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 , який згідно п.1.9 Розділу I «Положення про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року за №69 є реєстратором Реєстру (ЄРДР).

Начальник слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення скарги немає. При цьому він посилається на наступне.

Повідомлення про злочин, подане ОСОБА_3 12 січня 2016 року, було зареєстроване у Кролевецькому відділенні поліції цього ж дня. У повідомленні про злочин від 12.01.2016 року ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.194 КК України.

Частиною першою ст.194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоди у великих розмірах.

Згідно примітки до ст.185 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений на суму, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. ОСОБА_3 у повідомленні про злочин від 12.01.2016 року шкоду оцінив у розмірі 5000 грн. За ч.1 ст.194 КК України кримінальна відповідальність настає за заподіяння шкоди у розмірі більше 150 тисяч гривень. Отже, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.194 КК України немає.

Начальник Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.7).

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12 січня 2016 року направив особисто до Кролевецького відділення поліції повідомлення про злочин, у якому він зазначив наступне.

02.03.2015 року на ім`я начальника Кролевецького РВ УМВС ним було подано заяву про те, що невстановлена особа чи особи розмалювали фарбою чорного кольору належну йому тимчасову споруду по АДРЕСА_1 . Розмір заподіяної матеріальної шкоди становить приблизно 5000 грн. З метою виявлення та встановлення осіб, причетних до пошкодження споруди, він просив взяти дані з відеореєстраторів, розміщених поблизу магазину «АТБ», «ПриватБанку», магазину ПП « ОСОБА_6 » та інших, розташованих поруч. Будь-яких дій, спрямованих на розкриття даного злочину, Кролевецьким РВ УМВС вжито не було. Йому, ОСОБА_3 , з квітня 2015 року до середини серпня 2015 року постійно телефонувала особа та виказувала свою обізнаність з фактом пошкодження тимчасової споруди та виказувала наміри щодо здійснення в подальшому відносно нього, ОСОБА_3 , протиправних дій. Отже у нього є всі підстави вважати особу, яка телефонувала, причетною до вчинення протиправних дій щодо належного йому, ОСОБА_3 , майна.

Без внесення відомостей до ЄРДР неможливо встановити особу, яка має причетність до даних протиправних дій, тому ОСОБА_3 у повідомленні про злочин від 12 січня 2016 року просить:

- прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР;

- розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України;

- повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. До даного наказу в подальшому вносилися зміни та доповнення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.1.2 Розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення Кролевецького відділення поліції від 21 січня 2016 року за №480 на ім`я ОСОБА_3 встановити осіб, які спричинили протиправні дії щодо належного йому, ОСОБА_3 , майна та телефонують йому, ОСОБА_3 , не виявилося можливим (а.с. 4).

Зазначене свідчить, що відомості до ЄРДР згідно повідомлення про злочин від 12.01.2016 року, яке подане ОСОБА_3 до Кролевецького відділення поліції, за станом на 21 січня 2016 року не внесені.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України та з ч.1 ст.11 КК України згідно змісту яких підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (об`єктивні та суб`єктивні ознаки суспільно небезпечного діяння), мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п.п. 4 п.2.1 Розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР лише таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, про що зазначено в п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.п.4 п.2.1 Розділу I, п.1.2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши повідомлення про злочин ОСОБА_3 від 12 січня 2016 року слідчий суддя встановив, що воно за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.194 КК України, оскільки не містить достатніх даних про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, тому підстави для його, повідомлення, реєстрації в ЄРДР були відсутні.

У повідомленні про злочин від 12 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 зазначає, що підлягає реєстрації подана ним заява про вчинення злочину до ЄРДР та за цією заявою необхідно розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України. До повідомлення про злочин від 12 січня 2016 року ОСОБА_3 додана копія заяви до Кролевецького РВ УМВС від 02.03.2015 року на 1 аркуші.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 02.03.2015 року до Кролевецького РВ УМВС була подана заява про вчинене правопорушення, а саме пошкодження чорною фарбою фасадної частини тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 в ніч з 01.03.2015 року на 02.03.2015 року. За результатами розгляду даної заяви Кролевецьким РВ УМВС було прийняте відповідне рішення, яке ОСОБА_3 у судовому порядку не оскаржувалось.

Таким чином, повідомлення про злочин від 12 січня 2016 року, пов`язане із заявою ОСОБА_3 від 02.03.2015 року, по якій прийняте Кролевецьким РВ УМВС відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення про злочин, яке подане 12 січня 2016 року Кролевецькому відділенню поліції (м.Кролевець) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1