№ 666/4001/14-к
Провадження № 1-кс/666/455/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
06.03.1992р. арештований органом Дніпровським РОВД м.Херсона за ст.215-2 ч.2 КК України, звільнений по постанові Воєнної прокуратури Миколаївського гарнізону від 05.06.1992р.
29.01.1996р. Дніпровським районним судом м. Херсона за 19 ч.6, 140 ч.3 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі 45 УУ України звільнений строком на 2 роки
25.03.2004р. Дніпровським районним судом м. Херсона за 187 ч.1 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
03.06.2009р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309 КК України із призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений строком на 2 роки;
03.02.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 70, 71, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 3 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України із призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 04.03.2010 звільнився з Дарївської виправної колонії Херсонської області №90 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в :
05.06.2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим у 03.02.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 70, 71, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч. 3. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення під час не погашеної судимості, при наступних обставинах.
Так, 05.04.2014 близько 20.00, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_6 металеву хвіртку, вартістю 350 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
13.05.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- протоколом огляду місця події - території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність хвіртки.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 07.04.2014р. він помітив відсутність своє металевої хвіртки, яка розмежовувала територію між будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий, та сусіднім будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 05.04.2014 в вечірній період доби, він купив металеву хвіртку у ОСОБА_5 , для особистого користування.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 . Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на фотографію на якій зображено ОСОБА_5 та зазначив, що саме ця особа 05.04.2014 продала йому металеву хвіртку.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 05.04.2014 у вечірній час доби він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував йому піти до нього додому. В подальшому вони пішли до ОСОБА_5 , який через декілька хвилин виніс металеву хвіртку та запропонував її продати.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 . Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав на фотографію на якій зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це чоловік, який 05.04.2014 запропонував йому продати металеву хвіртку.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 05.04.2014 близько 20.00 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким вжив спиртні напої. Після цього разом з ОСОБА_10 , пішов до себе до дому, де самостійно знав з петель сусідську металеву хвіртку яку в подальшому продав незнайомому чоловіку.
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, він вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, є особою офіційно не працюючою, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів, інших у цьому-ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюванго, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не змінювати оператора мобільного зв`язку, у разі зміни повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 04.07.2014 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
3) не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , у разі зміни сповістити слідчого.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 04.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1