Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4475/15-к
Провадження № 1-кс/553/900/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015м. Полтава

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 і процесуального прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання органу досудового розслідування Ленінського відділу поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести слідчі дії згідно заявлених ним клопотань про допит свідків по кримінальному провадженню № 0001181.

В обґрунтування поданої до суду скарги, скаржником вказано, що останній 29.102015 року звернувся до Ленінського РВ ПМУ УМВС України з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме вчинення нею шахрайських дій по заволодінню грошовими коштами під приводом продажу по довіреності 16/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , які нібито належали ОСОБА_6 , пенсіонерці, яку як соціальний працівник управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради обслуговування ОСОБА_5 ..

Поряд з цим, в обґрунтування скарги вказано, що останній звернувся з усним клопотанням до слідчого про виклик свідків у даному кримінальному провадженню, при цьому слідчим з приводу даного усного клопотання було зазначено, що в даному клопотанні про виклик свідків немає доцільності. При цьому, свідчення по даному кримінальному провадженню, як зазначає скаржник, ним надавались слідчому в усній формі.

Скаржником також зазначалось, що шахрайські дії ОСОБА_5 зафіксовані при розгляді цивільної справи в Ленінському районному суді м. Полтави, що на думку останнього підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що після отримання витягу з кримінального провадження № 0001181 від 17.11.2015 року вбачається, що слідчим жодних процесуальних дій не проводилось, тому останній змушений був звернутися до суду з вказаною скаргою.

Так, положенням статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що з поданих скаржником матеріалів не можливо чітко визначити у встановлені строки звернення ОСОБА_2 до суду з скаргою вказаного характеру у відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки останнім в скарзі зазначено, що наприкінці грудня 2015 року.

При цьому, скаржником не надаються підтверджуючих документів, які свідчили б про дату отримання вказаної відповіді правоохоронних органів, що відповідно позбавляє суд визначити строки звернення до суду з вказаною скаргою.

Більше того, до вказаної заяви скаржником не надано на підтвердження наведених в ній обставин доказів, які б підтверджували викладені в ній доводи.

При цьому, дана скарга не підписана скаржником ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку , що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора подана з порушенням ст. 304 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінськоого відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 і процесуального прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання органу досудового розслідування Ленінського відділу поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести слідчі дії згідно заявлених ним клопотань про допит свідків по кримінальному провадженню № 0001181 повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1