№ 207/2796/15-к
№ 1-кп/207/328/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням:

С У Х О В О Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 259 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 15 травня 2015 року приблизно о 23.03 годині, в м. Дніпродзержинську по вул. Стасова, 71, з мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» 3-68-75 Дніпродзержинського міського Управління МВС України в Дніпропетровській області і повідомив, «що його напарник заклав бомбу на залізничному вокзалі ст. Дніпродзержинськ». Після надходження повідомлення про замінування залізничного вокзалу ст. Дніпродзержинськ Пасажирський Придніпровської залізниці, був введений план «Бомба», в результаті якого були евакуйовані працівники залізничного вокзалу ст. Дніпродзержинськ та відпрацьована територія, прилегла до залізничного вокзалу.

В ході проведення перевірки вокзалу ст. Дніпродзержинськ та прилеглої території, здійсненої силами МНС та Відділу вибухо-технічних та пожежо-технічних експертиз НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, наявності вибухових пристроїв не виявлено, про що складено Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв № 16/05-2 від 16 травня 2015 року о 01 годині 35 хвилин.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , що виявилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху вокзалу ст. Дніпродзержинськ, службі ДСУзНС України в Дніпропетровській області, за виїзд пожежно-рятувального автомобіля спричинений матеріальний збиток на суму 9000 гривень.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 травня 2015 року на заводі, де працює, він отримав заробітну платню та зателефонував знайомому ОСОБА_7 та запропонував зустрітися та вжити спиртні напої. Приблизно о 18.00 годині вони зустрілися на площі Леніна, де купили 2 кг м`яса. Після цього, вони сіли в маршрутне таксі та поїхали до зупинки «Нічний клуб «Україна». Там вони зайшли до магазину «АТБ-маркет», де купили 5 літрів пива та 3 пляшки горілки по 0,5 л. Після цього вони пішли до дівчини ОСОБА_7 Ганни, яка проживає по АДРЕСА_2 . На подвір`ї у ОСОБА_8 вони готували шашлик та вживали спиртні напої. В цей же день, 15 травня 2015 року о 23.03 годині, він зі свого мобільного телефону, зателефонував у міліцію на номер 102 та повідомив, що його напарник на залізничному вокзалі м. Дніпродзержинська заклав бомбу, після чого виключив телефон, дістав сім-картку з номером НОМЕР_2 і кинув її у вогонь. Після цього він і ОСОБА_7 знову пішли в магазин, де купили ще горілки і разом вжили її.

17 травня 2015 року до нього приїхали працівники міліції та працівники Служби Безпеки України та забрали його у відділення міліції, де він дав щирі пояснення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 259 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Тому суд вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, його щире каяття у вчиненні злочину, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують покарання.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує, оскільки ця обставина в обвинувальному акті не вказана і прокурор обвинувальний акт в цій частині не уточнював. Інших обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд враховує визнання ним своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_6 статтю 75 та п. п. 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

С У Х О В О Г ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року С У Х О В О Г ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з пунктами 2,3,4 частини 1 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого С У Х О В О Г ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного заходу у відношенні С У Х О В О Г ОСОБА_4 не обиралася і до набрання вироком законної сили будь-яку міру запобіжного заходу відносно С У Х О В О Г ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Стягнути з С У Х О В О Г ОСОБА_4 на користь 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування майнової шкоди 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі :

-- мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , який знаходяться на зберіганні у С У Х О В О Г О СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА (а.с. 45 матеріалів кримінального провадження), -- повернути С У Х О В О М ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д ь я : ОСОБА_12