overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5295/15-к
Номер провадження 1-в/629/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 20 грудня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 20 грудня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в даний час постійного місця роботи не має, живе за рахунок домашнього господарства, інвалід ІІІ групи. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі.

До кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності 01.09.2015 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, за що має застереження у виді письмового попередження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/221/15-к
Провадження № 1-в/632/20/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Диканівській виправній колонії № 12.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 рокупризначити до розгляду на 11 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Диканівської виправної колонії № 12 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Диканівської виправної колонії № 12 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 297/3070/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
06 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

17.12.2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язків відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, однак 26.03.2015 року був пригнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП України, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, однак 26.03.2015 року був пригнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП України, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-576/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ТОВ «Нота-Бена», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

27.12.1995 року невстановлена особа з приміщення бара-кафе, що по вул. Любецькій м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Нота-Бена».

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ТОВ «Нота-Бена», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 27.12.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ТОВ «Нота-Бена», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ТОВ «Нота-Бена», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 629/3588/15-к
Номер провадження 1-кп/629/41/16
У Х В А Л А
04.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання на 02.10.2015 року на 13-45 год., на 28.10.2015 року на 11-00 год., на 04.12.2015 року на 09-30 год., на 04.01.2016 року на 09-30 год., не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-30 годину 15 січня 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
28 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Демидівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження № 558/504/14-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.16 смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Попільнянського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на посаді слюсаря водія Плпільнянського УЕГГ, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 06.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 годині 14 січня 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського ОСОБА_4 Сікан
районного суду
Справа № 274/5393/14-к
Провадження № 1-кс/0274/6/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 02.12.2015 р.
в с т а н о в и в:
В призначені судові засідання скаржник неодноразово на виклики суду не з"являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України являється скаржник чи його представник, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання старшого слідчого Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу на посаді обслуги зенітно артилерійського взводу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Старшим слідчим Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 28.11.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою старшого слідчого Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 28.11.2014 року було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1