overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-КП/359/464/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 28.10.2015 о 14-30.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, оскільки на призначене судове засідання конвойною частиною підозрюваного доставити не можливо в зв`язку необхідністю забезпечення виборчого процесу, з метою належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Київському СІЗО №13 забезпечити проведення відеоконференції 28.10.2015 року на 14-30 за участью підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7563/15-к
провадження № 1-кп/361/463/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003215 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.10.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, а також заяви представника потерпілого.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, обрана в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0003215 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09-00 год., 12 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2043/15-к
Провадження № 1-кп/526/156/2015
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000634 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України відповідно до ч.1 ст.314 КПК України призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

30 жовтня 2015 року у підготовче судове засідання з`явився прокурор та потерпілий. Обвинуваченний в судове засідання не з`явився, будучи належгим чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Прокурор вважає неможливим проводити підготовче судове засідання в відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому необхідно застосувати до обвинуваченого привід. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Керуючись ст. 314,315, 139-143 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год.00 хв. 19 листопада 2015 року.

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ручки Гадяцького району.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Зобов`язати Гадяцький РВ ГУМВС України в Полтавській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про неможливість її виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5622/15-к
Провадження № 1-кп/552/336/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000610 від 28.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000610 від 28.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000610 від 28.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 01.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1767/15-к
Провадження № 1-в/553/258/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Ленінського району м. Полтави про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн.

Прокурор у судовому засіданні щодо вирішення клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі та приєднав квитанцію про сплату штрафу.

Зважаючи, що засуджений на виконання вироку Ленінського районного суду м. Полтави від від 08травня 2015 року сплатив штраф в сумі 850 грн., що підтверджується квитанцією від 10 жовтня 2015 року № 5Р10279, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ленінського району м. Полтави про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/2081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання 23 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23 вересня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 28 жовтня 2015 року.

Згідно рапортів ДІМ ДемидівськогоВМ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого неможливо, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зі слів його сестри ОСОБА_6 по місцю проживання відсутній з 23.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

При затриманні ОСОБА_4 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/13625/15-к

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Рівненській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 негайно повернути йому вилучені 14.09.2015р. під час обшуку документи та речі.

До початку розгляду заяви по суті, ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його заяву, що тягне за собою закриття провадження за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Провадження за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/14259/15-к

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та подав в судовому засіданні заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1372/15-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 0503/1943/2012
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 .

22 февраля 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев представление ст. следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с заместителем прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры о проведении обыска жилища и прилегающих строений принадлежащих ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л:

Ст. следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры, о проведении обыска жилища и прилегающих строений принадлежащих ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 в котором указал, что 13 февраля 2012 года, примерно в 20 часов 45 минут, в ходе обыска жилища ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, работниками милиции Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области, были обнаружены и изъяты: газетный сверток и две разноцветные упаковки из полимерного материала, наполненные сухим, измельченным веществом, растительного происхождения, зеленого цвета, с запахом конопли, являющиеся особо опасным наркотическим средством -КАННАБИСОМ, массой: 10,13 гр., 47,68 гр. и 37,37 гр. Масса каннабиса( в пересчете на сухое вещество) составляет: 9,18 гр., 43,89 гр. и 34,57 гр. соответственно

Вышеуказанный каннабис ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Со слов ОСОБА_2 наркотические средства он приобретал у гражданина ОСОБА_1, который проживает: АДРЕСА_1.

Учитывая вышеизложенное, имеются достаточные основания полагать, что часть наркотических средств могут находиться по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Данное домостроение зарегистрировано на ОСОБА_1. На основании изложенного, в представлении ставится вопрос о проведении обыска жилища и прилегающих строений, по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащих ОСОБА_1.

Изучив материалы уголовного дела № 29-11-03-1749, суд полагает, что данное представление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, есть достаточные основания полагать, что в жилище и прилегающих строениях, принадлежащих ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться вещественные доказательства, имеющие значение для установления истины по вышеуказанному уголовному делу.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление ст. следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с заместителем прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры - удовлетворить.

Дать разрешение на проведение обыска жилища и прилегающих строений по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащих ОСОБА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Радченко
Справа № 0503/3968/2012
П О С Т А Н О В А

про обшук

25.04.2012

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев представление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с Артемовским межрайонным прокурором, о проведении обыска жилища ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором, о проведении обыска жилища ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, в котором указал, что22 февраля 2012 года и.о. прокурора межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело № 29-12-01-494 по факту кражи имущества ОСОБА_2

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ОСОБА_3 9 февраля 2012 года примерно в 18 часов 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 3 дома № 8 расположенного по АДРЕСА_2, где действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_2 вышел с гостиной комнаты, тайно с серванта похитил денежные средства в сумме 300 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела ОСОБА_3 . неоднократно вызывался в Артемовский ГО для проведения с ним следственных действий, однако, ОСОБА_3 не являлся и причина его неявки неизвестна. Также, по данному факту были допрошены родители ОСОБА_3 , которые пояснили, о том, что их сын ОСОБА_3 в данный момент с ними не проживает.

Следовательно у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3 скрывается от следствия и находится по месту своего проживания т.е. АДРЕСА_1 где зарегистрирован его отец ОСОБА_1.

Изучив материалы уголовного дела № 29-12-01-494, выслушав следователя Зима М .Г., суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.177 ч.2 УПК Украины обыск проводится в том случае, когда имеются достаточные данные о том, что в определенном помещении или месте находятся разыскиваемые лица.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 в розыск не объявлялся.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 - отказать.

На постановление прокурором в течение 3 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: Л. А.Радченко
Справа № 0503/4821/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Гарагашевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 12.06.2012 года на 10.50 часов не явились подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки они суд не уведомили, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, 14.05.1978 грода рождения, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 26.07.2012 г. на 14.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит

Судья: Н.М.Харченко