У Х В А Л А

Справа № 183/1563/14-к

№ 1-кс/183/309/14

03.07.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

05.03.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 26.12.2013 р. про закриття кримінального провадження відкритого за його скаргою відкритого за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 19.05.2014 р. вказав, що зі змісту скарги випливають такі вимоги, незважаючи не відсутність належного аргументування у тексті.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчий в порушення закону виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку він не отримав і по сьогодні за його скаргою за фактом обкрадання його ОСОБА_5 з якою він мешкав однією сімєю нетривалий час. Вважає, що слідчий не виконав необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів правопорушення, зокрема не провів допиту ОСОБА_5 та інших свідків на яких він посилався у своїх показаннях.
Слідча ОСОБА_4 показав в суді, що у неї було в провадженні кримінальне провадження порушене за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо факту його обкрадання ОСОБА_5 . По справі були допитані свідки, допитати ОСОБА_5 не вдалося оскільки не вдалося і встановити її місце проживання внаслідок чого не було встановлено події правопорушення і вона закрила провадження взагалі, так як винної особи не встановлено.
Судом досліджено кримінальне провадження надане слідчим, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідча залишила поза межами розслідування докази надані ОСОБА_3 і не допитала ОСОБА_5 та інших свідків крадіжки на яких посилався заявник.
Таким чином суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ, але в даному кримінальному провадженні слідчий не виконав у повній мірі такого обов`язку. Слідчий повинен вжити всіх заході для встановлення винної особи, що вчинила правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови заявником не пропущеним, так як він не отримав на сьогодні копію постанови слідчого, яку оскаржує.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 26.12.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1