Справа № 1-58/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.

з участю прокурора Сідорова О.M.,

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , який має середню спеціальну освіту, проживає однією сімєю з ОСОБА_4, має на утриманні малолітню доньку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою, вул.Сільська буд.19, працює по найму, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року громадянин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно, поза волею власника, вилучив (заволодів) мобільним телефоном марки «Samsung GT El 150», який зберігався на табуретці в одній з кімнат домоволодінні гр.ОСОБА_5 за адресою: с.Миколо-Гулак вул.Шевченко 38 Казанківського району Миколаївської області, яким розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового слідства матеріальні збитки потерпілому відшкодовано повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щиро каючись у вчиненому, винним себе визнав повністю та пояснив, що 01 березня прийшов переночувати до ОСОБА_1 наступного дня попросив телефон щоб подзвонити. ОСОБА_1 залишив йому телефон на табуретці, який він взяв зателефонував рідним, а потім поклав в кишеню. Цей телефон він відніс ОСОБА_6, якому залишив його в заклад за 100 гривень. Отримані гроші витратив на продукти харчування, оскільки свої кошти пропив.

Крім показань самого підсудного його вина у вчинені у скоєнні злочину підтверджується також іншими доказами, перевіреними судом безпосередньо в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 01 березня 2011 року до нього додому прийшов колишній сусід ОСОБА_2, який попросився переночувати. Наступного дня з ранку, той попрохав телефон щоб зателефонувати рідним. Він йому телефон залишив на табуретці, але коли прийшов телефону не було. Від знайомих дізнався, що ОСОБА_2 телефон залишив ОСОБА_6 за 100 гривень. Після того, як ОСОБА_6 відмовився віддавати телефон написав заяву в міліцію.

При огляді домоволодінні в якому проживає ОСОБА_6 за адресою с.Миколо- Гулак, вул.1-ша Травнева 7-А виявлено телефон марки «Samsung GT El 150», який ОСОБА_7добровільно видав працівникам міліції, (а.с.14-17).

Сукупність доказів, дослідженим судом відповідно до ст.299 КПК України, вказують на те, що ОСОБА_2 незаконно заволодівши мобільним телефоном, належним ОСОБА_1, розпорядився ним на власний розсуд, тому суд вважає доведеним винуватості підсудного у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує вчинене підсудним за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного.

При призначені покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), особу підсудного, який за місце проживання характеризується посередньо, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :