Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Прокопчука С.М.

суддів: Завязуна С.М., Мельничук Н.М.

з участю:прокурора ОСОБА_1

секретаря Ковальчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовому розслідуванні у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Житомирської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

начальник відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання про визначення підсудності прокурор навів те, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Постанови Верховної ради України № 1813 - IV від 17.06.2004 та наказу № 218 начальника управління державної судової адміністрації в Житомирській області від 28.06.2004 року ОСОБА_2 безстроково обрано на посаду судді місцевого Чуднівського районного суду Житомирської області. Згідно з протоколом загальних зборів Чуднівського районного суду від 22.04.2011 року на ОСОБА_2 покладено виконання обовязків голови Чуднівського районного суду.

Окрім того, з клопотання про визначення підсудності у кримінальному провадженні видно, що виконуючий обовязки голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділена повноваженнями судді щодо розгляду, прийняття рішення по адміністративним та цивільним справам, у період з 03.10.2012 по 27.11.2012 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно одержав поєднані з вимаганням сім хабарів на загальну суму 5 400 гривень.

07.02.2013 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України

28.02.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор з посиланням на норми ст. 32 КПК України, просить визначити підсудність у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити його клопотання і визначити підсудність даного кримінального провадження в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області, підозрюваного ОСОБА_2, який послався на розсуд суду, колегія суддів клопотання прокурора задовольняє частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді. Якщо відповідно до частини першої цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, м. Києва чи Севастополя).

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3, у встановлені законом розумні строки, недопущення заявлення самовідводів з етичних мотивів суддями місцевих судів Житомирської області, які тривалий час працювали з ОСОБА_2, на думку колегії суддів, було б доцільно визначити підсудність даного кримінального провадження найближчому до Чуднівського районного суду, суду сусідньої області.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ст. 32 ч. 2 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, колегія суддів вважає за доцільне направити клопотання прокурора Житомирської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 в іншій обласній адміністративній територіальній одиниці, найбільш наближеної до суду, в якому обвинувачений обіймає посаду судді

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

клопотання начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовому розслідуванні у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Житомирської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000001 від 26.11.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України задовольнити частково.

Направити дане клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 на території іншої обласної адміністративної територіальної одиниці, найбільш наближеної до суду, в якому підозрюваний обіймає посаду судді.

Судді :