Справа № 686/8284/15-к

УХВАЛА
25 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючий кредитним консультантом фінансової компанії « ІЗІ КРЕДИТ», одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що упродовж березня квітня 2015 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.
Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що офіцер відділу комплектування та призову (підготовки до військової службі) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , умисно, діючи всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи надані йому повноваження та службове становище на власну користь і в особистих інтересах, з метою протиправного збагачення, за пособництва громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з використанням наданих йому влади та службового становища, за звільнення від призову на строкову військову службу до лав Збройних Сил України за станом здоров`я ОСОБА_10 , вимагав від останнього неправомірну вигоду для себе у розмірі 2000 доларів США, 800 доларів США з яких мав отримати, через вказаних посередників сам ОСОБА_8 , а решту суми ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - за сприяння у вчиненні злочину.
З цією метою, гр. ОСОБА_4 у березні місяці 2015 року, в період проведення чергового призову громадян на строкову військову службу та перевірки фізичного стану осіб, які підлягають призову на строкову військову службу, для реалізації злочинних намірів, пов`язаних із вимаганням неправомірної вигоди від осіб призовного віку, познайомився через своїх знайомих з ОСОБА_10 та на запитання останнього щодо порядку проходження військово-лікарської комісії повідомив, що може посприяти у вирішенні питання проходження ОСОБА_10 військово-лікарської комісії та визнання його непридатним до військової служби.
31 березня 2015 року ОСОБА_10 , на незаконну вимогу ОСОБА_4 , зустрівшись з останнім, вимушено передав йому частину неправомірної вигоди (заздалегідь ідентифікованих коштів у розмірі 500 доларів США), яку останній через деякий період часу передав своїй знайомій ОСОБА_9 , яка працює лікарем дерматовенерологом Хмельницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру, для подальшої передачі
В подальшому, в один з днів на початку квітня 2015 року, ОСОБА_9 передала зазначені грошові кошти, у сумі 500 доларів США, ОСОБА_8 на його вимогу, з метою сприяння останнього у визнанні ОСОБА_10 непридатним до військової служби.
Окрім того, 23 квітня 2015 року ОСОБА_10 , на незаконну вимогу
ОСОБА_4 , зустрівшись з останнім, вимушено передав йому частину неправомірної вигоди (заздалегідь ідентифікованих коштів у розмірі 500 доларів США), які ОСОБА_4 залишив для себе.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , в один з днів квітня 2015 року вчинив пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ст. 368 ч.3 та ст.27 ч.5 КК України.
23 квітня 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України,та 24 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 368 ч. 3 та ст. 27 ч. 5 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо клопотання заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту статті 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим суддею враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке може бути призначене за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Зважаючи, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дія ухвали закінчується 21 червня 2015 року.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1