Справа № 573/2519/15-к
Номер провадження 1-кп/573/183/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2011 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога, не інваліда, раніше судимого:

1) 06 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 31 липня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік;

3) 20 березня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16 травня 2015 року по відбуттю покарання, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці жовтня 2015 року, у точно невстановлений день, близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку двох кришталевих ваз.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав дві кришталеві вази салатниці загальною вартістю 200 грн., які стояли у серванті в кімнаті зали.

Викрадені вази ОСОБА_4 сховав за пазуху, непомітно для господарки виніс із квартири і в подальшому продав ОСОБА_7 за 40 грн., розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.

Крім того, 08 листопада 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі домогосподарства своєї матері ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку курей, які ходили по подвір`ю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю матері, умисно, таємно викрав двох курей породи «Бройлер» білого кольору, вагою по 3 кг кожна, загальною вартістю 240 грн., помістив їх до поліетиленового пакету чорного кольору, який був при ньому, та відніс до квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Пізніше ОСОБА_4 використав викрадених курей для власного споживання.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 240 грн.

Виконуючи вказані вище протиправні дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що наприкінці жовтня 2015 року близько 17 години він, перебуваючи в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав дві кришталеві вази, які в той же день продав ОСОБА_7 за 40 грн., а виручені гроші витратив на придбання цигарок.

Крім того, 08 листопада 2015 року близько 14 години він, перебуваючи у дворі домогосподарства своєї матері ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю останньої, викрав двох курей породи «Бройлер» білого кольору, які ходили по подвір`ю, помістив їх у пакет, що був при ньому, та відніс до квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, викрадених курей він використав для власного споживання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Особу обвинуваченого, який маючи не зняті і непогашені судимості за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2011 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, не інвалід, не одружений, не працює.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд також враховує думку потерпілих. Зокрема те, що потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, так як останній відшкодував їй завдану злочином шкоду, просила призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті кримінального закону.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має, просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі (а. с. 30).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді арешту.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові товарознавчі експертизи, витрати за проведення яких становлять 429 грн. 66 коп. (а. с. 43-44).

Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, проти чого обвинувачений не заперечував.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору з логотипом «ВМW», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, знищити; дві кришталеві вази салатниці, які знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, повернути ОСОБА_6 як власнику (а. с. 39-42).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання і поміщення до Сумського СІЗО УДПТС України в Сумській області.

Речові докази: поліетиленовий пакет чорного кольору з логотипом «ВМW» - знищити; дві кришталеві вази салатниці - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: