Провадження №1-кс/485/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні № 0000593,
ВСТАНОВИВ
Клопотання надійшло до суду 27 січня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які щодо задоволення клопотання не заперечили,
дійшов до таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є відмітка на клопотанні, датована 27 січня 2016 року о 11 год. 30 хв..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні представлено достатньо доказів, що вказують на наявність обгрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16.10.2014, приблизно о 22.45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз рампу для розгрузки товарів магазину «АТБ», який розміщений за адресою м. Снігурівка вул.Суворова 108/1, де побачив велосипеди різних марок, які належали продавцям даного магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у нього виник намір на викрадення одного із вказаних велосипедів. Зайшовши під навіс рампи, ОСОБА_4 , о 22.49 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду, викотив з території рампи, тобто таємно викрав, велосипед «SUPER», вартістю 400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 та поїхав на ньому по вул.Суворова м.Снігурівка, однак від`їхавши від місця викрадення велосипеду близько 100 м., викинув його у парку навпроти будинку АДРЕСА_1 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 того ж дня о 22.55 годині, знову повернувся до рампи для розгрузки товарів магазину «АТБ» звідки викотив, тобто таємно викрав, велосипед «CANDY LUX», належний потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 165 грн., після чого знову поїхав по вул.Суворова м.Снігурівка, однак від`їхавши від місця викрадення велосипеду близько 25 м., кинув його біля будинку АДРЕСА_2 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знову повернувся до рампи для розгрузки товарів магазину «АТБ» звідки о 23.02 годині викотив, тобто таємно викрав, велосипед «Україна», належний потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 210 грн., після чого на даному велосипеді залишив місце скоєння злочину та в подальшому його продав, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Окрім того, 21 жовтня 2014 року біля 12.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав велосипед марки «ММВЗ», який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 400 грн. Викрадений велосипед привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Про обгрунтовану підозру свідчать: заяви потерпілих ОСОБА_10 від 21.10.2014 року, ОСОБА_7 від 22.10.2014 року, ОСОБА_9 від 23.10.2014 року, ОСОБА_8 від 23.10.2014 року про вжиття заходів до невідомої особи, яка викрала належні їм велосипеди та протоколами допиту потерпілих, протокол допиту свідка ОСОБА_11 який надав письмові пояснення про те, що 21.10.2014 року невідомий чоловік запропонував йому придбати велосипед світло-коричневого кольору, а через деякий час у його присутності цей чоловік представився працівникам міліції як ОСОБА_4 та зізнався, що велосипед викрав, протоколом огляду від 21.10.2014 року велосипеда добровільно виданого ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2014 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав як він здійснював крадіжки велосипедів, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 19.10.2014 року придбав у невідомого чоловіка велосипед за 30 грн. синьо-голубого кольору, який він 25.10.2014 року видав працівникам міліції та протоколом огляду даного велосипеду.
В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав, у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився надавати показання щодо обставин вчиненого злочину. Крадіжку вчинив за потреби у коштах, які витратив на придбання алкольних напоїв.
Таким чином, в ході судового розгляду прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання 30.10.2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Постановою заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 05.12.2014 року кримінальне провадження було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв"язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та останнього було оголошено в розшук. 27.01.2016 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та досудове розслідування відновлене. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного є те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, немає визначеного місця проживання та реєстрації, постійної роботи, за місцем навчання характеризується посередьо, злочини вчинив у стані алкогольного сп"яніння, ухилявся від органів досудового розслідування, внаслідок чого перебував у розшуку, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини за яких ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, кількість епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, відсутність джерел матеріального забезпечення свідчить про те, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту зважаючи на його репутацію, відсутність постійного місця проживання, родини та утриманців, засобів до матеріального забезпечення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його вік 26 років, задовільний стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання: відсутність родини та утриманців, постійного місця проживання та реєстрації, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного: за місцем навчання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, майновий стан підозрюваного: відсутність джерел доходів, відсутність судимості.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обставин визначених ст.178 КПК України, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів терміном до 16 години 30 хвилин 26 березня 2016 року.
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області області, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя