overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6226/14-к
Провадження № 1-в/552/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 10.11.2014 року ОСОБА_2 засуджена за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. Ухвалою від 22.09.2015 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_2 була направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській Області №74.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженою.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.12.2015 Справа № 554/9942/15-к
Провадження № 1кс/554/7774/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановила:

11.12.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування за участю прокурора, слідчого, підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001054.
Учасники процесу до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Ураховуючи те, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0001054 від 27.07.2013 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ст. 14 ч. 1, ч. 3 ст. 190, ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, по якому надійшло клопотання, завершено 25.12.2015 року, а тому на даній стадії не можливо розглянути клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 225, 283 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2657/15-к
Провадження № 1-кп/545/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.292 ч. 2 , 185 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 292,ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являлася та не повідомляла про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлений про дату та час слухання справи ( т. 1 а. с. 77).

Відповідно до ст. 144 ч. 1 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, на учасників кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення.

Відповідно до ст. 146 ч. 3 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ст. ст. 147 ч. 1 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення, за невиконання процесуальних обов`язків.

Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що для швидкого та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 144, 146, 147 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Полтавської області.

Виконання ухвали в частині накладення грошового стягнення доручити ВДВС в Полтавському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/848/13-к
Провадження № 1-кс/550/54/13
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2013 року

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Байрачної Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та інших володінь, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 р. ст. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та інших володінь, розташованих по АДРЕСА_1, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000782 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 13.08.2013 року до чергової частини Чутівського РВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1 незаконно зберігає рослини маку за місцем свого проживання. В ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що чули, як ОСОБА_1 розповідала, що вона вдома зберігає рослини маку.

Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та інших володінь, які знаходяться по АДРЕСА_1, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1.

Підставою для проведення обшуку є повідомлення до Чутівського РВУ МВС про зберігання ОСОБА_1 по місцю проживання рослин маку, які можуть бути наркотичним засобом, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути причетна до незаконного зберігання зазначених наркотичних засобів, та які можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та інших володінь підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий надав докази того, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та інших володінь.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь особи по АДРЕСА_1, де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення рослин маку.

Строк дії ухвали - по 14 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 569/7098/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
18 травня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту крадіжки, поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_1., яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 1997 року, невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникла в квартиру ОСОБА_1, звідки викрала індивідуальні речі останнього, чим завдала значну матеріальну шкоду для ОСОБА_1

19 вересня 1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

24 жовтня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

14 вересня 2012 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі відновлене.

17 вересня 2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки, поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006637 від 03 листопада 2015 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_6 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись на те, що прокурор діяв упереджено, оскільки приймав участь у розгляді справи щодо нього, де йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Перевіривши викладене в заяві про відвід прокурору та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що подана підозрюваним ОСОБА_6 заява про відвід прокурора ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Так, наведені підозрюваним ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 не передбачені ст.77 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/268/16-к
Провадження № 1-кп/610/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001710 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки з ОСОБА_4 , умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в область задньої поверхні грудної клітки зліва, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За вказаним фактом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України ця обставина є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001710 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 639/3123/15-к
Провадження №1-кп/639/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являються, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись належним чином, шляхом направлення повісток про виклик.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки вказаних свідків сторони обвинувачення шляхом постановлення ухвали про їх привід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому, суд відзначає, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці, яке на теперішній час ліквідовано.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність доручити ГУ НП в Харківській області організацію виконання приводу підлеглими підрозділами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Доставити приводом у судове засідання до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №3 на 11 годину 00 хвилин 01.02.2016 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

Організацію виконання ухвали підлеглими підрозділами доручити ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на органи прокуратури, направивши кожному з них копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/15-к
провадження № 1-кп/624/3/16
У Х В А Л А

про привід свідків

смт. Кегичівка 26 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

1) ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , який проживає в с. Таверівка Богодухівського району Харківської області;

3) ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_11 АДРЕСА_4 ;

6) ОСОБА_12 АДРЕСА_5

до Кегичівського районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП (с.Кегичівка) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУ НП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та до прокуратури Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1