ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія Петриківського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Встановив:

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_9 , яку підтримав обвинувачений, надійшли наступні клопотання:

Визнати недопустимими доказами:

*протокол огляду місця події з додатками від 09.07.2013 який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на а.с. 55-68 т.2 так як в ньому підпис понятого не відповідає іншим підписам понятих, не зазначено повного прізвища, ім`я та по батькові особи, яка проводила процесуальну дію, слідчим не підписаний додаток до протоколу ( фото таблиці), неможливістю виготовлення фото таблиці в приміщенні в якому здійснювався огляд події, відсутність підписів слідчого, понятих та інших учасників на додатку до протоколу,

*протокол огляду місця події від 09.07.2013 який знаходиться на а.с. 72-76 т.2, так як відсутні інформація про характеристику технічного засобу та носія інформації, підписи учасників процесуальних дій про їх повідомлення про застосування технічних засобів, фотографії друкувались за відсутності понятих,

- протокол огляду трупа від 09.07.2013 який знаходиться на а.с. 80-82 т.2,так як відсутні оригінальний примірник носія інформації, на який збережені

фотографії, не долучені фотографії, не містить прізвища, ім`я та по-батькові слідчого;

*протокол огляду місця події з допискою додатковий на а.с. 85-89 т.2, так як він має неоднозначне трактування, маються дописка на документі, не містить інформації про технічні засоби якими здійснювалось фотографування вказаної дії, не вказана модель і карта пам`яті фотоапарата марки «Кенон», фото таблиця не підписана слідчим, понятими і не складалась на місці огляду,

*протокол огляду події на а.с. 90-92 т.2, де слідчим ОСОБА_10 був оглянутий телефон, який начебто належить ОСОБА_11 і де зазначено, що він добровільно видав для огляду телефон, так як її підзахисний не давав згоди на вилучення і огляд телефону, слідчий вилучив телефон без дозволу суду , не повернув його обвинуваченому;

*протокол огляду місця події з допискою « додаткового» на а.с. 119-124 т.2, де не зазначено номер моделі, наявність карти пам`яті, як носія інформації при застосування фотоапарату марки «Канон», відсутність вказаного фотоапарату в матеріалах провадження, фото таблиця не підписана слідчим, понятими та іншими учасниками і не складалась на місці огляду, експертом не зазначено джерело зроблених знімків.

Захисник зазначила, що в разі відмови судом вказаних клопотань просила суд надати їй для ознайомлення технічні засоби та матеріальні носії інформації, що були застосовані для здійснення фотографування та відеозапису слідчих дій з огляду місця події та матеріальні носії інформації.

Також захисник просила долучити до матеріалів кримінального провадження вказівку прокурора про необхідність проведення судової пожежно-технічної експертизи та призначити судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса на вирішення якої поставити питання: «де був осередок пожежі, місце виникнення початкового горіння, причина пожежі, яке джерело запалювання та механізм виникнення пожежі в будинку і літній кухні,чи була пляшка з-під пива «Жигулівське причиною винесення пожежі, чи збереже властивості пляшка з-під пива «Жигулівське», ємністю 0,5л., яка була наповнена паливно-мастильною рідиною приблизно 80 мг., якщо так рідину запалити безпосередньо в пляшці?».

Крім того, захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , так як обвинувачений не вчиняв будь-яких дій, які негативно вплинули на процес одержання слідчим доказів, не переховувався від слідства, не порушував порядку перебуваючи під вартою, маються наявність слідів злочину іншою особою - ОСОБА_12 , у попередній ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою маються загальні фрази без мотивації прийнятого рішення, вказано про передчасність доводів захисту щодо невинуватості обвинуваченого. Захисник звертає увагу про відсутність слідів злочину на обвинуваченому, та зловживання слідчим посадовими обов`язками.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання

захисника в повному обсязі, пославшись, що недопустимість досліджених доказів можливо вирішити судом тільки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення; письмові докази були складені належним чином, грубих порушень не допущено; прокурором долучені всі докази по справі, які він вважає необхідними та достатніми для доведення вини, крім того, судом вже розглядалось подібне клопотання сторони захисту щодо призначення судово-пожежної експертизи і в його задоволенні було відмовлено. Підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт не має, наявні ризики не зменшились, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, перебуваючи під домашнім арештом, обраним в іншому провадженні. Оскільки спливає термін перебування ОСОБА_11 під вартою, просить продовжити обраний запобіжний захід до 60 днів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотань захисника в повному обсязі, оскільки питання визнання доказів недопустимими розглядається судом в нарадчій кімнаті після дебатів сторін; надання технічних засобів, застосованих при слідчих діях, стороні захисту є формальним. Сторона захисту не заперечували в ході слідства проти долучення копії фотографій і процесуальних документів. Щодо долучення до справи вказівки прокурора на проведення слідчих дій заперечує, вказав, що об`єм матеріалів провадження визначається органом обвинувачення. Судом обґрунтовано вже неодноразово відмовлено захиснику в призначенні пожежної експертизи. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 не вбачається, згоден із думкою прокурора щодо продовження обвинуваченого строку тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти заявлених клопотань захисника обвинувачено, підтримала адвоката і прокурора, заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , так як останній скоїв злочин, перебуваючи під домашнім арештом.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_9 , думку сторін, колегія суду вважає відмовити в задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 його захисником Опарою заявлялись клопотання про визнання частини доказів недопустимими, але суд ухвалив вирішувати питання про допустимість всіх доказів, які надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту під час ухвалення остаточного рішення, і тому, клопотання захисника ОСОБА_9 в кінці судового розгляду про визнання протоколів огляду місця події, огляду трупа, додаткових протоколів огляду місця події будуть вирішуватись колегією суддів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Суд звертає увагу на те вказані технічні засоби до суду не надавалися, протягом досудового слідства з жовтня 2013 року і по цей час стороною
захисту не заявлялись клопотання про ознайомлення з технічними засобами фіксування кримінального провадження та технічними носіями інформації зафіксованої процесуальної дії до сторони, яка ними володіє. Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 пояснила, що вона безпосередньо до слідчого чи прокурора із таким клопотанням також не зверталась. Таким чином, в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Про зобов`язання прокурора надати оригінал його вказівки про необхідність проведення судової пожежно-технічної експертизи суд вважає відмовити, так як даний документ ні прямо, ні опосередковано не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та не має значення при вирішенні питання про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалами суду від 4 червня та 9 липня 2015 року захиснику ОСОБА_9 відмовлено у проведенні пожежно-технічної експертизи. Інших підстав для проведення судової експертизи захисником не наведено, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Колегія суду вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існують ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства в скоєні умисних злочинів під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначеним Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту про невинуватість ОСОБА_11 в скоєні злочинів, суд зазначає, що на даній стадії не ухвалюється висновок про винуватість особи, вказані обставини будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Враховуючи, що судове слідство ще не закінчено, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів - з 3 вересня 2015 року до 1 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 331, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визначення доказів недопустимими, надання для ознайомлення з технічними засобами та носіями інформації, доручення вказівки прокурора про проведення пожежно-технічної експертизи, призначення судової пожежно-технічної експертизи, зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 03 вересня 2015 року до 01 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя ОСОБА_1