Дело № 1-2012/883/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2012 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
секретаря - Скрибка А.В.,
прокурора - Титовой Е.Е.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, неработающего, ранее судимого:26 апреля 2002 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 26 ноября 2004 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26 мая 2007 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
11 октября 2011 года около 18-00 часов ОСОБА_2 возле кафе «Наливайко»по адресу: г. Харьков, ул. Конева, 4 увидел, что при падении у ОСОБА_3 выпал мобильный телефон. Действуя повторно, с умыслом на завладение чужим имуществом, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 3120-classic»стоимостью 367 грн 00 коп, которым распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факты и обстоятельства его совершения, так как они изложены судом выше, пояснил, что вечером 11 октября 2011 года он находился возле кафе «Наливайко»по адресу: г. Харьков, ул. Конева, 4, и увидел как при падении на землю у ОСОБА_3 выпал мобильный телефон «Nokia 3120-classic». Воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения не заметил утери телефона, и предполагая, что за его ( ОСОБА_2А.) действиями никто не наблюдает, он тайно завладел мобильным телефоном и пользовался им в течение месяца до момента изъятия работниками милиции.
Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевшего ОСОБА_3, которому похищенный телефон возвращен на досудебном следствии и он подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 100).
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины , поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), повторно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.50, 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести ( ст. 12 УК Украины). Материалы дела и данные судебного следствия свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий; похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, который заявил об отсутствии претензий к подсудимому.
Как личность ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, холост, обладает средним образованием, хотя официально не трудоустроен, с его слов следует, что он работает мойщиком на мойке, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 наказания, несвязанного с изоляцией от общества, однако с обязательным привлечением к труду и осуществлением контроля за его поведением, т.е. в условиях ограничения свободы, поскольку он был ранее неоднократно судим, следовательно, ознакомлен с правовыми основаниями уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и совершил новое корыстное преступление.
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения по его заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия и постановки на учет в исправительном центре.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia 3120-classic»оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_3.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья