№ провадження 1-кс/646/6447/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цимбалівка Старосвятошинського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із колишнім керівництвом підозрюваного на час скоєння злочину, а саме із службовими особами прокуратури м. Києва, службовими особами ГУ МВС в м. Києві, потерпілими, іншими підозрюваними та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 24.11.2015р. проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені доручено слідчому відділу прокуратури Харківської області.

Крім того, постановою начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 23.11.2015р. проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 (старший групи), слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014р. о 05.30 годині оперуповноваженим ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 поблизу вул. Нижній Вал, 7/11 було затримано та доставлено до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вул. Грушевського в м. Києві, хоча ОСОБА_18 вказаних осіб не знав, будь-якої участі у масових акціях протесту не приймав і був затриманий серед вказаних осіб випадково, коли після роботи у видавництві «Розумники» повертався додому.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000179 за ч.2 ст.294 КК України, слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_19 всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні масових заворушень по АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_18 був затриманий на АДРЕСА_3 , де будь-яких масових заворушень не відбувалося.

В подальшому слідчий ОСОБА_19 за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів участі ОСОБА_6 у вчиненні масових заворушень, за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_21 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після цього старший слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_22 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, склали та направили до Деснянського районного суду м.Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_21 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі незаконного клопотання 22.01.2014р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_23 обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_21 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права. 31.05.2014р. за наслідками розслідування кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, було закрите Генеральною прокуратурою України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

02.03.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні на посаді прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, завідомо незаконного тримання під вартою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України. 31.07.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України.

25.03.2015р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. 28.04.2015р. строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України продовжено до 4 місяців. 17.06.2015р. строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України продовжено до 6 місяців. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015р. строк виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 21.10.2015р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015р. строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, продовжено до 19.12.2015р.

Крім того, у кримінальному провадженні вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів наступним особам:
- 02.03.2015р. - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні на посаді прокурора відділу прокуратури м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України;

- 03.03.2015р. - старшому слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України;

- 11.03.2015р. - слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України;

- 16.07.2015р. - слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Допитані як підозрювані ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 своєї вини в інкримінованих їм злочинах не визнали.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються оригіналами матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , який був притягнутий до кримінальної відповідальності за участь у масових заворушеннях за ч. 2 ст. 294 КК України, протоколом їх огляду; судовим провадженням щодо розгляду клопотання про обрання ОСОБА_10 , підозрюваному за ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколом його огляду; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повністю заперечив факт участі в масових заворушеннях та обставини, викладені в повідомленні про підозру, зазначивши, що в ніч на 20.01.2014 він перебував на роботі і не брав участі у подіях, що відбувалися в центрі м. Києва; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; клопотанням про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу; протоколами допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_10 на робочому місці; протоколами допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заперечили перебування ОСОБА_10 20.01.2014 на вул. М. Грушевського в м. Києві; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний підозрюваному ОСОБА_4 завершився 19.12.2015р. відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України обов`язки скасовані у зв`язку з закінченням строків.

Проте досудове розслідування неможливо завершити у встановлений строк, оскільки необхідно провестиряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема необхідно завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Через зволікання інших підозрюваних з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення не мала можливості закінчити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Внаслідок зволікання, необгрунтованого та безпідставного затягування строку досудового слідства, відвертого ігнорування підозрюваними вимоги слідчого, неналежної процесуальної поведінки підозрюваних та їх захисників, яка свідчить про зволікання ними, своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.11.2015р. процесуальним керівником до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова внесено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та всім їх захиснкам, які допущені або будуть допущені до 15.12.2015р. Але зазначене клопотання на цей час судом нерозгянуто, оскількі зазначені підозрювані та їх захисники зловживають своїм правом на захист шляхом заявлення безпідставних клопотань.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України стадія закінчення досудового розслідування вважається направленням обвинувального акту до суду.
19.12.2015р. заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю проведення вказаних процесуальних дій.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із наступних підстав.

У клопотання слідчого зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є злочини невеликої та середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Встановлені слідством та зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015р. ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

У клопотанні слідчого зазначається, що у зв`язку із наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, використовуючи для цього майновий стан та службові зв`язки, а також вчиняє дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема умисно затягуючи час на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, є необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього протягом двох місяців обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що таких найбільш м`який запобіжний захід є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, прокурор пояснив, що на час звернення до слідчого судді з цим клопотанням підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та недоведеність стороною обвинувачення процесуальних ризиків, оскільки на протязі 10 місяців до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого сплив, при цьому він не затягує досудове розслідування, ознайомився з матеріалами кримінального провадження, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
31.07.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, а саме, зловживання службовою особою владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам; службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконне тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку про його винуватість) підтверджується доданими до клопотання доказами, у тому числі, копіями рапорту о/у Поночовного від 20.01.2014р., протоколу про затримання ОСОБА_10 , повідомлення про підозру ОСОБА_10 , протоколу допиту ОСОБА_10 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000179, клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали слідчого судді від 22.01.2014р. про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали апеляційного суду м.Києва про скасування вказаної ухвали слідчого судді , постанови прокурора від 31.05.2014р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_30 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2015р. було продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного 25.03.2015р., до 19.12.2015р та визначено строк дії ухвали до 19.12.2015р.

25.11.2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 19.12.2015р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, у тому числі, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_4 , то він є уродженцем с.Цимбалівка Старосвятошинського району Хмельницької області, громадянином України, з вищою освітою, працює на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001р.н. та 2013р.н. (зі слів підозрюваного та не заперечувалося прокурором), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду, а також вчинення ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом умисного затягування процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що підозрбваний на час звернення слідчого з цим клопотанням ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а під час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів на підтвердження порушення підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу протягом строку його дії та після спливу строку дії обов`язків.

Разом з тим, обставини особистої ситуації підозрюваного, а саме, перебування на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №3, а також тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, можуть свідчити про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, а тому приходжу до висновку, що разом з обгрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, це є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням вищевказаного ризику та обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкості покарання у разі доведеності вини у встановленому законом порядку, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки строком до 29 лютого 2016 року:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із колишнім керівництвом підозрюваного на час скоєння злочину, а саме із службовими особами прокуратури м. Києва, службовими особами ГУ МВС в м. Києві, потерпілими, іншими підозрюваними та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

-
Строк дії ухвали до 29 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1