overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/579/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Буковчаника С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України та долучити до обвинувального акту постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 10» жовтня 2013 року об 16 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту постанову про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання прокурора Буковчаник С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Бойко І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, захисник.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 31» липня 2013 року об 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вважати продовженим.

Викликати в судове засідання прокурора Бойко І.І.., обвинуваченого ОСОБА_1., представника потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-п/775/57/2015(м)

Категорія ст.307 ч.3, 263 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И Л А:
В поданні зазначено, що через нестачу потрібної кількості суддів, необхідної для формування колегії, здійснити автоматизований розподіл справи між суддями не вдалося, про що свідчить протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що подання про визнання підсудності підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вищевказаного подання, штатна чисельність суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області станом на 22 вересня 2015 року складає 10 одиниць, однак, на цей час у суді фактично здійснюють правосуддя 3 судді. Тому, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно направити для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3 КК України, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, направити для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Судді:
Справа № 297/1243/14-к
УХВАЛА
29 травня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «ЗАКАРПАТТЯ» на бездіяльність т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «ЗАКАРПАТТЯ» на бездіяльність т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення про злочин заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована 03.04.2014 року в ЄО за № 1010 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття», вчиненого 03.04.2014 року групою осіб.

До початку розгляду скарги по суті представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подана заява про залишення скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «ЗАКАРПАТТЯ» на бездіяльність т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення про злочин заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована 03.04.2014 року в ЄО за № 1010 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття», вчиненого 03.04.2014 року групою осіб, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

05.04.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,при секретарі Царь О.В.,з участю прокурора: Цімбота С.В.,представника КВІ ОСОБА_1,засуджений: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_2, згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_2, закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 12.03.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/789/12
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши подання слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання та доставку в суд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується , а Петрище ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України, так як, нібито, ними 04.11.2000 р. вчинено крадіжку досок у ОСОБА_5 на 179 грн.

У поданні ставилося питання про надання дозволу на затримання та доставку в суд ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що подання слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 165, 165- 2 КПК України суд є компетентним органом для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою чи застава.

Такого виду подання як затримання особи і доставка в суд діючі норми КПК України як предмета окремого судового розгляду не передбачають.

Тому керуючись ст. 165 - 2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Белла В.М., погодженого з прокурором району ОСОБА_6, про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та доставку в суд залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 706/712/12
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, українця, не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14.01.2012 р. біля 10 год. на вул. Суворова в смт. Міжгіря, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц марки ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1, який внаслідок даного ДТП отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, кається, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1 просить суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, так як вони помирились.

Заслухавши сторін, позицію прокурора, який не заперечує проти закриття справи із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання обвинуваченого і потерпілого слід задоволити.

Злочин, по якому обвинувачується ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_2 вину визнає, з потерпілим помирились, шкоду відшкодував за лікування потерпілого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тому керуючись ст. 46 КК України, ст. 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід скасувати.

Автомобіль Мерседес-Бенц Віто1, № НОМЕР_1, що знаходиться в Міжгірстькому РВ УМВС, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/802/14-к
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу слідчому судді

25.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС країни в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2014 р. ОСОБА_2 , як слідчий суддя по справі заявив про самовідвід з наступних підстав. 22.07.2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з дружніми стосунками його колишньої дружини з дружиною судді. Також заявником ОСОБА_3 неодноразово по справах різного судочинства заявляв відвід судді ОСОБА_2 , які задовільнялися.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 22.07.2014 року звернувся до слідчого судді по справі ОСОБА_2 із письмовою заявою з проханням про заявлення самовідводу судді ОСОБА_2 ..
Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.
Ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин (пункт 1-3), які викликають сумнів у його неупередженості.
Відправлення правосуддя ґрунтується на повній довірі до суду (судді) на засадах неупередженості. Вказані заявником обставини, викликають сумнів в об`єктивності судді. За встановлених обставин є формальні підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 372, 376, 392 ч. 1 п. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС країни в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 передати на розгляд іншому слідчому судді відповідно до вимог ст. 82 ч. 3 КПК України.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-714/11г. Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
18 мая 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 27 января 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, с возложением на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
На данный приговор были поданы апелляции государственным обвинителем и осужденным ОСОБА_1.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
А именно, вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция помощника прокурора (Л.д.93 - 95) не содержит указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора суда первой инстанции, отсутствуют доводы в обоснование апелляции и ссылки на соответствующие листы дела.
Кроме того, на апелляцию осужденного ОСОБА_2 поданы возражения потерпевшей ОСОБА_3, в которой отсутствует подпись самой потерпевшего (Л.д. 100-101).
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 303/6134/15-к
1-кп/303/505/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 402 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури та затверджений військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 402 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015 року за №0000342 для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 402 України, на 06 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, оператора ВАТ Перечинський ЛХК, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 березня 2010 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного та потерпілого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного та потерпілого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 15 квітня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

та потерпілого:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.

ВІРНО :