П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю: прокурора Мельниченко О., Неділько С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 307 ч.1, ст.. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 309 ч.1, ст.. 186 ч.1 КК України, Д»яченка ОСОБА_5 за ст.. 307 ч.1, ст.. 309 ч.2 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 15.03.09р.приблизно о 19год. 30 хв. з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул.. Тростянецькій, 2 в м. Києві під керуванням ОСОБА_6, який не знав і не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7, який стояв на зупинці трамвая, по вул.. Тростянецька, 2 в м. Києві і тримав в правій руці мобільний телефон «Нокіа 6290» ІМЕІ 49479, який ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, нічого не повідомляючи ОСОБА_6, вийшов із автомобіля та підбігши зі спини до ОСОБА_7 вихопив у нього з правої руки мобільний телефон«Нокіа 6290» ІМЕІ 49479 вартістю 1600 грн., в якому знаходилась флеш карта на 1 гігабайт вартістю 200 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн., після чого з викраденим зник.

24.02.12 приблизно о 18 год. ОСОБА_4, знаходячись в будинку №9 по вул.. Драгоманова в м. Києві незаконно придбав за 450 грн. у ОСОБА_3 паперовий згорток з дрібнокристалічною речовиною масою 0,1201 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,0685г, який він незаконно зберігаючи при собі переніс до будинку №11 по вул.. Драгоманова в м. Києві, де продовжив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 18год. 40хв. ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №11 по вул.. Драгоманова в м. Києві затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул.. Кошиця ,3А в м. Києві, де під час проведення огляду в нього виявлено та вилучено паперовий згорток з дрібнокристалічною речовиною масою 0,1201 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,0685г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 235 від 07.03.12р. надана на дослідження дрібнокристалічна речовина масою 0,1201 г містить наркотичний засіб мета дон масою 0,0685г.

Метадон згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.00 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 11», є наркотичним засобом.

Ці діяння кваліфіковані як злочини,передбачені ст. 186 ч.1,ст.. 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він у невстановлені досудовим слідством місці і час, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи паперовий згорток з дрібнокристалічною речовиною масою 0,1201г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,0685г, який він незаконно зберігаючи при собі на невстановленому транспортному засобі перевіз до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

24.02.12 приблизно о 18 год. ОСОБА_3, знаходячись в буд. №9 по вул.. Драгоманова в м. Києві незаконно збув за 450 грн. ОСОБА_4 паперовий згорток з дрібнокристалічною речовиною масою 0,1201г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,0685г, який останній незаконно зберігаючи при собі переніс до буд. №11 по вул. Драгоманова в м. Києві, де продовжив незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 18год. 40хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №11 по вул.. Драгоманова в м. Києві затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул.. Кошиця,3А в м. Києві, де під час проведення огляду в нього виявлено та вилучено паперовий згорток з дрібнокристалічною речовиною масою 0,1201г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,0685г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 235 від 07.03.12 надана на дослідження дрібнокристалічна речовина масою 0,1201г містить наркотичний засіб - мета дон масою 0,0685г.

26.02.12 о 22год. ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України, знаходячись неподалік від с. Іванків Бориспільського району Київської області незаконно придбав у Д»яченка Р.О.:

- два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,477г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,12г;

- поліетиленовий пакет з дрібнокристалічною речовиною масою 0,170г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г, які він незаконно зберігаючи при собі на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі перевіз до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де продовжив незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

27.02.12р. в період часу з 16 год.05хв. по 16 год. 50хв., під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками міліції виявлено та вилучено:

- два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,477г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,125г;

- поліетиленовий пакет з дрібнокристалічною речовиною масою 0,170г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г, які він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 236 від 07.03.12 надані на дослідження:

дрібнокристалічна речовина загальною масою 0,477г містить наркотичний засіб мета дон загальною масою 0,125г; дрібнокристалічна речовина масою 0,170г, містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г.

Метадон згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.00 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 11», є наркотичним засобом.

Ці діяння кваліфіковані як злочини,передбачені ст. 307ч.1,ст.. 309 ч.2 КК України.

Д»яченко Р.О. органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він у невстановлені досудовим слідством місці і час незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи:

- два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,477г, яка містить наркотичний засіб мета дон загальною масою 0,125г;

- поліетиленовий пакет з дрібнокристалічною речовиною масою 0,170г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г, які став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

26.02.12 приблизно о 22год. Д»яченко Р.О., знаходячись неподалік від с. Іванків Бориспільського району Київської області незаконно збув ОСОБА_3:

- два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,477г, яка містить наркотичний засіб мета дон загальною масою 0,125г;

- поліетиленовий пакет з дрібнокристалічною речовиною масою 0,170г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г, котрі останній будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України незаконно зберігаючи при собі на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі перевіз до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де продовжив зберігати для власного вживання без мети збуту.

27.02.12 в період часу з 16 год.05хв. по 16год. 50хв., під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками міліції виявлено та вилучено:

- два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,477г, яка містить наркотичний засіб мета дон загальною масою 0,125г;

- поліетиленовий пакет з дрібнокристалічною речовиною масою 0,170г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г, які він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 236 від 07.03.12 надані на дослідження:

дрібнокристалічна речовина загальною масою 0,477г містить наркотичний засіб мета дон загальною масою 0,125г; дрібнокристалічна речовина масою 0,170г, містить наркотичний засіб метадон масою 0,155г.

28.02.12 приблизно о 12год. 15 хв. Д»яченко Р.О. будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України , знаходячись біля громадської зупинки «Пекарня», розташованої по вул.. Київській в м. Бровари Київської області у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,1561г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,1135г, які він продовжив незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В цей же день приблизно о 13год. 50хв. Д»яченко Р.О. знаходячись біля будинку 12 по вул.. Франка м. Бровари Київської області затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул.. Кошиця,3А в м. Київ, де під час проведення огляду в нього виявлено та вилучено два паперові згортка з дрібнокристалічною речовиною загальною масою 0,1561г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,1135г, які він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 260 від 20.03.12 надана на дослідження дрібнокристалічна речовина загальною масою 0,1561г містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,1135г.

Метадон згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.00 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 11», є наркотичним засобом.

Ці діяння кваліфіковані як злочини,передбачені ст. 307ч.1,ст.. 309 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник Д»яченка Р.О. адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства,оскільки Д»яченку Р.О. під час досудового слідства не було пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України: так з постанови про притягнення його в якості обвинуваченого ( т.2 а. с. 150-153) вбачається, що обвинуваченим був підписаний лише один аркуш вказаної постанови, при чому неозброєним оком видно, що останній підписаний аркуш постанови по якості і кольору паперу відрізняється від трьох попередніх. На останньому, підписаному аркуші постанови не міститься відомостей про те, що Д»яченко Р.О. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.1 ст. 307 КК України. В протоколі про пред»явлення обвинувачення, роз»яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого від 17.04.12(т.2 а. с. 154) відсутня стаття закону за яке Д»яченко Р.О. було пред»явлено обвинувачення. З протоколу допиту обвинуваченого від 17.04.12 вбачається, що Д»яченко Р.О. частково визнав себе винним у пред»явленому обвинуваченні, однак в ході самого допиту обвинуваченого не було поставлено жодного запитання, що стосується його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.1 ст. 307 КК України. Крім того, з протоколу про оголошення обвинуваченому Д»яченко Р.О. про закінчення досудового слідства(т.2 а. с. 245) також вбачається, що під час оголошення йому про закінчення досудового слідства слідчий не вказав статтю кримінального закону, за якою він обвинувачується. Враховуючи, що неправильність досудового слідства в частині непред»явлення обвинувачення підсудному Д»яченко Р.О. не може бути усунута в судовому засіданні вважає кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування.( Письмове клопотання додається.)

Суд, вислухавши думку прокурора,який заперечував проти заявленого клопотання, підсудного Д»яченка Р.О., який підтримав клопотання, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисника ОСОБА_8, які не заперечували проти клопотання,вважає,що клопотання захисника обгрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вказана кримінальна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 28.04.12.

13.07.12р. проведено попередній розгляд справи. Справу призначено до судового розгляду на 14.09.2012р.

14.09.12р. постановою Дарницького районного суду м. Києва дану кримінальну справу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З постанови про притягнення Д»яченко Р.О. в якості обвинуваченого ( т.2 а. с. 150-153) вбачається, що обвинуваченим Д»яченко Р.О.був підписаний лише один аркуш вказаної постанови, при чому неозброєним оком видно, що останній підписаний аркуш постанови по якості і кольору паперу відрізняється від трьох попередніх. На останньому, підписаному аркуші постанови не міститься відомостей про те, що Д»яченко Р.О. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.1 ст. 307 КК України. При цьому в обвинувальному висновку( а. с.2 т.3), де в останньому абзаці зазначено про порушення кримінальної справи відносно Д»яченка Р.О. за ст.. 307 ч.1 КК України неозброєним оком видно, що даний аркуш по якості і кольору відрізняється від решти аркушів обвинувального висновку. При цьому зазначені аркуші (т.1 а. с. 22- 23) не відповідають дійсності, оскільки на зазначених а. с. 22-23 т.1 знаходяться зовсім інші постанови.

В протоколі про пред»явлення обвинувачення, роз»яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого від 17.04.12(т.2 а. с. 154) не зазначено за якою статтею Д»яченко Р.О. було пред»явлено обвинувачення. В даному протоколі не зазначено годину пред»явлення обвинувачення в порушення вимог ч.3 ст.. 140 КПК України. З протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 17.04.12 ( т. 2 а. с.155- 157)вбачається, що Д»яченко Р.О. частково визнав себе винним у пред»явленому обвинуваченні, однак в ході самого допиту обвинуваченого не було поставлено жодного запитання, що стосується його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.1 ст. 307 КК України. З протоколу про оголошення обвинуваченому Д»яченко Р.О. про закінчення досудового слідства(т.2 а. с. 245) також вбачається, що під час оголошення йому про закінчення досудового слідства слідчий не вказав статтю КК України, за якою він обвинувачується.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.03р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» згідно з чинним кримінально- процесуальним законодавством( статті 43,43-1, 132, 142,223,263 і 334 КПК) підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому мають бути роз»яснені їхні права. Зокрема, підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється, обвинувачений у чому він обвинувачується, підсудний - за якою статтею Кримінального кодексу України йому пред»явлено обвинувачення, а засуджений- у вчиненні якого злочину його визнано винним.

Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття( частина,пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи, що неправильність досудового слідства в частині непред»явлення обвинувачення Д»яченку Р.О. за ст.. 307 ч.1 КК України не може бути усунута в судовому засіданні кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.273,281 КПК України,суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст..ст. 309 ч.1, 186 ч.1 КК України, Д»яченка ОСОБА_5 за ст..ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України повернути прокурору міста Києва для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, Д»яченку Р.О. підписку про невиїзд- залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська