УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
29.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду; визнати протиправною бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст.182, 364, 364-1, 364-2, 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого, внести відповідні відомості за заявою за заявою про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст.182, 364, 364-1, 364-2, 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ч. ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК України, і невідкладно розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги скаржник вказує, що 03.09.2015 в порядку ч.ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК України на ім`я начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ним подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), посадовими особами філії № 14 КП «Жилкомсервіс», передбачених ст. ст. 182, 364, 364-1, 364-2, 366 КК України. 21.10.2015 він отримав лист від начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.10.2015, йому стало відомо, що заява про вчинення кримінального правопорушення на слідчого не розписувалася, отже отримані відомості до ЄРДР не вносилися, що є порушенням ст. 8, 9, 214 КПК України (а.с. 2-4).
Ухвалою від 29.10.2015 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , визначеної для розгляду скарги в системі автоматичного розподілу, відкрито провадження за скаргою.
В судове засідання, призначені на 30.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 09.11.2015, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, 13.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути скаргу без його участі, у заяві зазначив, що заявлені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 22).
Приймаючи вказану вище заяву ОСОБА_3 та небажання заявника брати участь в судовому засіданні по розгляду даної скарги, враховуючи скорочені строки для її розгляду, які вичерпані, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність скаржника.
Суб`єкти оскарження - начальник Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на теперішній час начальник Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області), слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки суду не сповістили. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за з додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_3 від 03.09.2015 про кримінальне правопорушення була адресована начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому на той час СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 03.09.2015 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР та зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинити дії задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність та просить зобов`язати вчинити дії особу, бездіяльність якої не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а саме, начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який не є слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_4