АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме місце проживання. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка обвинуваченого є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року залишено без руху, з наданням йому п`ятиденного строку для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду вказувалося на те, що оскільки прокурор, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної ухвали районного суду, посилався на проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , не спростовуючи відсутність можливості своєчасно повідомити останнього про час і місце розгляду даного кримінального провадження, так як той за місцем проживання, яке вказане в обвинувальному акті, не проживає. А тому прокурор повинен був обґрунтувати свою позицію, щодо можливості розгляду даного кримінального провадження без належного повідомлення про це обвинуваченого ОСОБА_4 як Апеляційним судом міста Києва, так і районним судом у випадку задоволення апеляційної скарги.
Проте вказаний недолік апеляційної скарги прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 не усунув, а лише вказав на те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 перевірялось слідчим суддею при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002155, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був складений та затверджений 24 квітня 2015 року, а наступного дня направлений до Деснянського районного суду. При цьому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, строк застосування якого закінчувався 27 квітня 2015 року, не вносилось.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги, то апеляційну скаргу належить йому повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002155, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повернуто прокурору, повернути вищеназваному прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1781/2015 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1