Справа № 729/1033/15-к
1-кп/729/88/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
06. 08. 2015 року під час огляду присадибної ділянки на території домоволодіння в садовому товаристві « Автомобіліст-1 » по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , було виявлено незаконне вирощування 177 ( ста семидесяти семи ) рослин зелено-коричневого кольору у вигляді стебел з корінням, листям та плодами-коробочками , які зовні схожі на рослини маку та які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1051 (х) від 11.09.2015 мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію-морфін і належать до рослин виду Мак снотворний, які ОСОБА_4 незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і пояснила, що вирощувала мак на своїй присадибній ділянці, щоб в подальшому використовувати для власних потреб, а саме для приготування кондитерських виробів, а також для освячення на релігійне свято "Маковія" як оберіг. Не знала що не можна вирощувати мак в будь-якій кількості без належного дозволу. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати її , також врахувати , що вона пенсіонерка , отримує мізерну пенсію.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України , так як учасники процесу не заперечували проти цього суд обмежився лише допитом обвинуваченої , визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , при цьому з"ясувавши , що учасники правильно розуміють зміст цих обставин. Добровільність їх позицій не викликає сумніву в суду , а також суд роз"яснив їм , що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , порядок оскарження їм зрозумілий.
Заслухавши обвинувачену , суд вважає , що її дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.310 КК України , вина обвинуваченої в скоєному доведена .
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення , сприяння в розкритті злочину та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою.
Відповідно до ч.1 ст.310 КК України санкція статті передбачає призначення наступних видів покарання : штраф, виправні роботи , арешт , обмеження волі.
Виправні роботи , обмеження волі не застосовуються до осіб , які є непрацездатними , пенсіонерами.
Тому в даному випадку суд вважає , що необхідно призначити покарання в виді штрафу.
Відповідно до ст.69 КК України за наявності обставин , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого , з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання нижче від нижчої межі , встановленої в санкції статті. В даному випадку суд вважає можливим застосування ст.69 КК України з урахуванням наявності вищезазначених обставин , що пом"якшують покарання , позитивних характеристик обвинуваченої та призначення штрафу в розмірі нижчому , ніж передбачено санкцією статті.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Міра запобіжного заходу не обиралася, підстав для її обрання не має.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу з застосуванням ст.69 КК України в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 230 ( двісті тридцять ) гривень 40 коп.
Речові докази: мак снотворний в кількості 177 ( ста семидесяти семи ) штук , які поміщені в картонний ящик та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: