Справа № 11-1057/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 20 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Бех М.О.

суддів - Романець Л.А., Шилової Т.С.

прокурора -Чупринської Є.М.

засудженого - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2010 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з середньою освітою, різноробочий, не одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ;ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на засудженого обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і з»являтися на реєстрацію в ці органи за місцем проживання в строки, визначені КВІ.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що.26.10.2010 року, близько 2-ої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Іванків Київської області, на подвір'ї будинку № 2 по провулку Гагаріна, під час розлиття спиртних напоїв, вчинив сварку з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті неприязнених відносин, при цьому діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, завдав останньому два удари руками по обличчю та один удар ножем в ліву верхню частину грудної клітини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, що виразились в нанесенні удару ножем потерпілому ОСОБА_4, були спричинені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції представник потерпілого просить вирок Бориспільського міськрайонного судку Київської області скасувати за м'якістю призначеного судом покарання, як такий, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Мотивується апеляція тим, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, зокрема, не враховано тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, не взято до уваги жорстокість та нахабність вчинених дій відносно потерпілого, не дано належну оцінку тому факту, що після вчинення злочинних дій обвинувачений навіть не намагався надати допомоги потерпілому, не оцінено ступеню та тяжкості пережитих потерпілим психологічних, моральних та фізичних страждань, не враховано те, що ОСОБА_1 до даного часу навіть не намагається відшкодувати матеріальну шкоду. Також апелянт вважає, що вказані судом пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений постійно перешкоджав встановленню істини по справі та з метою уникнення від кримінальної відповідальності здійснював психологічний тиск на потерпілого та свідків.

***

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в: якому обсязі він оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції представника потерпілого, засудженого, який в поясненнях, дебатах та в останньому слові просив вирок залишити без змін, аналогічну думку його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи ;апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає меті та загальним засадам призначення покарання і за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Посилання апелянтів на суттєві порушення судом 1-ї інстанції вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при перевірці кримінальної справи за апеляцією представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 таких порушень, які б могли бути підставами для скасування чи зміни вироку, не виявлено.

Як вбачається з протоколу судового засідання та з вироку судом в повному обсязі досліджені зібрані докази, які належним чином проаналізовані та відповідно оцінені.

Зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується його показами про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, показами потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що між ним та ОСОБА_1 виникла бійка, під час якої йому було завдано удар ножем в ліву верхню частину грудної клітини, показами свідка ОСОБА_5, яка будучи очевидцем бійки між ОСОБА_4 0.0. та ОСОБА_1, помітила, що в руці останнього був ніж і його руки були в крові;;показами свідка ОСОБА_6, яка бачила, як ОСОБА_1 після бійки зайшов до будинку, щоб помити руки та ніж, які були в крові; показами свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 під час досудового слідства,добровільно приніс ніж, яким скоїв злочин; протоколом очної ставки від 23.12.2008 року, в ході якої ОСОБА_1 визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_4: 0.0.; висновком судово-медичної експертизи № 263 д про наявність тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, висновком експертизи холодної зброї № 204 від 08.12.2008 року, згідно якого наданий на експертизу ніж являється туристичним ножем «Гора», протоколом огляду місця події від 26.10.2008 року під час якого оглянуто подвір'я будинку № 2 по провулку Гагаріна в с. Іванків та вилучено сліди речовини бурого кольору зі стіни будинку, протоколом огляду місця події від 26.10.2008 року. під час якого оглянуто насип з піску, що на провулку Гагаріна в с. Іванків та виявлено сліди речовини бурого кольору, іншими доказами.

В ході судового слідства були перевірені покази потерпілого, всіх свідків, які підлягали виклику в судове засідання, дана їм належна оцінка з огляду на що твердження апелянта про нез'ясування якихось обставин справи через те, що підсудний ОСОБА_1 постійно перешкоджав встановленню істини у справі та здійснював психологічний тиск на потерпілого та свідків є надуманим.

Стосовно апеляції адвоката ОСОБА_8 про те, що при призначенні покарання судом не були з'ясовані всі обставини, що характеризують особу підсудного, то таке твердження апелянта не ґрунтується на доказах, досліджених судом.

Як вбачається з вироку підсудний ОСОБА_1В по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду, заподіяну злочином, а також враховано протиправну поведінку потерпілого, який спровокував бійку ножем.

За таких обставин призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст.50. 65 КК України.

Враховуючи вищенаведене апеляція представника потерпілого обґрунтованою визнаватися не може.

Посилання апелянта на м'якість вироку не ґрунтується на вимогах ст.375 КПК України, згідно якої при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2009 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2009 року було скасовано в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а не через м'якість призначеного судом покарання.

Таким чином посилення покарання ОСОБА_1 є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене апеляція представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 обґрунтованою визнаватися не може.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду від 13.07.2010 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Головуючий

Судді