overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 09.12.2015 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві та при продовженні дії запобіжного заходу під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений та захисник заперечили проти цього, вказуючи на той факт, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, та відсутні ризики, тому, просить обрати запобіжний захід- домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 2 місяці, тобто по 19 год. 25 хв. 08.02.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8235/15-к

В С Т А Н О В И В :
На розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 23.11.2015 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 23.11.2015 р. за вих. №6/231 слідчий ОСОБА_4 надіслала заявникові повідомлення щодо задоволення поданих ОСОБА_5 , згідно переліку клопотань від 20.11.2015 року, окрім клопотання №6 про допит в якості свідка ОСОБА_6 .
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 23.11.2015 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання встановлено, що клопотання заявника від 20.11.2015 р. було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ним скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2527/15-к Номер провадження 11-п/786/363/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Кременчуцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду РФ щодо ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького районного суду Полтавської області про направлення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку РФ щодо ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_5 в Україні є АДРЕСА_1 , що знаходиться поза юрисдикцією Кременчуцького районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч.3 ст.609 КПК України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що останнє місце проживання громадянки України ОСОБА_5 , засудженої вироком Самарського обласного суду від 01.10.2004 є квартира АДРЕСА_2 (а.с. 44).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи, що клопотання Міністерства юстиції надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає направленню для розгляду по суті до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Кременчуцького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду РФ щодо ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 589/5380/15-к
Провадження № 1-кп/589/342/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000683 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000683 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2015 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000683 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хв. 02 грудня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 610/1866/15-к
Провадження № 1-кп/610/394/2015
УХВАЛА
07.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000002, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання представників Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області, мотивуючи це необхідністю виконання вимог ст.ст. 22, 55 КПК України. Заявлене клопотання було підтримане обвинуваченим та прокурором.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 22, 55 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та викликати в судове засідання представників Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на 10 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійськогорайонного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про виклик в судове засідання представників Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області задовольнити.

Викликати в судове засідання представників Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу освіти Балаклійської РДА Харківської області

Суддя
Справа №639/6348/15-к
Провадження №1-кс/639/683/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі №639/6348/15-к, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі №639/6348/15-к, постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор, представник Харківської установи виконання покарань №27 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неявка учасників судового провадження у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі №639/6348/15-к задоволено клопотання ОСОБА_5 ; на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, що призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі суду від 19.11.2015 року було чітко та недвозначно зазначено висновки суду та мотиви за якими він дійшов вказаних висновків.

В своїй заяві представник Харківської установи виконання покарань №27 не зазначає, що є незрозумілим в ухвалі від 19.11.2015, а лише наводить факти, які були враховані при постановлені ухвали, та яким надана оцінка в її мотивувальній частині.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі №639/6348/15-к задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 по справі №639/6348/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/706/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 24.11.2015 року, 04.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, викликався для участі у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через його повторну неявку до суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року о 15:00 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа №: 630/856/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004396, який надійшов від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 18.12.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потурпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками поліції.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи суд вважає, за необхідне здійснити привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання начальнику Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13525/15-к

01.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1977р.н., яке відбудеться, 03.12.2015 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1