03.04.2015
Справа №642/2537/15к
Провадження №1кс/642906/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії АР Крим, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого 07.07.2010 р. Московським райсудом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 15.09.2012 р. по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..
У клопотанні зазначено наступне.
20.01.2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «РОСТ» ТОВ «Сучасник модерн», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. П. Шлях, 140 зі стелажу у торговій залі таємно викрав: 1 шт. кави «Якобс Монарх» ємн. 400 гр. і 5 шт. корму для кішки «Фрискис» та скрився.
27.01.2015 р., в період часу з 18 год. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 знов, знаходячись в приміщенні магазину`РОСТ», таємно викрав 2 шт. кави «Якобс Монарх» ємн. 400 гр., 5 шт. корму (желе) для кішки «Віскас», та сховавши під куртку, зник.
У клопотання зазначено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
02.04.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Допитаний у якості підозрюваного на досудовому слідстві ОСОБА_5 від дачі показів відмовився
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 20 січня і 27 січня 2015 р. він, дійсно, вчинив крадіжки кофе, а також корму для кішки в магазині «Рост», у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей від жінки, з якою він підтримує фактичні шлюбні стосунки. При обранні запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, у тому числі і запис з камери відео спостереження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.184 ч.1 п.3 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинення кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
У клопотанні слідчого не вказані докази, якими підтверджується факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Ні у клопотанні, ні і в повідомленні про підозру не зазначена вартість викраденого.
В обґрунтування підозри покладені лише покази свідків охоронців, які 31 січня 2015 р. у магазині «Рост» затримали підозрюваного. Тоді ж охоронці переглянули записи відео спостереження за попередні дні, де на записах за 20 січня 2015 р. і 27 січня 2015 р. побачили чоловіка, яких схожий на підозрюваного і ці обставини були покладені в основу кримінального провадження.
Речові докази у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ч. 2 ст.177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Викладені вище обставини і надані слідчому судді докази не дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177 179, 193 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
· не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Слідчий суддя ОСОБА_1