Справа № 183/6427/15
№ 1-кп/183/778/15
В И Р О К
іменем України
05 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.11.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2013 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , проходячи по вул. Ювілейній м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де перебуваючи біля будинку № 9, зупинився, поглянув через паркан та помітив що на території домоволодіння знаходиться мопед марки «Карпати», який належить ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 жовтня 2013 року приблизно о 23.00 годині, підійшов до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що його дії ніким не будуть помічені, незаконно проник до території вищевказаного домоволодіння через вхідну хвіртку. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до мопеду марки «Карпати» та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та у подальшому розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1280 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 27 січня 2014 року приблизно о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Садовій садового товариства «Зірка» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, де перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зупинився та поглянувши через паркан помітив, що на території домоволодіння нікого немає. У вказаний час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 27 січня 2014 року приблизно о 1 годині 30 хвилин, підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, переконавшись що його злочинні дії ніким не будуть помічені, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння через паркан. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до вхідної двері господарського приміщення та шляхом пошкодження дверей проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водяний насос марки «Харків» вартістю 312 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 312 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Далі, 13 травня 2014 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , проходячи поруч з центральним міським звалищем м. Новомосковська, Дніпропетровської області, біля входу біля будинку охорони помітив залишений без нагляду моторолер марки «Honda Dio» без державного номеру, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним моторолером.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 13 травня 2014 року приблизно о 13.00 годині, підійшов до вищевказаного моторолеру та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що його злочині дії ніким не будуть помічені, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «Honda Dio» без державного номеру, та з місця скоєння злочину на вказаному моторолері поїхав.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину поїхав та у подальшому розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6823,41 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.289 КК України,як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 31 серпня 2014 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_4 вийшов з кімнати на подвір`я, то побачив на території подвір`я велосипед марки «Renger», який належить ОСОБА_9 , в результаті чого у виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 серпня 2014 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Renger», який належить ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину поїхав та у подальшому розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 07 жовтня 2014 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився в будинку АДРЕСА_4 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли останні вийшли з кімнати та ОСОБА_4 залишився сам в кімнаті, то побачив телевізор «Saturn Led-19K», який належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телевізору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 жовтня 2014 року приблизно о 21:05 годині, ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор «Saturn Led-19K», який належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим телевізором з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3077 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 31 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_5 , де перебуваючи біля будинку № 5А, зупинився та поглянув через паркан де помітив, що на території даного домоволодіння біля будинку стоїть велосипед марки «Україна». У вказаний час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, а саме велосипеду марки «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 31 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, підійшов до паркану будинку АДРЕСА_5 та діючи умисно, повторно, переконавшись що його дії ніким не будуть помічені, незаконно проник до території вищевказаного будинку через хвіртку. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до однієї із стін будинку, біля якої стояв велосипед марки «Україна» та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_13 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину поїхав та у подальшому розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 600 гривень
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, однак від дачі показань в суді обвинувачений відмовився.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

по епізоду від 05.10.2013 року (за фактом заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_5 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , датоване 03.05.2014 року;

-протокол огляду місця події від 03.05.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_6 , з території якого було викрадено мопед «Карпати»;

-протокол огляду речей мопеду «Карпати», добровільно виданого ОСОБА_16 та фото таблиці до протоколу, визнаного речовим доказом, переданого під розписку потерпілому ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому мопед «Карпати»;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 673-15 від 01.04.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість мопеду «Карпати» станом на 05.10.2013 складає 1280 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 показав, як він вчинив крадіжку мопеду «Карпати»;

по епізоду від 27.01. 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датоване 17.05.2014 року;

-протокол огляду місця події від 17.05.2014 року господарської будівлі, розташованої на території дачної ділянки за АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно, що належить ОСОБА_6 ;

-протокол огляду водяного насосу «Харків», добровільно виданого ОСОБА_18 та фототаблиці до протоколу огляду, визнаного речовим доказом, переданого на зберігання до Новомосковського МВ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 674-15 від 07.04.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість водяного насосу «Харків» станом на 27.01.2014 року складає 312 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, як він вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 ;

по епізоду від 13.05. 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_15 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 , датоване 16.06.2014 року;

-протокол огляду моторолера марки «Нонда», визнаного речовим доказом, переданого під розписку потерпілому ОСОБА_19 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2015 року, в ході якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, у якої він виявив належний йому транспортний засіб моторолер «Хонда»;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 754-15 від 10.04.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість мопеду марки «Хонда» станом на 14.05.2014 року складає 6823, 41 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, як він незаконно заволодів транспортним засобом «Хонда»;

по епізоду від 01 вересня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , датоване 06.09.2014 року;

-протокол огляду місця події від 05.09.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду від 10.09.2014 року велосипеду марки «RANGER», добровільно виданого ОСОБА_4 та фототаблиці до протоколу огляду, визнаного речовим доказом, переданого під розписку потерпілій ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, з якої вони спільно 31.08.2014 року відпочивали в с.Знаменівка;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 672-15 від 08.05.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду марки «RANGER» станом на 01.09.2014 року становить 600 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, як він вчинив крадіжку велосипеду марки «RANGER»;

по епізоду від 08 жовтня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_10 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , датоване 08.10.2014 року;

-протокол огляду місця події від 08.10.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_4 .;

-протокол огляду місця події дільниці місцевості біля домоволодіння № 378 по вул.Волгоградскій в м.Новомосковську, де було оглянуто телевізор марки «Сатурн» та пульт до нього , фото таблиці до протоколу огляду, визнаного речовим доказом, переданого на зберігання ОСОБА_10 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому телевізор;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. В ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, з якою вони спільно розпивали спиртні напої;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 272-15 від 22.04.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість телевізору марки «Сатурн» станом на 08.10.2014 року складає 3077 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, як він вчинив крадіжку велосипеду телевізору марки «Сатурн»;

по епізоду від 01 листопада 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_13 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , датоване 01.11.2014 року;

-протокол огляду місця події від 01.11.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_5 .;

-протокол огляду від 05.11.2014 року велосипеду марки «Україна», добровільно виданого ОСОБА_4 та фототаблиці до протоколу огляду, визнаного речовим доказом, переданого під розписку потерпілій ОСОБА_13 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 753-15 від 17.04.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду марки «Україна» станом на 01.11.2014 року становить 900 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, як він вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 05.10.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище;

-по епізоду від 27.01.2014 року та від 31 жовтня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

-по епізоду від 13.05.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України. як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

-по епізоду від 31.08.2014 року та від 07.10.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі та середньої тяжкості злочини.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, вчинив злочини, маючи не зняту та не погашену судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнається рецидив злочинів.

Характер скоєного злочину, особа винного, його ставлення до скоєного та поведінка після вчинення злочину, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, і в даному випадку, суд вважає, що виправлення засудженого не можливе без реального позбавлення волі та ізоляції його від суспільства.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, саме таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню залишити потерпілим.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1