Справа № 646/1510/16-к
№ провадження 1-кс/646/722/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000071 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів актів перевірок (планових, позапланових, комплексних, документальних), проведених податковою інспекцією в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ), а також інформацію щодо сум бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період його реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 20.11.2015 за ч.1 ст.364 КК України за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зловживаючи службовим становищем, перешкоджають веденню господарської діяльності, не приймають від підприємства договорів про визнання електронних документів.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 03.09.2015 неправомірно, на думку заявника, в односторонньому порядку розірвали договір про визнання електронних документів від 17.08.2015 № з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому неодноразово відмовляли в укладанні таких договорів, в зв`язку з невідповідністю місцезнаходження юридичної особи відомостям з Єдиного державного реєстру та невірністю заповнення реквізитів сторін.

Згідно з показаннями допитаних в якості свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та наданих ними документів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ) 29.01.2015 перейшло на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: до 09.12.2015 АДРЕСА_2 ; з 09.12.2015 основне місце обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено податковим органом як ризикове, встановлено нереальність ведення господарської діяльності, неодноразово доводилось для відпрацювання протоколами засідання групи з упередження схемного податкового кредиту з ПДВ та з ризиком щодо правомірності здійснення сільськогосподарських операцій. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_4 , не знаходиться, що і стало підставами для розірвання та відмови в укладанні з підприємством договорів про визнання електронних документів.

Слідчий зазначив, що з метою перевірки вказаних обставин на адресу податкових органів, де перебувало на обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », направлені запити від 11.01.2016 за №17/1-571-15 в порядку ст.ст.40, 93 КПК України про надання завірених копій усіх довідок та актів перевірок (планових та позапланових), проведених інспекціями на підприємстві, а також інформації щодо підтвердження ДПІ сум бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період його реєстрації у відповідних ДПІ.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.01.2016 № 520/10/20-33-22-02-05 планові, позапланові, комплексні, документальні перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводились, декларування бюджетного відшкодування з ПДВ підприємством не здійснювалось.

Водночас на вказаний запит ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповідь від 19.01.2016 №140/10/07-25-10 про те, що на підставі ст.19 Конституції України та інших норм законодавства у ДПІ не виникає обов`язку виконувати вказану вимогу слідчого, лише на підставі ухвали слідчого судді згідно з ч.2 ст.159 КПК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий вважає, що отримання копій зазначених документів необхідне для встановлення та перевірки законності дій та рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розірвання та відмови в укладанні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів про визнання електронних документів, законності ведення господарської діяльності останнім, зокрема в частині підтвердження ДПІ сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

З огляду на це, слідчий наполягає на тому, що дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також вказані документи можуть бути використані в якості доказів, в зв`язку з чим є необхідність у їх вилученні, оскільки іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000071 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю одночасного вилучення (виїмки) копій цих документів, а саме:

-? довідок та актів перевірок (планових, позапланових, комплексних, документальних), проведених інспекцією в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ), а також інформації щодо підтвердження ІНФОРМАЦІЯ_3 сум бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період його реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя