Справа №10-105/2010 11.05.2010 15.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року, якою

- залишено без задоволення скаргу заінтересованої особи ОСОБА_5 на постанову прокурора Березнегуватського району Миколаївської області від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаній постанові суд, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без задоволення, мотивував своє рішення тим, що прокурором дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції при виконанні наказів господарського суду Миколаївської області № 11/105 від 4.12.2008 року, №12/29 від 14.04.2009 року, оскільки наявні приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи і джерела отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови, є законними.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 23.02.2010 року.

На думку апелянта в діях посадових осіб відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи не має даних про те, кому і в якому обсязі завдано шкоду.

Разом з тим зазначає, що дії працівників державної виконавчої служби були направлені на законне стягнення боргу з фермерського господарства «Південь» на користь приватного підприємства «Серпень-2003» і тому вчиненні в інтересах служби.

Стверджує, що на момент отримання виконавчою службою ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 року про порушення провадження за позовом ТОВ «Сапфір ЛТД» про звільнення описаного майна (зерна пшениці на полі №5) з-під арешту вже були розпочаті дії по збиранню врожаю, які неможливо було зупинити, оскільки виконавча служба понесла значні витрати.

Вважає, що виконавча служба, передавши пшеницю на безкоштовне зберігання ПП «Серпень-2003», діяла у відповідності із Законом «Про виконавче провадження», оскільки витрати по збиранню, транспортуванню та зберіганню пшениці в ДП ДАК «Хліб України», «Білокриницький КХП» постійно зростали.

Крім цього, зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2010 року( яка потім була оскаржена до Вищого господарського суду) не було визначено право власності на вказаний врожай пшениці за ТОВ «Сапфір ЛТД».

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи на підтримку апеляції, думку прокурора ОСОБА_4 , який вважає судове рішення законним та обґрунтованим і просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду-без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності із вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , інтересів якого стосується порушена кримінальна справа, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови.
Як правильно вказав суд, приводом для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції при виконанні наказів господарського суду Миколаївської області № 11/105 від 4.12.2008 року, №12/29 від 14.04.2009 року є скарга голови фермерського господарства «Південь» ОСОБА_6 та заява директора ТОВ «Сапфір ЛТД» ОСОБА_7 про незаконне відчуження державним виконавцем ОСОБА_5 всупереч інтересам служби 311,070 тонн заставного зерна пшениці на користь приватного підприємства «Серпень-2003» шляхом зловживання службовим становищем.

Також суд вірно зазначив, що дані про порушення службовими особами державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції вимог п. 7 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні наказів господарського суду Миколаївської області № 11/105 від 4.12.2008 року, №12/29 від 14.04.2009 року про стягнення боргу з фермерського господарства «Південь» на користь приватного підприємства «Серпень-2003», внаслідок чого фермерському господарству «Південь» та ТОВ «Сапфір ЛТД» були спричинені тяжкі наслідки на суму 404391,00 грн., вказують на наявність в діях службових осіб виконавчої служби ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і з огляду на достатність цих даних та законність джерел їх отримання прокурором винесена постанова про порушення кримінальної справи у відповідності із ст. 98 КПК України.

За результатами розгляду скарги суд дійшов вірного висновку про дотримання прокурором вимог ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні справи.

Тому безпідставні доводи заінтересованої особи ОСОБА_5 про відсутність приводів і достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, зокрема в його діях, ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Що стосується вказаних апелянтом даних про законність стягнення боргу з фермерського господарства «Південь» на користь приватного підприємства «Серпень-2003»; неможливість зупинення дій по збиранню врожаю пшениці на момент надходження до виконавчої служби ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 року про порушення провадження за позовом ТОВ «Сапфір ЛТД» про звільнення описаного майна (зерна пшениці на полі №5) з-під арешту; обґрунтованість зміни місця зберігання пшениці; відсутність права власності на вказаний врожай пшениці за ТОВ «Сапфір ЛТД», то питання достовірності цих даних повязано із оцінкою доказів і вирішуються судом, як зазначено в ст. 236-8 КПК України, при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція заінтересованої особи ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги заінтересованої особи ОСОБА_5 на постанову прокурора Березнегуватського району Миколаївської області від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: