Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
судового засідання ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У Гусятинському районному суді Тернопільської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід судом не змінювався. 16.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 липня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Гусятинського районного суду від 13.07.2015 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2015 року.
Ухвалою колегії суддів Гусятинського районного суду від 10.09.2015 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2015 року.
Ухвалою колегії суддів Гусятинського районного суду від 17.11.2015 року ОСОБА_7 також продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців а саме до 17.01.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на два місяці.
Адвокат ОСОБА_5 з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 заперечив та просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці - до 17 березня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1