Справа № 1718/1-26/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 20 липня 1986 року , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого , приватного підприємця , раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 на смітнику біля Дослідної станції в м. Сарни Рівненської області вирвав одну рослину коноплі , яку висушив та подрібнив. Виготовлений таким чином наркотичний засіб каннабіс масою 25 г. зберігав без мети збути в будинку по вул.. Медведєва , 30 в м. Сарни , де проживає. Відповідно до висновку фізико - хімічної експертизи № 270 від 27. 05. 2009 року вказаний наркотичний засіб являється верхівковими частинами рослини коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є каннабісом ( марихуаною ), є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено. 26. 04. 2009 року 19, 6 г. вказаного наркотичного засобу з будинку ОСОБА_2 викрав ОСОБА_3 Інша частина наркотичного засобу , який відповідно до висновку фізико хімічної експертизи № 269 від 22. 05. 2009 року являється верхівковими частинами рослини коноплі , містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є каннабісом ( марихуаною ) масою 5.4 г. 28. 04. 2009 року була вилучена з будинку ОСОБА_2 працівниками міліції .

Підсудний ОСОБА_2 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе не визнав . Заперечує факт виготовлення та зберігання за місцем проживання наркотичного засобу , виготовленого з рослини коноплі, наполягає на своїй непричетності до його появи в кімнаті будинку по вул. Медведєва , 30 . Суду показав , що за вказаною адресою проживає час від часу , оскільки має дружину і дитину і проживає з ними. В будинку по вул.. Медведєва , 30 проживають його батьки та брат . В кімнаті будинку за шухлядою письмового столу на поличці він зберігав гроші в сумі близько 2200 грн. 26.04. 2009 року виявив зникнення цих грошей , сказав про це батькам і батько написав заяву в міліцію про крадіжку. 28. 04. 2009 року знаходився по місцю проживання дружини , йому подзвонив брат і сказав приїхати додому. Коли він прихав,в дім його не пустили працівники міліції , повезли в райвідділ , сказавши , що в його кімнаті знайшли наркотичний засіб. Вказує , що явка з повинною була написана ним під тиском з боку працівників міліції , які впливали на нього психологічно погрозами арештувати .

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємого йому злочину , судом визнається як обраний метод захисту . Разом з тим , вислухавши свідчення свідків , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 доказана зібраними у справі доказами , які перевірені судом та визнані достовірними .

Так , з протоколу огляду місця події , а саме будинку по вул.. Медведєва, 30 в м. Сарни від 28. 04. 2009 року вбачається , що в одній із кімнат на полиці за шухлядами письмового столу виявлено паперовий згорток розмірами 7.3 х 4 см в якому знаходиться речовина рослинного походження схожа на марихуану . Виявлений пакунок поміщено в пакет та опечатано печаткою № 1 Сарненського РВ УМВС . -2-

Судом встановлено , що пакунок з речовиною рослинного походження в кімнаті будинку ОСОБА_2 був виявлений працівниками міліції під час огляду місця події , що було пов»язано з заявою про крадіжку грошей та зізнанням ОСОБА_4 у цій крадіжці. Огляд було проведено за згодою господині будинку ОСОБА_5 , яка була присутня при цьому і яка пояснила в суді , що заяву про згоду на огляд господарства від імені чоловіка написала саме вона , оскільки його на той час не було , але він є главою сім»ї.

Огляд помешкання відбувався в присутності ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та з участю ОСОБА_7 Т, Б. , ОСОБА_8, які показали суду , що були запрошені працівниками міліції 28. 04. 2009 року в якості понятих і були присутні під час видачі в лісовому масиві біля міста ОСОБА_9 ОСОБА_3 прихованого під корінням дерева пакета в якому знаходились паперові згортки з речовиною рослинного походження та гроші . ОСОБА_3Ю, пояснив , що ці згортки викрав разом з грошима з будинку ОСОБА_2 і тому вони всі прослідували до будинку , на який вказав ОСОБА_3 В будинку , куди приїхали разом з працівниками міліції , останній показав звідки викрадав гроші та пакети з наркотичним засобом . Один з працівників міліції оглядаючи письмовий стіл просунув руку за шухляди і звідти випав паперовий пакет , зовнішньо подібний до тих , які були видані ОСОБА_3 в лісі. В пакеті знаходилась речовина рослинного походження , знахідка була вміщена в пластиковий пакет , опечатана печаткою .

Свідок ОСОБА_10 , яким під час огляду місця події було в будинку ОСОБА_2 було виявлено паперовий згорток , суду пояснив , що знахідка випала на підлогу коли він провів рукою за шухлядами письмового столу , на який вказала ОСОБА_11 , сказавши , що саме там зберігались гроші , що були викрадені. Паперовий згорток був оглянутий , сфотографований , поміщений в пластиковий пакет , опечатаний «печаткою № 1 Сарненського РВ УМВС».

Судом встановлено , що має місце розбіжність щодо опису назви печатки , яка вказана в протоколі огляду місця події « опечатано печаткою № 1 Сарненського РВ УМВС» ( а.с. 6) , та у висновку спеціаліста № 465 від 07. 05. 2009 року «печатка Чергова частина Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області». Разом з тим , вказана розбіжність пояснена допитаним в суді експертом ОСОБА_12 , який сказав , що виготовляючи на комп»ютері висновок спеціаліста № 465 щодо пакету , вилученого у ОСОБА_2 , користувався текстом якоїсь попередньої експертизи , куди вносив відповідні зміни . Однак помилково не вніс змін в описову частину дослідження щодо відбитку печатки , якою були скріплені кінці нитки , що опечатували пакет . Після проведення дослідження пакет ,який надійшов на експертизу , був поміщений в інший пластиковий пакет і опечатаний уже з відтиском мастичної печатки « відділ експертизи матеріалів , речовин та медико біологічної експертизи МВС України».

Судом були оглянуті речові докази у справі - пакет з наркотичною речовиною , вилученою у ОСОБА_2 , та встановлено , що наркотична речовина дійсно опечатана та скріплена « печаткою № 1 Сарненського РВ УМВС» і цей пакет вміщений в інший , який опечатаний печаткою експертної установи .

Таким чином , суд знаходить доводи захисту щодо підміни речового доказу надуманими , оскільки погоджується з тим , що при виготовленні тексту дослідження пакету , вилученого у ОСОБА_2 , експертом була допущена описка у назві печатки , якою пакет був опечатаний .

Згідно висновку фізико хімічної експертизи № 269 від 22 травня 2009 року представлена на експертизу вилучена з будинку ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору є верхівковими частинами рослини коноплі , містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є каннабісом ( марихуаною ) масою 5.4 г. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06. 05. 2000 року « Про затвердження переліку наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів « ( із змінами , внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року ) каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 « Особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонено» ( а.с 139-140 ) .

Висновком фізико хімічної експертизи № 270 від 27. 05. 2009 року встановлено , що представлена на експертизу вилучена 28. 04. 2009 року у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору являється верхівковими частинами рослини коноплі , містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є каннабісом ( марихуаною ) масою 19.6 г. ( а.с. 149-150 ).

Із свідчень ОСОБА_3 вбачається , що з ОСОБА_2 знайомі біля десяти років, часто разом вживали наркотичні засоби шляхом куріння марихуани , яку йому продавав підсудний . Він неодноразово бував в будинку ОСОБА_2 , знав , де той зберігає наркотичний засіб та гроші. 26. 04. 2009 року зателефонував підсудному з метою придбати у нього марихуану , ОСОБА_2 був не дома , пообіцяв передзвонити пізніше . Йому не терпілось і він вирішив вкрасти з будинку наркотичний засіб та гроші . Знав , де ховають ключ від дверей , тому легко потрапив в дім. В будинку з шафи викрав 10-11 паперових згортків з марихуаною та зі схованки в письмовому столі викрав 380 грн. Наркотичний засіб заховав в лісі неподалік від місця свого проживання , в подальшому видав добровільно працівникам міліції , оскільки хотів помститись ОСОБА_2 за погану якість наркотичного засобу та підвищення ціни на нього підсудним .

Факт наявності у ОСОБА_3 пакету із згортками з коноплею підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали , що 26. 04. 2009 року близько 17 години знаходились біля магазину «Орфей» , він під»їхав до них на скутері , показав пакет в якому були паперові згортки розміром з сірникову коробку та гроші , сказав , що в згортках марихуана , все викрав з будинку ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_15 показала , що про вживання наркотичних засобів сином ОСОБА_3 їй стало відомо після вчинення ним крадіжки наркотиків та грошей з будинку ОСОБА_2 , також свідок пояснила , що після події до неї приходив батько підсудного , просив , щоб син змінив покази , сказав на слідстві , що наркотики знайшов .

Викрадені з будинку ОСОБА_2 10 паперових згортків з коноплею та 380 грн. були видані ОСОБА_3 працівникам міліції , що вбачається з протоколу огляду місця події від 28. 04. 2009 року ( а.с. 10-12) . Факт добровільної видачі вказаного підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в подальшому були присутні при виявленні аналогічного паперового згортка з наркотичною речовиною в будинку ОСОБА_2

Вироком Сарненського районного суду від 10 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 308 , ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком за викрадення з будинку ОСОБА_2 по вул.. Медведєва , 30 в м. Сарни 10 паперових згортків із вмістом 19, 6 сухої подрібненої речовини верхівкових частин рослини коноплі , які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.

Відповідно висновку судово наркологічної експертизи № 164 від 15. 06. 2009 року ОСОБА_2 не страждає активною наркотичною залежністю і не потребує примусового лікування з цього приводу ( а.с.158-161).

Таким чином суд знаходить доказаним факт зберігання ОСОБА_2 в будинку по вул.. Медведєва , 30 в м. Сарни 25 г. наркотичного засобу канабісу , а тому приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доказана повністю , дій його правильно кваліфікованими за ч. 1 ст. 309 КК України .

Судом перевірені твердження ОСОБА_2 про те , що явка з каяттям та перші пояснення щодо вчинення ним злочину були зроблені ним внаслідок психологічного тиску з боку працівників міліції . Допитавши в судовому засіданні працівників міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 суд приходить до висновку , що звинувачення підсудного на їх адресу стосовно вчинення щодо нього незаконних дій та психологічного тиску не знайшли свого підтвердження .

Крім того , як вбачається з провадження № 27 по перевірці первинних матеріалів по факту законності проведення огляду будинку ОСОБА_2 та по факту здійснення на нього психологічного тиску з боку працівників міліції , слідчим прокуратури Сарненського району 15 липня 2009 року в порушення кримінальної справи відносно працівників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за ознаками злочину , передбаченого ст. 365 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв»язку із відсутністю складу вказаного злочину. Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржена .

При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний підсудним ОСОБА_2 , є злочином середньої тяжкості.

Як особа підсудний за місцем проживання характеризується посередньо , однак , беручи до уваги те , що в характеристиці ОСОБА_2 , яка видана Саренською міською радою , не вказано будь яких даних , що дають підстави для такої оцінки його як особи , суд вважає , що вказану характеристику слід визнавати як позитивну.

Обставин , пом»якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , особу винного , його позитивну характеристику , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває малолітня дитина , суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без позбавлення волі , а тому знаходить доцільним призначити покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до відповідальності , та застосувати правила ст. 75 КК України , звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням .

Цивільного позову у справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1( одного ) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти про зміну місця проживання та роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі 5.4 г. та 19.6 г. наркотичного засобу марихуани - які зберігаються в Сарненському РВ УМВС України знищити ( а.с. 12 ) . Речові докази гроші в сумі 380 грн., які передані під розписку ОСОБА_2 залишити власнику ( а.с 13 ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_19