Справа № 667/3435/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відноснО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він з 21.02.2011 року по 07.09.2011 року самовільно, протиправно, порушуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, згідно якого створення та відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю являється виключно компетенцією загальних зборів учасників товариства, п.11.11 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок» (в редакції 2010 року), а саме створення (призначення) та відкликання виконавчого органу яким являється директор в силу своїх повноважень, призначення якого входить до компетенції загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок», порушивши вимоги ч.2 ст. 2 КЗпП України, а саме без укладення трудового договору (контракту) прийняття на роботу, та відповідного оформлення трудових відносин, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 звільнений з посади директора ТОВ «Шуменський ринок», а директором ТОВ «Шуменський ринок» являється ОСОБА_8 , який діє на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок» від 31 січня 2011 року та наказу №1 про призначення на посаду, який був оголошений та особисто вручений йому ( ОСОБА_4 ), діяв відповідно наказу № 0110221-К від 21 лютого 2011 року «В зв`язку з відпусткою та в подальшому звільнення директора ТОВ «Шуменський ринок» ОСОБА_7 та призначення виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_4 », підписаного ОСОБА_7 , прийняв на себе обов`язки виконуючого обов`язки директора ТОВ «Шуменський ринок».

Після чого, достовірно знаючи, що законність його дій на посаді виконуючого обов`язки ТОВ «Шуменський ринок» оскаржується в правоохоронних органах м. Херсона, а в порядку цивільного судочинства оскаржується право власності на майно ТОВ «Шуменський ринок», не призупинив свою діяльність, діючи умисно та протиправно по місцю фактичного розташування ринку за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-б, почав здійснювати адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції по управлінню підприємством: безпідставно переоформлювати господарські договори ТОВ «Шуменсьсий ринок», передавати майно в оренду третім особам, збирати кошти від оренди майна, видавати та підписувати накази розпоряджатись засобами підприємства, при цьому грубо порушуючи встановлений порядок, а саме без здійснення фінансового та бухгалтерського обліку на підприємстві.

В результаті його незаконних дій мало місце зрив діяльності ТОВ «Шуменський ринок», яке виразилося в безпідставному відключені електропостачання, перешкоджання фізичним особам - підприємцям здійснювати діяльність по наданні послуг роздрібної торгівлі населенню м. Херсона, порушенні прав мешканців м. Херсона на своєчасне та відповідне отримання послуг та обслуговування в сфері роздрібної торгівлі, чим ТОВ «Шуменський ринок» був нанесений матеріальний збиток на загальну суму 140237,56 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюється підприємством, що заподіяло значної шкоди інтересам власника.

Посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, з часу скоєння цього злочину ОСОБА_4 минуло більш ніж два роки, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор в поданому до суду клопотанні просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому п.1. ч. 1 ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Представник ТОВ «Шуменський ринок» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані невірно, завданий матеріальний збиток не відшкодовано, а насамперед, порушені права ОСОБА_8 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою може закрити кримінальне провадження та звільнити підозрюваного (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у випадку передбаченому законом України про кримінальну відповідальність, або своєю ухвалою у разі встановлення необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відмовити у задоволенні клопотання та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Статтею 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного про звільнення прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

У клопотанні зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ТОВ «Шуменський ринок», але на протязі всього досудового розслідування потерпілим був визнан як фізична особа ОСОБА_8 . Дані про ознайомлення потерпілого ОСОБА_8 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відсутні, думка потерпілого прокурором щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності не з`ясована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 286,287, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000431 від 12.08.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернувши

клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1