overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6835/15
29.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Місцем зберігання автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1027/15-к Провадження № 1-кп/450/142/15
УХВАЛА
судового засідання

29 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 29.07.2015 р. о 16 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки, а 06.08.2015 р. о 14 год. 00 хв. прокурором ОСОБА_5 не забезпечено явку обвинуваченого, оскільки такий за місцем проживання та реєстрації відсутній і зі слів його матері місцезнаходження останнього невідоме.

Ухвала суду від 06.08.2015 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області та Орджонікідзевського РВ Маріупольського МВ ГУМВС України в Донецькій області не виконана та причини невиконання не повідомлено.

В судовому засіданні, з врахуванням клопотання і думки прокурора, а також у зв"язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судове засідання, порушення ним процесуальних прав та обов"язків як підозрюваного (обвинуваченого), зневажливого ставлення до суду і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_4 та провадження на час розшуку зупинити. Після здійснення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вирішити у відповідності до вимог КПК України після здійснення його розшуку та доставки до суду.

Зупинити провадження на час проведення розшуку по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000095 від 23.01.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Виконання розшуку доручити працівникам Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №487/4749/15-к
Провадження № 1-кп/487/416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003012 від 11.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 26.06.2015 року вказане провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В судові засідання призначені на 06.07.2015 року, 14.07.2015 року, 17.07.2015 року, 11.08.2015 року, 01.09.2015 року, 13.10.2015 року, 26.10.2015 року, не з`явилася підозрювана ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід підозрюваної ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка підозрюваної ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно неї необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Піддати підозрювану ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловарка, Воловарського району, Київської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 09.11.2015 року о 10-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1474/14-к пров. №1-в/478/517/2014
У х в а л а
17.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и л а:
16.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно свого сина в якому посилаючись на те, що він засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі, відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просила на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
В силу п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 (мати засудженого ОСОБА_3 ) не є суб`єктом звернення з питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році, перелічених у ст.9 цього Закону, її заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - повернути.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/610/2015 р.
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 13 листопада 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №480/1951//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2012 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, за ч. 2 ст. 309 КК України до двух років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 та остаточно визначено до відбуття п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 4 місяці 24 дні. Невідбутий строк складає 1 рік 7 місяців 6 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування призначеного покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
18.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1979/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши 21 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурине, Мколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 серпня 2015 року о 02 годині знаходячись біля бару, який розташований по вул. Клубній в с. Шурино, Миколаївського району Миколаївської області на грунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов зі спини до останнього та кулаком правої руки наніс останньому один удар в область щелепи з правої сторони. Він цього удару ОСОБА_4 впав, після чого ОСОБА_5 ногою наніс останньому удар по обличчю, попаши по носу.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Законом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення не суперечить вимогам Закону, не порушує права та інтереси самого потерпілого, відповідає інтересам суспільства.
Крім того, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372, ч.2.п.1 ст.284, ч.1п.7 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

11.01.2012 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінальної прави не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 27.01.2012р. на 10:00год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудну.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4609/12 року
Провадження № 1/1421/297/12 року
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 19.09.2012 року, 10-00 годину.

Потерпілі ОСОБА_2 О,С. та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату проведення попереднього розгляду справи.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначених осіб не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне піддати свідків примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 26.09.2012 року, 10.00 годину, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст.135, 136, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_2, що мешкає по вул. Космонавтів, 34 в м. Первомайську Миколаївської області,

● ОСОБА_3, що мешкає по вул. Бабушкіна, 47 в м. Первомайську Миколаївської області,

- піддати примусовому приводу на 26.09.2012 року, 10.00 годину до суду.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Справа №489/1972/15-к 03.11.2015 27.10.2015
Провадження №11кп/784/783/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ,
- за ч.2 ст.186 КК України
в с т а н о в и л а :
16 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015р. на 3 листопада 2015 року на 13год.30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Березівський районний суд Одеської області

28.10.2015
Справа № 494/1405/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 .В на бездіяльність прокурора Березівського району про невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого судді ОСОБА_5

в порядку ст.303 КПК України.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та визначення іншого судді для розгляду заявленого йому ОСОБА_4 відводу і дослідивши матеріали провадження №1 кс/494/275/15, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю обставин, що виключають його участь в розгляді вказаної скарги.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Березівського району про невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1/522/67/15

29 октября 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_4
представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
подсудимого - ОСОБА_7
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч.3 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст.382 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_7 , подал в суд ходатайство, в котором просит отменить ему меру пресечения подписку о невыезде отобрав личное обязательство мотивируя его тем, что применение указанной меры пресечения на протяжении длительного периода времени лишает его права свободно передвигаться по территории Украины в связи с личными обстоятельствами. Кроме этого, ОСОБА_7 указывает на то, что его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он просит удовлетворить его ходатайство об отмене избранной ему меры пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежат по следующим основаним.
Так, ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что он может препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем оснований для отмены ему меры пресечения не имеется.
Доводы ОСОБА_7 о том, что он находясь на подписке о невыезде не имеет возможности свободно передвигаться по территории Украины в связи с ухудшением состояния здоровья и иными личными обстоятельствами являются несостоятельными и ничем не подтверждены, а поэтому судом во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст.ст. 165-1, 273, 296 УПК Украины, (ред.1960г.), п.11 Переходных Положений УПК Украины, суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде на личное обязательство - отклонить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судья: