Справа № 668/873/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10. 2015 р. м. Херсон
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Херсона в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи № 668/873/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України щодо подовження запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України.

Підсудність кримінального провадження визначено Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015р. до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подовжено до 12.10.2015 року

Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються, передбачених законом ризиків, які на час розгляду справи не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертав увагу, що одружений та має дітей; зазначив що передає слово захиснику. Доказів суду на 09.10.2015р.не надав, що відпали ризики про які зазначає прокурор, доказів про те, що одружений на 09.10.2015р. та має постійні зв?язки із сімєю також не надав.Клопотань не заявляв у письмовому вигляді.

Захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 зазначив, що слід відмовити прокурору у клопотанні, мождиво застосувати "домашній арешт" для обвинуваченного, доказів суду не надав з приводу того, що на 09.10.2015рік обвинувачений одружений та має посійний міцний зв?язок із сімєю. Клопотань не заявляв у письмовому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що підтримує захисника. Доказів суду на 09.10.2015р.не надано з приводу мотивування своєї позиції щодо заперечення проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Клопотань не заявляв у письмовому вигляді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 зазначила, що 4-ри роки під вартою перебуває обвинувачений, вважає, що слід відмовити прокурору у клопотанні. Доказів суду не надано з приводу мотивування своєї позиції.Клопотань не заявляла у письмовому вигляді.

Відпоовідно до ч.3 ст.331КПК України « Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення…..»

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Суд вважає, що враховуючи ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015р. відповідно до якої подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і даний запобіжних захід відповідав обставинам справи, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченим перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих та свідків або ухилитися від суду. На 09.10.2015р. з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими(відповідно до ч.2 ст. 115 КК України «умисне вбивство….карається позбавленням волі на строк від десяти….або довічним позбавленням волі…»»); передбачені ст. 177 КПК України при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має(жодного доказу обвинувачені до суду не надали з приводу мотивування своїх позицій). У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід подовжити до 07.12.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 07.12.2015р.

Продовжити підготовче судове засідання.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захисникам обвинувачених, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3