Провадження № 1/2517/180/12
Єдиний унікальний № 2517/4725/12
ВИРОК

Іменем України

01 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської

області в складі: головуючого судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., за участю прокурора Антоненка Ю.В., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 р. близько 17 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в коридорному приміщенні загального користування будинку №89 по вул. Шмідта, в м. Прилуки безпідставно і грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виражалися в тому, що підсудний ОСОБА_3 ігноруючи прийняті в суспільстві правила поведінки та загальноприйняті норми моралі палив цигарки в громадському місці, на зауваження громадян почав висловлюватися на їхню адресу нецензурною лексикою, ображав брутальною лайкою, після того як потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 JI.M. намагалися сховатися від брутальних проявів за дверима приміщення-перукарні, підсудний ОСОБА_3 залив клеєм замикаючий пристрій на вхідних дверях перукарні, тим самим заблокувавши вихід останнім з приміщення більш ніж на 2 години та обмеживши їм свободу пересування, після чого пішов до вхідних дверей будинку №89 та залив клеєм замикаючий пристрій на них, чим заподіяв власниці салону перукарні потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки, та зірвав роботу перукарні на період часу з 17 год. 05.01.2012 року по 14 год. 06.01.2012 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи, та предявленого йому обвинувачення не заперечував, їх не оспорює, вказав, що він є приватним підприємцем здійснює ремонт взуття в частині орендованого приміщення будинку №89 по вул. Шмідта, в м. Прилуки, і дійсно 05.01.2012 р. по відношенню до потерпілої ОСОБА_1 в присутності інших громадян вів себе неадекватно, грубо та брутально, вказав про недоцільність допиту свідків та дослідження інших доказів по справі, щиро розкаюється в скоєному, запевняв суд про недопущення такого в подальшому, просить його суворо не карати .

Потерпіла по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичних обставин справи не оспорює, вказала про недоцільність допиту свідків та дослідження інших доказів по справі, щодо покарання підсудному просила його суворо не карати.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи які характеризують особу підсудного. Зміст цих обставин вірно розуміються підсудним та іншими учасниками судового розгляду, та не має сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції, розяснено що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку .

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні повністю доведеною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю .

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає, щире каяття, та зобов'язання добровільного відшкодування завданих збитків .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд визнає, вчинення злочину в стан: алкогольного спяніння .

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочин)', який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного та його позкпію до вчиненого, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 121), згідно медичного висновку обстеження осіб для примусового лікування які зловживають психоактивними речовинами - хронічним алкоголізмом не страждає (а.с.79 зв.), у лікаря - психіатра та наркодиспансері на обліку не перебуває (а.с.116,118), працюючого інваліда 3 груп» а.с.113,114), раніше не судимого (а.с.119), і вважає за можливе призначити йому основне покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст.296 КК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України .

Судові витрати, в частині витрат повязаних з проведенням експертиз по даній справі необхідно прийняти на рахунок держави, звільнивши підсудного інваліда 3 групи від сплати таких, на підставі ст.93 КПК України.

Керуючись ст. стг299, 323, 324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1000 грн. штрафу в користь держави .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд .

.у-і

Судові витрати, в частині витрат повязаних з проведенням експертиз по даній справі в розмірі 588 грн. необхідно прийняти на рахунок держави, звільнивши підсудного інваліда З групи від сплати таких. -

Речові докази по справі: пластиліновий зліпок, та елементи врізного замка з ключем які знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.(а.с.73,75)

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.Циганк