Валківський районний суд Харківської області
Справа № 1-197/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко В.М.

При секретарі Неділько І.О.

З участю прокурора Криволапова Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий: в грудні 1990 р. Валківським р/с за ст. ч.1, ст.215*3 КК СССР до 1 р. виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 05.07.1991 р. Валківським р/с за ст. 140 ч.2 КК СССР до 2,6 р. позбавлення волі; 10.01.1995 р. Валківським районним судом Харківської обл., за ст. 215*3 ч.1 КК України до 5 р. позбавлення волі; 30.08.2001 р. Валківським р/с за ст. 140 ч.2, 140ч.3,206 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.03.2005 р., за постановою Орджонікідзевського р/с м. Харкова, був звільнений умовно достроково на 7 місяців 3 дні; 04.06.2008 р. Валківським р/с за ч.2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 198, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 25.03.2010 р. по 28.03.2010 р., діючи з корисним наміром та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з будинку, розташованого по вул. Куйбишева, 12 а, в м. Валки, Харківської обл., який належить гр. ОСОБА_3, вчинив крадіжку її особистого майна: 25.03.2010 р. о 16:00 год., гр. ОСОБА_1 діючи з єдиний умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до вищевказаного будинку, де шляхом виставлення віконної рами проник до середини нього, звідки викрав чавунну двох камфорну плиту, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 6866 від 18.08.2010 р. становить - 190,00 грн..

26.03.2010 р. о 9:00 год. гр. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знову прибув до вищевказаного будинку, де через вхідні двері, раніше відчинені ним, потрапив до середини нього, звідки таємно викрав телевізор „Берізка, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 6866 від 18.08.2010 р. становить 140,00 грн.; 27.03.2010 р. о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, охопленні єдиним умислом, направлені на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знову прибув до вищевказаного будинку, де через вхідні двері, раніше відчинені ним, потрапив до середини нього, звідки таємно викрав холодильник „Дніпро вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 6866 від 18.08.2010 р. становить 200,00 грн.; 28.03.2010 р. о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, охопленні єдиним умислом, направлені на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знову прибув до вищевказаного будинку, де через вхідні двері, раніше відчинені ним, потрапив до середини нього, звідки таємно викрав майно, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 6866 від 18.08.2010 р. становить, а саме: відеомагнітофону „SОNI 100,00 грн. та ручної дрелі 32,00 грн., а всього викрав майна на суму 662,00 грн., чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_3, матеріальних збитків на вищевказану суму та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2, маючи умисел та переслідуючи корисливу мету, на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом на 28.03.2010 р. зранку перевіз на власному велосипеді „Україна, частинами майно, а саме: частини телевізора марки „Берізка, частини холодильника , яке було раніше викрадене гр. ОСОБА_1 у гр. ОСОБА_3, достовірно знаючи, що майно було здобуте злочинним шляхом до місця продажу, а саме спочатку на вул. Жовтневу 21, м. Валки, Харківської обл., де допоміг продати гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_4 частину вищевказаного майна за 30 грн., а іншу частину продати на вул. Куйбишева 2, м. Валки, Харківської обл. гр. ОСОБА_5 за 15 грн., отримані кошти гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1. розділили між собою та в подальшому витратили на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим : 30.08.2001 р. Валківським районним судом за ч.ч.2,3 ст.140, ч 2 ст.206 КК України до 4 р. позбавлення волі та відбував покарання в місцях позбавлення волі з 08.10.2010 по 14.03.2005р., був звільнений за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2005 р. згідно ст. 81 КК України умовно достроково на 07 місяців 03 дні, та відносно якого був встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік, останній зобовязаний був дотримуватися визначених обмежень та обовязків, а саме :

1. Зобовязаний знаходитись за місцем проживання в період з 22 години до 6 годин наступного дня, та в зазначений період з будинку відлучатись;

2. Заборонений виїзд за межі Валківського району без дозволу керівництва Валківського РВ ГУМВС України в Харківській обл. по різним питанням;

3. Заборонено зявлятись в місцях торгівлі спиртними напоями з метою вживання спиртних напоїв;

4 Зобовязаний зявлятись на відмітку у Валківський РВ ГУМВСУ в Харківській обл. кожної 1,2,3 та 4 суботи місяця в період 9:00 год. до 11:00 год.

Однак, ОСОБА_2, будучи ознайомленим з постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2010 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання, в період часу з 17.07.2010 р. по 17.08.2010р., з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто виїхав без дозволу міліції в особистих справах за межі міста, з якого йому було заборонено виїжджати взагалі, при цьому залишив постійне місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 та перестав зявлятись до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській обл., кожної суботи в період часу з 9:00 год. до 11:00 год. відмічатись, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Будучи допитаними в судовому засіданні ОСОБА_1І та ОСОБА_2, свою вину в скоєних злочинах визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи та предявленим їм обвинуваченням.

Крім визнання своєї вини самими підсудними, їх вина в скоєнні злочинів підтверджується показаннями потерпілої в ході досудового слідства та іншими доказами по справі, дослідження яких, згідно думки учасників судового розгляду та згідно ст. 299 КПК України визнано судом недоцільним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України: - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ст. 198 КК України заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом;

- за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд бере до уваги обставини справи, дані про особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 немає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_1І . призначити покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з випробуванням, так як перевиховання та виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги обставини справи, дані про особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1991 р. з діагнозом алкогольної залежності, згідно висновку наркологічної експертизи №1537 від 31.08.2010 р., перебуває на обліку з приводу алкогольної залежності, в лікуванні алкоголізму протипоказань не має; на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 немає.

Підсудному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки ОСОБА_1 відшкодовані, заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі - 20 000 гривень підлягає частковому задоволенню в сумі 8 000 гривень. При цьому суд враховує матеріальне становище підсудного, відсутність у нього заробітку, а також що потерпілій були спричинені моральні страждання внаслідок розвалу будинку, потерпіла була позбавлена можливості користуватися електроприладами, її життєві звязки на тривалий час були порушені.

Також необхідно стягти з підсудного ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання чотири роки позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, роботи чи навчання.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 198 КК України чотири місяці арешту;

- за ст. 395 КК України пять місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шість місяців арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції від суспільства.

Стягти з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8 000 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 860 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: а.с. № 93 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Бондаренко В.М.