Справа № 201/495/16-к
Провадження № 1-кс/201/296/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу народного депутата України ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного режстру досудових розслідувань за його заявою від 05 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 січня 2016 року та просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважав бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області незаконною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор просив скаргу залишити без задоволення.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що народний депутат України ОСОБА_5 05 січня 2016 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення за № 01-зз, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, здійснити необхідні слідчі дії, спрямовані на розслідування кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності колишнього заступника Дніпродзержинського міського голови, депутата Дніпродзержинської міської ради VII скликання ОСОБА_6 , начальника управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7 , а також посадових осіб ТОВ «Єжеван», в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 195, ч. 2 ст. 364 КК України.

Факт надходження вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області підтверджується штампом з вхідним номером 11вх-16 від 05 січня 2016 року.

Однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою народного депутата України ОСОБА_5 від 05 січня 2016 року, суд вважає, що бездіяльність останнього є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою народного депутата України ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення № 01-зз від 05 січня 2016 року, яка отримана 05 січня 2016 року за № 11 вх. 16, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1