Справа № 214/9053/13-к
1-кс/214/1029/13
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О. .

за участю прокурора Кудрявцева Віктора Михайловича

слідчого - Тєлєгіна Сергія Ігоревича

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0005293 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кудрявцевим В.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянин, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий останній раз: 05.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кропивницького 15/38, звільнився з місць позбавлення волі 16.10.2013 році з Катеринівської виправної колонії ДПтС України в Рівненській області № 46,

що підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обосновує своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_2 будучи раніше не одноразово засуджений, останній раз 05.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кропивницького 15/38, звільнився з місць позбавлення волі 16.10.2013 році з Катеринівської виправної колонії ДПтС України в Рівненській області № 46, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 21.11.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою пошуку роботи прийшов до магазину «Словянський Дім», який знаходиться за адресою: вул. Мануйлова, 20А в Саксаганському району м. Кривого Рогу, проходячи по магазину реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення жіночої сумки, гр. ОСОБА_2, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належну гр. ОСОБА_4: сумку темно-коричневого кольору вартістю 560 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 50 грн. в котрому знаходилось гроші у сумі 139 грн., срібний ланцюжок 5,87 г., вартістю 224 грн., шкіряні печатки чорного кольору вартістю 340 грн., парасолька зеленого кольору вартістю 200 грн., косметика вартістю 400 грн., паспорт гр. України на імя гр. ОСОБА_4, блокнот вартістю 20 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1933 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, свідків вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний не працює, немає засобів для існування, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення.

Прокурор . підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати йому більш м»який запобіжний захід, зазначив, що він не буде переховуватися від слідства і суду.

Захисник підтримав думку підозрюваного

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення вказують: заява потерпілої про скоєння кримінального правопорушення від 21.11.13р.; протоколи допиту свідків від 22.11.13р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.11.2013 року, протокол впізнання особи від 22.11.2013 року; протокол від 21.11.13р. огляду предмету (речових доказів) долученим до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше не одноразово засуджений, останній раз 05.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кропивницького 15/38, звільнився з місць позбавлення волі 16.10.2013 році з Катеринівської виправної колонії ДПтС України в Рівненській області № 46, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, так як він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, свідчить наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Тому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 затриманий 22.11.2013 року в 14 годин.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 646 гр-н . ( 18 мінімальних заробітних плат)

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19.01.2014 року 14 годин.

Призначити заставу в розмірі 20 646 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.АН