Справа № 439/1079/15-к
УХВАЛА
про відвід судді
30 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Судове провадження перебуває у судді цього суду ОСОБА_6

18.09.2015 року Бродівським районним судом Львівської області отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Із змісту цієї заяви вбачається, що, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , так як він під час розгляду 09.09.2015 року клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7 не прийняв до уваги практику Європейського Суду з прав людини, не виклав в судовому рішенні доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , наведених у письмових запереченнях на заяву про відвід, не спростував цих доводів, в результаті чого ухвалив не мотивоване судове рішення, чим порушив право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Заявник стверджує, що в силу наведених вище обставин у нього є обґрунтовані сумніви, що суддя ОСОБА_6 і під час судового розгляду обвинувального акту відносно нього буде приймати на користь сторони обвинувачення невмотивовані процесуальні рішення з питань, що виникатимуть в ході судового розгляду, при цьому не враховуючи та не спростовуючи жодним чином правової позиції сторони захисту.

Також у своїй заяві обвинувачений стверджує, що суддя ОСОБА_6 приховав від сторони захисту ту обставину, що був неповноважним розглядати заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015 року у розділі «Суть судової справи» лише зазначено «В порядку КПК України».

Окрім того, в обґрунтування вимоги про відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений просить врахувати, що 14.09.2015 року ним скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, порушення правил щодо відводу. Тому заявник вважає, що має об`єктивні підстави побоюватись, що суддя ОСОБА_6 , який в силу своєї займаної посади усвідомлював, або повинен був усвідомлювати, що вчинювані ним дії із постановлення не вмотивованої ухвали від 09.09.2015 року про відвід судді ОСОБА_7 , а також розгляду заяви прокурора про відвід без належного оформлення на це протоколу про автоматичний розподіл містять ознаки дисциплінарного проступку, однак вчиняв такі дії, буде мститися йому під час судового розгляду обвинувального акту відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 та надали пояснення, аналогічні до викладених в заяві ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, підстави, наведені заявником, є надуманими та необґрунтованими і жодним чином не створюють правових підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, проте, подав суду письмову заяву від 30.09.2015 року, в якій просить розглядати заяву у його відсутності та з метою забезпечення відсутності у сторони захисту будь-яких сумнівів у неупередженості суду, який здійснюватиме судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе задоволення заяви обвинуваченого.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що така заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні 09.09.2015 року суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , про що виніс ухвалу. Оскільки така ухвала набрала чинності, то не можна ставити її під сумнів.

Окрім того, подання скарги ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, так як із змісту заяви обвинуваченого та його пояснень в судовому засіданні випливає, що заявник лише припускає можливість помсти судді під час судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Що стосується думки заявника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_6 був неповноважним розглядати заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , то така є голослівною, так як не підтверджена жодним доказом.

Разом з тим, враховуючи особисте переконання судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, викладене у його письмовій заяві про можливість задоволення йому відводу, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду, який здійснюватиме судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про необхідність відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляді іншому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1