справа №176/112/15-к,
провадження №1-кп/176/103/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 0001460, відомості про яке 03.12.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, розлученого, дітей не має, на працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В середині листопада 2014 року (точної дати та часу досудовим слідством встановити не вдалось) ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та збут зброї, шукаючи скляну тару в контейнерах для сміття в районі будинку АДРЕСА_2 , знайшов в одному із контейнерів для сміття - пістолет "Browning M1922" калібру 9х17 мм., заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Бельгії, який вирішив залишити собі без будь- якої мети, після чого поклав зазначений пістолет в поліетеленовий пакет і став носити без передбаченого законом дозволу. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , здійснюючи незаконне носіння зброї, носив поліетеленовий пакет з вказаним пістолетом по території міста Жовті Води. Приблизно в середині листопада 2014 року (точної дати та часу досудовим слідством встановити не вдалось), ОСОБА_5 прийшов до мастерні по ремонту взуття, розташованої по пров. Запорізький, 14 в м. Жовті Води, до раніше йому знайомого ОСОБА_6 , де залишив вищевказаний пістолет під заставу у сумі 100 грн., тим самим здійснивши незаконний збут зброї, без передбаченого законом дозволу. 03.12.2014 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні службового кабінету №219 Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Горького, 12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, залишений під заставу громадянином ОСОБА_5 пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 58/07-425 від 06.02.2015 року є вогнепальною зброєю - короткоствольним самозарядним пістолетом моделі "Browning M1922", калібру 9х17 мм, заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Бельгії, вироблений бельгійською зброярною фабрикою Fabrique Nationale d'Armes de Guerre, придатним для стрільби.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показав, що в середині листопада 2014 року (точної дати він пригадати не може) він, шукаючи скляну тару в контейнерах для сміття в районі будинку АДРЕСА_2 , знайшов в одному із контейнерів для сміття - пістолет, який поклав поліетеленовий пакет і став носити без передбаченого законом дозволу. Приблизно в середині листопада 2014 року (точної дати він пригадати не може) він прийшов до мастерні по ремонту взуття, що розташована по АДРЕСА_3 , до раніше йому знайомого ОСОБА_6 , де залишив вищевказаний пістолет під заставу у сумі 100 грн. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто незаконне носіння та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря - нарколога в ДЗ "СМСЧ-9" з приводу алкогольної залежності.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, його щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК україни із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової балістичної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На адресу суду надійшов лист Науково-дослідого експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо передачі в установленому законом порядку до натурної колекції НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області пістолета "Browning M1922", калібру 9х17 мм, заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Бельгії.

З огляду на п.4 ч.9 ст.100 КПК України, враховуючи те, що вилучений пістолет не має ніякої цінності і не може бути використаний, суд приходить до висновку, що речовий доказ у кримінальному провадженні - пістолет "Browning M1922", калібру 9х17 мм, заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Бельгії, слід передати до натурної колекції Науково-дослідого експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: пістолет моделі "Browning M1922", калібру 9х17 мм, заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Бельгії, вироблений бельгійською зброярною фабрикою Fabrique Nationale d'Armes de Guerre - передати до натурної колекції Науково-дослідого експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя