печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006233 від 25.09.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року приблизно о 14 год 25 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованому за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, із корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудмережа», а саме: шампунь Хенд-енд-шолдерс в кількості 1 шт., вартістю 93,58 грн, батарейки Дюрасел ААА1,5VLR03 в кількості 4 шт., загальною вартістю 294,00 грн, подовжувач електрум SB-3E в кількості 1 шт., вартістю 159,77 грн; миючий засіб Фейрі в кількості 1 шт., вартістю 30,16 грн, пральний засіб Ленор в кількості 1 шт., вартістю 64,46 грн, крем Актив сіф в кількості 2 шт., вартістю 47,48 грн, лампу економну СТІ 23 WWWE27 в кількості 1 шт., вартістю 86,99 грн, лампу економну Твістер 23 WWWE27 в кількості 2 шт., загальною вартістю 163,04 грн, вологі серветки в кількості 1 шт., вартістю 34,64 грн, рукавиці одноразові в кількості 1 шт., вартістю 53,03 грн, пральний порошок Аріель в кількості 1 шт., вартістю 24,73 грн, пакети для сміття в кількості 5 шт., загальною вартістю 76,20 грн, таблетки для миття посуду в кількості 1 шт., вартістю 247,99 грн, а всього без урахування ПДВ на загальну суму 1146,71 грн, поклав зазначені товари побутового споживання до своєї сумки білого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 з переліченими товарами побутового споживання, не маючи наміру розраховуватися за придбаний товар, пройшов поміж кас, не заплативши за нього, тим, самим викрав його, та з викраденим товаром направився до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з корисних мотивів, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони вказаного магазину, в ході чого викрадені товари побутового споживання були вилучені у ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємну крадіжку чужого майна товарів побутового споживання із магазину «Велика кишеня», які він склав собі в сумку з метою подальшого їх перепродажу знайомому йому чоловіку за заниженою ціною, намагаючись таким чином заробити грошові кошти собі для власного споживання. Після того, як він пройшов проміж кас магазину та антикрадіжкових рамок з товаром, за який він умисно не розрахувався, оскільки у нього для цього товару не було грошових коштів, при виході із магазину, до нього підійшов охоронець, який запропонував показати йому вміст його сумки, де виявив викрадені ним із торгової зали товари, які в подальшому були у нього вилучені. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має погашену судимість за попереднім вироком суду за вчинення крадіжки чужого майна, на теперішній час офіційно не працює та пенсію не отримує, постійно проживає зі своїм сином, тимчасово виконує роботу у приватних осіб за усним договором. Також суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні з приводу того, що він з метою ймовірного призначення йому покарання у виді штрафу та чекаючи розгляду справи судом, самостійно заробив грошові кошти з метою сплати штрафу та запевнив суд про недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлений. Відповідно до розписки представника потерпілого ТОВ «Фудмережа» від 25.09.2015р. викрадений 25.09.2015р. громадянином ОСОБА_4 товар повернутий в магазин «Велика кишеня» (а.с. 44).

Також при розгляді справи судом кримінального провадження представником ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 суду надано письмову заяву про те, що матеріальна шкода, заподіяна товариству крадіжкою майна ОСОБА_4 , відшкодована, з приводу чого він цивільний позов не заявляє.

Документально підтверджені процесуальні витрати під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у вигляді вилучених у ОСОБА_4 товарів побутового споживання, які визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази постановою слідчого від 25.09.2015р., та передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «Фудмережа» адміністратору магазину «Велика кишеня» ОСОБА_6 , залишити ТОВ «Фудмережа» за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1