overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 Справа №4-3018/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Свірської І.Б.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мельника Я.В. погоджене із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мельник Я.В. звернувся в суд з поданням погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальна справа № 1173947, порушена 08 грудня 2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто в період з 19.09.2011 року до 24.09.2011 року невстановлені особи, під приводом обміну автомобіля НОМЕР_1, яким володів ОСОБА_3 на автомобіль BMW-Х5, шляхом зловживання довірою потерпілого, шахрайським шляхом заволоділи його автомобілем та грошима в сумі 11500 доларів США, чим спричинили шкоду в великих розмірах на загальну суму 20000 доларів США.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_2, здобуто дані про те, що за місцем його проживання АДРЕСА_1, знаходяться знаряддя вчинення злочинів і речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, які свідчать, що по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 а також у підсобних приміщеннях, яка згідно рішення суду № 2-3978 2006 від 13.11.2006 року, на праві власності належить ОСОБА_4, можуть знаходитись знаряддя вчинення злочинів і речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, які свідчать, що по місцю проживання ОСОБА_2 та підсобних приміщеннях можуть знаходитися знаряддя вчинення злочинів і речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1, а також у підсобних приміщеннях, яка згідно рішення суду № 2-3978 2006 від 13.11.2006 року, на праві власності належить ОСОБА_4.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ломакін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2712/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/387/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року.

2.Надіслати обвинуваченій та її захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, та копії апеляційних скарг, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 46, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

3.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілій , ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вона має процесуальні права, передбачені ст.ст.55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 174/860/15-к
п/с № 1-в/174/19/2015
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7335/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001538 від 16.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001538 від 16.06.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001538 від 16.06.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 15 липня 2015 року о 14.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9250/15-к
Провадження № 1-кс/185/1008/15
04 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участю секретаря Перепелиці О.В., прокурора Комарова М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «РН-КАРТ Україна» на бездіяльність Павлоградського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
У судове засідання заявник не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
13 серпня 2015 року Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України заяву ТОВ «РН-КАРТ Україна» у відношенні службових осіб ПП «НА І КС» стосовно в вчинення останнім систематичних умисних дій, спрямованих на отримання грошових коштів, шляхом укладення договору поставки, без наміру його виконання.
Таким чином, вважаю, необхідним відмовити у задоволенні скарги ТОВ «РН-КАРТ Україна» на бездіяльність Павлоградського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «РН-КАРТ Україна» на бездіяльність Павлоградського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 194/2053/14-к
Провадження № 1-кс/194/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2014 року за № 0000636, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А НО В И В :

03.11.2014 року слідчий СВ Тернівського МВ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з заступником прокурора м. Тернівка ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03.11.2014 року слідчий СВ Тернівського МВ ОСОБА_3 надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 186, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2014 року за № 0000636, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого о володіння осіби по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання займається зберіганням та збутом наркотичних засобів, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. Які за місцем проживання займаються зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали . суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр.ОСОБА_1, а також в іншому володінні даної осиби можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190.191 КПК України .-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

« 06 » серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС Триняка В.М. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року слідчий Триняк В.М. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 27.05.2010 року в період з 07.00год. до 12.15год. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 що належить громадянину ОСОБА_3, звідки таємно викрала 1000 грн., 110 доларів США, 10 Євро та шість найменування виробів із металу жовтого кольору, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрилася, спричинивши потерпілому майнову шкоду.

По даному факту 04 липня 2010 року порушено кримінальну справу №319048 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Оскільки, як вважає слідчий за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитися вищевказані речі та знаряддя вчинення злочину, перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю що є достатньо підстав враховувати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1 знаходяться викрадені речі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

05 жовтня 2010 р.

Судця Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС лейтенанта міліції Грабовецького Я.В. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року слідчий Грабовецький Я.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що в період з 17.00 години 17.06.2010 року до 13.00 години 18.06.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, з корисливих мотивів проникла в приміщення квартири громадянки ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 1500 Свро, 1000 гривень, та сім найменувань золотих виробів, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом 23.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорти працівників СКР Коломийського МВ УМВС Данилюка Р.В. та Пнівчука Ю.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
20 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Горбунова В.Г.
при секретарі Полатайко О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії подання
Олександрійського РВУ МВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно громадянина
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.
Головківка, вул. Мічуріна, 34, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого ,-
що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким просить встановити
стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він після звільнення з
місць позбавлення волі порушує громадський порядок і може вчинити новий злочин.
Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 Давидюк
ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, принижуючи
людську гідність та громадську мораль, що не заперечується самим ОСОБА_1 та
підтверджується відповідними копіями документів реагування, а саме: що 12.08.2010 року
Олександрійським РВ УМВС йому за ст.178 ч. 1 КУпАП було винесено попередження, 30.08.2010
року Олександрійським РВ УМВС йому за ст.178 ч.2 КУпАП було винесено штраф у розмірі 51 грн.;
09.09.2010 року за ст.197 КУпАП Олександрійським РВ УМВС йому було винесено попередження.
Таким чином, суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 підлягає встановленню стосовно нього
адміністративного нагляду, оскільки судимість у нього не погашена, систематично порушує
порядок, що свідчить про можливість вчинення ним правопорушень чи вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд -
Подання задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік, встановити йому такі обмеження:
-заборонити виходити з дому з 22 години ночі до 6 години ранку;
-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які займаються реалізацією спиртних напоїв на
-заборонити виїзд по особистих питаннях з с. Головківка та Олександрійського району без дозволу
Олександрійського РВ УМВС.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом семи діб з дня її
Суддя:
Справа № 1121/1177/12
Провадження № 1/1121/95/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 1121/1177/12 Провадження № 1/1121/95/12
26 березня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, та визнати його потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

26 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить суд залишити подану ним скаргу без розгляду в звязку з примиренням з ОСОБА_2, та відсутності до нього претензій.

Згідно ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1. залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.223,224 КПК України, та повертає скаржнику; 2. за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3. за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, - кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 про примирення з ОСОБА_2, слід відмовити в порушенні кримінальної справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, п.2 ч.2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, за примиренням обвинуваченого з потерпілим відмовити в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення особою, яка подала скаргу, до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3