Єдиний унікальний № 500/873/14-к
Провадження № 1-кп/500/17/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
25 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004425, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Молодово Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд відкладений на 27 січня 2016 року, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінчується 26 січня 2016 року.

22 січня 2016 року прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів кожному, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, а обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 слід відмовити, а клопотання прокурора підлягають задоволенню та строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 під вартою слід продовжити з таких підстав.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 р. та від 01.12.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з метою запобігти обвинуваченому ОСОБА_8 спробам переховатися від суду, а обвинуваченому ОСОБА_9 спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були обрані з урахуванням усіх обставин, нових обставин не виникло, те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи викликаним у встановленому порядку, не з`явився до суду та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути, чим порушив процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК України, після чого залишив своє місце проживання, чим унеможливив здійснення його подальших викликів. Також є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, після того, як йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та обвинувальний акт був направлений до суду. Разом з цим, як і раніше, прокурор знов не довів наявність ризику того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих чи свідків, оскільки всі потерпілі та свідки, про виклик яких були заявлені клопотання сторонами кримінального провадження, були допитані у судовому засіданні, а тому цю частину клопотань прокурора суд не приймає до уваги.

З урахуванням викладених обставин та обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну їх поведінку та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою до 24 березня 2016 року, кожному.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, до 24 березня 2016 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінчується 24 березня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3