Справа № 531/1358/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань №0000323 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кунинець, Збаразького району, Тернопільської області, українця, гр. України, не одруженого, учня ПТУ №50 м. Карлівка, спеціальність тракторист-машиніст с/г виробництва, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Львівське Карлівського району Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, працюючого в ПП «Ланна-Агро» різноробочим, не військовозобов`язаному, мешканця: АДРЕСА_2 раніше не судимому,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , 1 червня 2015 року близько 01 год. 00 хв. (який згідно акту судово-психіатричного експерта №337 від 12.06.15 року у період вчинення кримінального правопорушення не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України, а відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку), за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , із двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 незаконно, умисно, таємно, без відома власника, заволоділи скутером «Хонда-Діо» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 3400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , 1 червня 2015 року близько 01 год. 30 хв. (який згідно акту судово-психіатричного експерта №337 від 12.06.15 року у період вчинення кримінального правопорушення не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України, а відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку), за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , із двору будинку АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу незаконно, умисно, таємно, повторно, без відома власника, заволодів скутером "Хонда-Діо AF-18" чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на 2500 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені непонолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнали в повному обсязі та показали, що дійсно вини разом за попередньою змовою між собою, 01.06.2015р. близько 1 години ночііз двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , заволоділи скутером «Хонда - Діо» , після чого приблизно через 30 хв. з двору будинку АДРЕСА_4 шляхом заволоділи скутером "Хонда Діо AF-18" чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Суд вважає, що вина обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є доведеною повністю і підтверджується показами потерпілих, свідків, доказами по справі та матеріалами справи в їх сукупності, а саме;

-показами потерпілого ОСОБА_11 який в судовому засіданні показав, що проживає в будинку АДРЕСА_3 , і зранку 02.06.2015 р. помітив крадіжку свого скутера «Хонда - Діо», на даний час скутер повернуто, претензій немає;

-показами потерпілої ОСОБА_10 яка в судовому засіданні показала, що проживає в будинку АДРЕСА_4 і 02.06.2015 року виявила пропажу свого скутера "Хонда-Діо AF-18", коли повернули то останній був у несправному стані, просила обвинувачених суворо не карати;

-показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили обставини справи. ОСОБА_14 , брат обвинуваченого додатково показав, що ОСОБА_8 , сам видав працівникам міліції крадений скутер;

-протоколом про прийняття заяв про вчинене кримінальні правопорушення від 01.06.2015р. (а.с. 60, 75);

-протоколами огляду місця події від 01.06.2015р. (а.с. 61-64, 67-69, 77-80,82, 85-89);

-постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01.06.2015р., згідно яких: - скутер марки «Хонда - Діо» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 та скутер марки Хонда Діо AF-18" чорного кольору, рама № НОМЕР_2 визнано та приєднано до справи в якості речових доказів (а.с. 72, 91);

-постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 04.06.2015р., згідно якого дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 73, 148);

-звітами № 653 та № 654 від 03.06.2015р. про оцінку вартості скутерів які були об`єктом злочину(а.с. 92-120, 121-147);

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.06.2015р. (а.с. 149-151);

-Актом судової психіатричної експертизи № 337 від 12.06.2015р. (а.с. 152-157).
Суд, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, вважає вину обвинувачених доведеною на судовому слідстві, показами самих обвинувачених,потерпілих, свідків даними в судовому засіданні, речовими доказами та об`єктивними обставинами скоєного злочину.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом,

вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Особа обвинуваченого ОСОБА_8 визнається судом обмежено осудною з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.

При кваліфікації дій та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 (який відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 337 від 12.06.2015 року є обмежено осудною особою), судом враховується позицію пункту 6 ПП ВСУ № 7 від 03.06.2005р. « Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» де роз`яснено, що згідно зі ст. 20 КК ( 2341-14 ) особа, визнана обмежено осудною, підлягає кримінальній відповідальності, слід визнати, що справу щодо такої особи необхідно направляти до суду з обвинувальним висновком, в якому мають міститися дані про психічне захворювання цієї особи.

Абзацом 2 пункта 6 Пленуму, роз`яснено, що правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Також, пунктом 8 ПП ВСУ № 7 від 03.06.2005р. « Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз`яснено, що за змістом статей 20, 94 КК ( 2341-14 ) надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання.

Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що ОСОБА_8 хоч і має вроджену легку розумову відсталість і не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень, що мали місце 01.06.2015р., - підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на загальних підставах .

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом,

вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Пунтом 2 частини 4 статті 374 КПК України, визначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються:

- у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом;

- початок строку відбування покарання;

- рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування.
Отже, суд вважає за необхідне до обвинуваченого ОСОБА_8 , окрім призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, також застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 337 від 12.06.2015 року встановлено, що у ОСОБА_8 наявний ступінь вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості.

Обираючи покарання обвинуваченим суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві, щире каяття, молодий вік осіб обвинувачених, від злочину не настало тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_8 є обмежено осудною особою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що при призначенні покарання є усі підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , положень ст.75 КК України, ОСОБА_7 , положень ст. 75, 104 КК України.

Питання відносно речових доказів по справі необхідно виріштити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений неповнолітінй ОСОБА_7 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_8 працездатний , потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 , 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) роки не скоїть нового злочину.

Застосувати щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Виконання вироку в частині застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, - доручити психіатричному закладу органу охорони здоров`я за місцем його проживання.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засуджених не застосовувати.

Речові докази по справі повернути власникам.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1