Провадження №11-сс/772/353/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 07.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 04.10.2015 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району. Вінницької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 22.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 24 липня 2015 року, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на вулиці Фурмонова, що в м. Вінниці, побачивши раніше незнайому йому жінку ОСОБА_10 підбіг до неї та шляхом ривка, відкрито, з шиї останньої, зірвав ланцюг з жовтого металу. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 , не зупиняючись на вчиненому 02.08.2015 близько 16.30 год., перебуваючи по вул. Медвєдєва, в м. Вінниці помітивши незнайому йому ОСОБА_11 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої ланцюг з жовтого металу разом з хрестиком та підвіскою у вигляді зображення божої матері. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за грабіж знову вчинив декілька тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання до 6-ги років позбавлення волі, не має постійної роботи та джерела доходів, а тому перебуваючи на волі може вчинити нові умисні злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати підозрюваному домашній арешт.

Крім того, 28.12.2014 ОСОБА_8 потрапив в аварію, що спричинило розлад здоров`я останнього, в нього перелом щелепи та видалена селезінка, тому він потребує спеціального харчування та належного догляду, що при його перебуванні під вартою неможливо.

На думку адвоката слідчим суддею незаконно при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою не було визначено розмір застави, мотивувавши тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із насильством, оскільки в повідомленні про підозру не було вказано факту вчинення насильства щодо потерпілих.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите, викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Обставини, що підозрюваний потрапив в аварію 28.12.2015 та досі потребує постійного медичного нагляду сприймається судом критично та не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки від дня отримання травми минуло більш ніж 8 місяців, а стороною захисту не надано жодного документу з приводу необхідності продовжувати лікування на даний час.

Що стосується застави, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вірно її не визначив, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів із застосуванням насильства ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 07.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 04.10.2015 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4