overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/734/35/15 Справа № 734/3752/15-к
У х в а л а

іменем України

23 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Козелецького РП Козелецького МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного підрозділу Козелецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за вироком від 31 жовтня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Козелецького РП Козелецького МВ КВІ Чернігівської області ОСОБА_6 звернулася в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення представника Козелецького РП Козелецького МВ КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчиняв і 31 жовтня 2015 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, засудженого за вироком від 31 жовтня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Провадження№1-кп/751/370/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006011 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих нема.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - на 30 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №583/660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/726/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року, якою його засуджено за ч.2 ст.121 КК України, - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про призначення йому безоплатного адвоката для участі у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року призначити на 10-00 годину 29 грудня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/9515/15-к
Провадження №1-кс/751/2029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року.

В даній скарзі засуджений ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді даної скарги, з тих підстав, що ним подано скаргу відносно слідчого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, дана скарга прийнята до провадження, про що йому повідомлено і тому ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати його скаргу на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вважали, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Тому що дійсно ОСОБА_5 подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно слідчого судді ОСОБА_6 , про що повідомлено ОСОБА_5 , також така інформація наявна на Інтернет-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, з метою уникнення думки засудженого, що суддя ОСОБА_6 буде упереджено ставитися до скарги, яку подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд

Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/864/15-к
Провадження № 1-кп/160/71/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.11.2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Апеляційного суду Волинської області 28.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, обвинуваченого та потерпілих необхідно задовольнити.
Заявлене захисником клопотання про виклик в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_10 та фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_11 також необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11 год. 23 листопада 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_12 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представників, свідків, судово-медичного експерта та фельдшера швидкої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
О К Р Е М А У Х В А Л А
06.11.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Демченка С.М., Дворніченка В.І., при секретарі Федич Т.О., з участю прокурора Міцовди К.Д., підсудної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією державного обвинувача - прокурора прокуратури Свалявського району на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, з середньою освітою, має на утриманні 3 малолітніх дітей, судимої 11.04.2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном і рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
вироком апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2013 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, які проживають з нею.

Положенням ст. 378 КПК України передбачено, що за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановленням над ними опіки чи піклування. Про вжиті заходи згідно з положенням даної статті повідомляється обвинувачений.

Враховуючи вимоги даної норми Закону, а також, що після винесення вироку неповнолітні залишаються без нагляду матері, з метою правового захисту охорони дитинства, гарантованого Конституцією України, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу служби у справах дітей Свалявської державної адміністрації на виявлені під час судового розгляду обставини з метою подальшого влаштування даних неповнолітніх дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

довести до відома службу у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про обставини перебування неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 без нагляду матері - ОСОБА_3 в зв'язку із призначенням їй судом покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, для вирішення питання про необхідність подальшого влаштування цих неповнолітніх дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

Копію ухвали направити на виконання начальнику служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше місячного терміну.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_3.

Судді:
154/545/15-к
1-кп/154/168/15

23 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відео конференції, про що просять вказані особи, із приміщення Мар`їнського районного суду Донецької області, який знаходиться в м.Курахове, Мар`їнського району Донецької області, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечили.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаних осіб в якості свідків є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки вони перебувають в зоні проведення антитерористичної операції і не мають можливості їздити в судові засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Доручити Мар`їнському районному суду Донецької області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Мар`їнському районному суду Донецької області, м.Курахово, Мар`їнського району Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13209505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 15.09.1995года до 29.09.1995года неизвестное лицо, тайно похитило имущество из строящегося дома расположенного во дворе д.30 по ул. Иркутская в г. Запорожье 15 листов ДВП принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13209505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4И по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурори м.Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури м.Житомира, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокуратура м.Житомира розташована за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, б.2, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Виходячи з положень вказаної норми, скарга на бездіяльність прокуратури м.Житомира розглядається слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження вказаного органу досудового розслідування, у даному випадку, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особи права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурори м.Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2628/15-к
Номер провадження 1-кп/629/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Про день та час розгляду справи у суді свідки були повідомлені своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 30 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин з викликом прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.

Доставити приводом на 30 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідків:
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання постанови про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності свідків за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію постанови направити до відома та контролю за виконанням Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1