справа № 208/4665/15-к
№ провадження 1-кс/208/917/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Оpel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , будучи водієм та власником автомобілю «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), зобов`язаний був стежити за технічним станом транспортного засобу, проводити технічне обслуговування, особливу увагу приділяючи перевірки систем транспортного засобу від яких залежить безпека руху, - гальмівної системи, рульового управління, стану протектору шин і при виявленні або виникненні несправності, що впливає на безпеку дорожнього руху не експлуатувати транспортний засіб і виїжджати на проїжджу частину дороги до її усунення. Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом на дорогу, ОСОБА_4 повинен був перевірити і забезпечити технічно справний стан автомобіля, який повинен відповідати вимогам стандартів і інструкцій підприємств-виробників, тобто він, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. ч. «а», 31.1., 31.4.1. «д» та 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху. Однак, в порушення вищевказаних пунктів справжніх «Правил ...», підозрюваний ОСОБА_4 від належного контролю за технічним станом транспортного засобу самоусунувся, перед виїздом на проїжджу частину у справності транспортного засобу не переконався, при цьому достовірно знаючи про несправність стоянкової гальмівного системи та зношення протектору коліс, ніяких заходів по усуненню несправності в гальмівній системі та заміні коліс не вжив і продовжував експлуатувати автомобіль з даними несправностями. 02.04.2015 року, о 12 годині 30 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, що є територію Баглійського району міста, по дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною дорожньою розміткою, по крайній правій смузі, зі швидкість близько 49.9…52,2 км/год. При русі в районі зупинки громадського транспорту «Будівельників» та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу який розташований перед перехрестям пр. Ювілейного з вул. Ватутіна, водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу повинен був стежити за зміною дорожньої обстановки і при виявленні, що попереду перед пішохідним переходом зупинився попутний транспортний засіб, повинен був прийняти заходи до зниження швидкості, а при необхідності зупинитися, для того, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, і продовжувати рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України. Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних «Правил ...», ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проспекту Ювілейного в м. Дніпродзержинську та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, та перед яким зупинився транспортний потік в попутному напрямку, щоб надати дорогу пішоходам, проявляючи злочинну самовпевненість, швидкість свого руху знизив не завчасно, заходи гальмування своєчасно не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка, перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 553-Е від 04.06.2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм лівої скроневої долі, субдуральною гематомою ліворуч, з синцем на голові ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №44/27-32 від 17.06.2015 року дії водія автомобілю «Опель Кадет» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. Крім того, дії водія автомобілю «Опель-Кадет» ОСОБА_4 не відповідали вимогам 31.4.1. «д» та 31.4.5. «а», однак зазначені порушення вимог ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події пригоди. У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події. Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкодження, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України. В ході розслідування встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 , та закладу охорони здоров`я КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеній особі в сумі 12 316 грн. 16 коп. Автомобіль «Оpel Kadett» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . 02.04.2015 року в ході огляду транспортного засобу даний автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Конституції 27, та в подальшому 12.05.2015 було передано на збереження ОСОБА_4 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Оpel Kadett» н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої конфіскації в рамках розгляду цивільного позову необхідно накласти арешт на автомобіль «Оpel Kadett» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того відповідно до вимогч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Також згідно з вимогами ч.4ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.5ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.
Частиною 6 тієї ж статті передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, згідно з ч.7ст.173 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на автомобіль марки «Оpel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали відповідно до ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1