Справа №11-105/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 02 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Лаврусь В. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Шевченко, 12 с. Северинівка Сумського району, раніше судимий:

1. 19.06.1980 року за ст.ст. 117 ч. 1, 222 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

2. 28.06.07.1983 року за ст.ст. 17, 117 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

3. 28.06.1993 року за ст. 101 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, -

засуджений:

- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст. 310 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ст. 315 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертиз у сумі 3284 грн. 40 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

На початку червня 2008 року близько 12 години біля городу свого домоволодіння по вул. Шевченко, 12 с. Северинівка Сумського району Сумської області ОСОБА_2 зірвав рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання, де висушив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В середині червня 2008 року близько 18 години ОСОБА_2 подрібнив ці рослини коноплі, незаконно виготовивши наркотичний засіб марихуана, для власного вживання без мети збуту, після чого частину подрібнених рослин коноплі вжив шляхом паління, решту наркотичного засобу зберігав разом з насінням коноплі. Насіння конопля - для послідуючого посіву та вирощування .

В кінці серпня 2008 року близько 18 години ОСОБА_2, схилив, шляхом пропозиції, до вживання наркотичного засобу канабісу (марихуани), шляхом куріння через саморобний пристрій ОСОБА_3, отримавши його згоду, спільно по черзі вжили наркотичний засіб у дворі за місцем проживання ОСОБА_2

В кінці квітня 2009 року ОСОБА_2 на присадибній ділянці свого домоволодіння по вул. Шевченко, 12 с. Северинівка Сумського району незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.

В кінці червня 2009 року ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці зірвав декілька вирощених ним рослин коноплі та поклав сушитися з метою особистого вживання.

17 липня 2009 року ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці знову зірвав декілька вирощених ним рослин коноплі та поклав сушитися, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину для особистого вживання без мети збуту.

18 липня 2009 року близько 10 години 30 хвилин працівниками міліції у домоволодінні ОСОБА_2 по вул. Шевченко, 12 с. Северинівка Сумського району було виявлено та вилучено 238 кущів рослин коноплі, три пристрої для паління наркотичної речовини з нашаруванням речовини, яка є наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,065 гр., наркотичний засіб - канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 23,25 гр., 20, 96 гр. та 1655 гр, а всього 1699, 21 гр..

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить переглянути кримінальну справу, вказуючи на незаконність вироку, оскільки були допущені порушення при проведенні досудового та судового слідства. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи судом бралися до уваги лише покази працівників міліції, не були присутні поняті та свідки, не допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наркотичні засоби він ніколи не вживав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, повторно, незаконному посіві та вирощування коноплі в кількості 238 рослин та схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам справи та, не заважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_2, підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили суду, що вони в складі оперативної групи в населеному пункті Северинівка Сумського району на городі ОСОБА_2 по вул. Шевченка побачили рослини коноплі, наступного дня, з його письмового дозволу, оглянувши домоволодіння виявили на городі більше 200 кущів коноплі, в сараї і клітках пляшки з нашаруванням наркотичного засобу та зірвані і підсохлі рослини конопля. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що посіяв і вирощував коноплю для власного вживання, декілька разів вживав сам з допомогою виготовленого ним бульбулятора, а також вживав зі своїм родичем ОСОБА_3 Це все було зафіксовано в протоколі огляду місця події, який ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Дані пояснення у судовому засіданні були підтвердженні показами свідка ОСОБА_8, який 18 липня 2009 року був запрошений в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Шевченко, 12 с. Северинівка Сумського району, на що ОСОБА_2 добровільно дав згоду, і після виявлення на його городі 238 рослин схожих на рослини коноплі, в сараї сухої речовини рослинного походження, з характерним запахом коноплі та пристрою для вживання коноплі у вигляді деформованої пляшки з нашаруванням, пояснив, що вилучену коноплю зберігав для власного вживання без мети збуту, полімерні пляшки зберігав з метою використання їх для вживання коноплі шляхом куріння.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, які були досліджені судом при розгляді кримінальної справи, вбачається, що в один із приїздів до свого брата ОСОБА_2 у серпні 2008 року останній повідомив йому, що вживає коноплю і запропонував йому спробувати, на що він погодився, після чого ОСОБА_2 покликав його в двір і на лавочці біля літньої кухні вони по-черзі курили бульбулятор.

З протоколу огляду місця події, від 18 липня 2009 року (а.с. 11-12), вбачається, що на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 238 кущів рослин, які згідно висновку хімічної експертизи від 03 липня 2009 року (а.с. 93-96) є рослинами роду коноплі, підсохлу речовину рослинного походження та пристрої для вживання коноплі шляхом куріння.

Належність речовин до наркотичних, вилучених у ОСОБА_2 за місцем проживання підтверджується висновками судово-хімічних експертиз. ( а.с. 61-65; 73-76;83-86).

Перелічені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 315 ч. 1 КК України, добуті органом досудового слідства згідно вимог кримінально-процесуального законодавства і належним чином оцінені судом.

Доводи апеляцій про грубі порушення норм кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства є необґрунтованими.

В супереч доводів апеляції засудженого з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом була допитана свідок ОСОБА_4 (а.с. 212) , яка пояснила суду, що 18 липня 2009 року близько 12 години від свого співмешканця ОСОБА_2 дізналася, що вранці працівниками міліції у нього вдома було вилучено наркотики та пристрої для вживання коноплі, тільки після цього вона дізналася, що він вживає коноплю.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.309 КК України, «наркотичні засоби у великих розмірах», є зайвою. Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував 238 рослин коноплі. Ці рослини 18 липня 2009 року працівниками міліції були вилучені із земельної ділянки засудженого (а.с.11, протокол огляду місця події). Вага зелених рослин склала 9046.3 гр., а у висушеному стані 1655 гр..За незаконний посів та вирощування коноплі в кількості 238 рослин ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.310 КК України. Сукупність злочинів, передбачених ст.ст. 310 та 309 КК України мала б місце тоді, коли б ці рослини зберігалися, перевозилися або з них виготовлявся інший наркотичний засіб, без мети збуту.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок неправильності призначеного покарання не має.

Грубих порушень чинного законодавства, у тому числі і при провадженні досудовому слідстві, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.309 КК України «наркотичні засоби у великих розмірах».

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10