Баранівський районний суд Житомирської області
Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1. з участю пом. прокурора Пилипчук Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого Баранівським районним судом Житомирської області: 13.12.1984 року за ст. 206 ч.І КК України на один рік виправних робіт, судимість погашена; 17.03.1986 року за ст. 206 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.1987 року, судимість погашена; 14.11.1995 року за ст.ст. 86-2 ч.І, 144 ч.2, 42 КК України на один рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 4.01.1997 року умовно- достроково на один місяць 25 днів, судимість погашена; 25.09.2001 року за ст. 185 ч.І КК України на один рік позбавлення волі, звільненого 25.09.2002 року за відбуттям покарання, судимість не погашена; 6.03.2003 року за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 1.02.2005 року умовно-достроково на 11 місяців, судимість не погашена
за ст. 185 ч.2 КК України,
10 грудня 2009 року близько 10-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_3, розташованому по вулиці Кірова, 3 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки SONY Егісssоп К-320 вартістю 700 гривень та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень, на загальну суму 725 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства та в судовому засіданні вину визнав повністю і показав, що 10 грудня 2009 року близько 10-ї години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_3, розташованому по вулиці Кірова, 3 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області , таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки SONY Егісssоп К-320 та стартовий пакет «Київстар». Телефон він того дня передав ОСОБА_4 Про те, що телефон крадений він нікому не казав.
Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено повністю як його визнанням так і іншими доказами, а саме: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_3 про крадіжку телефону, яку вчинив ОСОБА_2 ( а.с.2), протоколом огляду стартової картки « Ді Джус», яку повернула потерпілій ОСОБА_5 ( а. с.5), протоколами огляду викраденого мобільного телефону SONY Егісssоп К-320 ( а..с. 9,37),
довідкою про вартість викраденого телефону, яка становить 700 гривень, та про вартість стартового пакету, яка становить 25 гривень ( а.с. 15). показаннями потерпілої ОСОБА_3, із яких видно, що 10 грудня 2009 року близько 10-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в її будинку, розташованому по вулиці Кірова, 3 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області , таємно викрав належний її-мобільний телефон марки SONY Егісssоп К-320 вартістю 700 гривень та стартовий пакет «Київстар вартістю 25 гривень, на загальну суму 725 гривень. У крадіжці вона одразу запідозрила ОСОБА_2И пішла до нього додому, просила повернути їй телефон, але він заперечував факт крадіжки, грубо повівся з нею. Затим вона пішла до квартири ОСОБА_2 з двома працівниками міліції, але він повторно заперечив факт крадіжки та грубо повівся з нею та працівниками міліції. Його друзі - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також нічого не сказали про телефон. Лише ввечері вона знайшла свій телефон в м. Полонне у чоловіка по імені Роман, стартову картку їй повернула ОСОБА_4
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно.
При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вину визнав і щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілої в судовому засіданні, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано повністю, але він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання він характеризуються лише з негативної сторони, він тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напроями, раніше 5 раз судимий, три перших судимості у нього погашені, дві останніх не погашені, він продовжує вчиняти злочини, належних висновків для себе не робить, а тому повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України чи для призначення іншого покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, немає, зважаючи на особу винного.
Речовий доказ - викрадений мобільний телефон та стартовий пакет, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 23), слід залишити останній.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом - один рік два місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк покарання обчислювати ОСОБА_2 з 12 травня 2010 року з 16 год. 30 хвилини.
Речовий доказ - мобільний телефон марки SONY Егісssоп К-320 вартістю 700 гривень та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_3 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку. .