АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1545/14-к
Провадження № 11кп/791/1034/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 з внесеними змінами, захисника ОСОБА_9 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задоволений повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 кошти в сумі 6 570 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в проміжок часу з 23 години 26 серпня 2014 року по 01 годину 27 серпня 2014 року, зі ставка земель Новопокровської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, що перебуває у володінні СТОВ «Агроспутник», використовуючи двомісний надувний човен «Адвантіно» та риболовецькі сітки з діаметром вічка 50 мл загальною довжиною 300 м, умисно, з корисних мотивів, направлених на збагачення за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав 80 кг риби однорічного «Карпа» та 215 кг однорічного «Товстолоба» на загальну суму 6 570 грн., чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись з постановленим вироком, прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення цивільного позову та долі речових доказів, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівку суду про розгляд цивільного позову та його задоволення на користь потерпілого ОСОБА_11 та вказівку про конфіскацію автомобіля в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину, зазначивши, що вищевказаний автомобіль підлягає поверненню обвинуваченому. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність судового рішення,, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у вищевказаній частині.

Як зазначає апелянт, в судовому рішенні безпідставно зазначено про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 був предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки він належним чином потерпілим пред`явлений не був, в судовому засіданні не оголошувався, думку учасників судового розгляду з цього приводу судом з`ясовано не було.

Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно було прийняте рішення про конфіскацію на користь держави речового доказу автомобіля ОСОБА_7 , оскільки цей автомобіль використовувався обвинуваченим лише, як засіб пересування, а не як знаряддя вчинення злочину. В даному випадку знаряддями вчинення кримінального правопорушення були гумовий човен та рибацькі сітки, які судом цілком обґрунтовано були конфісковані на користь держави.

В змінах до апеляційної скарги прокурора заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_12 , повністю підтримуючи доводи апеляційної скарги держаного обвинувача, просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначено в змінах до апеляційної скарги, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, обмежився лише повідомленням останньому, що він буде позбавлений можливості оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що, як вбачається з журналу судового засідання від 14.10.2014 року, суд видалившись до нарадчої кімнати для прийняття рішення, з нарадчої кімнати для його проголошення не повертався, тобто вирок в судовому засіданні не проголосив, його зміст, порядок і строк оскарження учасникам судового розгляду не роз`яснив, ти самим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 376 КПК України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є суттєвими, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі ч. 3 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 буз затриманий відразу після вилову риби, що вказує на те, що в таких діях ОСОБА_7 маються ознаки замаху на крадіжку, тобто незакінченого злочину, у зв`язку з чим його дії мають кваліфікуватись через ст. 15 КК України.

Крім того, апелянт вказує на порушення судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом не було з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, та чи не має у нього сумнівів у добровільності позиції.

Також, апелянт вказує на те, що в рамках даного кримінального провадження було безпідставно визнано ОСОБА_11 потерпілим, оскільки фактично ставок з якого була виловлена риба належить юридичній особі - СТОВ «Агроспутник».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами та просив скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у Комсомольському районному суді м. Херсона кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 ,

- вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, згідно ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 14.10.2014 року, суд видалившись в зазначену дату о 12 годині 08 хвилин до нарадчої кімнати для прийняття рішення, з нарадчої кімнати для його проголошення не повертався, тобто вирок в судовому засіданні не проголосив, його зміст, порядок і строк оскарження учасникам судового розгляду не роз`яснив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 376 КПК України.

Крім того, зазначене вказує на те, що в матеріалах провадження фактично відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також, як вбачається з оскаржуваного вироку суду, технічної фіксації судового процесу, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, не з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, та чи не має він сумнівів у добровільності позиції, обмежився лише повідомленням останньому, що він буде позбавлений можливості оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути його відповідно до вимог КПК та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 з внесеними змінами, захисника ОСОБА_9 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новотроїцькому районному суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Головуючий:
Судді: