Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-240/2010 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання Доповідач: Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Годуна В.А.,

Суддів Ковальової Н.М., Шевцової В.Г.,

З участю прокурора Нестеренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 15 вересня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 вересня 2010 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Г олопристанського району Херсонської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 підозрюється у збуті 25 серпня та 6 вересня 2010 року та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу висушенийого.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого та обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства або перешкодити встановленню істини у справі. Суд врахував стан здоровя ОСОБА_2 а також те те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і позитивно характеризується.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід взяття під варту у звязку з невідповідністю висновків суду щодо характеру і ступеню суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_2 злочину, який відноситься до категорії тяжких, фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого, вірно встановив, що ОСОБА_2. раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і позитивно характеризується, одружений, має двох дітей і внучку, з якими проживає спільно, а також хворіє на виразку дванадцятиперстної кишки, та, оцінивши зазначені обставини і врахувавши тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту і необхідність обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК обставини, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи