overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1126/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1623/15-к
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
15.09.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступила кримінальна справа з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на 29 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа № 452/1694/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 13 липня 2015 року на 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Мазепи № 18
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1486/15-к
УХВАЛА
про привід
24 червня 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
05.06. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, відкрите судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 30 червня 2015 року на 15.00 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Раково Старосамбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1615/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"20" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 29.04.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000096 від 09.12.2012 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 27 травня 2013 року на 16.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 452/273/15-к
УХВАЛА
15 липня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме: у даті попередньої судимості замість вірного « 03.04.2015 року » помилково написано « 03.04.2014 року ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (описка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність описки вказують матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Внести до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст 185, ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.186 КК України виправлення допущеної описки, а саме: дату попередньої судимості замість « 03.04.2014 року » виправити на « 03.04.2015 року ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 452/1727/14-к
УХВАЛА
про привід

20 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши окреме доручення районного суду м. Береттьоуйфалу про вручення судових документів та виклику до суду на 04.11.2014 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно матеріалів доручення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться окреме доручення районного суду м. Береттьоуйфалу про вручення судових документів та виклику до суду на 04.11.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно матеріалів доручення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 викликався Самбірським міськрайонним судом Львівської області для вручення йому судових документів на 20.06.2014 року на 10:00 год., однак в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, не надав суду відомостей про причини неявки, у зв`язку з чим суд був вимушений повторно розгляд справи відкласти на 10:00 годину 25 червня 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частина 1 статті 143 КПК України визначає, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання для вручення йому документів, необхідно застосувати привід в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,143,369,372,564 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити працівникам Самбірського РВ УМВС України у Львівській області області виконати привід ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:00 год. 25.06.2014 року.
У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6847/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/813/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2015 року.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2015 року, звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання , призначеного ухвалою Верховного суду України від 25.11.2003 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців і 20 днів.

Ухвалу місцевого суду оскаржено прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 .

Вивченням апеляційної скарги прокурора встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження засудженому ОСОБА_4 разом з копією апеляційної скарги та інформацією про його права та обов`язки.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2015 року.

Засудженому ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги разом з копіями цієї ухвали та пам`ятками про його процесуальні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1486/13-к пров. №1-в/478/180/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ - стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 09.12.2009 року Компанійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ - стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

26 червня 2013 року під час обходу житлової зони відділення №11 у засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ - стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ - стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ - стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1/489/81/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

адвоката- Лугвеневої Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 190 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 заявив суду, що у ході досудового слідства працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України застосовували до нього недозволені методи досудового слідства застосовували до нього фізичне насильство з метою надання ним показань, що підтверджують його вину у скоєнні вищевказаного злочину.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне по даній заяві підсудного провести перевірку, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 97, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.190 ч.2 КК України, про незаконні дії працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Копію даної постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1/489/91/2013р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.04.2012р., знаходячись в своєму автомобілі, в ході сварки наніс своїй дружині ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи, синця правого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

10 січня 2012р. в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості та характеру нанесених їй тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_2, думку підсудного ОСОБА_1, який не заперечував проти призначення експертизи, вважає, що по даній кримінальній справі необхідно провести судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості та характеру нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

На підставі ст.ст.75,76 КПК України, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1/489/91/2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України судово медичну експертизу щодо тяжкості і характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити таке питання:

- яка локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, причинених ОСОБА_2 29.04.2012р.?

Направити експертам для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінальної справи № 1/489/91/2013 р., потерпілу ОСОБА_2.

Копію даної постанови направити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 21.06.2011р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-п/1416/340/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21.00 год. 09.10.1995 р. до 13.10 год. 10.10.1995 р., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири №2 по вул. Китобоїв в м. Миколаєві, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

10.10.1995 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: