У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004675 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владимир, РФ, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004675, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, захисника, обвинуваченого, які також вважали можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав потерпілий.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на ті обставини, що на цьому етапі немає підстав вважати, що ОСОБА_6 не буде виконувати свої процесуальні обов`язки обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, відсутні. Крім того, він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має дружину інваліда другої групи та дочку, яка є студенткою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням

учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 181, 177, 178, 205, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.12.2015 р. о 15.00 год.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Владимир, РФ, у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1