overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 подану в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000355,

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Tranzit», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 із забороною останньому розпоряджатись та використовувати вказане майно.
18 грудня 2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на дану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

21 грудня 2015 року, до початку апеляційного розгляду апелянт за згодою ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Прокурор, скаржник та захисник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційного провадження, однак в судове засідання не з`явились і будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подали.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник за погодженням зі скаржником відмовився від своєї апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6933/13-к
провадження № 1-кс/201/1788/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20Б.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є приміщенням загальною площею179,8 кв.м. яке належить ОСОБА_3. За оперативною інформацією за даною адресою знаходиться гральна зала.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею179,8 кв.м.,, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003101, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3177/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником жодним чином не було доведено як факту відправки такої заяви на адресу прокуратури Дніпропетровської області так і факту її отримання. За цих підстав неможливо встановити наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 серпня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
справа № 201/923/14-к
№ 1-кс/201/299/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та всьому слідчому складу РВ під керівництвом ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за №0000617, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та всьому слідчому складу РВ під керівництвом ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за №0000617. В обґрунтування своїх вимог заявникам зазначили, що кримінальне провадження за №0000617 в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не розслідується належним чином з 25 грудня 2012 року, слідча ОСОБА_5 діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно, неповно та з грубими порушеннями кримінально процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали заяви № 201/923/14-к, суд вважає, що провадження за поданою заявою необхідно закрити.

Згідно копії постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, кримінальне провадження за №0000617, яке розпочате 25 грудня 2012 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, кримінальне провадження за №0000617 закрито, а підставою звернення до суду є відвід слідчого по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та всьому слідчому складу РВ під керівництвом ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за №0000617 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1716/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року, якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апеляційну скаргу подав підозрюваний в якій просить вказану ухвалу суду скасувати.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в апеляції підозрюваним в порушення вказаних вимог закону не обґрунтовані його апеляційні вимоги, не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, та не вказано правових підстав для його скасування.

Також суд звертає увагу, що резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

Між тим мотивувальна частина скарги містить в собі зобов`язання, які повинна прийняти прокуратура Дніпропетровської області, а не суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом чітко не сформульовані та необґрунтовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року, якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1633/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1584/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргидо апеляційного суду до 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/2615/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/245/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 153 КК України ,

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у закритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово. Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення так як 11.12.2015 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на підставі наданих прокурором матеріалів , які судом у підготовчому судовому засіданні не можуть бути оглянуті , а наявні матеріали були предметом розгляду

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 153 КК України , у закритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 10 годині 04 січня 2016 року з участю прокурора, захисника, представника потерпілої .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою, підстав для скасування чи зміни заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати потерпілу ОСОБА_7 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , свідків згідно наданого прокурором списку.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/3723/15-к
провадження №1-кп/619/448/15
УХВАЛА
іменем України

24.12.2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,адвоката- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2- 185 ч.2 КК України , обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.3- 289 ч.2,185ч.3 КК України з кримінальним провадженням у відношенні обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15ч.3- 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15ч.3- 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Крім того, 04.12.2015р. до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2- 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002070 від 15.08.2015 року, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.3- 289 ч.2 , 185 ч.3 КК України.

За кримінальними провадженнями обвинувачується одна і та ж особа- ОСОБА_5 , тому дані кримінальні провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, проти чого учасники процесу не заперечували.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1 кп /619/471/15 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 15ч.2- 185 ч.2 КК України, № 1 кп /619/448/15 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15ч.3- 289 ч.2,185ч.3 КК України, кримінальне провадження № 1 кп/ 619/391/15 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15ч.3- 289 ч.2,185ч.3 КК України - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2015 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор та адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про здійснення приводу вказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та адвоката та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , номер моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , номер моб. тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1