Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, раніше судимої :

01.03.2001 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 46-1 цього Кодексу відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 680,00 грн.;

30.11.2001 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) за сукупністю злочинів до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Перечинського районного суду від 01.03.2001 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

05.11.2008 року вироком Перечинського районного суду за ст. 357 ч. 3 КК України до 510 гривень штрафу;

13.07.2009 року постановою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 змінено покарання з штрафу в розмірі 510 гривень, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2008 року на громадські роботи строком 240 годин,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010 року біля 21.40 год. ОСОБА_4, знаходячись на вул.Шевченка у м.Перечин навпроти будинку № 8, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_1, під час сварки та штовханини нанесла їй декілька ударів руками по тілу та голови, спричинивши такій тілесні ушкодження у вигляді: забою області правого гомілково-ступеневого суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та, побачивши у неї електронний годинник, умисно, відкрито викрала такий з її руки, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 47,00 грн.

Крім цього, 31 березня 2010 року біля 03.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку № 8 по вул.Гагаріна у м.Перечин із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих норм поведінки, з особливою зухвалістю почала безпричинно нецензурно ображати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого розбила скло на вхідних дверях літньої кухні вказаного будинку та штовхнула ОСОБА_3, від чого останній впав на землю, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку та синців на шкірних покривах обличчя, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Після цього, вийшовши з подвіря вказаного будинку, продовжуючи свої злочинні дії, направилася до будинку № 3 по вул. Жовтневій у м. Перечин, у якому проживає ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2, де з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно розбила сім шибок на вікнах вказаного будинку, чим спричинила останнім матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що 18 лютого 2010 року біля 21.40 год. йдучи по вул. Шевченка у м.Перечин, вона зустріла ОСОБА_1, яка йшла їй на зустріч та запропонувала їй піти разом з нею за горілкою, однак вона відмовилася, після чого вони почали згадувати про конфлікти, які раніше мали місце між ними. Далі, їхня бесіда переросла у сварку та штовханину, під час якої вона декілька разів вдарила потерпілу руками по тілу, від чого остання, не втримавшись на ногах, впала на землю, при цьому разом за собою потягнула і її. Тоді, почавши від неї вириватись, вдарила ОСОБА_1 один раз рукою в область голови, після чого, помітивши на її руці електронний годинник, зірвала його та забрала з собою додому. Крім цього показала, що 31 березня 2010 року біля 03.00 год. перебуваючи на подвір'ї будинку № 8 по вул.Гагаріна у м.Перечин і знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно почала чіплятися та нецензурно виражатися у сторону ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та розбила скло на вхідних дверях літньої кухні вказаного будинку, штовхнувши при цьому ОСОБА_3, в результаті чого останній впав на землю. Разом з цим показала, що 31 березня 2010 року знаходячись біля будинку № 3 по вул.Жовтневій у м.Перечин, у якому проживає ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_1, вона безпричинно розбила сім шибок на вікнах вказаного будинку, оскільки мала поганий настрій. Просить суворо її не карати, оскільки має намір відшкодувати потерпілим шкоду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудної, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж, відкрите викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудна ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої (ст. 296 ч. 1 КК України) та середньої (ст. 186 ч. 1 КК України) тяжкості .

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність наміру відшкодувати потерпілим шкоду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України вчинила в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що останній для її виправлення та попередження нових злочинів слід призначити найбільш суворі види покарання з тих кількох, які передбачені в альтернативних санкціях ст. ст. 296 ч. 1 та 186 ч. 1 КК України, а саме відповідно обмеження та позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речовий доказ вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід підсудній до набрання вироком законної сили слід залишити попередній взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 186 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 1 (один) рік позбавлення волі.

Речовий доказ, а саме електронний наручний годинник, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 такій повернути.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 квітня 2010 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Перечинський районний суд, а засудженою ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Ганько І.І.