22.08.2012
Справа № 1121/2936/12 1/1121/167/12
ВИРОК
22 серпня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Чередника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю токар, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого
за ч.1ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
11.01.2012 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вулиці Свердлова у місті Світловодську Кіровоградської області, де він також мешкає у літній кухні, шляхом вільного доступу та розуміючи, що його дії нікому непомітні, діючи умисно з метою особистої наживи викрав металеві тиски вагою 25 кілограмів, вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у повному обсязі визнав цивільний позов та суду показав, що він дійсно за обставин викладених в обвинувальному висновку 11.01.2012 року, викрав належне потерпілій ОСОБА_2 майно, на суму 150 грн. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, зясуванням думки потерпілої щодо заявленого цивільного позову, та щодо призначення покарання, та вивченням матеріалів справи що стосуються особи підсудного.
Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина доведена повністю сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов підтримала у повному обсязі, та просила суворо не карати підсудного ОСОБА_1, характеризуючи його, як людину, з позитивної сторони.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг від сусідів щодо нього не надходило, активно сприяв розкриттю злочину, запевнивнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, суд розцінює як обставини, що помякшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують покарання, суд, виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у справі підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 150 (сто пятдесят) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3