АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-28 2010г. Председательствующий 1 инстанции Саланевич Ф.В.
Категория: ст. 364 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
14 января 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В., Гук В.В.,
судей - Меркуловой Т.В.,.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
-/ / - осужденного - ОСОБА_1,
-II- потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с дополнениями-Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, осуждённого ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2009 года, -
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2009 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и
житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, пенсионер, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
осужден по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 2 года. На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год, на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации. В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 6 941 гривен 10 копеек, а также судебные издержки в пользу ЭКО У МВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 2 118 гривен 18 копеек и за проведение криминалистической экспертизы в сумме 235 гривен 39 копеек.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что работая генеральным директором ЧСП «Степное», являясь служебным лицом, преследуя личные интересы, умышленно, с целью сокрытия имеющейся задолженности по заработной плате и уклонения от ее выплаты бывшим членам ЧСП «Степное», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в декабре 2001 года дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_4 и бригадиру тракторной бригады ОСОБА_5 списать задолженность по заработной плате путем оформления заведомо ложных договоров займа денежных средств для создания видимости о наличии в кассе предприятия денежных средств, а затем подписал подложные кассовые ордера и платежные ведомости о якобы выплаченной заработанной плате пайщикам.
-прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Кроме того, судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос у подсудимого ОСОБА_1 о возможности и желании его освобождения от уголовной ответственности по 4.1 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на основании ст.49 УК Украины, а также мнение потерпевших по данному вопросу;
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи; прокурора и осужденного поддержавших доводы своих апелляций; потерпевшего, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 виновным себя в совершении /казанных преступлений не признал.
В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины при освобождении лица от уголовной >тветственности в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим снованиям согласие подсудимого является обязательным, при этом ему разъясняются юследствия принимаемого решения, право возражать против этого. Кроме того, суд обязан ъш выяснить мнение потерпевших по данному вопросу.
Как следует из протокола судебного заседания данная норма закона судом выполнена е была.
Принимая решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд ыносит мотивированное постановление.
Однако суд вопреки требованиям закона постановил обвинительный приговор, >торым освободил ОСОБА_1 от уголовной ответственности по 4.1 ст.364, ч.2 ст.366 К Украины за истечением сроков давности.
По смыслу ч.5 ст.74 УК Украины, в случае непризнания лица себя виновным в вершении преступления и отсутствия согласия на прекращение дела, суд постанавливает винительный приговор и освобождает лицо от назначенного наказания по основаниям, едусмотренным ст.49 УК Украины.
Таким образом судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального сона, а поэтому коллегия судей отменяет приговор и направляет дело на новое судебное ^смотрение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, юды апелляции осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела по цеству.
Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, то наказание, назначенное ОСОБА_1 нельзя считать мягким.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда на то, что формулируя обвинение признанное судом доказанным, суд в приговоре указал, что ОСОБА_1 работая генеральным директором ЧСП «Степное» являлся служебным лицом. Такое же обвинение ему было предъявлено и органом досудебного следствия.
Вместе с тем, согласно со ст.ст.364,366 УК Украины субъектом указанных преступлений является должностное лицо.
В судебном заседании прокурор не воспользовался своим правом изменить обвинение в суде, а суд не выяснил его мнение по данному вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи