МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/545/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника Маневицької виправної колонії УДПтС України у Волинській області про роз`яснення вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України,

встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2011 і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

03.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява виконуючого обов`язки начальника Маневицької виправної колонії УДПтС України у Волинській області щодо роз`яснення вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 відносно засудженого ОСОБА_2 , а саме встановлення початку строку відбування покарання.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення виконуючий обов`язки начальника Маневицької виправної колонії УДПтС України у Волинській області просить суд: виправити описку, уточнити розбіжності у вироці та встановити початок строку відбування покарання.

Отже, заява про роз`яснення вироку суду не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить посилання на те, що виникають труднощі при його виконанні.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява виконуючого обов`язки начальника Маневицької виправної колонії УДПтС України у Волинській області щодо роз`яснення вироку суду подана в порядку ст.380 КПК України, проте такою не являється, оскільки порушене питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне, повернути заяву про роз`яснення вироку для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого обов`язки начальника Маневицької виправної колонії УДПтС України у Волинській області про роз`яснення вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України повернути заявнику для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
10.08.2015