Справа № 645/5906/14-к
Провадження № 1-кс/645/937/14
УХ В А Л А
Іменем України

25 липня 2014 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001362 від 16 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПАТ «Жилстрой» №1 будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
22 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він приблизно о 04 годині 00 хвилин, з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою знаходились біля будинку № 48/24 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові. В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 та в них виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останнього.
Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , з метою подолання волі останнього до спротиву, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, наніс ОСОБА_8 один удар полімерною пляшкою з водою в область обличчя. А коли ОСОБА_8 намагався втекти, ОСОБА_6 схопив його за капюшон кофти та утримував. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_8 до спротиву, ОСОБА_7 , наніс останньому два удари кулаком своєї правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_4 вихопив з лівої руки ОСОБА_8 , тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном потерпілого, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 140 від 16.07. 2014 року 224 гривень. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обшукав кармани брюк, що були одягнені на ОСОБА_8 , звідки з задньої кишені витяг, тим самим відкрито заволодів, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 40 гривень. Далі невстановлена особа, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 , витягла з кишені його куртки пачку цигарок «LD», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього ОСОБА_7 з метою недопущення викриття себе та інших учасників скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , остаточно подавляючи волю до спротиву ОСОБА_8 , знову наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя.
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 264 гривень.
Підставами для такої підозри є:
1. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
2. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 .
3. Протокол для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
4. Копією довідки з ломбарду.
5. Протокол проведення слідчого експерименту.
6. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001362.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК).
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
При розгляді даного клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПАТ «Жилстрой» №1 будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001362 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: квартира АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії данної ухвали визначити до двох місяців тобто до 25 вересня 2014 року.
Забовязати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем встановлення домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______ 2014р. ___год.__хв. _________ ОСОБА_4