Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 - 204/ 2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Когута М.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2009 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов на територію фермерського господарства «Віват-V», яке розташоване за адресою: Миколаївська область Первомайський район село Тарасівка вул. Набережна, 55, щоб поговорити з фермером ОСОБА_1. Скориставшись тим, що в цей час на території ФГ «Віват-V» нікого не було, ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку. Виконуючи задумане, ОСОБА_2 через не зачинені вхідні двері проник до приміщення сторожки, яка розташована на території ФГ, звідки таємно викрав мотопомпу для перекачки води «Vorskla», модель ПМЗ 7/22, потужністю 18 кубічних метрів за годину, вартістю 1400 грн., яка належить ОСОБА_1, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1400 грн. З викраденою мотопомпою ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник і розпорядився нею за своїм наміром.

Крім цього, 14 лютого 2010 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов на територію фермерського господарства «Віват-V», яке розташоване за адресою: Миколаївська область Первомайський район село Тарасівка вул. Набережна, 55, щоб поговорити з фермером ОСОБА_1. Скориставшись тим, що в цей час на території ФГ «Віват-V» нікого не було, ОСОБА_2 вирішив повторно скоїти крадіжку. Виконуючи задумане, ОСОБА_2 підійшов до стайні, де утримувалися вівці і через не зачинені вхідні двері проник до стайні, яка розташована на території ФГ, звідки таємно викрав вівцю романської породи, віком 1 рік, вартістю 1200 грн., яка належить ОСОБА_1. Викрадену вівцю ОСОБА_2 відніс до себе додому і знову повернувся на територію ФГ «Віват-V», де через не зачинені вхідні двері повторно проник до приміщення сторожки, яка розташована на території ФГ, звідки таємно викрав чорно-білий телевізор «Jinlipu» з пультом дистанційного управління, вартістю 288 грн., який належить ОСОБА_3. З викраденим телевізором ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним за своїм наміром. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1488 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся та показав, що 10 грудня 2009 року близько 22 години, він, вирішив піти до фермера ОСОБА_1, щоб поговорити з приводу виплати зарплати. Він знав, що він в цей час знаходиться в сторожці на території свого господарства, тому пішов саме туди. Територія господарства має бетонну огорожу і там є металевий шлагбаум, одна частина якого була на той час відірвана і валялася на землі. Коли він підійшов до шлагбауму, то побачив, що в приміщенні сторожки, яка знаходиться з ліва від входу, горить світло. Через шлагбаум він зайшов на територію господарства і пішов до сторожки, в яку зайшов через навстіж відкриті вхідні двері. На той час в сторожці нікого не було, тому він почав гукати ОСОБА_1, бо думав, що він знаходиться десь на території. ОСОБА_1 не відзивався. В коридорі сторожки при вході на підлозі він побачив металеву мотопомпу для перекачки води «Vorskla» з корпусом жовтого кольору, яку вирішив викрасти. Він зайшов до коридору і викрав звідти мотопомпу, яку взяв в руки і так ніс її до себе додому, де поклав в сараї, щоб не бачила співмешканка. Дана мотопомпа так і знаходилась у нього в сараї, а через деякий час він віддав її своєму родичу ОСОБА_4, щоб він її продав. 14 лютого 2010 року близько 21 години він знову прийшов до ОСОБА_1, але в сторожці нікого не було, тому він шукав його по всій території. Коли він дійшов до стайні, в якій утримувалися вівці, то побачив, що двері там також не зачинені. Він зайшов у середину і побачив, що там було близько 10 вівців. Він вирішив викрасти одну вівцю. Він взяв першу вівцю, яка йому потрапила і в руках поніс її до виходу. Дана вівця була молода, віком близько 1 року, з шерстю сірого кольору з чорною головою, близько 40 кг. Дану вівцю він заніс до себе додому і зачинив в сараї. Потім він знову повернувся до сторожки, щоб все таки знайти ОСОБА_1 і коли зайшов у середину, то побачив на опалювальній плиті чорно-білий телевізор «Jinlipu» з корпусом сірого кольору та пультом дистанційного управління до нього, котрий також вирішив викрасти. Він відключив телевізор від електрики і забрав його разом з пультом дистанційного управління. Дані речі він приніс додому і залишив в будинку. Дружині нічого не пояснював. Наступного дня він зарізав вівцю і мясо вони зїли, а шкуру він викинув у річку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовомк засіданні надав пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями підсудного, цивільних позовів не заявляв, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просив його суворо не карати.

З урахуванням визнання вини підсудним, суд вважає, що предявлене йому обвинувачення доведено в судовому засіданні в повному обсязі, його дії кваліфіковані вірно за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Підсудний щиро кається в скоєному, а тому викладені обставини суд враховує, як обставини, які помякшують покарання підсудного. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносно підсудного слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає, що приймаючи до уваги помякшуючі покарання підсудного обставини, можливо застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

Речові докази викрадені у потерпілого ОСОБА_1 речі, чорнобілий телевізор з пультом дистанційного управління та запчастини до мотопомпи, які передані йому для зберігання під розписку (а.с. 31) залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:

Судд