overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО КБ "ЮЖКОМ БАНК" (МФО 305266) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● ™окументов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 177/1282/15-к
Провадження № 1-кп/177/95/15
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 13.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначене кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Але, мною як слідчим суддею, відповідно до протоколу зборів суддів за № 21/2014 від 08.07.2014 року, за вказаним кримінальним провадженням були винесені ухвали від 24.03.2015 року та від 27.03.2015 року про тимчасовий доступ до речей, а також винесена ухвала від 18.03.2015 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Тобто, я суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - під час досудового розслідування, що виключає мою участь у цьому ж провадженні в суді, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, я суддя ОСОБА_1 вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Я, суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заявляю самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/478/15-к
Провадження № 1-кп/0186/91/15
У Х В А Л А
"10" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 01.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000935 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/43/15-к
1-кс/214/20/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
09 січня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 29 квітня 2013 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів і речей, винесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 29 квітня 2013 року.

Дослідивши зміст наданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, а саме до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 29 квітня 2013 року, про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1460/15-к
Провадження № 1-в/192/415/15
Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника СВК-21 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 березня 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку:26.12.2012 року

Кінець строку: 26.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником сектору № 6, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення» «Знай свої права та обов`язки». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 16).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 1 (один) рік 3 (три) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1759/15 Справа № 180/1833/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000599 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1656/15 Справа № 205/3864/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, яка потім ним же відкликана до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , - закрити.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5260/13-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, так як на даний час не можна утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження. Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.

Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 входили до складу колегії суддів, що розглядала дане кримінальне провадження і ухвалений нею вирок скасований апеляційним судом з призначенням по даному провадженню нового судового розгляду.

Крім того, 28.11.2013 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 , а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, передбаченій ст.179 КЗпП України. Суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю суддів у Житомирському районному суді, які згідно закону мають право приймати участь у розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

подання голови Житомирського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:
Справа № 0904/1772/12
Номер провадження 1/341/32/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідків, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідків розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 березня 2013 року стосовно свідків:

- ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Доручити Калуському МВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаних свідків.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору м. Калуша для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 1-297/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

прокурора - Стефака А.Я.,

представник служби в справах дітей Коломийської РДА ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. В.Березів Косівського району Івано-Франківської області, гр. України , неодруженої, студент Коломийського економіко-правового коледжу не працюючого, не судимої --- за ст. 185 ч. 1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме в тому, що 26.05.2011р. перебуваючи в кімнаті будинку № 24 по вул. Старогончарна в м. Коломиї, яку у винаймає разом з потерпілою ОСОБА_4 викрала в останньої жіночу сумочку вартістю 300 грн., футболку вартістю 100 грн., кофту вартістю 100 грн., після чого з викраденим покинула місце події. Тим самим, спричинила потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 500 грн.

Підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила застосувати до не акт амністії і закрити кримінальну справу.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина доводиться данними протоколів усної заяви про злочин згідно якої потерпіла вказує про крадіжку, добровільної видачі викрадених речей, огляду речових доказів.

Беручи до уваги, що оскільки підсудна обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судима, є неповнолітня , а тому її клопотання слід задоволити і закрити кримінальну справу на підставі ст. 1 п. а Закону України „Про амністію в 2011році від 08.07.2011р. та звільнити підсудну від кримінальної відповідальності .

На підставі викладеного та ст. 44 КК України, керуючись ст. 6 Закону України „Про амністію в 2011 році , ст. 282 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу про її обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році від 08.07.2011р.

Запобіжний захід підписку по невиїзд скасувати.

Речові докази- сумку, кофту та футболку повернути потерпілій ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-431/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Куцик С.Я.

з участю: прокурора - Лікаренко А.М.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про застосування ОСОБА_2 України „Про амністію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.України, засудженого 15.05.2009 р. Ужгородським міськрайсудом Закарпатської обл. за ст. 185 ч.3 КК Укр., строк 4 роки п/волі, умовно, з іспит. стр.,3р. Згідно вироку Апеляційного суду Закарпатської обл. від 01.09.2009 р. вважати засудженим за ст. 185 ч.3 КК Укр., стр. 4 роки п/волі. 18.02.2010 р. Мукачівським міськрайсудом Закарпатської обл. за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України, строк 4 роки 3 міс. п/волі.

Початок строку: 24.02.2009 р.

Кінець строку: 24.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_3 позитивно і просять застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на застосуванні відносно нього ОСОБА_2 України „Про амністію, та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 1/2 призначеного строку покарання за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 8 років.

На підставі наведеного та керуючись ст.3 п.а, ст.7 ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI, ст.85 КК України,ст.405-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI і звільнити його від відбування невідбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: Потятинник