Справа № 138/2910/15-к
Провадження №:1-кс/138/322/15

УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

- 04.11.2013 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000439 від 03.12.2014 року, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2014 ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом продажу мінеральних добрив за зниженою ціною, розміщеного в інтер тексті телевізійного каналу, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 10552 гривні 50 копійок, які ОСОБА_6 особисто перерахував на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

За вказаним фактом 03.12.2014 розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439.

Крім того, 21.10.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від слідчого СВ Могилів-Подільського МВ ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000439 від 03.12.2014 було встановлено, що 28.11.2014 ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, під приводом додаткового продажу мінеральних добрив за ще більш зниженою ціною, під час телефонної розмови з останнім, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які ОСОБА_6 особисто перерахував на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За вказаними фактом 21.10.2015 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830.

21 жовтня 2015 року о 12:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 жовтня 2015 року о 15:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2015 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та № 0000830 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднано.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості майнових корисливих злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. Інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив у досить короткий проміжок часу у три дні, тобто в період часу з 25.11.2014 по 28.11.2014, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , лише зі своїми батьками, не одружений, дітей на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, тобто його нічого не змушує знаходитись по вищевказаній адресі.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків, а особисте зобов`язання та домашній арешт не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись та вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

А тому в клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 26 грудня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив за можливості обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слід обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить його розписка.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 на підставі доказів доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.12.2014; роздруківкою банківської картки ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2015; протоколом додаткового допиту потерпілого від 24.06.2015; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню та потребує застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано домашній арешт, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не зміг довести наявність коштів для внесення застави, жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому покидати житло по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. При цьому слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 307 ч.1 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб, заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою в період часу з 20:00 год. до 08:00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд.

Дана ухвала діє до 27 грудня 2015 року включно.

Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: