У Х В А Л А

Справа № 183/3199/13-к

07 травня 2013 року м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Данильченко В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянину, громадянину України, не працюючому, холостому, який мешкає за адресою: вул. Шаповалова, 6, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, судимого:

15.01.1993 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

29.01.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна;

09.01.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт;

04.05.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією особистого майна;

25.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

05.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

12.03.2013 р. ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 14.03.2013 р. ОСОБА_2 Новомосковським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 2 місяці до 10 травня 2013 р.

27.04.2013 р. кримінальні провадження були обєднані в одне провадження та даним матеріалам досудового розслідування був присвоєний №0000150.

29.04.2013 р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кінцевій редакції.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю та дав детальні свідчення про обставини вчинення ним всіх 25 епізодів крадіжок чужого майна. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні

доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, показаннями свідка ОСОБА_28, протоколами огляду місць подій, речовими доказами - викрадене майно ОСОБА_2, яке він же добровільно видав.

Правова кваліфікація злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 визначена за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_2 обґрунтованою, вчинені ним злочини віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Також слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати інший, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Після першого кримінального правопорушення ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, але він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує в продовженні строку тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступного: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які за цей час не зменшились, а саме вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 розуміє ступень відповідальності за вчинене, раніше йому вже обирався запобіжний захід не пов'язаний з утримуванням під вартою, умови якого він порушив продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення і з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень йому і було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи те, що його перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства, так як він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, знаходячись на волі, суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_2 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати. При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 а також і те, що постійного місця роботи він не має, однак дана обставина на дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов'язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_2, його шість судимостей, кримінальних проваджень, за якими він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760 грн. (1147х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою до десятого червня 2013 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у вигляді 91760 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави зобов'язати

його прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м.

Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого,

прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_2 обов'язків, застава звертається в дохід держави.

ОСОБА_5 ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя Лила В.М.

копія вірна