ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"30" вересня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., з участю прокурора Великої Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст-185 ч. 1, ст.185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється в крадіжці автомагнітоли марки "ЕURОТЕС" з автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4, а також в крадіжці дамського велосипеда " Ардіс", велосипеда для їзди в умовах бездоріжжя, що належать ОСОБА_5; дитячого велосипеда " Ардіс", який належить ОСОБА_6 та велосипеда марки " Мустанг' який належить ОСОБА_7.

21 вересня 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаним фактам стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 були порушені кримінальні справі № 200120/10 по ч. 1 ст. 185 КК України та № 200148/10 по ч. З ст. 185 КК України.

27 вересня 2010 року дані кримінальні справи обєднані в одне провадження і їм присвоєно № 200120/10.

27 вересня 2010 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 був затриманий і порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв умисні суспільно-небезпечні діяння, передбачені КК України, по яким не являвся суб'єктом вчинення злочин) за малолітнього віку, знову вчинив ряд умисних злочинів, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, тобто він, перебуваючи на волі залишається суспільно-небезпечним та може продовжити злочинну діяльність і перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі, а також те, що по даним злочинам законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, законного представника його баби - ОСОБА_3, ДОСЛІДИВБ матеріали кримінальної справи суд відмовляє в задоволенні подання виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.,434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках,коли це викликається тяжкістю злочину, при наявності підстав і в порядку, передбаченому відповідними статтями КПК України.

Застосування запобіжного заходу передбаченого ст.155 КПК України - взяття під варту,передбачає те, що при застосуванні до підозрюваного,обвинуваченого,підсудного інших запобіжних заходів призведе до ухилення їх від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,перешкодить встановленню істини у справі або до продовження злочинної діяльності.

В межах розгляду даної кримінальної справи слідчий Медведчук Л.В. не надала суду доказ того, що неповнолітній ОСОБА_3 ухилявся від слідства або перешкоджав встановленню істини у справі або продовжив злочинну діяльність.

Статтею 150 КПК України передбачено,що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,крім обставин,зазначених у ст..148 КПК У країни,враховуються тяжкість вчиненого злочину,вік особи,яка підозрюється чи обвинувачується,стан здоровя,сімейний і матеріальний ста інші обставини,що її характеризують.

ОСОБА_3 є неповнолітнім,постійно відвідує школу,на нього певний позитивний вплив має його баба ОСОБА_3, сам він запевнив, що буде виконувати вимого слідчого.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2,434 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити слідчому СВ Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_8 в задоволенні подання про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району та начальникові Радомишльського РВ УМВС для відому.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

На постанову судді прокурором,підозрюваним,його захисником чи законним представника може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з моменту винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9.