Провадження № 1-кс/201/9513/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 05.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 05.09.2013.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання надала до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути останню за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000121, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2015 року висновок про встановлення відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий обґрунтував тим, що слідством не здобуті докази, які б підтверджували факти службової недбалості з боку слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 18 вересня 2015 року також свідчить невиконання вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року стосовно того, що в ході здійснення розслідування слідчим не зазначений повний аналіз встановлених розслідуванням фактів, доказів, даних, у тому числі і протиріч. Слідчим прокуратури не виконані всі необхідні і можливі слідчі дії у даному кримінальному провадженню у повному обсязі, не оцінені всі наявні документи і матеріали в даному кримінальному провадженні, а саме: фотографії місця події, протокол огляду місця події, крім того не допитані свідки і поняті, присутні на місці події 20 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування дій, які були проведені слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для з`ясування обставин смерті ОСОБА_6 , не допитана судово-медичний експерт відділу експертизи трупів ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, не досліджено оригінал передсмертної записки ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не були дотримані всі вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 18 вересня 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 05.09.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000121 направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1