Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-26/2010 р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16 »__ березня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

народних засідателі

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Грабар М.М

з участю адвоката ( ів ) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Витвиця Долинського району, Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого кормовозом на МТФ ТОВ Немирівський КХП,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. І КК України. ,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2009 року підсудний ОСОБА_2 прийшов до житлового будинку ОСОБА_3, розташованого по вулиці Набережна № 2 села Зяньківці Немирівського району, Вінницької області де з господарем та його донькою ОСОБА_4 вжили близько 1л горілки домашнього виготовлення. Після вживання спиртного близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прийшли до території кормового двору ТОВ Немирівський КХП, який розташований неподалік житлового будинку останнього, де між ними виникла сварка. Під час сварки неповнолітній ОСОБА_2 маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 металевим предметом прямокутної форми, 4-х кутним швелером, наніс два удари в область голови ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу зі стисненням речовини головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечні явища для життя в момент їх нанесення, що спричинило смерть потерпілого.

В предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і пояснив, 10 лютого 2009 року близько 15 години на дорозі біля тракторного парку в селі Зяньківці Немирівського району зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому вжити з ним спиртне. Близько 15 год. 30 хв. прийшли до будинку ОСОБА_3 В будинку на той час знаходилась його донька ОСОБА_4 Втрьох випили близько 1 л. самогону, пили порівну. Він особисто випив близько 300 грам.

Між ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_4 виникла сварка із-за горілки. Після сварки випили ще по 50 грам горілки і ОСОБА_3 сказав, що більше горілки не дам. Під час сварки ОСОБА_4 вихватила з рук ОСОБА_3 пляшку з горілкою, ємкістю 0,5 л та побігла в напрямку кормового двору, який розташований напроти їх житлового будинку. ОСОБА_3 бистрою ходою пішов слідом. Він пішов слідом за ними. Зайшов за ними за кормовий двір. На той момент ОСОБА_3 біг за донькою з

яким то предметом. Він підійшов до них близько. Тоді ОСОБА_3 розвернувся і почав йти в його сторону, після став бігти і кричав? зараз заробиш. На відстані 1 метра від нього ОСОБА_3 замахнувся до нього металевим предметом, 4-х кутним швелером. Даний швелер він вирвав з рук потерпілого і яким наніс 2 удари в потиличну частину голови ОСОБА_3 Від удару той впав на землю, обличчям до низу. Наміру на умисне вбивство не мав, так сталося. Швелер, яким наніс удари ОСОБА_3 залишив біля , а сам пішов на ферму.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, вона проживала разом з батьком ОСОБА_3 10 лютого 2009 року після 12 години батько пішов на пошту отримати пенсію. Отримавши пенсію зайшов в магазин, розрахувався з боргами та придбав продукти харчування. По дорозі додому батько вирішив зайти до односельчанина ОСОБА_5 придбати пляшку горілки і направився до останнього, а вона пішла додому. Через певний період часу додому прийшов батько з ОСОБА_2 Батько поставив на стіл пляшку горілки, разом з підсудним ОСОБА_2 випили по 2 чарки горілки. Із-за горілки у неї з батьком виникла сварка в ході якої вона вихватила у батька пляшку горілки і побігла до кормового двору, побула там близько 15 хвилин і повернулася до хати.

Повертаючись бачила, що батько направився на кормовий двір, а за ним пішов підсудний ОСОБА_2

На дворі почало смеркати, прибігли собаки, які ходять з батьком. Вона пішла в напрямку звідки прибігли собаки і найшла батька за кормовим двором. Він лежав на животі, обличчям до землі, харчав, з голови текла кров. Біля нього нікого не було. Про подію повідомила односельчан та голову сільської ради.

ОСОБА_6 ( мати підсудного ОСОБА_2В ) як свідок пояснила, 10 лютого 2009 року син ОСОБА_2 в обідню пору пішов до бабушки в с. Михайлівку, Тульчинського району. Пізніше вона пішла на ферму, де працює, там застала сина. Прибігла в стані спяніння ОСОБА_4 і повідомила, що її син ОСОБА_7 задушив її батька. Після даного повідомлення та пішла в село. Через певний період часу прийшов сільський голова ОСОБА_8, ОСОБА_9 і потерпіла ОСОБА_4 Разом з ними пішла і вона на місце, де лежав ОСОБА_3 Останній був вже неживий. 12 лютого 2009 року вона і син ОСОБА_7 по виклику ходили в сільську раду, де син в її присутності розповів працівникам міліції, що 10.02.2009 р. коли він йшов до бабушки, на дорозі зустрів ОСОБА_3, останній запропонував йому випити спиртного. Прийшли до хати ОСОБА_3 де вживали горілку. В послідуючому з ОСОБА_3 вийшли в двір, останній в пакеті мав горілку. Із-за горілки між ОСОБА_4 і її батьком виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вихватила з пакета у батька пляшку горілки і побігла за кормовий двір, який розташований напроти їх житлового будинку. ОСОБА_3 пішов слідом за донькою. За ними і пішов син. За кормовим двором ОСОБА_3 в руках зі швелером йшов за донькою ОСОБА_4. Коли появився син, то ОСОБА_3 розвернувся і став бігти в сторону до сина. Коли наблизився до сина, то швелером замахнувся в сторону сина. Останній вирвав швелер з рук потерпілого, яким і наніс 2 удари ОСОБА_3, а куди саме не бачив.

ОСОБА_8, сільський голова с. Зяньківці, як свідок пояснив в лютому 2009 року приблизно 0 18 год. 45 хв. до нього зателефонувала фельдшер ОСОБА_10 і повідомила, прийшла ОСОБА_4, випивша і повідомила, що ОСОБА_2 її душив, на колгоспі лежить ОСОБА_3 і харчить. Відправила ту до нього. В послідуючому до нього прийшла ОСОБА_4, від останньої був запах спиртного. Йому повідомила, її батько ОСОБА_3 лежить на колгоспі і її душив ОСОБА_2 Прийшли на кормовий двір, там вже була ОСОБА_6

ОСОБА_3 був мертвий, лежав обличчям до землі. На тому місці лежав металевий брус, розміром приблизно 6 х 6 см, довжиною 80-90 см.

Як понятий був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 Останній розповідав, в послідуючому показав де і як він вчинив злочин.

ОСОБА_2 розповів, що того дня пив горілку з ОСОБА_3 та його

донькою в хаті останніх. В послідуючому на подвірї ОСОБА_4 вихватила у батька пляшку горілки і побігла на кормовий двір, за нею побіг батько її ОСОБА_3, за ними пішов і підсудний. Зайшов за ними за кормовий двір де побачив, що ОСОБА_3 біг за донькою з металевим прутом в руках. Коли появився підсудний, то ОСОБА_3 залишив доньку і направився до підсуднього, замахнувся металевим прутом. Останній вирвав з рук ОСОБА_3 металевий прут, яким і наніс 2 удари ОСОБА_3 в затиличну частину голови. Показав кудою йшов, місце злочину і як саме наніс 2 удари ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 пояснила, на той час вона працювала завфермою у селі Зяньківці. Того вечора на ферму прибігла потерпіла ОСОБА_4, наробила шуму та повідомила, що її батька ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2 Останній був на фермі, даний факт заперечував. Порадила потерпілій звернутися до фельдшера та сільського голови.

ОСОБА_12, як свідок підтвердила пояснення свідка ОСОБА_13 і дала аналогічні пояснення.

Із пояснення свідка ОСОБА_14 вбачається, того вечора сільський голова ОСОБА_8 повідомив її, ОСОБА_3 вбили. По сусідству з нею проживали покійний ОСОБА_3 і його донька ОСОБА_4. Завжди між ними були сварки на ґрунті пянства, систематично вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, 11 лютого 2009 року 0 5 год. прийшла до нього співмешканка ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 вдарив її батька ОСОБА_3 металевою трубою.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу зі стисненням речовини головного мозку, закритого перелому кісток та хрящів носа, носової кровотечі.

Ушкодження в області голови виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею, металевим швелером, в строк та при обставинах, на які вказує обвинувачений неповнолітній ОСОБА_2 і таким чином виключається можливість від отримання удару кулаком та взутою ногою, а також при падінні з висоти власного зросту, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричиняють небезпечні явища для життя в момент їх нанесення. Смерть гр-на ОСОБА_3 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом потиличної кістки, забоєм головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу зі стисненням речовини головного мозку ( а/с 218-220 ).

Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи встановлено, ОСОБА_2 в період скоєння злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_2 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак розумової відсталості не виявляє.

ОСОБА_2 з рахуванням його вікових та розумових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, міг та може повною мірою усвідомлювати реальний зміст власних дій свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував ( а/с 242-244 ).

Оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, пояснення підсудного ОСОБА_2 в частині, що він наміру на заподіяння смерті ОСОБА_3 не мав, не відповідають дійсності і суд не може взяти їх до уваги, оскільки суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 в момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного спяніння, знаряддям злочину був металевий швелер розмірами 6 на 7 см. та довжиною 80-90 см, вагою до 10 кг. Кількість, характер і локалізацію поранень, наніс 2 удари в життєво важливий орган потиличну частину голови, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він вихватив з рук ОСОБА_3 металевий швелер, небезпечність посягання з боку ОСОБА_3 минула і потреби нанесення ударів ОСОБА_3 у ОСОБА_2 не було.

Винність підсудного ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_16, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколами огляду місця події, фототаблицею до них ( а/с 3-7, 11-41 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події ( а/с. 85-87 ), відеозаписом слідчої дії, висновком судово-медичної експертизи ( а./с 218-220 ), висновком судово-психолого-психіатричної експертизи ( а/с 242-244 ), речовими доказами, частковим визнанням вини підсудним.

Дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, частково визнав вину, характеризується позитивно, є неповнолітнім.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи високу ступінь суспільної небезпеки вчиненого, злочину суд вважає можливим виправити його, призначивши покарання у виді реального позбавлення волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

Визнати винним і піддати покаранню ОСОБА_2 по ст. 115 ч. І КК України на 7 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу мір запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню утримання під вартою і строк покарання рахувати з 13 лютого 2009 року, дня затримання.

Речові докази: джинси, світер, майку, кросівки, передати матері підсудного ОСОБА_6.

Речові докази: труси, спортивні штани, брюки та піджак, куртку, шапку, світер, жіночу хустку, господарську сокиру, форму для випічки печива повернути потерпілій ОСОБА_4.

Речові докази: металеву трубу, швелер здати в металобрухт.

Речовий доказ: суху рослину з нашаруванням речовини бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту вручення копії засудженим, з моменту проголошення потерпілою

Головуючий: ( Підпис ).

Копія вірна.

Згідно ухвали колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Немирівського райсуду Вінницької області від 16 березня 2010 року щодо нього без змін.

Судді :

І.П.ОСОБА_17ОСОБА_18Старинець

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського районного суду

ОСОБА_19