overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/363/16-к
Провадження №:1-кс/138/24/16

УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.11.2011 Апеляційним судом Черкаської області за ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1,6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. З 02.11.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/459/16-к
Провадження №:1-кс/138/32/16

03 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.07.2014, -
02.02.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.07.2014.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08.02.2016 з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
Призначити до розгляду скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.07.2014 на 14 год. 00 хв. 08.02.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Слідчий суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
06.05.2010 м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області майора мшщп ОСОБА_1 про проведення виїмки телефонних дзвінків в телефонній компанії ЗАТ «Київстар», та матеріали кримінальної справи № 10150021, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,-
10. 01. 2010 року близько 3 год.20 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та невстановлена слідством особа за попередньою змовою між собою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись поблизу кафе-бару, який розташовано в с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області підійшли до громадянина ОСОБА_5, якому нанесли серію ударів по обличчю та тулубу, спричинивши при цьому йому фізичного болю, після чого відкрито викрали мобільний телефон «Nоkіа 6300» б/к вартістю 1100 гри., зі стартовим пакунком «Київстар» вартістю 25 грн., золотий ланцюжок з золотою підвіскою загальною вагою 50 грам, вартістю 7500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8625 грн.
В зв"язку з порушенням даної кримінальної справи постала необхідність в отриманні списку з інформацією вхідних та вихідних мобільних дзвінків зроблених з 10.01.2010 року з абонентських номерів обвинувачених: ОСОБА_2 № НОМЕР_1; ОСОБА_3 № НОМЕР_2; ОСОБА_4 № НОМЕР_3, з в казанням місця та часу здійснення телефонних розмов.
З метою розкриття даного злочину, в поданні ставиться питання про виїмку списку з інформацією в ТОВ «Київстар» за адресою: м. Вінниця, вул.Пушкіна-№10, із в казанням місця та часу здійснення вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентських номерів обвинувачених ОСОБА_2 № НОМЕР_1; ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 № НОМЕР_3, від 10.01.2010 року.
В судовому засіданні прокурор заявлене подання підтримав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України, суд -
Провести виїмку списку з інформацією в телефонній компанії ЗАТ «Київстар», м. Вінниця, вул Пушкіна-№10, вхідних та вихідних мобільних дзвінків зроблених з 10.01.2010 року з абонентських номерів обвинувачених: ОСОБА_2 № НОМЕР_1; ОСОБА_3 № НОМЕР_2; ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , з вказанням місця та часу здійснення телефонних розмов.
Постанова суду оскарженню не підлягаєю

Суддя:
Справа № 138/246/16-к
Провадження №:1-в/138/154/16

УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2010 засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 29.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/615/16-к
Провадження №1-кс/127/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006.

До суду скаржник подав заяву, в якій просив закрити провадження з розгляду скарги, оскільки бездіяльність усунута.

В судове засідання ніхто не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що бездіяльність прокурора усунута шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2016 року, а тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/489/142/2016
У Х В А Л А
5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12.02.2016 на 09:00 год.

Копію ухвали направити в Центральний ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - в/490/301/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014р., ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та призначено покарання у вигляді 2р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України, ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014р.- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4961/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 вказав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору у зв`язку із тим, що судово - медична експертиза на його думку проведена не коректно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 14 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №472/1390/15-к 24.02.2016 09.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, якою в задоволені її клопотання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, на 24 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/169/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ЗУ «Про амністію» Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №489/1371/15-к 11.02.2016
Провадження №11-кп/784/166/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/166/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1, 2 ст. 190 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 11 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року.
У встановлений судом термін, інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за поданою нею апеляційною скаргою на 2 березня 2016 року на 11.00 год. .у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/207/16-к
Провадження № 1-кп/497/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити на 09.02.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/761/16-к
Номер провадження:1-кс/521/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.11.2015 року, о 16 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1