Справа 127/1846/14-к
Провадження 1-кп/127/516/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 19жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, яке мотивували тим, що під час проведення судово-медичної експертизи в ході досудового провадження, не була перевірена версія ОСОБА_4 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим самому собі. Так, ОСОБА_4 зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 в ході конфлікту намагався нанести ОСОБА_4 удар коліном зігнутої ноги в пах, проте не в цей момент сам ударився об гвинторіз, який ОСОБА_4 тримав у руці. Разом з тим, досудовим слідством та судом вказані показання обвинуваченого не перевірені, що підтверджується висновками судо-медичних експертиз та показанням експерта ОСОБА_7 , який зазначив, що така версія механізму отримання тілесних ушкоджень експертами не перевірялась, оскільки вказане запитання слідчим у постанові про призначення експертизи не ставилось. В зв`язку з наведеним просили призначити додаткову судово-медичну експертизу у справі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза проводиться обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Відповідно до висновку експерта №2008 від 21.10.2013 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження синець та садно на лівому стегні. Вказані ушкодженні у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 19.10.2013 р.
Згідно висновку експерта № 2280 від 25.11.2013-24.12.2013 р.р. у ОСОБА_6 при судово-медичному огляді 21.10.2013 р. Були виявлені синець з садном на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, який виник від дії (удару чи співударяння) тупого твердого предмета з продовгуватою контактуючою поверхнею; морфологічні характеристики синця та садна свідчать про давність їх утворення понад одну добу, але не більше як три доби до обстеження, що включає і строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 19.10.2013 року. Характер та локалізація вказаних вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення не суперечать обставинам, відображеним у матеріалах кримінального провадження у протоколі допиту ОСОБА_6 від 09.11.13 р. («…він вдарив мене кусачками… по лівій нозі, а сааме в бедро…») та у протоколі допиту ОСОБА_8 від 09.11.13 р. (…наніс удар розвідним ключем, який тримав в руках, в область стегна лівої ноги…»).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що він удар потерпілому ОСОБА_6 не наносив, а ОСОБА_6 сам наніс собі тілесні ушкодження, коли намагався вдарити обвинуваченого коліном в пах, проте поцілив у гвинторіз, який тримав ОСОБА_4 в руках.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив, що така версія механізму отримання тілесних ушкоджень експертами не перевірялась, оскільки вказане запитання слідчим у постанові про призначення експертизи не ставилось.
Таким чином, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 242, 332 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.94, 242, 332, 350, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 19 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 додаткову судово-медичну експертизу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1.) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитись за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду: «потерпілий ОСОБА_6 в ході конфлікту намагався нанести ОСОБА_4 удар коліном зігнутої ноги в пах, проте не в цей момент сам ударився об гвинторіз, який ОСОБА_4 тримав у руці»?
2.) За яких обставин більша ймовірність утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , а саме за обставин, висловлених потерпілим ОСОБА_6 чи обвинуваченим ОСОБА_4 ?
Копію ухвали суду направити до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Визначити строк для проведення експертизи 30 днів з моменту отримання експертною установою ухвали суду.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 127/1846/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 19жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395 та копію технічного запису судового процесу.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: