Дело №2025/1п-77/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 04 апреля 2011 года.
Судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев апелляцию заместителя ОСОБА_1 межрайонного прокурора юриста 1 класса ОСОБА_2 на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2011 года по уголовному делу №86060406, направленному в суд с постановлением следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3, согласованным с заместителем ОСОБА_1 межрайонного прокурора Хряпинским А.П., для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении постановления следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 11 февраля 2011 года, согласованное с заместителем ОСОБА_1 межрайонного прокурора Хряпинским А.П., о прекращении уголовного дела № 86060406 в отношении неизвестного лица в связи с истечением сроков давности - отклонено.
Уголовное дело №86060406 в отношении неизвестных лиц по ч.1 ст.309 УК Украины направлено для проведения надлежащего расследования ОСОБА_1 межрайонному прокурору Харьковской области.
Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в лице помощника ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области Мазур М.С. и внесено 16 марта 2011 года частное представление в адрес начальника Главного Управления МВД Украины Харьковской области и ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области, так как начальником СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_4 при расследования уголовного дела №860660406 его подчиненными и им были нарушены и не выполнены требования: ст.ст.22,64, 94,97,98,99,114-1,212,213,214,227 УПК Украины, так как уголовное дело было возбуждено 19.08.2006 года по факту незаконного хранения наркотического средства гражданином ОСОБА_5 по признакам ст.309 ч.1 УК Украины.(л.д.1).
01 апреля 2011 года в Лозовской горрайонный суд в Харьковской области от заместителя ОСОБА_1 межрайонного прокурора юриста 1 класса ОСОБА_2 поступили две апелляции за № 05-26/1292 исх.-11 от 31.03.11 и за исх. № 05-26/1293 исх.-11 от 31.03.11 г., в которых он просит судебную коллегию по уголовным делам Харьковского апелляционного суда отменить частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2011 года по уголовному делу №86060406 по ст.309 ч.1 УК Украины в отношении неизвестных лиц в связи с истечением сроков давности, так как в ходе проведения досудебного следствия СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области были предприняты все необходимые меры для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, без нарушения уголовно- процессуального законодательства, а также прав и свобод граждан Украины.
Указанные апелляции почти идентичны апелляции, поданной начальником СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_6, поступившей в суд 31 марта 2011 года, и председательствующему не понятно, кто ему их составлял, каким образом и где, однако и они подлежат оставлению без движения, поскольку поданы с нарушением требований ст.350 Уголовнопроцессуального Кодекса Украины, а в частности, вопреки предписаниям пунктов 4 и 6 ч.1 ст.350 этого Кодекса, апеллянт не указал, в чём конкретно состоит незаконность обжалуемого частного постановления, а указал лишь, что в ходе проведения досудебного следствия СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области были предприняты все необходимые меры для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, без нарушения уголовно- процессуального законодательства, а также прав и свобод граждан Украины.
Кроме того, апеллянт в своих апелляциях не приложил перечень прилагаемых к апелляциям документов, а в частности: копии апелляций, которые необходимо направить заинтересованным лицам, а их необходимо было подать не менее чем в 5-ти экземплярах, которые подлежат направлению судом в адрес: ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области, гражданина ОСОБА_7, помощника ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области в лице ОСОБА_8, начальника СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6, а их всего подано два экземпляра, и определиться какие кому направлять или все направлять.
Кроме этого, председательствующему по делу не понятно, каким образом органом досудебного следствия, а в частности: начальниками СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Н.) и самим ОСОБА_6, уголовное дело № 86060406 в период с 18 октября 2006 года по 11 февраля 2011 года (5 раз) направлялось в ОСОБА_1 межрайонную прокуратуру Харьковской области, так как в деле отсутствуют припроводные, из которых было бы видно, что данное дело, которое ОСОБА_1 межрайонной прокуратурой Харьковской области было получено из ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области, в каком виде, в каком объеме и каком количестве листов, и что было приложено к ним, где эти описи, кто их составлял и каким образом дело вновь из прокуратуры направлялось в адрес начальника ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области, и где делись описи прокуроров, которые возвращали данное дело вновь в ОСОБА_1 (л.д. 29-30, 47-48, 82-86, 105-107,111).
В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что органом досудебного следствия выставлялись учёно регистрационные карточки и документы в период с 2006 года по 2011 годы о прекращении уголовного дела в отношении лица -18 сентября 2006 года (л.д. 28), от 17 марта 2010 года (л.д. 45-46), 14 июня 2010 года ( л.д.80-81), 10 ноября 2010 года ( л.д. 102-103), а также документы, подтверждающие, что данные карточки подписаны прокурором, или они вновь возвращены в органы досудебного следствия без удовлетворения.
Приведенные нарушения закона, допущенные апеллянтом при подачи апелляций, не позволят по мнению председательствующего определить их пределы, всесторонность, объективность и полноту при проверке дела в суде апелляционной инстанции согласно ст.ст.365-374 УПК Украины.
Кроме этого, председательствующий считает, что апеллянт в лице заместителя ОСОБА_1 межрайонного прокурора юриста 1 класса ОСОБА_2 в своих апелляциях указывает на то, что в ходе проведения досудебного следствия СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области были предприняты все необходимые меры для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, без нарушения уголовно- процессуального законодательства, а также прав и свобод граждан Украины, а каким образом судом в отношении ОСОБА_5 вынесено два обвинительных приговора от 07 мая 2007 года по ч.2 ст.309 УК Украины ( л.д.68-69) и 02 ноября 2010 года по ч.3 ст.307 УК Украины (л.д. 101), если в отношении гр-на ОСОБА_5 19.08.2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст.309 ч.1 УК Украины (л.д.1)
Председательствующий считает, что это не соответствует действительности, и это указано выше, тем более апеллянтом при подписании 11.02.2011 года постановления следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области л-нтом милиции ОСОБА_3 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности и составленного 11. 02.2011 года, нарушены также требования ч.3 ст.11-1 УПК Украины, так как в ней конкретно указано, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном частью второй настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением, а как считает председательствующий, уголовное дело №86060406 в суд из ОСОБА_1 межрайонной прокуратуры Харьковской области с обвинительным заключением направлено не было, а было направлено для прекращения в отношении неизвестных лиц по ч.1 ст.309 УК Украины, что является не допустимым и нарушением со стороны заместителя ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области в лице ОСОБА_2 требований вышеуказанных статей УПК и УК Украины, так как за это предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст.364,365,367,375 УК Украины.
Председательствующий считает, что апеллянтом не правильно понимается раздел 1Х УК Украины, где предусмотрено в каких случаях судом освобождается от уголовной ответственности лицо, а в частности: ст.45 УК Украины - в связи с деятельным раскаянием; ст.46 УК Украины в связи с примирением виновного с потерпевшим, ст.47 УК Украины - в связи с передачей лица на поруки, ст.48 УК Украины - в связи с изменением обстановки, ст.49 УК Украины - в связи с истечением сроков давности, а под понятием лицо следует понимать конкретное физическое лицо, установленное органом дознания, досудебного следствия, прокурором, судом ( ст.27 УПК Украины), и имеющее Ф.И.О., год рождения и т.д., а если лицо не установлено в совершении противоправного деяния, то суд не имеет право его прекращать, а это прерогатива только прокурора, следователя и лица, производящего дознание, что предусмотрено требованиями ст.ст.22,101,111,112 , п.11 ст.227 УПК Украины, а не суда, что не противоречит требованиям ст.232 УПК Украины, где чётко и не двузначно указано о направлении прокурором дела в суд.
Прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение, составленное следователем, или составив новое обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать государственное обвинение, что согласуется с требованиями ч.2 ст.11-1 УПК Украины, а в нашем случае уголовное дело № 86060406 в суд поступило из ОСОБА_1 межрайонной прокуратуры без обвинительного заключения, и не допустимо, чтобы суд вынес постановление о его прекращении.
Председательствующий считает, что заместитель ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области А.Хряпинский при осуществлении надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, что предусмотрено ст.ст.22,25,227 УПК Украины, по расследованию уголовного дела №86060406 по ч.1 ст. 309 УК Украины, заблуждается в своих полномочиях и не имел вообще законного права согласиться с постановлением данного характера, вынесенным 11 февраля 2011 года следователем СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_3 и которое было согласованно и подписано начальником СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_6 для направления его в суд (л.д. 110), так как он сам нарушил требования ст.ст.22,25,227 УПК Украины, ст.ст.44,45,46,47,48,49 УК Украины и таким образом понуждает суд вынести неправосудное постановление по делу, что влечёт за собой в отношении судьи, согласившегося с этим, уголовную ответственность, предусмотренную: ст.ст.364,365,367,375 УК Украины, тем более по мнению председательствующего, апеллянт незаконно защищает начальника СО ОСОБА_1 ОСОБА_6, сам уходит от выполнения возложенных на него обязанностей и перекладывает их незаконно на суд, что является недопустимым, противозаконным и некорректным по отношению к суду.
В соответствии с положением ст.352 УПК Украины, председательствующий считает опровергнуть апеллянту вышеизложенное с приведением письменных доказательств, опровергающих постановление, со ссылкой на нормы закона, а в случае невыполнения лицом подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением имеет право оставить апелляцию без движения, но сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момент получения уведомления.
Руководствуясь ст.ст. 350,352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию за №05-26/1293 исх.-11 от 31.03.11 заместителя ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области А.Хряпинского на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 марта 2011 года по уголовному делу №86060406 в связи с истечением сроков давности и его отмене - оставить без движения и уведомить его о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления и разъяснить, что в противном случае апелляции будут признаны не подлежащими рассмотрению.
Копию настоящего постановления направить ОСОБА_1 межрайонному прокурору Харьковской области Калюга В.А., заместителю ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области А.П.Хряпинскому, помощнику ОСОБА_1 межрайонного прокурора Харьковской области Мазур М.С.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов