11-сс/775/308/2015(м)
266/2926/15-к

11-сс/775/308/2015(м)
266/2926/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 р. у денний час невстановлена особа, знаходячись у місці Дніпропетровськ Дніпропетровської області вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши грошами в сумі 466 000 грн та передавши йому автомобіль «KIA SORENTO» сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 .
18 січня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Приморського району м. Маріуполя про арешт вказаного автомобіля «KIA SORENTO» з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено на підставі ст. 170 КПК України з тих підстав, що по кримінальному провадженню на час розгляду клопотання відсутній підозрюваний, обвинувачений, особа яка може нести цивільно-правову відповідальність за дії таких осіб, або особа який слід заборонити розпоряджатися або користуватися автомобілем.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про накладення арешту на автомобіль. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор, що автомобіль марки «KIA SORENTO» є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а не щодо певної особи. На час розгляду клопотання слідчого дійсно підозра певній особі не пред`являлася, проте незастосування арешту вказаного автомобілю може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія судів вважає, що за обставин, наведених в клопотанні слідчого про арешт майна, є підстави вважати, що автомобіль «KIA SORENTO» сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який 12.08.15 р. у м. Днепропетровськ отримав ОСОБА_7 є предметом кримінального правопорушення, зокрема шахрайських дій, тобто відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч.2 КПК України. та може бути арештовано з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР 17.08.15 р. були внесені відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ст. 190 ч.3 КК України невстановленими особами, які заволоділи його грошима в сумі 466 000 грн
Зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме те, що автомобіль «KIA SORENTO» є рухомим майном, може бути безперешкодно переміщений з одного місця на інше, розібраний та розпроданий по запчастинах, виходячи з пояснень прокурора та матеріалів кримінального провадження існують особи, які також мали право володіти, користуватися та розпоряджатися цим автомобілем на передбачених законом підставах, слідство по справі триває, колегія суддів вважає підстави для арешту майна, такими, що відповідають вимогам ст. 170 КПК України та вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO» сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в порядку, передбаченому ст.407 ч. 3 КПК України.
Керуючись ст. 405.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.
Накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з метою заборони розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: