Справа № 11-760/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 04.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроля В.Р.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора Стаховської Н.О.,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року яким

ОСОБА_3, 18.8. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 30.4.2008р. Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік,

засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, близько 22 години 15 хвилин 16 серпня 2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на порозі будинку № 10 по вул. Гайдара в с. Погреби Броварського району Київської області, за відмову ОСОБА_5 повернути борг ОСОБА_3 у звязку з відсутністю такого боргу, ОСОБА_3 з метою помсти і приниження вирішив насильницьким способом задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. При цьому ОСОБА_3 зачинив вхідні двері будинку і утримував їх вагою свого тіла, щоб не змогли вийти батьки ОСОБА_5, рукою штовхнув останього в плече і він, не втримався на ногах, сів на стілець. Тоді ОСОБА_3 наказав ОСОБА_5 вчинити орогенітальний контакт з ОСОБА_4, але отримав відмову. Після чого ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насильство з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс два удари кулаком в тулуб ОСОБА_5, заподіявши біль.

Після цього ОСОБА_4 приспустив свої штани до колін і проти волі ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару кулаком в верхню частину потерпілого, проти волі останнього вчинив орогенітальний контакт протягом приблизно двох хвилин. Потім ОСОБА_4, бажаючи завершити вищеназваний контакт в фізіологічному розумінні, продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_3, котрий тримав вхідні двері будинку, щоб не могли вийти батьки потерпілого, застосовуючи фізичне насильство з метою подолання опору ОСОБА_4 наніс удар кулаком в область тулуба ОСОБА_5, після чого потерпілий брав статевий член ОСОБА_4 до рота. Коли на крики матері потерпілого про допомогу прибіг сусід громадянин ОСОБА_6 то ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втекли. Втікаючи, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар коліном в область тулуба, від якого потерпілий зі стільця впав на бетонні сходи порогу будинку. За висновком СМЕ ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, ліктьових і колінних суглобів, множинних синців тулуба, яки могли мати походження як від ударів кулаками, так і падіння на бетонні сходи порога будинку.

В апеляції захисник засудженого просить вироки скасувати, а справу направити прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи апеляцію, захисник зазначає, що під час досудового і судового слідства вина підсудних не доведена, кримінальна справа розслідувана не повно та з грубим процесуальним порушенням, зібрані докази не підтверджують винність під судних, залишаються незясованими причини істотних суперечностей в доказах, всебічно не перевірені покази потерпілого та свідків , а саме ці покази в протоколах допитів та допитах під час судового слідства мають суттєву різницю.

Прокурор в апеляції просить вирок скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінального процесуального закону, оскільки суд в порушення вимог ч.1 ст. 335, ч. 6 ст. 335 КПК України, а також ст. 65 названого Кодексу обом засудженим призначив одне покарання, а не кожному окремо, а потім приєднав ОСОБА_3 частину невідбутого покарання на підставі ст. 71 КК України. Такий порядок призначення покарання при виконанні вироку викликатиме сумнів. Тому прокурор просить колегію суддів постановити новий вирок, яким:

- ОСОБА_3 засудити за ч. 2 ст. 253 КК України до з років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК україни частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточне покарання призначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_4 засудити за ч. 2 ст. 153 КК України до 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника та прокурора, які підтримали відповідні апеляції, засуджених, котрі підтримали апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засуджених у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 153 КК України.

Так. Судом допитані підсудні, потерпілий, батьки потерпілого свідкі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, котрий ОСОБА_3 Є К. не випускав із хати, тримаючи вхідні двері, і які через вікно бачили насильство з боку засуджених щодо свого сина, свідок ОСОБА_6, сусід ОСОБА_8, який почувши крики батьків потерпілого, прибіг на допомогу і бачив втікаючи з місця злочину ОСОБА_3 і ОСОБА_4, досліджені інші докази, зокрема протокол огляду місця події, протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, коли він показував і розповідав, як задовольняв з ОСОБА_4 статеву пристрасть неприродним способом, протоколи впізнання, висновки судово-медичної та психолого психіатричної експертизи, яким в сукупності дана належна оцінка у вироку, в тому числі стосовно протиріч, на які посилається захисник, тому апеляційні вимоги останнього є необґрунтованими.

Також необґрунтованою є апеляція прокурора, оскільки резолютивна частина вироку відповідає вимогам ст. 335 КПК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді справи які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ст.ст. 365 і 366 КПК України,

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також захисника залишити без задоволення, а також захисника залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий:

Судді: