Дата документу Справа № 335/8088/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8088/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/728/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003073 від 08 липня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
20 серпня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 24 360 грн. Строк дії ухвали встановлено до 13 жовтня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення слідчим права підозрюваного на захист, оскільки він під психологічним тиском зі сторони працівників міліції написав заяву про відмову від захисника. Також зазначає, що висновки суду про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджені жодними об`єктивними даними. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано всі відомості про особу підозрюваного, який свою вину у правопорушеннях визнає, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08 липня 2015 року о 20-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до приміщення спортивного клубу «Рукопаш», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого впевнившись, що весь персонал клубу, а також відвідувачі знаходяться в спортивному залі, скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, проник до роздягальні, де знаходились особисті речі та майно відвідувачів, звідки таємно викрав з одягу потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» в корпусі чорного кольору вартістю 4000 грн, після чого швидко покинув приміщення спортивного клубу і направився на площу «Фестивальну», де продав вказаний мобільний телефон невідомому за грошові кошти в сумі 1500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 13 липня 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до приміщення фітнес-клубу ООО «Аквазон» та, піднявшись на другий поверх, проник до жіночої роздягальні, де знаходились особисті речі та майно відвідувачів, після чого впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом підбору ключа відкрив шафу з речами №6, звідки викрав ноутбук марки «Аsus X501A-XX244D» вартістю 3395 грн, який належить ОСОБА_10 , після чого швидко покинув приміщення вказаного клубу, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
15 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, цих вимог закону слідчий суддя дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, в останнє був засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2013 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 10 червня 2014 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день. У теперішній час ОСОБА_6 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Підозрюваний не працює, законного джерела доходів не має. Отже є переконливими доводи клопотання, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Окрім того, слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами провадження.
В тому числі не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що під час розгляду клопотання порушено право підозрюваного на захист.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 зазначив, що дійсно він відмовлявся від послуг захисника. Його відмова була добровільною, без примусу з боку працівників міліції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4