Березанський міський суд Київської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Шеховцов О.О

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.березань справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий ,

обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

Обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 року ОСОБА_2, близько 14 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3,з метою крадіжки прийшли до території гуманітарної їдальні, що знаходиться по вул.Маяковського,39в м.Березань Київської області і належить Берензанському ЗАТ «ПМК №11», де через пройом під виїзними воротами проникои на територію їдальні, звідки викрали електрощит ЯРВ вартістю 251,22 грн., якого віднесли до огрожі та почали розбирати, але не довели свій злочинний намір до кінця, так як під час скоєння злочину були виявлені працівником охорони.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду, що 31.03.2010 року близько 14 години, разом з ОСОБА_3 проникли на територію гуманітарної їдальні через пройом під виїздними воротами звідки викрали металевий електрощит з метою здачі його на пункт прийому металобрухту. Вказаного щита відірвали, після чого віднесли до огорожі і почали розбирати. Охоронниця, яка знаходилася на території, викликала працівників міліції. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду, що 31.03.2010 року близько 14 години, разом з ОСОБА_2 проникли на територію гуманітарної їдальні через пройом під в»їздними воротами, звідки викрали металевий електрощит з метою здачі його на пункт прийому металобрухту. Вказаного щита відірвали, після чого віднесли до огорожі і почали розбирати. Охоронниця, яка знаходилася на території викликала працівників міліції. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Законний представник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4, суду показала, що її син виховується у повній сім»ї, допомагає по господарству. Про те, що він намагався викрасти щит, дізналася від працівників міліції.

Законний представник підсудного ОСОБА_3, -ОСОБА_5, суду показала, що її син виховується у неповній сім»ї, допомагає по господарству. Про те, що він намагався викрасти щит, дізналася від працівників міліції.

ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується поскредньо.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, однак злочинні наміри до кінця не днів з причин, що не залежали від його волі.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, однак злочинні наміри до кінця не днів з причин, що не залежали від його волі.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне в знання ним своєї вини,неповнолітній вік, розкаяння у вчиненому характеристику по місцю проживання та навчання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.104 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне в знання ним своєї вини,неповнолітній вік, розкаяння у вчиненому характеристику по місцю проживання та навчання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.104 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 щомісячно з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 щомісячно з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази-електрощит повернути ЗАТ «ПМК-11»

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати в сумі 486(чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп. (р/р0700, код 25574713, банк одержувача УДК у Київській області МФО 821018, призначення платежу-за експертні роботи).

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Р.М. Лялик