Справа № 11-1157/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Левчука О.Д., Шроль В.Р.

з участю прокурора Скрипка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Васильківського міжрайонного прокурора Галузінського М.О. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.10 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого відповідно до ст. 88 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки і зобовязано, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_1 06.06.10 року близько 05 год. 50 хв. через відчинену хвіртку проник з метою вчинення крадіжки на територію домоволодіння № 97 на вул. Володимирській у м. Василькові Київської області, що належить ОСОБА_2, звідки викрав легко сплавний диск вартістю 550 грн..

Продовжуючи вчинення злочинів, близько 6 год. ранку зайшов через відчинену хвіртку на території домоволодіння № 93 на вул. Володимирській у м. Василькові Київської області, що належить ОСОБА_3, звідки викрав алюмінієвий бідон вартістю 180 грн., три автомобільні акумулятори по 50 грн. та бак з нержавіючої сталі вартістю 50 грн.

В апеляції, змінах та доповненнях до неї помічник Васильківського міжрайонного прокурора Галузінський М.О. не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації і винності у вчиненні злочинів засудженого, просить вирок суду скасувати у звязку неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, не конкретно виклав у вироку формулювання обвинувачення, оскільки не зазначив час вчинення крадіжки на території домоволодіння № 93 по вул. Володимирській м. Василькова та мотиви злочину. Крім того, на думку прокурора, в порушення вимог ст. 333 КПК України у вироку суду невірно вказано рік народження засудженого, тобто не встановлена його особа. Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, засудженому в ході судового слідства не розяснено наслідки розгляду справи у скороченому порядку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_1, який просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Колегія суддів вважає, що не виконання судом вимог ст. 334 КПК України, а саме неналежне викладання мотивувальної частини вироку, є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Так, згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку суду повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Даних вимог закону суд першої інстанції не виконав. Зокрема, в у вироку не конкретно викладено формулювання обвинувачення, оскільки не зазначено час вчинення крадіжки на території домоволодіння № 93 по вул. Володимирській м. Василькова та мотиви злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд зовсім не вирішував питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, однак провів розгляд справи, застосувавши ч. 3 ст. 299 КПК України. В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення потерпілих про час та місце розгляду справи, а також не вислухана їх думка щодо можливості обмеження порядку дослідження доказів по справі і їм не розяснені наслідки застосування ч. 3 ст. 299 КПК України. Також, засудженому не було розяснено наслідки розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України. Зазначені вище порушення, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, у вироку суду рік народження засудженого зазначено 1981, тоді як за матеріалами досудового слідства, зокрема копії паспорта, та протоколу судового засідання вбачається, що рік народження засудженого 1978, тобто суд належним чином не встановив особу засудженого.

За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Васильківського міжрайонного прокурора Галузінського М.О. задовольнити. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим складом суду.

С У Д Д І :