Справа №303/5568/15-к
1-кп/303/472/15
ряд. стат. звіту - 19
ВИРОК
17 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ракошино, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.186 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
13.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Габермана біля будинку, №44 в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_5 гаманець, який вона тримала в руках. Реалізуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення гаманця, ОСОБА_3 шляхом ривка з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав гаманець та з метою уникнення кримінальної відповідальності та залишення місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати з місця злочину із викраденим гаманцем, однак його почали переслідувати прохожі громадяни. Усвідомивши, що довести злочин до кінця не представляється можливим, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_3 викрадений гаманець кинув з рук на землю, однак у подальшому був затриманий прохожими громадянами, які здійснювали його переслідування. У вищенаведеному гаманці марки «GUARD» коричневого кольору вартість якого, згідно висновку експерта ТКЗР відділу роботи з ТКЗР ОВС НДЕКЦ за №23/231 від 18.08.2015 року, становить 315 гривень, знаходилися кошти у сумі 241 гривня. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 556 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
28 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України у виді 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та із застосуванням обов`язків передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити дану угоду.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі ст.126 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до п. 9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.15-ч.1 ст.186 КК України ст.ст.373, 374, 468, 469 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 28 серпня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - гаманець марки «GUARD» коричневого кольору залишити у потерпілої - ОСОБА_5 ..
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки в користь держави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1