overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6069/15-к
Провадження № 1-кп/361/386/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 серпня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України на 09год.15хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3025/12
Провадження №1/1008/253/12
П О С Т А Н О В А

21.05.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Савчук В. Ф.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 07 травня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 09-30 годину 30 травня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 357/7114/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/871/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 22 вересня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17 січня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 06 червня 2013 року ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 82, КК України невідбуту частину покарання замінено на покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки 4 місяці 15 днів, 02 липня 2014 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 82 КК України звільненого від відбування покарання з заміною на покарання у вигляді виправних робіт на невідбуту частину покарання терміном 1 рік 3 місяці 5 днів,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано частково до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року і визначено остаточне покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И Л А :
До початку розгляду провадження по суті, прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржнений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що іншими особами рішення суду не оскаржується, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.309 КК України закрити.

Головуючий:
Судді:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 1-115/10
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09 листопада 2010 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Костенко Л.О., за участю прокурора Дулича О.Д., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області. Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи немає.

В даний час суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі (Полтавському СІЗО №23) за вироком Київського районного суду м. Полтави, даних щодо набрання вироком чинності суду станом на 09.11.2010 року не надано.

Заслухавши доповідь прокурора Дулича О.Д., думки учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 43,237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 18 листопада 2010 року з участю прокурора, захисника та законного представника непоівнолітнього підсудного. Викликати ОСОБА_3 через Полтавський слідчий ізолятор. Свідків викликати згідно списку обвинувального висновку.

3. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудним; в даний час не обирати запобіжний захід ОСОБА_3, йменувавши його в подальшому підсудним.

4.В порядку ст.442 КПК України в судове засідання викликати представника служби у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації та представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/537/388/2015
Справа № 537/3602/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення засудженого в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.11.2012 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.263; ст.70 ч.ч.1,4 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців на невідбутий строк 5 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
27.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10.07.2015 року обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину та існуванням ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі, які ще не допитані в судовому засіданні.

Продовження існування вказаних ризиків обґрунтовується наявністю у обвинуваченого кримінального досвіду та характером злочину, який вчинено із застосуванням насильства та вогнепальної зброї. Крім цього, обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має. Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він не має на меті переховуватися від суду або впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого зазначила, що ризики, зазначені прокурором, відсутні, тому вона заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, оскільки події відбулися із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, місцезнаходження якої не встановлено та її не вилучено, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не всі свідки по справі допитані в судовому засіданні. Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 25 жовтня 2015 року включно.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 25 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/554/5242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1990/15-к Номер провадження 11-кп/786/650/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 липня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 07 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчука та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 28 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яикий утримується в Полтавському слідчому ізоряторі в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2011 року засуджений ОСОБА_1. повторно звернувся з апеляцією на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 349 КПК України апеляція на вирок можу бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно розписки про отримання копії вироку засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку 16 листопада 2011 року, в день постановлення та проголошення йому вироку.

Відповідно на момент подачі апеляції вирок вступив в законну силу.

Клопотання про відновлення строку для подачі апеляції на вирок суду ОСОБА_1 не заявив.

На підставі ст.. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.. 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з поданої апеляції вона подана з порушенням строків встановлених КПК України, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги до суду від засудженого не надходило.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя
Справа № 559/999/14-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

"03" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
28.11.2013 року в Дубенський міськрайонний суд надійшло кримінальне провадження №559/3792/13-к (1-кп/559/26/2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

26.03.2014 р. в Дубенський міськрайонний суд надійшло кримінальне провадження №559/999/14-к (1-кп/559/98/2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження №559/3792/13-к (1-кп/559/26/2014) ще не розглянуте по суті, є необхідність в об`єднанні двох кримінальних проваджень відносно однієї і тієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.334, 371 КПК України

у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №559/3792/13-к (1-кп/559/26/2014) та №559/999/14-к (1-кп/559/98/2014) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України під реєстраційним номером №559/3792/13-к (1-кп/559/26/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було призначене до судового засідання на 02.07.2014 року о 14:00 год.. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 25.07.2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Тростянчук Г.Г.
при секретарі Кобзаренко І.Р.
з участю прокурора Стецюк О.М.
розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України була призначене до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 року на 10:00 год.. Однак, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд не з'явився, хоча належно були повідомлені про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.
Керуючись ст.ст.273, 290 КПК України,
п о с т а н о в и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 14.03.2013 року потерпілих: ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_2.
Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

потерпілого ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України , яке було призначене до судового розгляду на 29.11.2013 року. Однак, обвинувачений, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 325 КПК України,

у х в а л и в:

доставити приводом у зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 19.12.2013 року обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Заболотного А.Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: