В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Мусіяки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, одруженої, невійськовозобов'язаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої дояркою в ПП "Нива-Агро", жительки с. Ярове Кролевецького району Сумської області, не судимої,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, невійськовозобов'язаної, одруженої, непрацюючої, жительки с. Ярове Кролевецького району Сумської області, не судимої,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2010 року близько 1300 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через паркан, проникли в господарство ОСОБА_3 в с. Ярове Кролевецького району Сумської області, який на той час був відсутній вдома, скориставшись відсутністю господаря, реалізуючи свою злочинну змову на вчинення крадіжки з проникненням у житло, ОСОБА_2 розбила скло у вікні, через яке проникла в будинок, звідки таємно з корисливих мотивів викрала 6 кг сала, вартістю 25 грн. на суму 150 грн.; 2 кг ковбасикровянки домашньої, вартістю 20,90 грн. на суму 41,80 грн.; 1 буханку хліба на суму 3,45 грн.; скляну 3-літрову банку, вартістю 8 грн. Викрадені продукти харчування ОСОБА_2 через розбите вікно передала ОСОБА_1, яка чекала біля вікна, і які вони віднесли в господарство ОСОБА_2

Крадіжкою вони заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн. 25 коп.

В судовому засіданні підсудні повністю визнали вину.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що 28.03.2010 року вона разом з ОСОБА_2 випили півлітра горілки, а потім пішли в господарство ОСОБА_3, щоб взяти у нього ще горілки. Коли підійшли, то побачили, що хвіртка замкнена, через отвір у паркані вони залізли у двір і побачили, що будинок замкнений. З метою крадіжки ОСОБА_2 розбила скло у вікні, залізла через вікно у будинок, а вона не змогла залізти і чекала біля вікна, коли ОСОБА_2 передасть їй викрадене. Після цього з викраденим пішли до ОСОБА_2 додому, де продовжили вживати спиртне.

ОСОБА_2 в суді дала показання, що разом з ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв 28.03.2010 р. пішли в господарство ОСОБА_3, де вона, розбивши скло у вікні проникла в будинок, взяла продукти харчування, які через вікно подала ОСОБА_1 і з якими прийшли до неї додому, де продовжили пити спиртне.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі докази.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді дав показання, що 28 березня 2010 року, повернувшись з міста Кролевця додому, виявив, що у нього в будинку розбите скло у вікні і викрадені продукти харчування.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 7-21), протоколів відтворення обстановки і обставин події з підсудними (а.с. 43-47), довідок про вартість викраденого майна (а.с. 48-50) підтверджується, що злочини вчинений підсудними за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудні щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину, мають на утриманні малолітніх дітей, що суд визнає помякшуючими обставинами.

Обтяжуючою обставиною суд визнає відносно обох підсудних вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд бере до уваги, що підсудні раніше не судимі та думку потерпілого, який просить суд суворо їх не наказувати, а також те, що підсудні негативно характеризуються за місцем проживання і роботи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе з врахуванням вимог ст. 69 КК України призначити підсудним покарання більш мяке, ніж передбачено санкцією статті у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання відповідно до ст. 69 КК України більш мяке, ніж передбачене законом у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання відповідно до ст. 69 КК України більш мяке, ніж передбачене законом у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід відносно обох засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речові докази 700 г сала, 3-літрова скляна банка з капроновою кришкою, які знаходяться під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_3 передати йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ А.І.Ольховик