Провадження № 1-кп/734/205/15 Справа № 734/3772/15-к
іменем України
24 грудня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Це кримінальне правопорушення було вчинено за слідуючих обставин.
08 вересня 2015 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в одній з кімнат квартири побачила телевізійний приймач чорно білого зображення торгової марки «Coson BTV 700 1», що належить ОСОБА_5 , в цей час в ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного телевізійного приймача. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця та впевнившись в тому, що її ніхто не бачить, ОСОБА_4 викрала телевізійний приймач чорнобілого зображення торгової марки «Coson BTV 700 1», вартістю 278,29 грн., який належить ОСОБА_5 і викраденим телевізійним приймачем чорнобілого зображення торгової марки «Coson BTV 700 1» розпорядилася на власний розсуд.
Винуватість обвинуваченої підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю. Фактичні обставини його вчинення та зібрані докази не оспорювала та показала, що 08 вересня 2015 року, в денний час, вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 і разом з останнім вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 заснув, а більше нікого в квартирі не було, вона викрала телевізійний приймач чорнобілого зображення, оскільки в неї вдома не було телевізора. Викрадений телевізор вона принесла в будинок за місцем свого проживання. Наступного дня до неї прийшли працівники міліції і вона видала викрадений телевізор. Висловила щире каяття у скоєному.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 278,29 грн, тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини що вона засуджується вперше, визнання своєї вини, каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4 - у виді громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання .
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 245 грн. 52 коп за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами,викладеними в ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави грошові кошти в сумі 245 грн. 52 коп. витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: телевізійний приймач чорнобілого зображення торгової марки «Coson BTV 700 1» -повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1