overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9564/14-к
Провадження №1-кп/761/467/2014
У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , про те до суду вона не з`явилась і про причину своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м. Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Як вбачається з викладеного у скарзі та доданої до скарги копії відповіді, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність в.о. начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Осипенка РІ. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1, яка зареєстрована Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві в ЖЄО за №33388 від 12.08.2013, і яке знаходиться за адресою по вул. Герцена, 9, що у Шевченківському районі м. Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.132, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає оскарженню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі право звернення до суду з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на підставах і в порядку, визначених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Провадження №1-кп/760/1135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009635 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 22 жовтня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування за №0009631 від 02.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0009631 від 02.10.2015 року, яке відбудеться 06.11.2015 о 14:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/761/622/2014
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692 від 13 квітня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 20 червня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 175/2507/14-к
Провадження № 1-кп/175/96/14
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000560 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
При оголошенні перерви прокурор вважала необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, який спливає 04 вересня 2015 року, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник вважала безпідставним посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що з часом вони не можуть не змінюватися, та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора, а обвинувачений - позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження дії цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у Рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим і з урахуванням особи ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і середньої тяжкості злочинів у період іспитового строку, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 12.30 години 01 листопада 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5343/13-к
ВИРОК

Іменем України

"07" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г.В.,

з участю прокурора Афоненко О. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження № 0002417 про обвинувачення ОСОБА_1, що народився 7 серпня 1985 року в смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення будинку № 4 по вулиці Транспортній селища Димитрове міста Олександрії Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsyng С-3300», вартістю 220,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператор «Діджус» вартістю 10 гривень який належать останній на праві приватної власності, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 230,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, та визнання обставин скоєння злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Призначаючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він є умисним, невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, суд призначає йому міру покарання в виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 369-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 693/1305/15-к
Провадження № 1-кп/693/94/15

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

26.10.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24 серпня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., в с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на грунті раптово виникнувших неприязних відносин спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 844 від 18.09.2015р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України за ознакою - умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від пред`явленого обвинувачення та подала письмову заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з примиренням з підсудним ОСОБА_4 ..

Прокурор прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 , не заперечувала проти закриття кримінального провадження згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 про закриття провадження по справі в зв`язку з її примиренням з підсудним ОСОБА_4 ..

Ознайомившись із заявою потерпілої ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора прокуратури Жашківського району ОСОБА_3 , яка підтримала заяву потерпілої, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 02 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 закрити в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 7 днів з часу оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2510/15-К
Номер провадження 11/775/47/2015

ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
28 жовтня 2015 рокуСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріїнського міжрайонного прокурора про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2 КК України з апеляцією прокурора, для розгляду
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Донецької області надійшла судова справа за заявою Маріїнського міжрайонного прокурора про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2 КК України з апеляцією прокурора, для розгляду.
Слухання по справі призначене міським судом на 27.11.2015 року. Для належної організації роботи вважаю за необхідне перенести розгляд справи на 24 листопада 2015 року на 9 годину 00 хвилин.
Керуючись вимогами ст.362 КПК України (в редакції 1960 р.),
ПОСТАНОВИЛА:
Перенести на 24.11.2015 року на 9 годину 00 хвилин розгляд судової справи за заявою Маріїнського міжрайонного прокурора про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2 КК України з апеляцією прокурора, для розгляду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1625/15-к пров.№ 1-кс/478/197/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

02.10.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 318 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні в залі Казанківського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя?
Кримінальне провадження №1-кп/760/181/14
Справа № 760/327/14-к
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

10 січня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011770 від 06 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 грудня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 30 грудня 2013 року та надійшов до суду 03 січня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2014 р. об 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8008/15-к
У Х В А Л А
22.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000881 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року. В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинувачених у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати начальникам Ужгородського РВ та Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1