Справа № 11-а - 203/09 Головуючий у 1 інстанції Мартинишин Я.М.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Галапаца І.І.,

суддів Партики І.В., Танечника І.І.,

за участю прокурора Гнатіва Я.І.,

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2009р.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Снігурівка Миколаївської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця другого курсу Снігурівського професійного технічного училища № 34, неодружена, не працююча, судимостей немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

засуджена за ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України на сім років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання сім років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженій утримання під вартою залишено без змін.

Питання речових доказів вирішено відповідно з вимогами закону.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області судові витрати в розмірі 713 грн. 64 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 19.03.2008р. о 22 год. за попередньою змовою з іншою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) в. с. Борщів Перемишлянського району Львівської області , перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля таксі ПП „Купців марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, з метою заволодіння чужим майном, напала на водія ОСОБА_2, який працює таксистом в ПП „Купців позбавила його можливості чинити опір та усунути протидію з її боку, а саме умисно ножами нанесла потерпілому колото - різану рану на шиї, колото - різану рану на правій руці, одну колото різану рану на боковій поверхні живота з права, одну поверхневу рану на голові, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 згідно із висновком експертизи легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя та незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_2 вартістю 28598 грн. 38 коп., чим заподіяла значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 Окрім того, незаконно заволоділа майном ОСОБА_2, а саме телефоном марки „ОСОБА_4 К 750 і вартістю 750 грн. із стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 грн., телефоном марки „Сіменс А 60 вартістю 75 грн., та майном належним ПП „Купців, мобільним телефоном марки „Нокіа 3410 1 вартістю 80 грн. із стартовим пакетом „Мобілич 10 грн., телефоном марки Нокія 3310 І вартістю 160 грн. із стартовим пакетом „Діджус 25 грн. телефоном марки „ Нокіа 3310 І вартістю 160 грн. зі стартовим пакетом „Мобілич 10 грн., а всього майном на загальну суму 1295 грн.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_1 внесла апеляцію у якій просить дану справу скерувати для проведення додаткового розслідування, покликаючись на те, що жодного наміру на вчинення інкримінованих їй дій не мала, а тому призначаючи їй покарання суд 1 інстанції не врахував даних про її особу, зокрема вік, емоційний стан на момент скоєного, а тому вважає обране щодо неї покарання надто суворим, просить помякшити таке.

Заслухавши суддю доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали подану апеляцію та просили помякшити призначене судом покарання, в решті вирок залишити без змін, виступ прокурора про необхідність залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами вина засудженої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину, при вказаних у вироку обставинах повністю доведена та в апеляції не оспорюється.

Покликання засудженої на відсутність умислу з її боку на вчинення вказаних дій, колегія суддів розцінює як прояв бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд 1 інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин будучи у неповнолітньому віці, позитивну характеристику по місцю проживання, вплив дорослих на засуджену та умови її проживання, а тому обрав покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

При наведених обставинах підстав для задоволення апеляції засудженої колегія суддів не вюачає.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2009р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляцію без задоволення

Головуючий

Судді