overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/805/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000791, яке надійшло до суду 16.11.2015 року від прокуратури Луцького району відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

23.11.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000791 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 14.30 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/1288/15-к
Провадження №1-кс/157/74/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
18 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

встановив:

У поданій скарзі представник заявниці просить скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16 серпня 2015 року за №0000275. Зобов`язати відповідального слідчого здійснити повне і всебічне досудове розслідування у вказаному кримінальномуц провадженні.

Так як підстав для повернення скарги передбачених ст.304 КПК України немає по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відкрити.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року за участю особи, яка подала скаргу (заявниці, її представника), прокурора, слідчої ОСОБА_5 .

Вказаній слідчій подати матеріали кримінального провадження по якому винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2292/15 Справа № 175/4180/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року про усунення протиріччя в обчисленні строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про усунення протиріччя в обчисленні строку покарання.
На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.
Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційної скарги засудженого не зрозуміло в чому полягає неповнота судового слідства під час розгляду його клопотання у суді першої інстанції 25.11.2015 року, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суттєві порушення вимог кримінально-процесуального Закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки апеляційна скарга засудженого подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6411/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/674/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2013 року за № 0001986, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2013 року за № 0001986, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/396/15

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бичева, Любарського району, Житомирської області , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 31.10.2013 року засуджено за ст. ст.185 ч.3,162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 13.03.2013року.
Станом на 13.03.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 2 місяці 29 днів.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 31.10.2013 року умовно-достроково на 2 місяці 29 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 грудня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008 р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення,-
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1921/15-к
Провадження № 1-кс/352/382/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 352/1921/15-к провадження № 1-кс/352/382/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.11.2015 р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 352/1921/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки нею неодноразово розглядались цивільні і кримінальні справи проти нього, і суддею при цьому грубо порушувались норми процесуального і матеріального права. У розгляді справ за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонструвала свою заінтересованість у розгляді справ на користь останніх, упереджено ставилася до нього і членів його сім`ї. Тому вважає, що подальша участь судді ОСОБА_4 у даній справі недопустима.

З ціллю уникнення чергового конфлікту між сторонами- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана заявником заява про відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованою, необґрунтованою та заявленою безпідставно, оскільки доказів особистої зацікавленості чи упередженості судді під час розгляду кримінальної справи не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 352/1921/15-к провадження № 1-кс/352/382/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4214/15-к
Провадження № 1-кп/553/288/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000421 від 02.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий :
11.09.1985 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
03.05.1988 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;
10.07.1990 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
16.11.1993 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі;
03.05.1997 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі;
13.03.2001 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ч.І ст. 145, 17, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
05.08.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
07.06.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
03.02.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
11.03.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 395, 69 КК України, штраф 600 гривень;
23.12.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
26.09.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, 71, КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
02.12.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 арешту.
за статтею 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001189 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити на 10 годину 00 хв. 3 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №638/5289/15-к
Провадження № 1-кс/638/1211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, не одруженого не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України Хмельницьким ОМВК військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, стрільця 2-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 8-ої роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію кримінально-виконавчу інспекцію.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 14.10.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1