Справа № 4- 1343/2010 року
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора-Глушко А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Ковпаківського району м. Суми від 05.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 384 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_2, мотивує вимоги викладені в скарзі тим, що 05.09.2010 року прокурором Ковпаківського району м. Суми було складено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ст.384 ч.1 КК України. З даною постановою ні він як захисник ні ОСОБА_2, не згодні, зазначає, що в постанові прокурор наголошує що ОСОБА_2, будучи допитаним в якості свідка як органами досудового слідства так і судом в судовому засіданні надав неправдиві покази, однак це не відповідає дійсності, оскільки пояснення ОСОБА_2 носять обєктивний характер, ОСОБА_2, в судому засіданні під час розгляду кримінальної справи пояснював, що йому відомо, правдивість свідчення підтверджується висновком експертизи за №143 від 06.07.2009 року, висновками спеціаліста від 07.05.2009 року і від 24.04.2009 року, також захисник посилається на безпідставність свідчень свідка працівника прокуратури Сумської області просить скасувати постанову.

У судовому засіданні захисник і його підзахисний ОСОБА_2, скаргу підтримали. Прокурор не згоден зі скаргою, вважає її надуманою, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши учасників процесу, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу вважає, що скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду скарги, що 05.09.2010 року прокурором Ковпаківського району м. Суми було складено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ст.384 ч.1 КК України.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2, були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах які слугували підставою для порушення кримінальної справи : протокол судового засідання від 23.09.2009 року, пояснення свідків, висновки експертизи, та вказували на наявність у діях ОСОБА_2, ознак вчинення вищезазначеного злочину.

Посилання адвоката на те, що прокурор неправомірно склав постанову, не провів аналіз доказів, є безпідставним, дані питання відносяться до предмету доказування у кримінальній справі і можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Ковпаківського району м. Суми від 05.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 384 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя