АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2054/15-к
Провадження №11-кп/791/945/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9

Потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0002577 за обвинуваченням ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком обвинувачена

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянка України; уродженка м. Херсона; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; судимостей не має,-

засуджена по ч. 2 ст. 286 КК України - на 3(три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до положень ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4980,09 гривень судових витрат та моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_10 у сумі 40000 гривень.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною і засуджено за те, що вона 15 вересня 2014 року близько 13.00 годин у м. Гола Пристань Херсонської області, перебуваючи на « Т» - образному перехресті доріг вулиць 1-го Травня Червоноармійська, навпроти Голопристанської ЗОШ № 4 та неподалік міського ринку м. Гола Пристань, керуючи автомобілем марки « Mitsubisi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. 1-го Травня у напрямку вул. Червоноармійська, яка є другорядною, порушуючи вимоги п. п. 10.1;12.3;16.13 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не надала перевагу в русі мотоциклу марки ММВ 3115, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі по вул. 1- го Травня у м. Гола Пристань в напрямку міського ринку в зустрічному напрямку прямо та розташувався праворуч від автомобіля « Mitsubisi Lanser», внаслідок чого вчинила наїзд на мотоцикліста ОСОБА_10 . В результаті даної дорожньо транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя.

На вирок суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на його незаконність в частині призначеного ОСОБА_8 покарання внаслідок його м`якості. Також вказує на те, що цивільний позов було несправедливо задоволено лише частково. Просить вирок в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_8 , не погоджуючись з апеляційною скаргою потерпілого, прохає залишити її без задоволення, а вирок суду щодо неї - без змін, на обґрунтування їх наводячи відповідні доводи.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і прохали її задовольнити; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження слухалося судом першої інстанції за правилами, передбаченими ч.3 ст. 349 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання повністю відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченої, яка позитивно характеризується громадскістю за місцем проживання та роботи, вперше притягається до кримінальної відповідальності, частково добровільно відшкодувала матеріальні збитки у сумі 16000 гривень, і таке покарання, як вважає колегія суддів, є необхідним і достатнім для її виправлення. Підстав вважати призначене покарання м`яким, про що йдеться в апеляційній скарзі потерпілого, колегія суддів не вбачає.
Не заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_10 щодо несправедливого задоволення його цивільного позову, в частині, що стосуються витрат на лікування, оскільки, ксерокопії чеків не ідентифіковані, більшість з них не є читаємими; кількість цих чеків на придбання продуктів харчування та побутових товарів; відсутня будь яка медична довідка чи інший документ, виданий медичним закладом, який би підтверджував факт отримання медичної допомоги потерпілим та витрачені для цього конкретні медичні препарати та матеріали, тому що матеріальна шкода в даному випадку повинна бути підтверджена оригіналами чеків, які свідчать про витрати на лікування, а витрати мають бути підтверджені документально медичним закладом. При вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого, як вважає колегія суддів, суд врахував добровільне відшкодування обвинуваченою ОСОБА_8 коштів у сумі 16000 гривень, про що свідчать розписки ( а. п. 32,33), яка покриває понесені потерпілим затрати.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 40 000 гривень, суд першої інстанції, як вважає, колегія суддів, правильно встановив характер завданого йому фізичного болю; зміну звичайного способу життя, викликаного тривалістю розладу здоров`я; отриманих тілесних ушкоджень та психологічних страждань з цього приводу.
Разом з тим, судове рішення в частині відмови в задоволенні цивільного позову, яке стосується протезування ноги потерпілого ОСОБА_10 , є невірним, оскільки суд не прийняв до уваги наявні у матеріалах провадження докази щодо необхідності протезування та його вартості ( а. п. 40-42). З урахуванням таких обставин, вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
Перевіркою матеріалів даного кримінального провадження не встановлено будь яких порушень кримінального процесуального законодавства, допущених при розгляді провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404; 405;407;411;415 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині відмови в задоволенні цивільного позову про стягнення вартості протезування на користь потерпілого ОСОБА_10 - скасувати, виділивши матеріали в цій частині в окреме провадження та призначити новий судовий розгляд в цій частині, в порядку цивільного судочинства, в тому ж суді.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді ( підписи) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2