overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3843/15-к
У Х В А Л А

16.11.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання заступника начальника Овруцького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Радчиці Овруцького району Житомирської обл., засудженої 22 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 20 діб арешту, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки вона за місцем проживання та навчання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, виконала встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 22 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні заступник начальника Овруцького МРВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засідання просить подання задовольнити та звільнити її від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення її від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 20 діб арешту, яка відповідно до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-151/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту пограбування бази „Військторгу-659,

В С Т А Н О В И В:

20.09.1994 року, невстановлені особи проникли на територію бази Військторгу-659, гцо знаходиться по вул. Матросова, що в м. Біла Церква, зв'язавши охоронця, заїхали автомобілем і з одного складу, який орендує приватне підприємство „Шедевр, звідки викрали 354 автошини, чим завдано матеріальний збиток на загальну суму 354 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 86 ч. 1 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту пограбування „Військторгу-659.,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7916/15-к
Провадження № 1-кп/361/483/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
13 листопада 2015 року м.Бровари
Як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, окрім запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 , якому обраний слідчим суддею 12 серпня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 07 жовтня та продовжений до 19 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні, кожним, злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України на 14 годину 15 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, забезпечити доставку обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5109/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/487/2015
У Х В А Л А
Іменем України
5 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням заступника начальника Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника Ірпінського МРВ КВІ звернулася до суду із поданням, згідно з яким просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, у разі, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2012 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку Ірпінського МРВ КВІ з 01.02.2013. За період перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ ОСОБА_3 порушення умов та порядку відбування покарання не допускав, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Засуджений ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього вироком суду виконав.
Підстав для направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання заступника начальника Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2012.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4597/15-к
Провадження 1-кс-644/15
ухвала
09 листопада 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Обухівського району Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Обухівського району Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Обухівського району Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Обухівського району Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення призначити на 11 листопада 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1049/15-к Номер провадження 11-кп/786/863/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/863/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , призначене йому вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 3 листопада 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 11.00 год 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/12300/15-к

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004329 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0004329 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українита розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004329 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 07 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4064/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19072013 року за ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 70 КК України Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до 3 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 5 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв`язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/712/4623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник не з`явився, справа призначалася до розгляду неодноразово.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги та просили суд відмовити у її задоволенні.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваного, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР в даному випадку, тому вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими, а подана скарга не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кп/756/785/14

підготовчого судового засідання
1 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 листопада 2014 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Потерпілі, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілих на 10-ту годину 10 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі у режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 23.11.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/657/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
20 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Подільського району м. Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Подільського району м. Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 23 січня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1-338/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що остання не обізнана з усіма матеріалами кримінальної справи, яка є великою за обсягом.

Підсудний підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора, оскільки дана обставина не є підставою для відводу прокурора, згідно ст.58 КПК України 1960 р. Окрім того, доказів, які б підтверджували ці твердження захисника суду останнім не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57, 58 КПК України 1960 р., суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1