Справа №1-233/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян П.П.,при секретарях Салівон Т.І., Онищенко В.В., з участю прокурорів Усманової Є.І., Хадаріна В.М. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 варівка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ганіше не судимого, одружений, утриманців немає, працює сільським головою Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 1 сесії 5 скликання Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області від 12.04.2006 року визнано повноваження По кропивного В.Ф. як Кухарського сільського голови.

П.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року ОСОБА_2, як сільський голова, наділений наступними повноваженнями:

-забезпечує здійснення в межах наданих повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організовує в межах , визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

-забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

-є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

-здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

-видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 4 цього ж Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності.

Перелічені повноваження свідчать про те, що ОСОБА_2 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою, а інтереси його служби, крім іншого, полягали у забезпеченні здійснення місцевого самоврядування на принципах законності.

В силу займаної посади, Кухарський сільський голова ОСОБА_2. керівник місцевого органу самоврядування відповідно до ст. 2, 25, 26 Закону України «Про державну службу» відноситься до 4 категорії державного службовця, яке присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Зі змісту ст. 40 та п. «г» ч.І ст. 121 ЗК України вбачається, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га. Безоплатна передача земельних ділянок у межах зазначених норм здійснюється за рішеннями органів місцеве самоврядування.

29.08.2010року до Кухарського сільського голови Іванківського району Київської області ОСОБА_2 звернулась гр. ОСОБА_3 з приводу виділення їй власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку в меж с. Кухарі.

На це прохання ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне поповнення рахунку ТОВ «ПМК-8», діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «ПМК-8», які полягаюті одержанні коштів на рахунок ТОВ у спосіб, не передбачений законом, використовую своє службове становище всупереч інтересів служби (принципу законності здійснення місцевого самоврядування) незаконно, порушуючи ст. 40 та п.«г» ч.1 ст. 121 ЗК України; щодо безоплатної передачі громадянам земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку в межах встановлених не повідомив ОСОБА_3, що він в змозі вирішити питання щодо прийняття сесії: Кухарської сільської ради рішення про надання їй у власність земельної ділянки площею 0,25 га, при чому висунув їй вимогу надання благодійного внеску на розвиток села в сумі 5000 грн., з розрахунку 200 грн. за 0,01 га. Дані гроші ОСОБА_3 мала передати ОСОБА_2 готівкою для подальшого внесення ним від її імені на рахунок Т «ПМК-8».

На вказану вимогу ОСОБА_3 змушена була погодитись.

На виконання даної вимоги ОСОБА_2 та раніше досягнутих домовленостей, вранці 01.09.2010 року ОСОБА_3 прибула до Кухарської сільської ради за адресою Київська область Іванківський район, с. Кухарі, вул.. Шевченка, 20. ОСОБА_2 о 10 год. ЗО хв., маючи умисел на незаконне поповнення рахунку Т «ПМК-8», діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «ПМК-8», які полягають в одержанні коштів на рахунок ТОВ у спосіб, не передбачений Законом, використовуючи службове становище всупереч інтересів служби, всупереч принципу закони здійснення місцевого самоврядування, незаконно, порушуючи ст. 40 та п. «г» ч.1 ст. ЗК України щодо безоплатної передачі громадянам земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку в встановлених норм, одержав від ОСОБА_3 5000 грн., які остання вимушена Г надати По кропивному В.Ф. за вирішення питання щодо виділення їй у власність земельної ділянки на території Кухарської сільської ради Іванківського району Київ, області.

Після одержання від ОСОБА_3 зазначених коштів у сумі 5000 грн. ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Висунувши вимогу ОСОБА_3 щодо внесення на рахунок ТОВ «ПУК грошових коштів і таким чином надання благодійної допомоги с. Кухарі за виріс,: питання про виділення їй у приватну власність земельної ділянки, ОСОБА_2 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам ОСОБА_3 на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах встановлених норм.

Оскільки ОСОБА_2 є керівником органу місцевого самоврядування вчинене ним із використанням свого службового становища діяння також заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду. А оскільки в силу займаної посади Кухарський сільський голова ОСОБА_2 , як керівник органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 2, 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є державним службовцем, вчинене ним діяння також спричинило істотну шкоду інтересам держави, яке полягає в підриві авторитету держави.

ОСОБА_4 того, п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Ст. 116 ЗК України зазначає, що громадяни України набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої вдали або органів місцевого самоврядування.

01.09.2010року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою Київська область Іванківський район, с. Кухарі, вул. Шевченка, 20, будучи службовою особою - державним службовцем 7 рангу, яка займає відповідальне становище та є представником влади, використовуючи своє службове становище, діючи умисно всупереч вказаних вимог законодавства, склав, власноручно підписав, скріпив печаткою Кухарської сільської ради та видав ОСОБА_3 завідомо неправдивий документ, а саме рішення Кухарської сільської ради від 27.08.2010 року за № У-37/841 «Про надання земельної ділянки у приватну власність» громадянці ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку 0,25 га для ведення особистого селянського господарства з послідуючим виготовленням на них державних актів.

При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що питання про надання ОСОБА_3 земельної ділянки у приватну власність (безкоштовно) на сесії сільської . ради 5 скликання від 27.08.2010 року не розглядалось і засідання сесії в цей день взагалі не проводилося, що свідчить про підробку складеного і виданого ОСОБА_3 рішення Кухарської сільської ради.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину остаточно предявленому йому звинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю. У судовому засіданні він пояснив, що він працює сільським головою Кухарської сільської ради з 2004 року ( на даний час знову обраний головою - за нього проголосувало 80% виборців). В кінці червня 2010 року, у період перебування його у черговій щорічній відпустці до нього на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 з приводу виділення їй земельної ділянки під забудову на території с. Кухарі. Він повідомив їй. що іногороднім громадянам для вирішення такого питання на сесії сільської ради треба внести «спонсорський» внесок на розвиток села і ця сума становить біля 5000 грн. ОСОБА_4 така сума була визначена з домовленістю з депутатами сільської ради, ініціювали це депутати і він особисто. При прийнятті рішення до заяви іногородніх громадян додавались і квитанції про оплат коштів на необхідні для села речі ( іконостас, огорожа кладовища, тощо). Без квитанцій також виділялись земельні ділянки, " але це були вихідці з с. Кухарі, вона б мала писати заяву, її б виносили на сесію, і вирішували б питання виділяти чи ні їй земельну ділянку. Наступного разу вона передзвонила, і він дав їй рахунок, на який слід було перерахувати кошти на іконостас. Поки вона думала, то ці кошти вніс на рахунок інший спонсор. Наступного разу, коли вона зателефонувала, то він сказав, щоб привозила кошти, і вони їх перерахують в ПМК-8 на технічну документацію по газифікації села, бо держава цього не фінансує. Вона погодилась. 01.09.2010 року вона привезла кошти. Він сказав - поїхали до ОСОБА_5 ( голови ВАТ «ПМК-8) При ній передзвонив до нього. Проте, в той день він був зайнятий - їхав у м. Київ., тому домовились з ним зустрітися в пятницю . ОСОБА_3 він запропонував дати номер факсу, і коли він оплатить кошти, то пришле квитанцію по факсу. Вона передала йому кошти, залишила номер паспорта і ідентифікаційного коду, при цьому сказала, що немає номера факсу. Всі ці документи, разом з грошима він мав намір завезти до ОСОБА_6 Загалом за спонсорські гроші було оплачено більше 100000 грн. за газовий проект. Коли вона поїхала, то через 20-30 хв. приїхали працівники УБОЗ. Він просто не міг викликати за цей час бухгалтера, яка була у відпустці, чи з*їздити вІванків, до якого 45 хв., а на прийом до нього ще стояли люди - чоловік 3. По сільській раді ці кошти оприбуткувати неможливо, бо немає спец рахунків, лише на продаж землі. Взагалі внесення коштів було вкрай необхідне для оплати до 03.09.2010 року, бо мало вирішуватися питання бюджетного фінансування на газопровідні роботи, і тоді б люди в селі були б вкрай невдоволені. Не вистачало саме 5000 грн. Ці гроші потрібні ' а інтересах громади, і саме туди б і пішли. Він би обов'язкового повідомив про л і іу депутатів.

Документ ( рішення сільської ради про дачу дозволу на збирання документації виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку) він дійсно підробив 01.09.2010 року під час зустрічі з ОСОБА_3, бо вона дуже просила,казала, що взяла гроші в співмешканця, і треба якийсь документ, для підтвердження того, що вона їх ніде не діла. Він повідомив ОСОБА_3, після видачі підробленого документа, що 10.09.2010 року буде сесія сільської ради, буде вирішено її питання, і тоді вона має привезти цей документ, а він віддасть їй правильне рішення. На підробленому документі він поставив дату 27.08.2010 рок, бо мав лист з ОДА про те, що необхідно прийняти рішення про кількість депутатів на вибори до сільської ради з термін виконання саме 27.08.2010 року. ОСОБА_3 писала заяву про виділення земельної ділянки десь 28.08.2010 року, не зареєстрували цю заяву, бо секретар була у відпустці, і мала бути десь 02.09.2010 року. А квитанції з проплати спонсорських коштів та заява повинні співпадати. ОСОБА_3 кожного разу приїздила на таксі, тому він вирішив, що б за має можливість дати кошти на розвиток села. У скоєному він щиро розкаюється, розу ж що діє незаконно, але така на той час склалась ситуація: для того, щоб забезпечити жителів села газом, треба було оплатити проект з газифікації, (приблизно 120000 грн.) бюджетного фінансування не було, а вимагали здійснення цих робіт. Коли стало питання про можливе фінансування газопровідних робіт у вересні 2010 року, то відповідно с; було закінчити роботи з виготовлення проекту, бо без проекту , фінансування б не було. Діяв він виключного в інтересах жителів села, а документ підробив «через свою доброту» бо ОСОБА_3 казала, що без нього буде мати великі неприємності від співмешканця. Більше такого ніколи не повториться.

Окрім визнання своєї вини, вина підсудного у скоєнні інкримінованих йо і злочинів підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив покази підсудного (щодо фінансування робіт, проведення їх оплат, та телефонної розмови з ним 01.09.2010 року ОСОБА_2Ф.). Зазначив, що на той момент саме 5000 грн. булу вкрай необхідними, бо доробили б проект. На даний час ОСОБА_2 питанням газифікації не займається.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (секретар сільської ради), Дуда: Г.В. ( голова місцевого СГВК), депутати сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9Г ОСОБА_10 (головний бухгалтер сільської ради), ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 також підтвердили покази підсудного та показали, що вони були згодні достатньо обізнані в тому, що сільський голова ОСОБА_2 домовляється іногородніми громадянами про виділення їм на території Кухарської сільської рал: земельних ділянок в обмін на отримання від них добровільної допомоги на розвиток села, при цьому до кожного звернення про виділення земельної ділянки головою додавались квитанції про сплату такими заявниками певної суми коштів з розрахунку біля 200 грн. сотку. Землякам ділянки виділялись без оплати «спонсорської допомоги», але якщо caмі хотіли, то давали кошти на потреби села. Практично ще нікому не відмовляли у виділень:: землі, але ось закінчаться землі, то муситимуть відмовляти. Вважають, що взяті підсудним кошти ніяк не можна назвати хабарем, він діяв виключно в інтересах села, саме тому йог. знов переважною більшістю обрали головою села.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона потрапила в с. Кухарі з друзями, сподобалось місце, говорили про можливе отримання земельне , ділянки. Приблизно у червні 2010 року сільський голова був у відпустці, вона дізналась його мобільний телефон та домовилась про зустріч. Він показав дві земельні ділянки. Десь у серпні вона написала заяву у сільську раду. Підсудний сказав, що треба надати допомогу селу, на що вона погодилась. Мав бути якийсь рахунок (спочатку про це йшла мова), але він став наполягати в кінці серпня на готівці, тому вона стала перейматися, і звернулась до правоохоронних органів. 01.09.2010 року приїхала в сільську раду, їй підсудний видав недійсне рішення сільської ради (сказав, що воно попереднє) і гроші взяв готівкою ( вона вважала вже що то хабар). Напевно вона не може сказати, що це допомога селу. Рішення просила для гарантії.

Вина підсудного також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 01.09.2010 року, відповідно до якого у приміщенні Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області ( с. Кухарі, вул.. Шевченка, 20) у кабінеті голови, у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти у сумі 5000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. При огляді купюр , рук , одягу ОСОБА_2ФІ. за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння зеленого кольору ( а.с. 16- 19 т.1);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 було вручено 5000 грн. купюрами по 200 грн., які оброблені аерозольною речовиною «Промінь-1», яка люмінесціює в УФ променях зеленим кольором ( а.с. 14-15 т.1);

-листом УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області про передач досудовому слідству протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів та аудіовідеоносіїв із легалізованим аудіо та відео записом зустрічі та розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с.)

- висновком експерта № 1393/х від 24.09.2010 року відповідно до якого при огляді купюр, двох ватних тампонів (зі змивами з правої і лівої руки підсудного виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором (а.с.116-118 т.1);

- рішенням сесії Кухарської сільської ради від 12.03.2006 року про обрання на посаду Кухарського сільського голови ОСОБА_2 (а.с. 140 т.1); рішенням № 19 від 30.03.2005 року про присвоєння По кропивному В.Ф. 9 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування ( а.с. 137 т.1).

Оцінюючи всі здобуті докази по справі у їх взаємозвязку і сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у інкримінованих йому остаточно після зміни у суді обвинувачення прокурором злочинах, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і правильно кваліфіковані:

за ч.1 ст. 364 КК України як дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам;

за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить визнання винним своєї вини за остаточним обвинуваченням, його щире каяття, обставин, за яких скоєно злочин - відсутність фінансування робіт з газифікації с. Кухарі, та необхідності вирішення цього питання в інтересах його жителів.

Вивчення особи підсудного показало, що він виключного позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, з боку Іванківської районної ради, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, на утриманні має дружину - пенсіонерку, на обліку і лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання йому необхідно призначити у межах санкційінкримінованих йому статей КК України, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненняч від відбуття покарання з випробовуванням і призначенням обмежень, передбаченіст..76 КК України.

Також суд вважає, що відносно підсудного відповідно до ст. 69 ч.2 КК України слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, враховуючи обставини, за яких скоєно злочин, а також те, що він діяв не особистої заінтересованості, а в інтересах громади села Кухарі, які, незважаючи на пор;. відносно нього кримінальної справи, на виборах до місцевої ради 31.10.2010 року знову обрали його сільським головою ( за нього проголосувало майже 80% вибори свідчить про довіру до нього, а також про те, що жителі с. Кухарі вважають достойним сільським головою, що дбає про їх добробут та добробут села. Депутати сільської ради навіть вирішували питання про взяття його на поруки. Інкримінованому підсудному злочини кримінальним законом віднесені до злочинів невеликої тяжкості наявність вказаних вище помякшуючих обставин та виключно позитивні характер,., підсудного, все це у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості скоєних злочинів. Призначення саме такого покарання суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Речові докази по справі : гроші в сумі 5000 грн., які здані на зберігання до ФП ГУ МВС України в Київській області і належать відповідно до матеріалів справи ( а.с. 14 т.1) ОСОБА_3 повернути останній, цифровий носій, 1 відеокасету «Панасонік» зберігати у матеріалах справи, поліетиленовий пакет із ватними тампонами зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_2 знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеж волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати посади, повязані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями .

ОСОБА_2 визнати винним скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. З66 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення пг_ш обіймати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі ст. 70 ч.1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1рік 1 місяць, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати посади повязані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов'язки передбачено ст. 76 КК України: не виїжджати за межі Україні, не виїжджати постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживанні та роботи.

Речові докази по справі : гроші в сумі 5000 грн., які здані на зберігання до ФП ГУ МВС України в Київській області і належать відповідно до матеріалів справи ( а.с. 14 : ОСОБА_3 повернути останній, цифровий носій, 1 відеокасету «Панасонік» зберігати у матеріалах справи, поліетиленовий пакет із ватними тампонами зі змивам лівої та правої руки ОСОБА_2 знищити. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: