ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.04.2013р. ОСОБА_2 засуджений за:

- за ч.1 ст.366 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки;

- за ч.3 ст.191 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки;

- за ч.2 ст.366 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки та сплатою штрафу у розмірі п'яти тисяч ста гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно до відбуття призначено покарання:

- три роки шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки та сплатою штрафу у розмірі п'яти тисяч ста гривень.

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 на зазначений вирок подав апеляцію, у якій просить вирок скасувати за м'якістю, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі підсудного внаслідок м'якості покарання, та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та сплатою штрафу у розмірі 5100 гривень.

Подана апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки у ній не конкретизоване прохання прокурора, а саме:

- у мотивувальній частині апеляції не вказано, за вчинення якого саме з інкримінованих засудженому злочинів, йому призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок м'якості,

- у резолютивній частині апеляції прокурора не вказано, яке саме покарання слід призначити за новим вироком ОСОБА_2 за кожен злочин окремо, а також який слід застосувати принцип призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, тобто чи шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чи шляхом повного або часткового складання призначених покарань.

Згідно ст.352 КПК України (в ред. 1960 р.) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Виходячи із наведеного, апеляційну скаргу Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, 353 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.04.2013 р., яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко