Справа №591/6580/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/262/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 вересня 2015 року про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року було призначено судове засідання по скарзі засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО.

На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за його скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року. Скасувати дану ухвалу та винести нову якою зобов`язати відповідний орган порушити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_4 за дачу завідомо неправдивих свідчень відносно нього. Також просить задовольнити його позовну заяву ( яка приєднана до апеляційної скарги) про стягнення з прокурора ОСОБА_4 за завдану йому моральну шкоду 500 000 тисяч гривень.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 07 вересня 2015 року в судовому засіданні, при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, прокурор ОСОБА_4 заявив, що засуджений ОСОБА_3 хворіє на відкриту форму туберкульозу, тому його етапування в судове засідання є неможливим і розгляд справи повинен відбуватися в режимі відео конференції. Слідчий суддя задовольнив таке клопотання, незважаючи на те, що ОСОБА_3 бажав брати учать в судовому засіданні. Крім того, посилання прокурора на наявність в нього хвороби є безпідставним і надавши суду такі відомості прокурор принизив його честь, гідність та спричинив моральні страждання, в зв`язку з чим ОСОБА_3 і просить стягнути з прокурора моральну шкоду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2015 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Ця ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також не підлягає в даному випадку і розгляд, в ході апеляційного перегляду, позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення шкоди

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 вересня 2015 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2015 року, про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2