overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/100/16-к
Провадження № 1-кп/455/54/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000051 від 21.01.2016р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не закінчена вища, студента 3 курсу ЛНАУ, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, ОСОБА_4 21.01.2016 року о 03.00 год. перебуваючи на сільській дорозі с. Спас Старосам-бірського району Львівської області під час сварки на грунті не приязних відносин з ОСОБА_5 , умисно наніс йому удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження - гематоми в ділянці спинки носа та перелом кісток спинки носа зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта №18 від 21.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він обвинуваченому пробачає з ним примирився і претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має і просить кримінальне провадження закрити..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив про закриття щодо нього кримінального провадження і повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні подав суду заяву.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не запе-речував проти задоволення заяви потерпілого і заяви обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному прова-дженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвину-вачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись ч.4 ст. 26, ч.1п.7 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 456/2625/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/149/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року,-

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на взяття під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахується з 20 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, призначити на 10 год 00 хв 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 465/8459/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/208/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2016 року,

встановив:
цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003169 26 жовтня 2015 року, які поступили в Франківський районний суд м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №3 30 грудня 2015 року, повернуті прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 11 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1497/15-к
Провадження № 1-кп/355/92/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по виконанню вироку Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2015 року була затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_2 була засуджена за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень. Вирок засуджена отримала та була попереджена про наслідки ухилення від виконання вироку суду.

Після набрання вироком законної сили засудженою ОСОБА_2 штраф сплачено не було.

27.10.2015 року та 12.11.2015 засудженій письмово направлялись нагадування про необхідність виконання вироку суду, дані нагадування засуджена отримала, про що, в матеріалах справи, є відповідні поштові повідомлення. Проте до теперішнього часу штраф не сплачено, на виклики до суду ОСОБА_2 не з`являється, до суду з питанням заміни штрафу на інший вид покарання, через неможливість сплати штрафу ОСОБА_2 не зверталась. Наведене свідчить про наміри ОСОБА_2 ухилитись від виконання вироку суду.

Стаття 27 КВК України передбачає, що в разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності

відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Таким чином суд вважає за необхідне повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про факти виявлені при виконанні вироку суду, для проведення відповідної перевірки.

Враховуючи викладене, ст. 537 КПК України ст.27 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про факти виявлені при виконанні вироку суду, для проведення відповідної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359896/16-к
Провадження № 1-кп/359/112/2016

УХВАЛА
02 лютого 2016 року м Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов"язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/115/16-к
Провадження № 1-кп/674/16/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

представника потерпілого захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Ружинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КП «Житлово-Експлуатаційного об`єднання» м.Дунаївці, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_6 18 січня 2016 року, близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_3 , умисно наніс останньому качалкою декілька ударів в область тулуба та вуха, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
№678/25/13-к
№ 1-кп-25/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

прокурора Христик Н.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 25.03.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Летичів вул. Мануїльського, 7 Хмельницької області, не працюючої, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що матеріальне становище не дозволяє їй здійснити оплату послуг захисника, оскільки не працює та перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яке призначене до розгляду на 13 год. 07 травня 2013 року.

Копію ухвали направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2214/3319/2012
Провадження № 1-в/682/3/2016
У Х В А Л А
13.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, тимчасово перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі у зв"язку з ознайомленям з матеріалами кримінальної справи, клопотання необхідно повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, тобто до Володимирецького районного суду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання повернути йому для подачі до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1954/16-к

УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Хмельницький
Як зазначено в клопотанні, 21.10.2015 року близько 18.00 год., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою вул.Кам`янецька, 39, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали конвоювання засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, в камері особистого огляду, до останнього застосували заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, після чого у засудженого ОСОБА_5 погіршилось самопочуття та, в послідуючому, о 18 год. 40 хв. в приміщенні медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, -
Саршому слідчому ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучення копій вищезазначених документів.
Ухвала діє до 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/645/16-к
№ 1-в/688/373/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 12 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1