overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/472/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 391 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження № 11-кп/790/472/15 відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

13 січня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року разом з апеляційною скарго.

Клопотання про поновлення строку за своїм змістом містить достатні дані для його розгляду апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд клопотання.

Надіслати учасникам процесу копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1613/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

19 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУкраїни в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити подання.
Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.
Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 98/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 297/557/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

07 березня 2014 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000087,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000087 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000087 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 14.03.2014 року на 15:00 год., про що повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-88/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудних ( обвинувачених) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 під час допиту заявив, що він сумнівається в тому, що він особисто складав і підписував розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень 2009 року ТОВ ДДСА - Продакшн. В зв'язку із цими показами прокурор заявив клопотання про надання органу досудового слідства судового доручення для перевірки показів підсудного.

Учасники судового розгляду не заперечують проти такого.

Суд вважає за необхідне, з метою перевірки показів підсудного ОСОБА_2 даних ним в судовому засіданні, дати органу досудового слідства доручення у проведенні слідчих дій, а саме відібранні зразків почерку та підпису від ОСОБА_2 та інших працівників бухгалтерії підприємства ТОВ ДДСА Продакшн смт. Міжгір'я, які працювали у 2009 році і призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Дати доручення органу досудового слідства Міжгірської райпрокуратури відібрати зразки почерку та підпису від підсудного ОСОБА_2 та інших працівників бухгалтерії ТОВ ДДСА Продакшн смт. Міжгір'я після чого призначити почеркознавчу експертизу на предмет складання та підпису додатку № 23 Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягали оплаті за квітень 2009 року підприємством і які були подані до Міжгірського РУ ПФ України.

В разі необхідності провести й інші слідчі дії.

Судове доручення виконати до 29.11.2010 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 02 березня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного, потерпілих та свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 288, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 16 березня 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

потерпілих:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

та свідка:

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
йСправа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого (має на утриманні одну дитину), ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, 09 лютого 2011 року біля 18.30 год., будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом відсуву металевої решітки проникли на територію колишнього свинарника, розташованого в с. Зарічево по вул. Миру, № 9 Перечинського району, звідки умисно, таємно викрали електродвигун потужністю 4 кв. та вартістю 1900,00 грн., електродвигун потужністю 1 кв. та вартістю 780,00 грн., двигун з автомобіля марки Москвич вартістю 800,00 грн. та каретку подвижну з деревообробного станка вартістю 500,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3980,00 грн.

У судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 31 травня 2011 року підсудний ОСОБА_4 не зявився без поважних причин, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Також підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 14 липня 2011 року, 02, 05, 19 та 29 вересня 2011 року не зявлялися без поважних причин, хоча до них застосовувалися приводи через органи внутрішніх справ, які залишилися невиконані.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Враховуючи те, що підсудні неодноразово ухилялися від суду, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, а дану справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудних.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2526/14-к
Провадження №: 1-кс/332/364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого міліції про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:

24.07.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії слідчого міліції, яка була передана в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.08.2015р. справа передана до канцелярії суду для передачі іншому судді у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_4 .

За протоколом розподілу справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_5 знаходиться 7 виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому за вісім років здійснення виконавчого провадження державний виконавець ОСОБА_5 , із злочинних спонукань, умисно не проводила виконавчих дій, внаслідок чого за їх заявою було відкрито кримінальне провадження № 000481 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Однак, постановою слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 07.03.2015р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказана постанова витребувана заявниками від міліції 15.07.2015р. При цьому з матеріалів провадження не вбачаються докази, що оскаржувану постанову заявники отримували раніше.

Постанову про закриття кримінального провадження заявники вважають незаконною та просять її скасувати.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою. При цьому з урахуванням обставин, визначених у скарзі стосовно дати отримання оскаржуваної постанови, суд в порядку ст.304 КПК України вважає за необхідне поновити заявникам строк, встановлений на подання такої скарги.

Керуючись ст.ст.304, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого міліції від 07.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000481 від 01.03.2014р. - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурора.

Копію ухвали направити до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратури Заводського району міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.06.2013
Справа № 334/5361/13-к
Провадження № 1-кс/334/976/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення з-під варти,

встановив:

21.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про звільнення його з-під варти. В обґрунтування клопотання вказує, що з 14.04.2010р. він утримується під вартою, однак судові рішення щодо його арешту, продовження строку тримання під вартою суперечать нормам нового КПК України та суперечать практиці ЄСПЛ. З наведених підстав просить визнати незаконним його тримання під вартою та звільнити з-під арешту в залі суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 201 КПК України, з підстав якої заявлено дане клопотання ОСОБА_1, встановлено порядок подання клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Питання про скасування або зміну запобіжного заходу в суді врегульовані нормами ст. 331 КПК України, частиною першою якої встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зміст клопотання ОСОБА_1 не містить будь-яких даних про те, коли і в якому порядку щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і що в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно нього.

З листа Запорізького слідчого ізолятора №2/10-Г-1346 від 14.06.2013р., що надійшов з клопотанням ОСОБА_1, вбачається, що підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі і рахується за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у відношенні нього.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки підстав, передбачених ст. 201 КПК України, для розгляду даного клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя не встановлено, що не позбавляє його права повторного звернення з цього питання в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст. 201 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення з-під варти повернути заявнику. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 1/0825/325/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

25 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., з участю прокурора Яцентюк З.В., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено із додержанням вимог КПК України. Порушень вимог КПК під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства без додержання яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Запобіжний захід обрано вірно.

Прокурор пропонує призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора щодо судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 .05.2012 року на 13-15.

У судове засідання викликати: підсудного, а також осіб згідно обвинувального висновку.

Обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню на підлягає, на неї не може бути подане подання прокурором.

Суддя: А.М. Котляр

25.04.2012
Дата документу Справа № 335/7889/14-к
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
(резолютивна частина)
у кримінальному провадженні №0000202 від 3 жовтня 2013 р.
щодо підозрюваного ОСОБА_1 та інших осіб
21 липня 2014 року місто Запоріжжя
№ 11-сс/778/382/14
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючої, ОСОБА_3 доповідача, ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 захисника заявника ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 захисника заявника ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 14 липня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376,404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
«ухвалу слідчого суді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 14 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000202 від 3 жовтня 2013 р. щодо ОСОБА_1 та інших осіб залишити в силі, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 23 липня 2014 року о 10 год.
судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 315/568/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 315/568/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1657/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 336, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 09 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2