АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-463/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Стуковенковой Т.Т., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Монича А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора на
приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 4 января
2010г.Этим приговором
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый
осужден по ст.121 ч2 УК Украины к 8г. лишения свободы
На основании ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по
приговору Баглейского районного суда г.
Днепродзержинска от 27 июня 2008 года и
окончательно назначено наказание в виде 9 лет
лишения свободы, без конфискации имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующего преступления.
2 ноября 2008 года примерно в 23ч 45мин ОСОБА_1 пришел на
летнюю площадку кафе «Перлина» ЧП Пономаренко, расположенного по ул.
Беседова, 49 «А» в г. Днепродзержинске, где происходил конфликт между
его знакомым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 Полагая, что
ОСОБА_3 необоснованно обижает ОСОБА_2 потребовал прекращения
конфликта, а затем, желая отомстить ОСОБА_3 за то, что тот обижает
его знкомого, ОСОБА_1 там же умышленно кулаком правой руки нанес
удар в область живота потерпевшего. От удара тот присел, а осужденный,
реализуя умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких
телесных повреждений, умышленно нанес второй удар ногой в область
живота, причинив тяжкие телесные повреждения от которых в 24 ч 2 ноября
2008 года ОСОБА_3 умер.
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на
досудебное следствие ссылаясь на то, что досудебное следствие велось
односторонне с обвинительным уклоном, не проведено воспроизведение с
его участием, не распечатана для просмотра видеозапись камеры наблюдения
из магазина «Малинка», не выяснены причины противоречий в показаниях
свидетелей, нарушены судом требования п.п. 3, 10 ст.370 УПК Украины и
п.п. 9,10 ст.263 УПК Украины, проигнорировано его ходатайство об отводе
- прокурор просит отменить приговор и постановить новый приговор,
назначив ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения
свободы ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания в достаточной
мере не учел тяжесть совершенного преступления и личность осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и
осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Согласно ч4 ст.87 УПК Украины - по требованию хотя бы одного из
участников судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде
первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса
с помощью звукозаписывающего технического средства.
Как видно из заявления осужденного ОСОБА_1 от 19 января 2009
года он просил производить фиксирование судебного процесса (т1 л.д. 248).
Суд удовлетворил просьбу ОСОБА_1, однако из-за неисправности
технического средства «Тритон» которая, вследствие невыполнения
секретарем требований п.п. 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 «Инструкции о порядке
фиксирования судебного процесса техническими средствами в общих судах
Украины» своевременно обнаружена не была, требования ст.87 УПК
Украины о полном фиксировании судебного процесса не были выполнены.
Указанное нарушение, в соответствии с требованиями п10 ч2 ст.370 УПК
Украины, является существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона и влечет отмену приговора. Поэтому, доводы
апелляции осужденного о нарушении судом требований п10 ст.370 УПК
Украины являются обоснованными.
Заслуживают внимания и доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении
его права на защиту.
Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела судом
ОСОБА_1 из СИЗО-Ш неоднократно направлял ходатайства об изменении
меры пресечения (т2 л.д. 19, 39, 108-109, 193), о назначении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы (т2 л.д. 81, 138, 143), о направлении дела
на дополнительное расследование (т2 л.д. 108-109). Однако, ни одного из
указанных ходатайств судом разрешено не было, чем было нарушено право
ОСОБА_1 на защиту, что также является основанием для отмены
Так как приговор отменяется из-за нарушения требований уголовно-
процессуального закона, коллегия судей не проверяет доводы апелляции
осужденного о том, что он преступление не совершал и доводы апелляции
прокурора о мягкости назначенного наказания. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, изложенные в его
апелляции, принять законное решение. Поскольку, после отмены приговора
дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, а не на
дополнительное расследование, о чем просил осужденный в апелляции, то
его апелляция подлежит удовлетворению частично.
Частично подлежит удовлетворению и апелляция прокурора, так как
приговор отменяется не из-за мягкости назначенного наказания, о чем просил
прокурор, а из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 4
января 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судьи