Кримінальне провадження № 629/3819/15-к
Номер провадження 1-кп/629/352/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів 3 класу в Автотранспортній дільниці (ЛМ), неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року приблизно о 08 год.15хв. ОСОБА_5 , будучи працівником ТОВ « Лозівський завод», знаходився на його території за адресою: АДРЕСА_3 . В силу відсутності грошей, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме молочних вершків. Достовірно знаючи про те, де саме розміщений відділ з виготовлення молочних вершків та знайшовши пластикові пляшки для тари, ОСОБА_5 прослідував до нього, після чого шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч з ним охоронців підприємства та робітників, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, з ємкості таємно викрав 37,5 літрів молочних вершків 38% жирності, вартістю 30грн.00коп. за 1 літр на загальну суму 1125 грн.00коп.,чим міг би в разі доведення свого злочинного умислу до кінця, спричинити майнову шкоду потерпілому ТОВ «Лозівський молочний завод» на зазначену суму. Після чого, загрузивши майно до свого службового автомобілю марки «ЗІЛ» р.н. НОМЕР_1 , прослідував до КПК заводу. Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем підприємства, який виявив викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст..89 не судимий, на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем реєстрації та колишньої роботи характеризується позитивно, працює водієм автотранспортних засобів 3 класу в Автотранспортній дільниці (ЛМ),де також характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному,активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обставин,що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850грн, оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1,75,76 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: молочні вершки в пластикових пляшках в кількості 37,5л. 38% жирністю вважати повернутими законному власнику ТОВ «Лозівський молочний завод».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1