печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001110 від 12.09.2014 року, за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за відсутністю складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001110 від 12.09.2014, за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за відсутністю складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа - старший слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 26.10.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001110 від 12.09.2014 за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України.

03.08.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0001110 від 12.09.2014 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України.

01.10.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повторно прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка була отримана помічником адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_7 26.10.2015, що підтверджується його розпискою.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскаржувана постанова фактично повністю відтворює зміст попередньої постанови від 29.04.2015, скасованої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 і не усуває всіх з недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 03.08.2015.

Постанова слідчого містить опис хронології подій, на які посилався ОСОБА_4 , та посилання на зацікавлених в результатах досудового розслідування показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте слідчий жодним чином не аргументував, чому саме він надав перевагу показанням зазначених осіб перед показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , при цьому не провів в достатньому об`ємі слідчих дій для усунення суперечностей між показаннями цих осіб. Зокрема, як зазначено в скарзі, органом досудового розслідування не було призначено та проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення достовірності підпису прокурора ОСОБА_9 в постанові про зупинення досудового розслідування від 15.04.2014, не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме для отримання від оператора мобільного зв`язку даних щодо вхідних та вихідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_10 25.10.2013, не допитані співробітники ГВ БКОЗ УСБ у м. Києві та Київській області, які були присутні при затримані ОСОБА_4 .

Посилання слідчого на відповідь на запит адвоката ОСОБА_11 до ІТТ, відповідно до якої на час поміщення ОСОБА_4 до ізолятора тимчасового тримання скарг на стан здоров`я затриманий не висловлював та за медичною допомогою не звертався, що свідчить про відсутність до нього фізичного впливу вказує на однобічність досудового розслідування, оскільки згідно з тією ж відповіддю, при огляді ОСОБА_4 виявлено синець на шиї, а відсутність скарг на стан здоров`я не може свідчити про відсутність фізичного впливу на нього.

Також, посилання слідчого на лист СБУ за № 17/1-786вих-15 від 27.02.2015, згідно з яким допитати співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неможливо у зв`язку з їхнім перебуванням в зоні антитерористичної операції, враховуючи дату листа, є неналежним доказом неможливості проведення допиту зазначених осіб, оскільки слідчим не було надано інших доказів про відсутність цих осіб станом на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001110 від 12.09.2014, за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України, а відтак скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001110 від 12.09.2014, за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за відсутністю складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України- скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1