Дело № 1-95/11
Производство № 1/32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е. при секретаре - Сергейчик Л.Н. с участием прокурора - Манукяна Г.Г. адвоката-защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.З ст. 187 УК Украины, -
При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия адвокат ОСОБА_1 повторно заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования, обосновывая тем, что в ходе досудебного следствия нарушена ст.22 УПК Украины. Доказательства положенные в основу обвинения не допустимы, нарушено право на защиту. Считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные действия:
1.В ходе дополнительного расследования необходимо установить по каким основаниям содержался ОСОБА_2 в Васильковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в ночь с 17 июня 2010 года на 18 июня 2010 года.
2.Необходимо установить способ проникновения на чердак дома потерпевшей ОСОБА_3
3.Провести очные ставки со свидетелями - начальником Васильковского РО ОСОБА_4, заместителем начальника Васильковского РО ОСОБА_5
4.Проверить доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему сотрудниками Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Кроме того, просил суд на период проведения дополнительного расследования изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде.
Суд выслушал мнение прокурора по заявленному ходатайству, который считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы доводы подсудимого, допрошены свидетели, проверялись и уточнялись фактические данные полученные в ходе досудебного следствия, дополнительно выполнялись следственные действия.
Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины жалоба на действия лиц, проводивших досудебное следствие непосредственно рассматривалась судом. ;
Постановлением суда от 22.09.2011 года в порядке ст.315-1 УПК Украины начальнику СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской4 области полковнику милиции ОСОБА_6 организовать ряд следственных действий (т.2, л,д. 190-191), который выполнен частично, кроме п. 2, где было указано необходимость провести опознание потерпевшей ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_2 Однако от проведения указанного следственного действия подсудимый ОСОБА_2 отказался, о чем написал собственноручно заявление.
Очные ставки со свидетелями - начальником Васильковского РО ОСОБА_7, заместителем начальника Васильковского РО ОСОБА_5 были проведены в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1
Суд не находит оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 на подписку о невыезде, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который проживал без паспорта и регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 273, 281 УПК Украины, суд -
В ходатайстве защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.З ст. 187 УК Украины для проведения дополнительного расследования и изменении меры пресечения подсудимому - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья