Справа № 1-кп/534/77/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника служби у справах дітей виконкому

Комсомольської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 23.02.2013р. за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , що вчинив суспільно небезпечне діяння , передбачене ч.2.ст.186 КК України пори наступних обставинах : 23.02.2013р., приблизно о 12годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_4, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ,та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні аптеки №1 по вул. Леніна,70-В в м. Комсомольську , з корисливих мотивів таємно викрали скриньку для внесків благодійної організації Благодійний Фонд Подаруй надію. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд . Внаслідок викрадення благодійній організації Благодійний Фонд Подаруй надію завдано майнової шкоди на загальну суму 247 грн .

В ході досудового розслідування , з огляду на те , що на момент здійснення цього діяння ОСОБА_4 не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, слідчим за згодою прокурора, винесено клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному та підтвердив обставини скоєння злочину, зазначивши що 23.02.2013р. скоїти крадіжку запропонував неповнолітній ОСОБА_8, який з вулиці замітив скриньку з грошима за вікном аптеки . Вони зайшли до приміщення аптеки спочатку купили вітаміни , потім знову замовили вітаміни і коли продавець відволіклась, щоб в другий раз взяти з полиці вітаміни , він схопив скриньку з грошима і вони вдвох з неповнолітнім ОСОБА_7 побігли геть. Потім вони зустрілися з ОСОБА_8 і поділили викрадені гроші на трьох. Наступного дня ОСОБА_8 зателефонували з міліції , щоб вони повернули гроші. Вони зібрали викрадені гроші і повернули їх працівникам міліції .

Вина неповнолітнього ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами : протоколом огляду від 23.02.2013р. під час якого було оглянуто місце вчинення злочину і місце виявлення скриньки для благодійних внесків; протоколом огляду від 23.02.2013р. під час якого в ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти у сумі 247 грн ;показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10, допитаної за клопотанням прокурора в судовому засіданні , яка показала суду , що 23.02.2013р. вона працювала в аптеці №1 , ближче до обідньої пори до приміщення аптеки зайшли підлітки і замовили аскорбінку, вона відпустила їм цей товар. Підлітки покрутились і не залишали приміщення аптеки, а згодом ще раз замовили аскорбінку. Вона відволіклась ,щоб дістати цей товар і повернулась до них спиною, коли розвернулась, побачила в аптеці не має двох хлопців і пропала скринька благодійного Фонду з грошима. Вона зачинила одного з хлопців в аптеці і викликала працівників міліції. Згодом працівники міліції повернули їй викрадені із скриньки гроші в сумі 247 грн , які вона повернула благодійному Фонду. Сам момент викрадення скриньки з грошима вона не бачила , так як відволіклась за товаром, хто саме з хлопців взяв з вікна скриньку не бачила; показаннями неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судовому засіданні в яких вони повністю визнали свою вину в скоєнні крадіжки скриньки з грошима з приміщення аптеки.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака грабежу як - відкрите викрадення чужого майна, оскільки інших відвідувачів на момент викрадення скриньки в аптеці не було, а працівник аптеки ОСОБА_10 відволіклась за товаром і не бачила самого моменту викрадення скриньки, із здогадалась про крадіжку, коли замітила відсутність в аптеці двох підлітків, поглянула на вікно і виявила відсутність скриньки з грошима.

Суд вважає , що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння , яке передбачене ч.2ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 у віці до 14 років, тобто до настання віку , з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проаналізувавши зібрані у справі докази , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати із ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений за попередньою змовою групою осіб на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про найбільш доцільні примусові заходи виховного характеру, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього його матері ОСОБА_5, представника служби у справах дітей, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 при застосуванні до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350,500,501 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні суспільно - небезпечного діяння , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів після її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольським міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц