overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/152/15
Єдиний унікальний № 742/6419/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/278/13 (єдиний унікальний №742/6419/13-к),-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/278/13 (єдиний унікальний №742/6419/13 - к) ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/278/13 (єдиний унікальний №742/6419/13 - к) набрав законної сили 27 січня 2014 року.

Для відбування покарання ОСОБА_2 направлений до Коростенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71).

30 вересня 2015 року від ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/278/13 (єдиний унікальний №742/6419/13 - к).

Керуючись загальними засадами кримінального провадження та ст.ст.42,43 КПК України, які не виключають право засудженого після набрання вироком законної сили на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі з Коростенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71) до Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/278/13 (єдиний унікальний №742/6419/13 - к).

Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області після етапування в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год., завчасно письмово попередивши суд.

Копію ухвали направити для виконання до Коростенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71) (11510, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, буд.4), Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області (14002, м.Чернігів, вул.Комсомольська, буд.2) та Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області.

Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/278/13 (єдиний унікальний №742/6419/13 - к), ухвала втрачає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1014/15-к
Номер провадження 1-в/749/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорс Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про прийняття рішення по речовому доказу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,-
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.06.2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відкповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим.
Ухвала суду набрала законної сили.

Під час винесення судом ухвали не вирішено питання щодо речових доказів у справі, а саме: автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1,6 І реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому підозрюваний скоїв ДТП.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 539 КПК України, необхідно вирішити питання про долю речових доказів, які, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 1,6 І реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Речовий доказ по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, а саме : автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 1,6 І реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в Щорському РВ УМВС України у Чернігівській області по провадженню №0000017, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5845/15-к
Номер провадження 11-кп/775/290/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного судуДонецької області від 16 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001452 від 09червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, ранішесудимого:

1) 20 травня 2011 рокуСловянськимміськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

2) 27 листопада 2012 рокуСловянськимміськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001452 від 09 червня 2015 року за обвинуваченнямБушина ОСОБА_5 .

Заперечення на апеляційну скаргуучасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 07 вересня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-692/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 4409405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Провадження № 1-кс/750/2950/15

У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області -
в с т а н о в и в :
15.10.2015 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , із зазначенням суб`єкта оскарження прокурор Чернігівської області, з проханням зобов`язати внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування відносно її заяви від 01.10.2015 року на ім`я прокурора Чернігівської області щодо її незаконного звільнення з посади керівником апарату Корюківського районного суду Чернігівської області.
Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездіяльність прокурора Чернігівської області, що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташована по вул. Князя Чорного, 9, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області повернути тій, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-705/2010
22 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 13499405 возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка 15 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району

ОСОБА_1,

з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово мешкає в м. Носівка, вул. Мринський шлях, 104 Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодноразово судимого, остання судимість 01 листопада 2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

встановив:

15 грудня 2010 р. було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 115 КК України по факту убивства ОСОБА_4. яке мало місце 12 грудня 2010 р. у денний час в м. Носівка Чернігівської області.

15 грудня 2010 р. ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 грудня 2010 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився давати показання, на запитання відповів, що він проживає в будинку, який належить його тітці. Постійного місця роботи немає. Живе за рахунок тимчасових підробіток. 12 грудня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння він зайшов у будинок до ОСОБА_4, щоб купити горілки. Але остання відмовила, підняла крик. Після чого він вдарив її табуреткою по голові, положив ОСОБА_4 на тапчан. Сам заліз на горище, де знайшов горілку, яку споживав.

Вивчивши матеріали подання, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінований ОСОБА_3, його вік, особу, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, відношення до суспільно корисної праці, відсутність постійного місця проживання, характеризуючі його дані, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 150, 155. 165, 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасовому мешканцю м. Носівка, вул. Мринський шлях, 104 Чернігівської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому до позбавлення волі, обвинуваченому по ч. 1 ст. 115 КК України обрати запобіжний захід у виді взяття під ватру з утриманням в Чернігівському СІЗО управління ДД України з питань ВП в Чернігівській області.

Постанову негайно оголосити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьохдиів з моменту її винесення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №209/1617/15-к
Провадження №1-кп/209/203/15
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи суддом у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- потерпілого ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/153/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши розгляд питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 3 років семи місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2015 року, а тому для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, прокурор і просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, вислухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчив матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, а також оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -
ухвалив :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.12.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3734/15-к
Номер провадження 1-кп/213/354/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 25 вересня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення щодо речових доказів, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 25 вересня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.00 годин 27 листопада 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя