Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 06 січня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день.
Не погодившись із цим вироком заступник прокурора Запорізької області подав на нього апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, але ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року прокурору було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, стверджуючи, що строк на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_5 було пропущено з поважних причин.
Як на причини пропуску такого строку посилається на те, що учасники судового провадження не повідомили прокуратуру області про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження, а йому, стало відомо про вирок щодо ОСОБА_5 лише 05 жовтня 2015 року. Також заступник прокурора області стверджує, що прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не було вручено копії вироку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши надані до неї копії судових рішень та документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року суд обґрунтував тим, що прокурор, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, був присутнім при оголошенні вироку. Між тим, як було встановлено апеляційним судом, ні прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, ні прокурор вищого рівня не скористалися правом оскарження судового рішення у встановлені КПК України строки. Незважаючи на встановлений законом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з апеляційною скаргою прокурор звернувся лише 03 грудня

2015 року, тобто аж через півроку після його постановлення.
При цьому, як видно з копії клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5 , доданого до касаційної скарги, прокурор як на причини пропуску такого строку посилався лише на те, що учасники судового провадження не повідомили прокуратуру області про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а особі, яка звернулася з клопотанням (заступнику прокурора Запорізької області), стало відомо про такий вирок

лише 05 жовтня 2015 року.
З урахуванням наведеного, а також того, що проміжок часу, що пройшов як з часу проголошення вироку, так із часу, коли суб`єкту апеляційного оскарження цього вироку стало відомо про таке рішення до безпосередньої подачі апеляційної скарги (6 та 2 місяці відповідно), є значним, з огляду на те, що норми КПК України не передбачають прямих обов`язків учасників провадження повідомляти прокуратури областей про результати його судового розгляду, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строків на апеляційне оскарження вироку.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про невручення судом прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, копії вироку, що стало однією з причин пропуску строку на його апеляційне оскарження, не може розглядатися судом касаційної інстанції як підстава для визнання оскаржуваної ухвали апеляційного суду незаконною, оскільки на таку обставину у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка його подала, не посилалась.
Крім того, несвоєчасне вручення прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, копії вироку не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у тому числі й для посадових осіб органів прокуратур вищого рівня.
Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3