АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/216/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альтаіс СВ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року за клопотанням ст. слідчого в ОВС 1-го відділу КР СУ ФРГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 00000123, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 25 грудня 2015 року під час проведення обшуків, зокрема:
-у нежитловому приміщенні буд. АДРЕСА_1 , належне ТОВ «Альтаіс»;
-у нежитловому приміщенні буд. АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 ;
-в кв. АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_4 ;
-в кв. АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_5 ;
-в буд. АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_9 ;
-в буд. АДРЕСА_6 , належне громадянам Китаю Чень Хуаньхуа, ОСОБА_10 , Ся Цзяньжун;
-в кв. АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_11 ;
-в автомобілі « Mitsubishi outlender», р.н. НОМЕР_1 належне ОСОБА_11 ;
-в буд. АДРЕСА_8 , належне ВМО № 6 МП « Святошин» Київської митниці ДФС;
-в кв. АДРЕСА_9 , належне ОСОБА_12 ;
-в кв. АДРЕСА_10 , належне ОСОБА_13 ;
-в кв. АДРЕСА_11 , належне ОСОБА_14 ;
-в кв. АДРЕСА_12 , належне ОСОБА_15 ;
-в буд. АДРЕСА_13 , належне ОСОБА_16 ,
-в кв. АДРЕСА_14 , належного громадянину Китаю ОСОБА_17 ;
-в кв. АДРЕСА_15 та в гаражі № НОМЕР_2 цього ж будинку по АДРЕСА_16 , належне ОСОБА_18 .
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 08.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2015 року в частині накладення арешту на майно вилучене 25.12.2015 року за адресами: АДРЕСА_17 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 , та зобов`язати КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та прокуратуру Харківської області негайно та в повному обсязі повернути вилучене 25.12.2015 року під час обшуків в рамках кримінального провадження № 000143, внесеного в ЄРДР 03.08.20165 року майно, згідно протоколів обшуків від 25.12.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ТОВ «Альтаіс», особисто або через адвокатів чи представників, повноваження яких підтверджені відповідно до ст. 50 КПК України. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_3 не є їх захисником, а лише здійснює представництво інтересів власників тимчасово вилученого майна.
З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власників або володільців майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги власникам тимчасово вилученого майна , в тому числі його участі у розгляді апеляційних скарг власників майна в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власників майна права особисто звернутися із апеляційною скаргою.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альтаіс СВ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року про арешт майна, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власників майна права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2