overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3517/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальність Азеліс Україна, на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Заявник звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, що 15 січня 2015 року заявник подав до Прокуратури м. Житомира та СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з поданням до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернення про злочин.

Вказане звернення 21.01.2015 року Прокуратурою м. Житомира направлено для розгляду та прийняття рішення до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

В подальшому начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надано висновок про результати розгляду звернень громадян, де вказано на відсутність ознак кримінального правопорушення.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в поданій скарзі просила справу розглянути у її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

15 січня 2015 року представник ТОВ Азеліс Україна звернувся до Прокуратури м. Житомира з заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу неправомірних дій керівника ТОВ Екопласт-Укр ОСОБА_3 .

21.01.2015 року Прокуратурою м. Житомира вище вказану заяву направлено для розгляду та прийняття рішення до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати Житомирський МВ УМВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Азеліс Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-112/11
Провадження №5/2406/7909/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Константинник М.Д.

з участю прокурора Мігера Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого,

засудженого 8 грудня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2009 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2009 року у виді трьох років позбавлення волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-228/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (369/12346/14-к, 1-кп/369/31/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 19 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2015 року о 11.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/113/14-к
Провадження №11-кп/772/882/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянула 27 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003107 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
раніше не судимого;
засуджено за ч.3 ст.345 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто на користь Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілого в сумі 4 844,16грн.
Вирішено питання із речовими доказами.
За участю прокурора: ОСОБА_9

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити та вважати його засудженим за ч. 3 ст. 345 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16.00год 02.11.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 487/4309/14к
провадження № 1кс/487/524/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою

08.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області,
встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просили визнати бездіяльність слідчого Заводського РВ Миколаївського МУ УМВСС України в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій з розслідування та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 186 КпАП України відносно ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 186 КпАП України у відношенні ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України, слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування кримінального провадження (комплексу дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність).
Із поданої скарги вбачається, що заявники оскаржують бездіяльність органів внутрішніх справ, яка стосується їх діяльності врегульованої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність бездіяльності слідчого, яка може бути предметом скарги, з огляду на положення частини 4 статті 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №487/5392/14-к
Провадження № 1-кс/487/673/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна і резолютивна частини)

29.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,
керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 489/2796/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/335/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 28.09.2015 р., однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 09:30 годину 28.10.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4134/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/314/15

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001349 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

23 жовтня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001349 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001349 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 27.10.2015 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

22.10.2015
Справа № 494/1449/15-к
Провадження 1-кс/494/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника Березівського РВК ОСОБА_4 ,

військового комісара Березівського РВК ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Березівського РВК на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 р.

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 р. до Березівського районного суду надійшла скарга Березівського РВК на постанову слідчого СВ Березівського РВ про закриття кримінального провадження 0002799 від 29 вересня 2015 р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по даній скарзі, мотивуючи тим, що 09 жовтня 2015 р. постановою прокурора прокуратури Березівського району постанову слідчого вже скасовано.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Як встановлено у судовому засіданні постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002799 від 29 вересня 2015 р. скасована прокуратурою району.

З огляду на вищенаведене вважаю, що провадження по справі за скаргою поданою Березівським РВК підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.2 ст.305, ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

У х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою Березівського РВК на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 р. закрити.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про закриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________________-
Провадження №1-кп/522/1123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні у судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суд, що його здійснює.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні у судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і 23.10.2015 р. на адресу суду надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що наявні підстави передбачені ст.ст. 334, 217 КПК України, для направлення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись: ст.ст. 334, 217 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя:

27.10.2015