overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ПЕТРАШЕКА Л.І.

з участю секретаря Буги Р.М.

прокурора ЛевчукС.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, раніше судимого 28.04.2005р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 ЮС України до трьох років позбавлення волі; 08.08.2008 р. звільненого умовно-достроково на 11 міс. З дні , - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

УСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим Жмеринським міськрайонним судом 28.04.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 08.08.2008 року умовно-достроково звільнений на 11 місяців 3 дні з місць позбавлення волі. За систематичне порушення громадського порядку 28 серпня 2009 року Жмеринським міськрайонним судом стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями.

З 16.02. 2010 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 самовільно покинув місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду переховувався, на реєстрації в Жмеринський РВ ГУМВС не зявлявся, про своє місце знаходження не повідомляв, чим порушив п. «В» ст..ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд» від 01.12. 1994 року.

Підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю.

Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, переховувався , на реєстрації в Жмеринський РВ ГУМВС не зявлявся, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст.395 КК України.

Обираючи міру покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу з негативною характеристикою, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, розкаяння та вважає можливим призначити покарання в межах санкції вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 395 КК України у виді 5 (пяти) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Строк відбуття призначеного покарання засудженому відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000576 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

28.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000576 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 16.09.2015 року на 09-30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -
В С Т А Н О В И В :
19.08.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
06.07.2015 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області було отримано заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України.
Станом на 12.08.2015 року відомості до ЄРДР не внесені, відповіді щодо розгляду його заяви не надано, що на думку представника заявника є порушенням ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника просив слідчого суддю поновити строк звернення із даною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Представник ВМВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд неповідомив.
Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2015 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області отримано заявку представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 від 24.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні встановлено, що представник заявника станом на 21.08.2015 року відповіді від ВМВ УМВС України у Вінницької області щодо розгляду його заяви про вчинення злочину не отримував.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВМВ УМВС України у Вінницькій області, представником заявника пропущено з поважних причин, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Поновити представнику ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
2.Відкрити провадження за скаргою.
3.Призначити скаргу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, до судового розгляду на 21.08.2015 о 11 годині 30 хвилин.
4. В судове засідання викликати представника заявника Гаврилюка, представника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

21.05.2013р. ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до судового розгляду на 24.05.2013р. на 11 годину 30 хвилин.

2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, представника прокуратури м. Вінниці. Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження № 1-кс/760/4182/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТАЛ» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_5 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТАЛ» () тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 05-06 серпня 2015 року в приміщеннях ТОВ «ВТОРМЕТАЛ», за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, відповідно до протоколу обшуку від 05-06.08.2015, а саме:

Комп`ютерний системний блок чорного кольору, E2200/AS-i945G/1024/250S//DVDRW/350W зі стікером на боковій поверхні з печатним текстом «Комп`ютер персональний 28722 серійний номер R7411»;

Ноутбук чорного кольору фірми ASUS S/NB6NXAS531515258 та зарядний пристрій до нього;

Ноутбук чорного кольору фірми ASUS S/NACNOAS236697517 та зарядний пристрій до нього;

Комп`ютерний системний блок сірого кольору, зі стікером на боковій поверхні з печатним текстом «DELFIS S/N10 5753/3944»;

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/445/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,

За участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши у відкрите судове засідання в приміщенні суду м. Києва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2013 р. за № 0000330.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в окреме провадження у зв`язку з укладенням з ним угоди про визнання винуватості, яку вона надала для залучення до кримінального провадження.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження з зазначених підстав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.8 ст. 469 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження стосовно особи, з якою досягнуто згоди щодо укладання угоди про визнання винуватості підлягає виділенню в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 334, ч.8 ст. 469 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити процесуальні дії відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України в даному кримінальному провадженні та виділити матеріали кримінального провадження відносно нього в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/372/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 31 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000892 від 27.06.2015 року за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року, якою, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю с. Горбанівка, Вінницького району Вінницької області,
жителю
АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою,
не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, -
обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23.10.2015 року із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень , -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23.10.2015 року із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2015 року о 12:00 год.
Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-389/10
4 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого -судді Козаченка Р.В.,
секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,
за участю прокурора - Кривошеї О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., раніше не судимого, зі злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 червня 2010 року, керуючи автомобілем «ГАЗель» реєстраційний номер BE 7450 АВ, вчинив ДТП в м. Первомайську, в результаті якого спричинив громадянці ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоровя.
Під час вчинення ДТП обвинувачений керував зазначеним автомобілем, який належав Первомайському управлінню експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», з яким перебував у трудових відносинах, займаючи посаду водія.
Також, на день скоєння ДТП автомобіль «ГАЗель» був застрахований згідно полісу 775717 від 01 липня 2009 року у страховій компанії «Каштан».
Під час розгляду справи потерпіла та цивільна позивачка (в одній особі) заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача (наряду з газовим господарством) страхову компанію «Каштан».
Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши її матеріали, суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки при вчиненні ДТП цивільно-правова відповідальність водія при керуванні зазначеним авто була застрахована у зазначеній страховій компанії «Каштан».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвіповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України та ст. ст.. 51, 268, 273 КПК
Клопотання потерпілої (цивільної позивачки) про залучення до участі у справі в якості
цивільного співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі в даній справі в якості цивільного співвідповідача - страхову компанію "Каштан"
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 484/3415/15-к
Провадження № 1-кп/484/261/15 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 03.09.2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин № 443/14.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований, як на думку заявника, можливим упередженим ставленням судді ОСОБА_4 до нього через відкриті за його заявами кримінальні провадження відносно судді ОСОБА_4 , створенням суддею перешкод у відстоюванні заявником його порушених прав та порушенням строків розгляду скарг.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явилися.

В заяві про відвід ОСОБА_3 просив слухати справу у його відсутність.

В зв`язку з вищезазначеним, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід доводи в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин № 443/14.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/619/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003614 від 01.05.2014 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду по 1 й інстанції; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого, його захисника.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 27.06.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 01.04.2014 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 22.07. 2014 року, на 17:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: