№ провадження 1-кс/646/4242/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000006 від 08.07.2015 року проведено не об`єктивно та не в повній мірі, а саме не надано оцінку судово-медичному висновку №128-Зм та не проведені інші слідчі дії, для всебічного та неупередженого розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. Надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року, слідчий суддя встановив, досудове розслідування по кримінальному провадження проведено слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000006, за заявою ОСОБА_3 09.07.2015 року внесені відомості до ЄРДР, про застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень з боку працівників ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та м. Зміїв ГУМВСУ в Харківській області на міському пляжі м. Зміїв Харківської області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчий зробив висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у діях працівників Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Проте, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено односторонньо та не в повній мірі, з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження на (а.с. 17-18) знаходиться висновок судово-медичного експерта №128-Зм/15 від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 мали місце: забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, ділянка травматичного набряку м`яких тканин в поперековій області ліворуч, синець в розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, садно на передній поверхні правого стегна.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, а вищезгадане садно утворилося по механізму тертя-ковзання, можливо, в результаті завдання ударів кулаками нападаючих, а вказаний вище синець на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині утворився по механізму удару здавлення, можливо, в результаті застосування спецзасобів (наручників), і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілим, і як вказано в постанові.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 07.08.2015 року слідчий не взяв до уваги вищевказані висновки експерта, а лише зазначив, що дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості за класифікацією відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Проте, в постанові слідчим не надано належного обґрунтування щодо показів працівників Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області та свідка ОСОБА_3 стосовно висновку судово-медичного експерта №128-Зм/15 від 09.07.2015 року .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, слідчим суддею вивчені покази свідків, які були надані ними під час досудового розслідування, і які суттєво різняться між собою.

Посилання слідчого про те, що усунути протиріччя між показами ОСОБА_3 та працівників міліції не представилось можливим є безпідставним.

Так на (а.с. 112-114) є протокол одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням відеокамери. Однак, вивчивши дослідивши протокол, у якому не зазначено жодного питання для усунення протиріч між свідками, у тому числі, щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від працівників міліції. Слідчим лише встановлено, чи знають свідки один одного.

Крім того, враховуючи, що під час вказаної слідчої дії застосовувалась відеокамера, слідчим не долучено відеозапис з вказаної слідчої дії до матеріалів кримінального провадження.

Також встановлено, що одночасний допит між ОСОБА_3 проведено лише з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 слідчі дії в порядку ч.9 ст.224 КПК України слідчим не проводилися.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть учать у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.
Також, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні допитані лише працівники міліції та ОСОБА_3 , однак, як вбачається з показів свідків, працівники міліції оформлювали ДТП у Зміївському районі і ОСОБА_3 був запрошений у якості понятого, за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідність допитати в якості свідків осіб, які були учасниками ДТП, і які могли бути очевидцями можливого конфлікту між ОСОБА_3 та працівниками Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена передчасною, а тому висновок слідчого про виконання всіх можливих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні є також передчасним.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, усунути протиріччя в показаннях свідків, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1