overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/966/15-к
№ 1-кп/680/65/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000247 від 28 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербівці Новоушицького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
28 серпня 2015 року біля 20 години на вул.Лісовій, що в с.Мала Стружка Новоушицького району між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №190 від 01 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, захисник, обвинувачений клопотання підтримали.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Новоушицький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1450/15-к
№ провадження 1-в/738/367/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)
30 вересня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 05 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 6, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7492/12

Пров. №1-п/2120/527/12

06.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Суворовського району мг Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030891-97, порушеної за ознаками ч.2 ст.141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вночі на 19.05.97 р близько поліклініки заводу ім. Петровського по вул. Тираспольській в м. Херсоні невстановлені особи з використанням фізичної сили відкрито вкрали індивідуальне майно, яке належало ф.. ОСОБА_3, чим спричинили йому матеріальну і фізичну шкоду на суму 200 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030891-97 провадженням закрити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2189/15-к
Провадження № 1-кп/682/108/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000473 відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в.

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000473 відносно за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 4 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-223/2010

10.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Білик Н.В. при секретарі: Хижук Л.І. з участю прокурора : Зелениця Б.В. Інспектор КВГ. ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 04.08.1948р.н. про звільнення від покарання .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. засуджений 26.11.2009року Літинським районним судом за ст.309 Ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На облік узятий ОСОБА_2 з 17.12.2009року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обов'язків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 26.11.201 Ороку.

Інспектор КВІ ОСОБА_1В, в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так як ОСОБА_2В характеризується позитивно, громадський порядок не порушував ,став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити так , як ОСОБА_2 випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобов'язання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого 26.11.2009року вироком Літинського районного суду за ст. 309ч1 КК України до 1 року позбавлення вол - звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду.Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Перечинський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

про привід підсудної

07 вересня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

за ознаками злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 вересня 2010 року не з'явилася без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Встановлено, що без участі підсудної неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо підсудної примусового приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудної ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 15 вересня 2010 року.

Застосувати привід до підсудної:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Перечинського району Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В.О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 307 ч. 2 та ст. 310 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. 26 квітня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-144/10 года
14 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего:на Запорожском механическом заводе слесарем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 06.07.2007 года ОСОБА_4 осужден по ст.309ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 06.07.2007 года которым он осужден по ст.309ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-127/10 Головуюча у 1-й інстанції Категорія Кузьміна 0.І.
Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Гемии Ю.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Горбаня М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 зазначає, що судця, обираючи йому запобіжний захід взяття під варту, не прийняв до увагу, що ОСОБА_2 не ухилявся від слідства, що він хворіє, даних про те, що він перебуваючи на волі, може ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоди встановленню істини по даній кримінальній справі та продовжити злочину діяльність немає. Просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Суддею при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2 в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу.

Висновок судці про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним та обґрунтованим, і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судці Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді :
Справа №138/532/13-к
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З 02.04.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно за-судженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв.11.04.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 11.04.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 12 год. 00 хв. 11.04.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/525/13-к
1-кп/138/49/13 УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
01 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа № 201/6310/14-к
Провадження № 1-кс/201/2456/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга в обґрунтування якої скаржник зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.
Скаржник надав заяву з проханням справу розглядати без його участі та без участі його адвоката.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000327 від 13.12.2013 року, у зв`язку з вставленою відсутністю в діянні співробітників СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ВБНОН Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку проте, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому дана скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання вчинити конкретні слідчі дії, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки діючим КПК України не передбачено повноважень суду про надання вказівок на проведення слідчих дій слідчому, який є самостійною процесуальною особою.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000327 від 13.12.2013 року скасувати матеріали направити Жовтневого РВ ДУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
В задоволенні вимог скарги в частині вимог про зобов`язання провести певні слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
справа № 201/7809/14-к
№ 1-кс/201/3254/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про відвід прокурора.
Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що провадження по вказаній заяві не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 ЦПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання зави про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
З заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокуратури Дніпропетровської області про надання певної інформації. При здійсненні прийому громадян працівниками прокуратури області було повідомлено, що його заяву спрямовано за належністю до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що також підтверджується копією листа від 21.05.2014 року.
Таким чином відомості вказані в заяві ОСОБА_2 не були внесені до ЄРДР в зв`язку з відсутністю необхідних для цього підстав, тобто кримінальне провадження в даному випадку відсутнє кримінальне провадження взагалі.
Питання про відвід прокурора при розгляді звернень громадян до компетенції слідчого судді, згідно вимог діючого КПК України не відносяться.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора необхідно відмовити у зв`язку з тим, що відвід прокурора передбачений тільки у кримінальному провадженні, але дане провадження відсутнє, що не дозволяє вирішити питання у порядку передбаченому КПК України про відвід прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1