У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000713 від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000713 від 07 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000713. Проте разом з тим, до матеріалів скарги не було долучено належних доказів, які б свідчили про період отримання скаржником зазначених постанов слідчого, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити додержання заявником строків подання скарги, які в даному випадку починаються з дня отримання копії постанови слідчого чи прокурора та можуть бути подані скаржником протягом десяти днів з цього моменту, а також перевірити наявність підстав для поновлення скаржнику строку для подання відповідної скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000713 від 07 вересня 2015 року, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання скаржника про його поновлення.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000713 від 07 вересня 2015 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1