overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9745/15-к
Провадження № 1-кс/461/5736/15
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповновноваженого сектору карного розшуку Щевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 М
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/861/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/208/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу у кримінальному провадженні №0000013 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 лютого 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 лютого 2015 року, якою повернено скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 27 березня 2015 року о 09 год.15 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 454/893/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1025/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 09 грудня 2015 року.

10 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 460/1985/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1085/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 452/1760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/970/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000290 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терло, Старосамбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 28.12.2015 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2481/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 22.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:
15.12.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 22.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 10 годину 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2015
Справа № 484/5705/15-к
Провадження № 1-кп/484/365/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

28 грудня 2015 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявив самовідвід в зв`язку з входженням його до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.

Заяву про самовідвід мотивував наявністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 75 КПК України.

Особа, яка заявила самовідвід, не бажала давати пояснення.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст. 75 КПК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/484/365/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, слід передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в зв`язку з входженням його до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Справу № 484/5705/15-к, № провадження 1-кп/484/365/15 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/485/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000760 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче засідання на 04 січня 2016 рокуна 09:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 509/129/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання сестри засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 10.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

28 грудня 2015 року сестра засудженого ОСОБА_5 подала до Овідіопольського райсуду клопотання про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тому вважаю, що сестрі засудженого або засудженому необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сестри засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.11.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ затертий, білого кольору, без задньої кришки.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ затертий, білого кольору, без задньої кришки конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/661/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2., ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 с.15., ст.185 ч.3 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15., ч.3 ст.185 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7479/15-к
Провадження № 1-кс/591/2506/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи.

Призначити скаргу до слухання на 30.12.2015 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5865/15-к
Провадження № 1-в/577/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання Конотопської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 2КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення відносно нього. Під час судового засідання підтримав заявлене клопотання і просить його задовільнити, оскільки в провадженні слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , тому останній тимчасово має бути залишеним у Сумському СІЗО для подальшого проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі. Вирок суду від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили і розпорядження про виконання вироку до Сумського СІЗО не направлено.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання Конотопської місцевої прокуратури підлягає задоволенню і в звзку з цим ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 537 ч. 1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України ,

Ух в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення № 0002376 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1