29.12.2015
Провадження № 1кс/642/3119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0000667 від 28.05.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000667 від 28.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України внесено запис за матеріалами про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Марьянівка, Марьянівського району, Омської області, Росії, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 05.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2013 року, перебуваючи в с. Хролі, Харківської області, в пошуках склотари, в одному з сміттєвих баків у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов металевий предмет по типу кістень, який він поклав до зовнішньої кишені куртки одягненої на ньому і став носити при собі в цілях самооборони.

27.05.2012 року ОСОБА_4 маючи при собі металевий предмет по типу кістень, приїхав на електропоїзді на вокзал ст. Харків Пасажирський, де приблизно о 17 год. 40 хв. перебуваючи біля виходу з Північного терміналу вокзалу ст. Харків Пасажирський був зупинений працівниками міліції, в якого в присутності понятих у правій кишені куртки було виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №146 від 30.05.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурором в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Марьянівка, Марьянівського району, Омської області, Росії, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 05.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина гр. ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: В ході досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.263 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Марьянівка, Марьянівського району, Омської області, Росії, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінському відділу поліції (м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Ленінського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити гр. ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1