АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 27 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая
осуждена по ст.122 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.49 УК Украины осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
С осужденной взыскано в пользу ОСОБА_2 683 грн 50 коп в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Проживая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, она находилась в неприязненных отношениях на почве бытовых проблем с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые проживали по соседству в ІНФОРМАЦІЯ_4.
26.04.2002 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_1 вышла из своего дома и направилась в сторону остановки общественного транспорта «пл. Артема», проходя по переулку соединяющему ул. Харцизская и ул. Косарева г. Кривого Рога, находясь напротив дома № 19 по ул. Харцизской, ОСОБА_5 увидела вошедшую в переулок со стороны ул. Косарева ОСОБА_2 с которой к тому времени находилась в ссоре.
Двигаясь навстречу ОСОБА_2, и полагая, что кроме них на указанном промежутке никого нет, исключая возможность присутствия свидетелей, ОСОБА_1 решила причинить ОСОБА_2 телесные повреждения - напав на нее. Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_1 поравнявшись с ОСОБА_2, напротив дома № 17 по ул. Харцизской в Саксаганском районе г. Кривого Рога, умышленно применяя к ОСОБА_2 насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напала на нее, резко двумя руками схватив ее за волосы, стала царапать ОСОБА_2 по лицу и груди, в тоже время периодически нанося удары в область лица, головы и шеи. Когда ОСОБА_2 смогла вырваться, то побежала к своему дому № 21 по ул. Харцизской. ОСОБА_1 стала преследовать ее сзади, бросая ей вслед камни, которые подбирала по ходу движения с земли на улице, попав при этом несколько раз камнем в ОСОБА_2 Удары камнями пришлись в область спины, плеча и головы. Догнав ОСОБА_2 возле ее дома № 21 по ул.Харцизской, ОСОБА_1, доводя свои преступные действия до желаемого результата продолжая умышленно применять к ОСОБА_2 насилие, подняла с земли лежащий возле дома фрагмент строительного кирпича и дважды нанесла удары ОСОБА_2, один в область затылка, а второй в область правой скулы, причинив в результате своих умышленных действий телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_2 в виде: ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков лица, ссадин лица, ссадин грудной клетки, ссадин левого плечевого сустава, перелома правой скуловой кости, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 1633 от 27.04.2002 года, № 2790 ( 2153, 1633) от 39.09.2002 года, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, и могли образоваться в обозначенный срок, при указанных обстоятельствах.
Во время нападения и причинения телесных повреждений ОСОБА_2 ОСОБА_1 была порвана золотая цепочка 585 пробы 50 см длиной, стоимостью 400 гривен, которая принадлежала потерпевшей и впоследствии была утеряна, а также повреждена кофта ОСОБА_2 стоимостью 40 гривен, которая пришла в полную негодность к дальнейшему использованию.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит приговор отменить в части взыскания морального вреда, взыскать с осужденной в пользу потерпевшей моральный вред в размере 10 000 грн, поскольку суд не в должной мере оценил доводы потерпевшей в части суммы взыскания морального вреда.
Осужденная в апелляции просит приговор отменить, ее оправдать, так как ее вина не установлена была ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствиях, и она и потерпевшая получили легкие телесные повреждения.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденная просит оставить ее без удовлетворения, а дело прекратить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденную, поддержавшую свою апелляцию, потерпевшую, ее представителя, которые поддержали апелляцию прокурора, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми и обоснованно положены судом в основу приговора.
Так потерпевшая ОСОБА_2, суду пояснила, что 26.04.2002 года ОСОБА_1 нанесла ей удар в область головы фрагментом кирпича и в последствии у нее был установлен перелом правой скулы без смещения (т.4 л.д.86-86 об.)
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7А (т.4 л.д.86 об. 88).
Эксперт ОСОБА_8 пояснила, что нею были установлены у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов, относящихся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также перелом правой скуловой кости, который относится к телесным повреждениям средней тяжести по признаку расстройства здоровья. Диагноз был выставлен врачом правильно, поскольку они лично путем пальпации убедилась в правильности выставленного диагноза, перелом у потерпевшей был явно выраженным, подтверждался клиническими данными (т.4 л.д.93-93 об.).
Кроме того, в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события потерпевшая, свидетели подтвердили свои показания и на месте показали каким образом ОСОБА_1 причинила телесные повреждения ОСОБА_2 ( т.1 л.д. 91-95; 96-100; 101-109; 184-188 18-196).
Вина осужденной подтверждается так же и другими доказательствами исследованными судом.
Поэтому доводы осужденной в апелляции о том, что не добыто доказательств ее вины в причинении потерпевшей ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции следует признать необоснованными, а апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Необоснованными так же являются доводы осужденной о том, что ее действия неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 122ч.1 УК Украины, так как причинение потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д.44-45; 199. т.2 л.д.235-246. т.3 л.д.26-48).
Коллегия судей полагает обоснованным доводы прокурора в той части, что суд при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда не в полной мере учел степень и продолжительность (более восьми лет потерпевшая вынуждена была ходить в судебные заседания за защитой своих прав), понесенных потерпевшей моральных страданий, причиненных ей совершением преступления. Исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия судей полагает, что размер морального вреда должен быть увеличен до 10 000 грн.
Кроме того, при вынесении приговора суд допустил неточности в анкетных данных осужденной, а именно неверно указал дату рождения последней, что необходимо уточнить в порядке ст. 409, 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1- оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 27 октября 2010 года изменить, увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 до 10 000 гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409, 411 УПК Украины уточнить дату рождения осужденной ОСОБА_1
Судьи апелляционного
суда