Справа № 225/603/12
Провадження № 1/147/18/13
ПОСТАНОВА

28.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

за участю прокурора: Басюка А.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопоче про надання судового доручення органам досудового слідства про проведення відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_3, в умовах нічного часу, за участю потерпілого, свідків ОСОБА_4, підсудним та захисником, оскільки покази свідків є неконкретними, містять суперечності.

Крім того, захисник підсудного заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що відповідно до журналу реєстрації травматологічних хворих Чечельницької районної лікарні від 16.06.2008 року у ОСОБА_5 мали місце переломи пятого шостого ребер, садна на лобі. В той же час у висновку експерта №168/40 від 09.07.2008 року зазначено про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді перелому одинадцятого дванадцятого ребер зліва, садна на лобі не виявлено. У звязку з наявністю таких суперечностей, захисник просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу з метою отримання обєктивних даних про тілесні ушкодження у ОСОБА_5 з виготовленням нових рентгенограм.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не вбачає необхідності в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, вважає необхідним відмовити захиснику в заявленому ним клопотанні, оскільки як вбачається з висновку експерта №168/40 від 09.07.2008 року її дані, отримані на підставі освідування потерпілого ОСОБА_5, акту судово-медичного освідування, даних рентгенограм.

Наявність суперечностей, на які вказує захисник, та їх усунення можливо встановити шляхом огляду медичної картки хворого ОСОБА_6, епікризу його хвороби, встановлення і допиту лікаря, який надавав первинну медичну допомогу ОСОБА_5 при його зверненні до лікарської установи, а також допиту самого експерта в судовому засіданні.

Клопотання захисника в частині проведення відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки на виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, слідчим прокуратури Бершадського району 02.06.2011 року було проведено відтворення обстановки і обставин події, про що складено відповідний протокол (а.с.452 Т.1). Крім того, даний свідок, як і свідок ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні та дали показання про обставини, які їм відомі по даній справі. Даним доказам буде правова оцінка, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства. А тому суд не вбачає підстав для проведення повторного відтворення обстановки та обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи та проведенні відтворення обстановки і обставин події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: