Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2014 року до суду надійшло ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те в період часу з 09.00 годин 27.09.2014 року до 15.30 годин 28.09.2014 року невстановлена особа через вікно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби з золота, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
28.09.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 29.09.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 27.09.2014 року приблизно в 09.00 годин вони родиною поїхали на дачу в Харківську область. При цьому вхідні двері в квартиру вона зачинила на обидва замки; крім того зачинила тамбурну дверь; також всі вікна в квартирі були зачинені. Квартира сигналізацієй не оснащена, відеоспостереження відсутнє. Додому вони повернулись 28.09.2014 року приблизно в 15.30 годин. Своїм ключем вона відчинила тамбурне приміщення, дверь та замки пошкоджень не мали та знаходились в робочому стані; далі відчинила вхідні двері до квартири, які були зачинені на ту кількість обертів як і зачинялась. Відчинивши двері квартири, потерпіла побачила, що речі розкидані, в квартирі безлад. Пройшовши в коридор, направо є кімната АДРЕСА_2 (наша спальня). В кімнаті № 3 вікна якої виходять на тильну сторону будинку, вона побачила привідкриту балконну дверь; зайшовши вона побачила розірвану маскітну сітку. Двері балкона двойні в внутрішній двері було пошкоджене скло, а саме розбито, а на зовнішній були вийняті декілька фрагментів скла (таким чином невідомий з зовнішньої сторони відчинив балкону дверь); мались сторонні сліди грязі на козирьку з зовні біля маскітної сетки. При первинному огляді нею виявлена відсутніст грошей, ювелірних виробів та особистих носильних речей.
Крім того в якості свідка допитаний чоловік потерпілої ОСОБА_5 , який підтвердив надані дружиною свідчення та додав, що 27.09.2014 року на телефон дружини НОМЕР_1 (в той час коли вони вже всією сім`єю знаходились за межами м. Харків) надійшли два дзвінки в 17.16 годин з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які вона помітила в 19.00 годин. Вона одразу передзвонила на вказані номери, але вони на той час вже не працювали; до теперішнього часу вони також вимкнені. На скільки вона повідомила дані номери телефонів їй не відомі. А 28.09.2014 року коли вони повернулись в м. Харків, то виявили крадіжку з квартири.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, а також не встановлено свідків його вчинення, а також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що абоненти, які користуються (-валися) сім-картами з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення чи мати відомості щодо осіб, як вчинили дане кримінальне правопорушення, тому документи, які можуть знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які містять інформацію про ІМЕІ мобільного телефону, в якому з 07.00 годин 27.09.2014 року до теперішнього часу знаходиться сім-карта з номером - НОМЕР_1 , виникла необхідність в отриманні роздруківки, в якій міститься інформація, про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 07.00 годин 27.09.2014 року по встановленому ІМЕІ з сім-картою НОМЕР_1 до 24.00 годин 27.09.2014 року та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України- задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 07.00 годин 27.09.2014 року до 24.00 годин 27.09.2014 року по встановленому ІМЕІ та з сім-картою НОМЕР_1 та можливість їх вилучити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1