УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4991/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 грудня 2015 року включно.
У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення вказаної застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному посилаючись на те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
Так, згідно клопотання 30.06.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, тоді ж 30.06.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки скориставшись відсутністю інших осіб, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб таємно викрав 100 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 2101 гривні 53 коп. та цифровий фотоапарат «Нікон L 21 COOLPIX», вартістю - 700 гривень, чим заподіяв власниці вказаного майна ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2801 гривні 53 копійки.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме фотоапарат продав на Привокзальному ринку розташованому в м. Бердичеві на площі Привокзальній, 1, а 100 доларів США там же обміняв на національну грошову одиницю - гривню та в послідуючому отримані гроші витратив на особисті потреби, тобто ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 18.07.2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 8 поверх, де побачив в приміщенні для сушки білизни, загального користування, велосипед марки «ASIMUM».
Тоді ж, 18.07.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на 8 поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, руками від`єднав дерев`яні штапики та зняв із зачинених дверей скло, після чого проник всередину сушки та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб повторно таємно, викрав велосипед марки «ASIMUM», вартістю 2750 грн., належний громадянці ОСОБА_9 , залишений останньою без нагляду, чим заподіяв матеріальної шкоди власниці на суму 2750 грн.
Викраденим велосипедом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби, тобто ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт. 185 КК України.
15.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ч.3 cт. 185 КК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв ряд злочинів в тому числі і тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, суд вважав подане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставин вказують на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що своєчасно з`являвся до слідчого, крім того, вказує на наявність на його утриманні малолітньої дитини та хворої бабусі.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ч.3 cт. 185 КК України.
Також, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, встановлено, що ОСОБА_7 , скоїв ряд злочинів в тому числі і тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування та, оскільки зазначені обставин вказують на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік за вчинення злочину, який мав місце 20.08.2014 року.
З матеріалів подання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий (а.п. 17), а також, після повідомлення останньому про підозру, перешкоджав проведенню слідчих дій, оскільки був відсутній за місцем проживання з 10.10.2015 року по 27.10.2015 року, про що свідчить рапорт слідчого ОСОБА_10 (а.п. 23).
Доводи апелянта про те, що він має на утриманні малолітню дитину безпідставні, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він має на утриманні хвору бабусю також не підтверджені жодними доказами, оскільки сам ОСОБА_7 не працює.
Крім того, посилання апелянта на вказані обставини не спростовують висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2015 року включно та визначено розмір застави, залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: