АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2790/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000174, а саме на ноутбук марки «Асеr», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах. Зокрема, прокурор зазначає, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження № 0000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України. При цьому апелянт вказує, що 03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей і документів, в тому числі і ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що 04 вересня 2015 року було винесено постанову про визнання зазначених речей і документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження.

Також апелянт вважає безпідставними посилання слідчого судді на те, що прокурором не дотримано встановленого в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2015 року строку для усунення недоліків. Зокрема, автор апеляції зазначає, що прокурор не був присутній в судовому засіданні та йому не було відомо про постановлення відповідної ухвали, а копію рішення він безпосередньо отримав 14 вересня 2015 року, що підтверджують усі наявні на супровідному листі резолюції керівників управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України. Таким чином, як наголошується в апеляційній скарзі, з моменту отримання прокурором ухвали для усунення недоліків і подання клопотання до суду минуло менш ніж 72 години, а отже прокурором не було порушено вимог слідчого судді, викладених в ухвалі від 07 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_9 . Під час цього обшуку було вилучено ряд речей та документів, в тому числі і ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах.
04 вересня 2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

07 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого про арешт майна було повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 для усунення недоліків, з встановленням строку для їх усунення 72 години з моменту отримання копії вказаної ухвали слідчого судді, оскільки у клопотанні, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не було зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та до клопотання не були додані оригінали або копії цих документів.

16 вересня 2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , після виконання вимог ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до ЄРДР 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

18 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання було відмовлено з огляду на те, що після усунення недоліків старший слідчий звернувся до суду з клопотанням тоді, коли сплили строки, встановлені в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2015 року.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд слідчим суддею клопотання старшого слідчого про арешт майна відбувся 07 вересня 2015 року без участі прокурора. При цьому слідчий суддя виніс ухвалу про повернення зазначеного клопотання прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 для усунення недоліків.

Хоча дана ухвала слідчого судді з матеріалами зазначеного клопотання надійшла по пошті до Генеральної прокуратури України 10 вересня 2015 року о 15 год. 35 хв., однак, як вбачається з наданого до суду апеляційної інстанції супровідного листа слідчого судді ОСОБА_11 від 08.09.2015 року № 1-кс/760/4738/15, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 отримав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року та матеріали за клопотанням старшого слідчого лише 14 вересня 2015 року.

16 вересня 2015 року після усунення недоліків старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про порушення прокурором встановленого 72-х годинного строку для усунення недоліків клопотання слід визнати безпідставними.

Крім того, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, що теж в даному випадку слідчим суддею фактично не з`ясовувалося.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , під час якого вилучено ряд речей та документів, в тому числі і ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах, які, згідно клопотання старшого слідчого, мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З огляду на те, що існують достатні підстави вважати, що ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, то на вказаний ноутбук та чорнові записи необхідно накласти арешт у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, яка і є, в свою чергу, правовою підставою для накладення арешту на майно.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не вбачає.
В урахуванням вищенаведеного в сукупності з обставинами кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 про арешт майна та при винесенні ухвали про відмову в задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку належного на праві власності ОСОБА_9 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру;

- чорнові записи на 5 аркушах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13