АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2070/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої, потерпілої на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
ОСОБА_7 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.
Районний суд вказав, що згідно обвинувального акту 26.09.2013 року близько 18-0 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які знаходились в квартирі АДРЕСА_1 і які між собою перебувають в родинних відносинах, як тітка і племінниця, на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 умисно нанесла їй не менше п`яти ударів кулаком лівої і правої руки по різним частинам тулуба, шиї, обличчя та лівої руки, спричинивши потерпілій своїми неправомірними діями тілесні ушкодження, а саме садно на верхній губі зліва, садно на передній поверхні шиї праворуч в середньому відділі, сім синців різної локації на лівій верхній кінцівки, які згідно висновку - комісійної судової медичної експертизи № 270-КЕ/2014 від 04.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В суді 1-ї інстанції обвинувачена та її захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 за ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, в судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною, дала зізнавальні покази, вибачилась перед потерпілою, в скоєному..
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється під кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законною сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворо, ніж обмеження волі.
Таким чином, районний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі ст.. 49 КК України.
В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, потерпіла та її представник просять скасувати рішення суду 1-ї інстанції, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Мотивуючи скарги вказали, що ухвала є незаконною та немотивованою. Зазначили, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, адже відповідно до висновку судово-медичної експертизи перелам пальця відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. На досудовому слідстві дії обвинуваченої були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, проте згодом перекваліфіковані на ч. 1 ст. 125 КК України, що, на думку апелянтів, є невірним.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляцій та вважала ухвалу незаконною, т.я. вона не відповідає вимогам ст.. 372 КПК України, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти апеляцій, потерпілу та її представника, що підтримали апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення, в тому числі про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, що передбачені ч. 2 тієї статті, а також згідно ч. 4 до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 109 ч. 2 КПК України передбачено, що реєстр досудового розслідування повинен містити в тому числі й найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заявили, що на досудовому слідстві перекваліфікували дії обвинуваченої з ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 125 КК України без їх повідомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в цій частині, порушивши їх права.

У зв`язку з цим, апеляційний суд витребував матеріали кримінального провадження досудового слідства. Згідно з цими матеріалами (а.с. 122, 123) 13.11.2014 року слідчий змінив підозру та дії ОСОБА_7 перекваліфікував на ч. 1 ст. 125 КК України. Але про ці факти потерпіла та її представник повідомлені не були.

Це свідчить про порушення вимог ст.ст. 291, 109 КПК України, тому в підготовчому судовому засіданні районний суд повинен був обговорити питання про повернення обвинувального акту прокурору. Але цього зроблено не було.

Порушення наведених вище статей, згідно зі ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 412), що є підставою для скасування ухвали згідно зі ст.. 415 ч. 1 п. 1 КПК України.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали районного суду згідно ст.. 372 КПК України, суд повинен зазначити суть питання, що вирішується.

Але суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав, а послався на висновки слідчого, що викладені в обвинувальному акті.

У зв`язку з цим ухвала районного суду скасовується, матеріали направляються на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляція задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції представника потерпілої, потерпілої задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_7 від 29.09.2015 р. скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: