Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК Іменем України

19 липня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі Строган JI.B.,

з участю прокурора Поплавського A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 травня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 100 годин громадських робіт,-

за статтею 185 частиною З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року близько 12 години ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях проник в приміщення гаража, розташованого у дворі біля будинку № 8-А в смт. Романів Житомирської області, звідки повторно таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю 302,50 грн., який належав ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 20 травня 2012 року в обідній час, проходячи біля гаража, розташованого у дворі біля будинку № 8-А в смт. Романів, він вирішив проникнути туди та викрасти якесь майно. Зірвавши руками навісний замок, він проник в гараж та викрав звідти велосипед, який в послідуючому продав. У скоєному злочині підсудний щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо таємного викрадення підсудним чужого майна, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудного, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за статтею 185 частиною З КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний підсудним, відноситься до категорії тяжких.

Підсудний раніше судимий за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи незначну вартість викраденого майна, суд вважає, що останньому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцію статті 185 частини З КК України.

При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину та особу винного, зокрема його молодий вік, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 частиною З КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

-кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Встановити ОСОБА_1 тривалість іспитового строку один рік.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий докази: велосипед «Аіст» повернути законному володільцю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 235,2 грн. судових витрат пов»язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич