Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., Лисенко Н.О., за участю прокурора Кузченко В.О.. ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. Громадянина України, не одруженого,не працюючого, мешк АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого за ст. 307 ч.2 , ст. 15 ч.2 ст. 307 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого продавцем у приватного підприємця ОСОБА_7має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк м. Суми вул.. Фізкультурна, 7, раніше не судимого

за ст.. 310 ч.1, 307 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Влітку 2009 року в лісі поблизу с. Ольшанки Сумського району ОСОБА_6 незаконно посіяв та виростив 15 рослин конопель, які в подальшому зірвав, відділивши листя рослин від стебел перевіз та зберігав в своєму помешканні по вул. Фізкультурній, 7 в м. Суми з метою подальшого збуту.

2.13.04.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою незаконно оплатне, в районі газової заправки по вул.. Воровського в м. Суми збули гр..ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який був вилучений у останнього працівниками міліції та в якому згідно висновку хімічної експертизи знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 1.8 г

3.18.05.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного спяніння повторно, за попередньою змовою, в районі адмінбудівлі за адресою м. Суми вул. Воровського 26/1 незаконно намагались збути паперові згортки з речовиною рослинного походження ОСОБА_9 Злочинні наміри не довели до кінця з причин незалежних від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками міліції. При цьому у ОСОБА_10. виявили купюру номіналом 100 грн., яка згідно серійного номеру була вручена для проведення оперативної закупки. А у ОСОБА_6 було виявлено три паперові згортки з речовиною рослинного походження в яких згідно висновку судової хімічної експертизи виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою у висушеному стані 4.8 г.

Під час санкціонованого обшуку 11.06.2010 року в домоволодінні за адресою м. Суми вул. Фізкультурна 7 в м. Суми, де мешкає ОСОБА_6, виявили 45.21 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який останній незаконно зберігався з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно на початку літа 2009 року в на галявині лісу поблизу с. Ольшанки Сумського району посіяв 15 кущів коноплі. Наприкінці літа, коли рослини достигли зрілості, відокремив листя від стебел, подрібнив та перевіз їх до свого помешкання по вул.. Фізкультурній. 7 в м. Суми де залишив на зберігання.

13.04.2010року разом з ОСОБА_11, який знайшов покупця, платно збув в районі газової заправки по вул.. Воровського в м. Суми паперовий пакет з канабісом вагою у висушеному стані 1.8 г. громадянину ОСОБА_9

18.05.2010року разом з ОСОБА_11, який знайшов покупця, намагався збути паперові згортки з канабісом громадянину ОСОБА_9 поблизу адмінбудівлі по вул.. Воровського 26/1 в м. Суми. Коли ОСОБА_11 отримав 100 грн. від покупця наркотичних засобів, вони були затримані працівниками міліції і він, тобто ОСОБА_6, не встиг передати покуттю належні до продажу паперові пакетики з канабісом.

ОСОБА_11 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно навесні 2010 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням знайти покупця на канабіс. Він, тобто ОСОБА_11, запропонував ОСОБА_9 придбати канабіс і 13.04.2010 року в районі газової заправки по вул. Воровського в м. Суми разом з ОСОБА_6 платно збули цьому громадянину пакетик з канабісом.

В подальшому, 18.05.2010 року знов разом з ОСОБА_6 намагався збути канабіс ОСОБА_9О та коли він, тобто ОСОБА_11, отримав від покупця 100 грн., зявились працівники міліції та припинили незаконних збут наркотичного засобу.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсудними не оспорювались, розяснивши підсудним та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню. Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6, які виразились в незаконному вирощуванні конопель у кількості 15 рослин влітку 2009 року за ст. 310 ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту та збуті 13.04.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс ОСОБА_9 за ст. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючи ознаки попередня змова групи осіб, збут особливо небезпечного наркотичного засобу

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11, які виразились у збуті за попередньою змовою з ОСОБА_6. 13.04.2010 року ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за ст. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, збут особливо небезпечного наркотичного засобу

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , які виразились в закінченому замаху на збут 18.05.2010 громадянину ОСОБА_9 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за попередньою змовою з ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України - закінчений замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу кваліфікуюча ознака закінчений замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторність, попередня змова групи осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 які виразились в закінченому замаху на збут 18.05.2010 громадянину ОСОБА_9 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за попередньою змовою з ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України - закінчений замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу кваліфікуюча ознака закінчений замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторність, попередня змова групи осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочинів, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, раніше не судимий, за період роботу у ТОВ «Будівельна компанія Федорченко» за період з 27.06.2001 року по 18.05.2010 року (а.с. 204) характеризуються виключно з позитивного боку, виховую неповнолітню доньку ОСОБА_8 07.07.2004 року (а.с.209), в добровільному порядку відшкодував судові витрати за провадженні по справі хімічних досліджень та експертиз.

ОСОБА_11 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку в силу ст.. 89 раніше не судимий, страждає на хронічне захворювання

-гайморит, (а.с.315), в період роботи на ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» характеризувався з позитивного боку в добровільному порядку відшкодував судові витрати за провадженні по справі хімічних досліджень та експертиз.

Вказані відносно кожного з підсудних обставини суд вважає такими, що помякшують їх покарання. Обставино, що обтяжує покарання суд вважає скоєння злочину ОСОБА_5 (епізод від 18.05.2010 року) в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням відомостей про особи підсудних, суд вважає за необхідним на підставі ст. 69 КК України призначити підсудним більш мяке покарання, ніж зазначено в санкції ч.2 ст. 307 КК України, а саме покарання у вигляді арешту, та не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, зазначеного в санкції вищезазначеної статті як обовязкове, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати сплачені підсудними у добровільному порядку до постановки вироку. Цивільні позови не заявлені.

На підставі ст.. 81 КПК України речові докази - канабіс вагою 1.8 г. ( а.с. 179), вагою 4.8 г ( а.с. 65), та вагою 45.21 г ( а.с. 118), що знаходяться в централізованій камері зберігання речових доказів до лінії ВБНОН у ВРЗ ГУМВС України в Сумській області знищити, гроші в сумі 100 грн., використані для проведення оперативної закупки наркотичних засобів ( а.с.71) та які зберігаються в камері схову ОСОБА_1 (а.с. 80) - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України повернути до відповідного оперативного підрозділу ОСОБА_1

В матеріалах справи в наявності постанови слідчого про накладання арешту

на майно ОСОБА_5 - мобільний телефон «Нокія 6300», який передано на зберігання в камеру речових доказів ОСОБА_1 ( а.с. 56, 59) та грошові кошти в сумі 150.53 гри., які зберігаються в бухгалтерії ОСОБА_1 ( а.с. 60, 61),

на майно ОСОБА_6- гроші в сумі 1763 грн., що знаходиться в бухгалтерії ОСОБА_1, мобільний телефон «Соні еріксон» W-700 з сім-карткою, мобільний телефон «Самсунг С210», що знаходяться в камері схову ОСОБА_1 (а.с.79), автомобіль НОМЕР_1 яким ОСОБА_6 керує за дорученням ( а.с. 68,75,76) який находиться на його зберіганні.

Оскільки, суд прийшов до висновку про незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, зазначеного в санкції ст.. 307 ч.2 КК України як обовязкове, на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, суд вважає за необхідне арешт на вищезазначені грошові кошти та майно зняти, після набрання вироком законної сили грошові кошти та мобільні телефони повернути підсудним, автомобіль залишити у власності його законного власника.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст.. 15 ч.2 307 ч.2 КК України та призначити покарання

-за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту

строком на 6 місяців,

-за ст.. 15 ч.2 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді арешту

строком 5 місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 18.05.2010 року з моменту затримання в порядку ст. 115 КПК України ( а.с. 228)

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч.2, ст.. 15 ч.2, 307 ч.2, ст.. 301 ч.1 КК України та призначити покарання

-за cт., 307 ч.2 КК України з застосуванням cт. 69 КК України у вигляді арешту

строком на 6 місяців,

-за ст. 15 ч.2 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту

строком 5 місяців,

-за ст. 310 ч. 1 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази - канабіс вагою 1.8 г. (а.с. 179), канабіс вагою 4.8 т (а.с. 65), та канабіс вагою 45.21 г (а.с. 118), що знаходяться в централізованій камері зберігання речових доказів до лінії ВБНОН у ВРЗ ГУМВС України в Сумській області знищити.

Речові докази - гроші в сумі 100 грн., використані для проведення оперативної закупки наркотичних засобів ( а.с.71) та які зберігаються в камері схову ОСОБА_1 (а.с. 80) - повернути до відповідного оперативного підрозділу ОСОБА_1

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_5 - мобільний телефон «Нокія 6300», який передано на зберігання в камеру речових доказів ОСОБА_1 ( а.с. 56, 59) та грошові кошти в сумі 150.53 грн., які зберігаються в бухгалтерії ОСОБА_1 (а.с. 60, 61). Після набрання вироком законної сили грошові кошти та мобільні телефони повернути ОСОБА_5.

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_6- гроші в сумі 1763 грн., що знаходиться в бухгалтерії ОСОБА_1, мобільний телефон «Соні еріксон W-700» з сім-карткою, мобільний телефон «Самсунг С210»,що знаходяться в камері схову ОСОБА_1 (а.с.79). Після набрання вироком законної сили грошові кошти та мобільний телефон повернути ОСОБА_6.

Зняти арешт з автомобіль НОМЕР_1, який переданий ОСОБА_6 на зберігання ( а.с. 76) та залишити його у власності законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.В.Хитров