Справа № 200/6874/15
Провадження № 1-кс/200/2517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000040 від 19.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.01.2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справним, автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Українській, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Павлоградської в напрямку пров. Кооперативного. У ході руху по вул.Українській, с.Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, в районі буд. №256, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху автомобіля та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався у попутному напряму з вищевказаним автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), та 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та таких, що призвели до настання смерті ОСОБА_7 .

Таким чином своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

19.01.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.01.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000040 від 19 січня 2015 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п.2 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що на даний час автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000040 та містить на соі відомості що можуть бути використані як доказ факту ДТП, зберігається неналежним чином, крім того підозрюваний ОСОБА_5 , має до нього вільний доступ, тобто керує ним здійснюючи систематичний рух по маршруту Солоний Лиман - Новомосковськ. Таким чином, слідство вважає, що маючи статус підозрюваного ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як вони надають свідчення відносно ОСОБА_5 .. На даний час встановлений неодноразовий вплив на свідків з боку ОСОБА_5 , про що свідчать покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те необхідно запобігти вчиненню ОСОБА_5 , злочинів повторно, так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, керує автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому, слідство не виключає можливості втручання людського фактору, не відомо як відобразиться на його психологічному стані повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що врешті решт призведе до скоєння ним злочину повторно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількі не має наміру переховуватися від слідства, потерпіла не має до нього будь яких претензій.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в ньому відмовити, оскільки на його думку, ризики, наведені слідчим не є обґрунтованими, а для їх запобігання доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання, оскільки він має тісні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, має намір працевлаштуватися задля утримання родини.Зазначив, що на даний час потерпіла будь-яких претензій до підозрюваного не має.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню в частині застосування того запобіжного заходу, про який прохає слідчий.

Так, не знайшли свого підтвердження ті ризики на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речового доказу, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також можливість скоєння злочину повторно.

Оскільки, як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_5 вже не працює водієм на транспортному засобу Мерседес-Бенц та не є його власником, транспортний засоб, який визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання власнику, а тому відповідальність за знищення або пошкодження речового доказу несе власник транспортного засобу. З наданих в судовому засіданні пояснень встановлено, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання не переховувся від органів досудового розслідування та на виклики до слідчого в назначений час з`являвся.

Також не приймаються до уваги обгрунтування слідчим ризику щодо скоєння злочину повторно, а саме можливості втручання людського фактору, що не відомо як відобразиться на його психологічному стані повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що врешті решт призведе до скоєння ним злочину повторно, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 страждає на психичні захворювання не надано, а навпаки підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику з останнього місця роботи.

Разом з тим, вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження, а також свідків по справі.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, але не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, який підтверджений у ході розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 20 год. до 08 год.;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

- заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження №0000040.

Дата закінчення дії ухвали - 05 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1