overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2203/14-к
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/2203/14-к за обвинувальним актом

щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/2203/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2203/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 18 вересня 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/94/15-к
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/94/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.309 ч.1 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :
14 січня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/94/14-к з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, затвердженим та підписаним 26 грудня 2014 року прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/94/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/187/15-к
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/187/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
28 січня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 502/187/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 30 січня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/187/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія на 11 год.00 хв. 19 лютого 2015 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої , потерпілого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3327/15-к
Провадження № 1-кп/505/292/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.08.2015 року Колегія суддів Котовського міськрайсуду Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України надійшов до суду 03 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000674 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, Колегія судів -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000674 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 19 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддями колегіально.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 576/1798/15-к
1-кс/576/270/15
У Х В А Л А
18.08.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 18 вересня 2015 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/63/14
УХВАЛА
про привід свідка

07 лютого 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006854 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0006854 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

16.01.2014 року, 28.01.2014 року, 07.02.2014 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання свідка є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Учасники крімінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

У відсутності вказаного свідка справу розглянути неможливо, він ухиляється від явки до суду, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Привід застосувати на 11.02.2014 року на 10 год. 00 хв. до Ковпаківського районного суду м. Суми зал судових засідань № 14, 2 поверх (вул. Першотравнева, 12, м. Суми)

Виконання ухвали доручити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Суми для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/52/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006910, внесеному в ЄРДР 16.10.2013 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до розпорядження від 18.02.2014 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» керівника апарату Ковпаківського районного суду міста Суми проведено повторний автоматичний розподіл справи № 592/11710/13-к. Справу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0006910, внесеному в ЄРДР 16.10.2013 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40019, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/680/2012
Пр. № 1/1814/76/2012
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Токарєва С.М.,

при секретарі Соповій В.С.,

з участю прокурора Шпака Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з її примиренням з підсудним, яке також підтримав і сам підсудний ОСОБА_1

Прокурор проти закриття справи заперечував, мотивуючи це тим, що відсутні передбачені законом підстави для закриття кримінальної справи, оскільки підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів: за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, а відповідно до ст. 46 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим допускається, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, згідно зі статтями 45-48, частиною першою статті 97 КК однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів невеликої тяжкості, тобто має місце сукупність злочинів. Також вказана сукупність злочинів є реальною, а відповідно за наявності такої сукупності не може мати місце звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закритті кримінальної справи у звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності з тих підстав, що 31 січня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.4 ст.81 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з приміщення МТФ №4 КСП «Червоненське» яке знаходяться в с. Прудок Сумського району на суму 24420000 карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.

31 січня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.4 ст.81 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з приміщення МТФ №4 КСП «Червоненське» яке знаходяться в с. Прудок Сумського району на суму 24420000 карбованців

Вважаючи ті обставини , що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу ,порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 31 січня 1996 року за ознаками ч.4 ст.81 КК України 1961 року, у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя
Справа №587/675/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/483/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 24 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

мешканець АДРЕСА_1 ,

раніше засуджувався,

визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2015 року близько 23 годин перебуваючи в с. Стецьківка Сумського району проник до домоволодіння ОСОБА_8 де таємно повторно викрав його майно на загальну суму 882 грн. 30 коп.

До Апеляційного суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 в якій звернувся з клопотанням про призначення йому захисника ОСОБА_9 відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи, що ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, не має захисника та не має можливості залучити його самостійно, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року на 10 годину 1 вересня 2015 року про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіанальному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області о 10 годині 1 вересня 2015 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 666/2941/15-к
Провадження № 1-кс/666/479/15

У Х В А Л А
28.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м.Херсона, -
28.05.2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просять витребувати до суду витяги із кримінальних проваджень по ЄО №4503 та №4508 від 17.04.2015р. та витребувати до суду у ОСОБА_5 пам`ятки потерпілих для ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , згідно із заяв від 17.04.2015р. і відповідь вважати доказом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять витребувати до суду витяги із кримінальних проваджень по ЄО №4503 та №4508 від 17.04.2015р. та витребувати до суду у ОСОБА_5 пам`ятки потерпілих для ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , згідно із заяв від 17.04.2015р. і відповідь вважати доказом, однак зазначені вимоги не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявники в скарзі посилаються на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в резолютивній частині скарги не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м.Херсона.
Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржникам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6521/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
17.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 в який він просить зобов`язати слідчого вирішити питання щодо повернення в його користування автомобіля, який у нього було вилучено 29.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не зазначені причини такого пропуску та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги. Суд виходить саме з дати 06.08.2015 року, тобто з дня винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1