overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/275/2012
ПОСТАНОВА

14 лютого 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 317 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 317 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 5 березня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 взяття під варту залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
Провадження №1-кс/447/416/15
Справа №447/2101/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2015 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у залученні до провадження як потерпілого,-

встановив:
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у залученні до провадження як потерпілого.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у залученні до провадження як потерпілого.
Судовий розгляд скарги призначити на 15:15 год. 31.08.2015 року. Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа№672/1161/15-к
Провадження №1-кп/672/98/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000292 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000292 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000292 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, на 01 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 318/1655/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1655/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1716/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.286 КК України,

встановила:
27 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого від 06 серпня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дело № 1-п-236/10
13.08.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 19 июля 1995 года в с.Меловая Балаклейского района Харьковской области из склада автозапчастей №64 АТП Горного предприятия АО «Балцем» неустановленным лицом была совершена кража авторезины, чем причинён материальный ущерб на сумму 264003500 крб.
По данному факту 28 июля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
27 сентября 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
28 июля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.5 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи авторезины со склада автозапчастей №64 АТП Горного предприятия АО «Балцем» в с.Меловая Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 28 июля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-338/10
28.10.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 03 октября 1995 года в с.Копанка Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо путём перепиливания шины на входных дверях, проникло в магазин ТПС №5 Андреевского сельпо, откуда совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму 249 796 000карбованцев.
12 октября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
07 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
12 октября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи товаро-материальных ценностей из магазина ТПС №5 Андреевского сельпо в с.Копанка Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 12 октября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-п-411/10
г. Балаклея 06.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.5 ст.185 УК Украины, -
В ночь с 14.11.1995 года на 15.11.1995 года в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо из магазина №4 Андреевского сельпо совершило кражу ТМЦ на сумму 74054000 крб.
По данному факту 23.11.1995 года следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 23.11.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.5 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 23.11.1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.5 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
25.06.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
21 июня 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 31 мая 1995 года, неустановленное лицо, путем выставления оконной рамы и решетки, проникло в помещение птичника №8 БРМПП, расположенного в с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, откуда совершило кражу 79 голов птицы, причинив тем самым ущерб в размере 45400000 крб.
07 июня 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950499 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950499, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Дело № 1-п-44/10
11.03.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием: прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь с 15 февраля 1995 года в г. Балаклея Харьковской области по ул. Горького,8 из домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_4 , неустановленными лицами совершена кража продуктов питания. 6 курей, 1 индоутки, чем последней причинен материальный ущерб.
По данному факту 17.02.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 17.02.1995 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-п-175/10
Провадження № 1-п-175/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи кур из БРМГІП в с.Гусаровка Балаклейского района Харьковской области.
УСТАНОВИЛ:

В ночь на 01 июня 1995 года в с. Гусаровка Балакелйского района Харьковской области неизвестное лицо через вентиляционную шахту проникло в птичник № 5 БРП11. откуда совершило кражу 89 голов птицы, причинив ущерб на сумму 51 200 000 крб.
По данному факту 07 июня 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
14 июня 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.
В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при натичии оснований, предусмотренных ч.1 сг. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет. в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Па основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины.
суд -
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи кур из БРМПП в с. Гусаровка Батклейского района Харьковской области прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток
Суддя:
Провадження № 1-кп/645/463/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 13 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 13 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3246/15-к
№ провадження 1-кс/646/2129/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано прокурора Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали. Вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_4 від 08.02.2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після проголошення вказаної ухвали до слідчого судді надійшла заява старшого прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про уточнення ухвали в резолютивній частині, де зазначено порядок виконання.

Прокурор до суду не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив вирішити питання про уточнення ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року за його відсутності.

Згідно п.2 ст.379 КПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, що набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак посилання в заяві прокурора на уточнення ухвали слідчого судді в частині виконання є обґрунтованим, оскільки підчас вивчення провадження за скаргою встановлено, що заява ОСОБА_4 від 08.02.2015 року перебувала у провадженні інших компетентних осіб прокуратури Харківської області..

Таким чином, заява прокурора про уточнення ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року - задовольнити

Уточнити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 року, вважати у резолютивній частині ухвали правильним - зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали. Вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_4 від 08.02.2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .