Справа №11-373/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко3 Т.М., ОСОБА_2

з участю прокурора - Пирлик3 Н. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 1 червня 2010 року, яким:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешканець вул. Журавлівка, 3, с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області, в силу ст. 89 не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі строком на два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- потерпілої ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

- держави 112, 68 грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи по справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

23 лютого 2010 року о 12 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив на городі домоволодіння № 12 по вул. Журавлівка в с. Н.Сироватка Сумського району, належного ОСОБА_4, мішок з речами потерпілої та вирішив їх викрасти. Зайшовши на подвір'я потерпілої, він побачив, що у дворі господарства лежить ще два мішки та що двері до будинку відчинені. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку та викрав майна потерпілої на загальну суму 2616 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене йому покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання, оскільки він не мав наміру на викрадення майна потерпілої, а лише узяв майно, яке було приготоване для викрадення іншими особами, на зберігання. Просить врахувати, що його співмешканка та її пристаріла мати потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сам засуджений ОСОБА_3, під час досудового слідства показав, що 23 лютого 2010 року на подвір'ї домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 побачив мішки із речами. Зайшовши у двір, побачив, що двері у будинок відчинені. Тоді він із будинку викрав речи потерпілої та забрав також мішки із речами, що стояли на дворі.

На думку колегії суддів, суд вірно поклав в основу вироку покази ОСОБА_3, дані ним під час досудового слідства, оскільки вони підтверджуються іншими, зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої покази, вказавши що забрав речи потерпілої на зберігання з метою запобігання їх викраденню. Суд з'ясував причини зміни ОСОБА_3 показів, надав їм оцінку і визначив їх як намагання ОСОБА_3 уникнути у такій спосіб відповідальності за скоєний злочин.

Із показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що домоволодіння № 12 по вул. Журавлівка, с. Н. Сироватка, Сумського району, використовується неї як дачний будинок, у літній період. За будинком, в її відсутність наглядає сусідка, ОСОБА_5, яка і повідомила їй про проникнення до будинку та зникнення речей.

Свідок ОСОБА_5 надала покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_4

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення вбачається, що 25 лютого 2010 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції майно, яке викрав у потерпілої ОСОБА_4

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_3 пояснив та показав на місці, як він вчинив крадіжку майна потерпілої та місце знаходження викраденого.

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у викраденні чужого майна та вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК.

При перевірці матеріалів кримінальної справи не встановлено даних, які б свідчили про те, що докази в справі добуті незаконним шляхом.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_3, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, що пом'якшують покарання.

Саме врахування пом'якшуючих покарання обставин, дало можливість суду застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 69 КК України, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону по якому він засуджений.

Тому, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання не може вважатися надто суворим і підстав для звільнення його від призначеного покарання не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає уточненню в порядку ст. 409 КПК України.

У вступної частині вироку судом 1 інстанції зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи та згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і як вбачається з вироку суду його злочинні дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України і він засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України.

Тому, на думку колегії суддів судом допущена опечатка і вона підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 1 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Запропонувати суду 1 інстанції уточнити в порядку ст. 409 КПК України вступну частину вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2