overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2003/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орехово-Зуєво, Московської області, Російської Федерації українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, гранатометника 2-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 3-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 1-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 рокуобвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Ухвала суду від 30 листопада 2015 року про привід обвинуваченого за адресою мешкання АДРЕСА_1 Комінтернівським відділом поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана. Згідно рапорта останній за вказаною адресою не проживає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Фрунзенському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але повістки повертаються до суду, оскільки закінчився термін їх зберігання на поштовому відділенні. В відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 40 хвилин 21 грудня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/443/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Харкова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановив:

Начальник ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, встановлений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ще на 6 місяців, у зв`язку з тим, що останній під час перебування на профілактичному обліку порушував умови адміністративного нагляду і був притягнутий до адміністративної відповідальності за це.

ОСОБА_3 проти продовження строку адміністративного нагляду відносно нього заперечував з тих підстав, що він умов адміністративного нагляду не порушував.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в поданні вказано, що він притягався до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, але таких доказів до подання не додано і немає.

З наданих матеріалів вбачається, що зі сторони наглядового органу до поведінки адмінпіднадзорного немає.

Керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5998/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду 19.11.2015 року скаргу на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими в якій одночасно заявлено відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка доповідною запискою від 25.11.2015 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_10 надійшла у провадження судді ОСОБА_6 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_5 .

03.12.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_5 про відвід заявлений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скарзі судді ОСОБА_5 .

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявники у судове засідання не з`явилися. З метою забезпечення участі заявників у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістки на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6425/15-к
1-кп/705/534/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.12.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001529 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 30 листопада 2015 року ( вх. № 24408) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 17 грудня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 35 хвилин 17 грудня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні (обвинувачений, прокурор).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/3946/2013-к
У Х В А Л А

13 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000671 від 15.12.2012р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000671 від 15.12.2012р. відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України на 10 год. 30 хвил. 04.06.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Гарагашеву Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7445/2013-к
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/303/2013 (219/7445/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.09.2013р., яке не відбулось у вз,язку з находженням прокурора у відпустці, підготовче судове засідання відкладено до 20.09.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився прокурор Філіпенко О.В., причина не явки суду не відома.

Суд, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України у зв,язку з відсутністю прокурора, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, на 09.10.2013 року, на 15 год. 00 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Філіпенко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Дата документу Справа № 316/1438/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2158/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1438/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 128 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року, разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ст.128 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1461/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
17 листопада 2014 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України.
17.11.2014 р. на 11:30 год у судове засідання було викликано ряд свідків, менша частина із яких з`явилася, решта, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки ухиляються від явки до суду , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 371,372 КПК України
Застосувати привід до свідків : ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , мешканця с. Руда Колтівська Золочівського району Львівської області; ОСОБА_7 , мешканця с. Якторів Золочівського району Львівської області; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , мешканця с. Ясенівці Золочівського району Львівської області; ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_6 ; в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Сковороди, 5 Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/4946/15-к
Провадження № 1-в/456/116/2015
УХВАЛА

про призначення судового засідання
09 грудня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра Стрийської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року в провадження суду поступило подання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до вимог ст.ст.512, 514 КПК України судовий розгляд питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Тому вважаю за необхідне доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.512,514 КПК України,

у х в а л и в:
призначити 25 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1