ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/613/16-к
провадження 1кс/201/338/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0005179 від 15.12.2015 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій вказує, що 15.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись на автомобільному паркінгу, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11, шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

15.12.2015 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.08.2013 році, в місті Києві у страхової компанії «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страхової компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпілий за дорученням її купив.

Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_4 , оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатацію ніс потерпілий ОСОБА_4 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_5 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_5 ніякого відношенню до автомобіля не мала.

Після введення влітку 2015 року податку на розкіш, ОСОБА_5 повідомила потерпілому ОСОБА_4 , що на адресу її батьків приходить повідомлення від податкової служби про необхідність сплати цього податку в сумі 25000 гривень, так як автомобіль потрапляє під предмет розкоші, потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу сказав що з плином часу оплачує цей податок сам. Однак ОСОБА_5 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 , не поінформувавши останнього до відома, оформила дублікат технічного паспорта, для продажу автомобіля.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 оплатив цей податок, квитанція про оплату приїхало до ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 оформити автомобіль на нього, але вона відмовила, повідомивши що вона тепер ніякого відношення до автомобіля не має, і що потерпілий повинен спілкуватися з цього приводу з іншими людьми. Про те що ОСОБА_5 продала автомобіль потерпілому ОСОБА_4 не повідомила.

15.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 стало відомо від працівників поліцій, що ОСОБА_5 уклала договір купівлі продажу з якимсь ОСОБА_6 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США. і що в єдиному реєстрі власників рухомого майна він вказаний як власник.

Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в паркінгу по вул. Бригадної, 11 у місті Дніпропетровську, і нікуди не виїжджав. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь час перебували у потерпілого ОСОБА_4 , як у фактичного власника автомобіля.

Допитані в якості свідків охоронці паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дійсно пояснили, що знають гр. ОСОБА_4 який користується автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та зберігає його на паркувальному майданчику. Охоронці пояснили що в листопаді грудні поточного року, автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився в паркінгу, в експлуатації не знаходився. Крім того, охоронці пояснили що ніякі інші люди, крім самого ОСОБА_4 до автомобіля не підходили, не оглядали його, та тим паче не відчиняли його.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 14.08.2013 року, від якої на ОСОБА_5 , оформлено легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

16.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , з участю: прокурор ОСОБА_10 від 16.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: надати прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 при здійснені досудового розслідування №0001931 від 04 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дозвіл на обшук автомобільних стоянок розташованих під багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (будівлі літ.літ. А-15, 16, А(1)-1, власник ТОВ «Комекс»), з метою виявлення та вилучення речового доказу автомобіля Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , а також надати дозвіл на вилучення цього автомобіля, старшим слідчим СВ Вільнянського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було проведено обшук від 16.12.2015 року в період часу з 19:36 годин по 21:21 годин, в ході обшуку було виявлено та вилучено до Вільнянського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області автомобіль марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 .

17 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , з участю: прокурор ОСОБА_10 від 17.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобілю «Porsche Panamera» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Вилучений автомобіль Porsche Panamera» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 повернути його законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного прокурор з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме: автомобіль Porsche модель Panamera, 2012 року, білого кольору, тип легковий-комбі-В, номер шасі кузова VIN НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме: автомобіль Porsche модель Panamera, 2012 року, білого кольору, тип легковий-комбі-В, номер шасі кузова VIN НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1