УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2015 р. м.Київ
Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 20.10.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись по вулиці Будівельників, 8, в м. Києві, розклеювали листівки інформаційного змісту з наклепом на кандидата в депутати до Київської міської ради від партії «Солідарність» по виборчому округу № 51 ОСОБА_7 . Під час цього ОСОБА_6 та невстановлена особа були поміченими людьми, які проходили поруч, в числі яких перебував ОСОБА_8 , який повідомив по мобільному телефону про даний факт на спецлінію «102». За вказаним викликом на місце події прибули інспектори патрульної служби управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на чергуванні з охорони громадського порядку на території Дніпровського району м. Києва, здійснюючи автомобільне патрулювання та несучи службу у форменому одязі працівників поліції. Зазначеним працівникам ОВС особою ОСОБА_8 , який помітив дану пригоду, було вказано напрямок руху ОСОБА_6 та невстановленої особи. Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прослідували у вказаному напрямку та помітили ОСОБА_6 та невстановленого чоловіка. На законну вимогу вказаних працівників патрульної служби зупинитися ОСОБА_6 та невстановлена особа почали залишати місце події. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи свої обов`язки з затримання правопорушників, почали переслідувати ОСОБА_6 та невстановленого чоловіка. ОСОБА_10 наздогнав невстановленого чоловіка та при спробі його затримати останній з метою уникнення затримання бризнув ОСОБА_10 в обличчя газом сльозоточивої дії з газового балончика «Терен-4». В цей час ОСОБА_6 продовжувала тікати з місця події і її з метою затримання, наздоганяла ОСОБА_9 . З метою уникнення затримання ОСОБА_6 , при наближенні до неї ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що остання являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, свідомо посягаючи на здоров`я працівника правохоронного органу, розвернулася та умисно заподіяла декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_9 , які блокувалися ОСОБА_9 за допомогою обох рук. Внаслідок вказаних умисних протиправних дій, вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден пальців лівої кисті, а також біль в області обличчя. Після цього, з метою надання допомоги ОСОБА_10 в затриманні невстановленого чоловіка, ОСОБА_9 залишила ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_10 продовжувала переслідувати невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який при спробі його затримання повторно бризнув газом сльозоточивої дії з газового балончика «Терен-4» в обличчя ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та втік з місця події, а ОСОБА_6 в цей час була затримана прохожим громадянинном ОСОБА_8
20 жовтня 2015 року о 02 годині 15 хвилин, підозрювану ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останння має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку підозрюваної, яка підтримала думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 .
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, будучи обізнаною про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання у м.Києві, працює, за місцем роботи в ОВ «Рей Плюс», згідно наданої характеристики, характеризується позитивно, раніше не судима, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Запорізької області, м. Гуляйполе, громадянки України, працюючої барменом ресторану «Порто», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати квартиру АДРЕСА_3 , щодня з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з під-варти в залі суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали до 21 грудня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: