Справа № 359/2847/15-к
Провадження № 1-КП/359/196/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 07.09.2015 року було продовжено міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - у виді тримання під вартою, до 05.11.2015 року.

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_5 заперечують проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. Також захисник просить застосувати до обвинуваченого альтернативний більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за доцільне змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, вважає доводи прокурора не обґрунтованими.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Триває судовий розгляд даного кримінального провадження, докази які на думку прокурора підтверджують винуватість обвинуваченого, ще не досліджувались, свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженню не допитувались.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Під тяжкістю покарання яке йому загрожує він може переховуватись від судового слідства. Також у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.
Суд критично ставиться до копії витягу про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 оскільки з даної довідки не вбачається станом на коли вона була видана, а лише є дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 27.09.2007 р. Отже, з даної довідки не вбачається чи є станом на момент розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 фізичною особою підприємцем. Суд критично ставиться до довідки характеристики поданої обвинуваченим, в якій не вказано посаду особи яка надає таку характеристику, та вона не завірена належним чином.
Крім того, ОСОБА_4 може своїми діями незаконно впливати на потерпілу, яка є донькою померлої особи, та його сестрою, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Суд також враховує той факт, що потерпіла та свідки не допитані.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду даного кримінального провадження. Тому, суд не виключає та враховує ризики передбачені п.1, п.3,п.5, ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Тому, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177, ч.1 ст.183, ч.1 ст. 197, ч. 3 ст.331, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 грудня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО ДПСУ м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1