overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/2146/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-71/2010
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

02.06.2010м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що подана в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії ОСОБА_2, вказуючи на те, що ОСОБА_2 14 квітня 2010 року, близько 18 год.., перебуваючи на городі в господарстві ОСОБА_1, з мотивів неприязних відносин наніс ОСОБА_1 три удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців та струсу головного мозку , що відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і є достатньо матеріалів для порушення проти нього кримінальної справи.

Проте, для встановлення фактичних обставин справи слід провести ряд слідчих дій, які не притаманні судовому слідству і без проведення яких неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість саме ОСОБА_2 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя потерпілій ОСОБА_1.

Тому вважаю за необхідне для повного і обєктивного зясування обставин справи провести по справі досудове слідство, для провадження якого кримінальну справу в порядку статті 111 КПК України слід направити прокурору Заставнівського району.

Керуючись ст. ст. 50, 98, 111, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Надіслати справу прокурору Заставнівського району Чернівецької області для організації провадження досудового слідства.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою, а також цивільним позивачем по справі.

Суддя Пухарєва О.В.
29.09.2015 Справа № 756/6842/15-к
№ 1-кп/756/805/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002959 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кути, Маньківського району, Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 10 вересеня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.ст.32, 34 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.07.2015 року у справі № 757/22905/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 17.07.2015 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 17.07.2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.05.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник Генеральної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не надали заяву від 25.05.2015р. про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просять внести до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, сплачених в якості застави,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді, в порядку п.11 ст.182 КПК України, з заявою про повернення, сплачених грошових коштів в сумі 730800,00 грн., внесених ОСОБА_4 , в якості застави, визначеної, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.070.2015 № 757/7045/15-к.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 26, ч. 11 ст. 182, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, сплачених в якості застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить витребувати з Генеральної прокуратури України матеріали на підставі яких йому було пред`явлено обвинувачення в скоєнні умисного вбивства двох осіб 10.01.2008 року з корисливих мотивів , визнати незаконною бездіяльність Генеральної прокуратури України та Харківської обласної прокуратури по факту незаконного притягнення та засудження до реального покарання довічного позбавлення волі , за злочин , якого не було взагалі

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, особа, що подала скаргу, порушує питання, щодо відповідності проведення досудового слідства, а саме, слідчих дій, тобто дій, які спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, яке до того ж вже закінчено з винесенням обвинуваченого вироку скаржнику, який в скарзі зазначає , що фактично не згодний з винесенням щодо нього вироком суду. Таким чином скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва та начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги
29 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах МГО «Українське козацтво», на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину, та зобов`язання вчинити певні дії.

В даній скарзі заявник посилається на те, що 19 червня 2015 року МГО «Українське козацтво» в порядку ст. 214 КПК України звернулось до Прокуратури м. Києва з заявою про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк її оскарження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, закінчився в червні 2015 року, в той час коли скарга на вищезазначену бездіяльність подана до суду 06 серпня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 304 КПК України подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що на день подачі скарги до суду захисником ОСОБА_2 пропущено строк оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, питання про поновлення пропущеного строку не порушено, подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Києва та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8055/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 розглянути належним чином клопотання від 04 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000056 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_3 та повідомити про прийняте рішення особу, яка подала клопотання.

У даній ухвалі була допущена описка щодо особи, яка подала скаргу, а саме замість " ОСОБА_3 " було зазначено, що скарга подана " ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ".

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів скарги від 15 липня 2015 року, вона була подана ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ".

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 та зазначити особу, яка подала скаргу, замість " ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 " зазначити " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого у від 04.09.2015 року про залучення ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду м.Києва на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04.09.2015 року про залучення ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008592 від 03.09.2015 року, в якій просив скасувати зазначену постанову, як таку, що винесена в порушення порядку, встановленого КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що скарга подана на протиправні, на думку скаржника, дії, проведені слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_5 які полягають у залученні ОСОБА_4 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та які були оформлені постановою слідчого від 04.09.2015 року, а згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії слідчого окремому оскарженню на досудовому провадженні не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04.09.2015 року, відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .