Провадження 1-кс/127/3779/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого Семенюк О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000096,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2А від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.12.2013 року, яка мотивована тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину про смерть його сина. Так, слідчим не було допитано свідка ОСОБА_3 про якого зазначав слідчому Куделя В.В., в морзі не надано ОСОБА_1 всіх речей його сина. В журналі в судово медичному морзі було зазначено лише деякі речі, зокрема : джинси, синя футболка, темна куртка. А цих речей було набагато більше. Вважає, що слідчий поверхнево дослідив це питання. Він не погоджується з твердженням слідчого про те, що за отримання речей загиблого сина він ставив свій підпис, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необєктивну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить її задоволити. Виклав мотиви, зазначені в скарзі. Також вказав, що слідчим взагалі не було взято до уваги його свідчень. В морзі він розписувався лише за отримання тіла загиблого сина.

Слідчий Сименюк О.А. заперечила проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 нею винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою про те, що його підпис в журналі реєстрації носильних речей в судово медичному морзі підроблено. Висновок експертизи дане твердження ОСОБА_1 спростував. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого Сименюк О.А., дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000096, дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про загибель його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час досудового розслідування було вилучено зразки почерку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року, вилучено журнал реєстрації носильних речей, речових доказів, коштовностей і документів в судово медичному морзі за 2011 рік на призначено експертизу. Згідно висновку експерта № 43-П від 01.03.2013 року Вінницького бюро судово медичної експертизи на 21 сторінці під №з/п 129 у 10 колонці на 24 стрічці підпис у журналі реєстрації носильних речей, речових доказів, коштовностей і документів в судово медичному морзі за 2011 рік виконаний ОСОБА_1.

На підставі викладено суд находить, що постанова слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4А від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.12.2013 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

Суд критично ставиться до тверджень скаржника, що той розписувався лише за отримання тіла загиблого сина, а не речей, оскільки ОСОБА_1 поставив свій підпис у журналі реєстрації носильних речей, речових доказів, коштовностей і документів в судово медичному морзі саме за повернуті речі загиблого сина, що підтверджується висновком судового експерта № 43-П від 01.03.2013 року Вінницького бюро судово медичної експертизи, вважає, що ОСОБА_1 знаходився у пригніченому психологічному стані, повязаному з непоправною втратою своєї дитини, тому є ймовірність, що ОСОБА_1 не повністю памятає обставин загибелі сина та міг наплутати події того дня.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000096.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: