Справа № 640/7935/15-к
н/п 1-кс/640/498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
21.01.2016 року заявник ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 . Посилається на те, що з листопада 2014 року по вересень 2015 року слідча поліції ОСОБА_4 фактично ніякого досудового слідства не проводила. Постанови ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.03.2015 року та 22.09.2015 року відносно посадових осіб ДП «Електроважмаш» були скасовані ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова. Однак, незважаючи на ці обставини, в ухвалі від 11.12.2015 року слідча суддя ОСОБА_6 зазначила, що вказані доводи не є підставою для відводу слідчого поліції ОСОБА_4 , та не свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування. Тому він не може довіряти слідчому судді розгляд його скарг на постанову слідчого поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про відкликання заяви про відвід слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 , слідча поліції ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечували, зазначили, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді за її відсутності. Проти заявленого відводу заперечувала, підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України, відсутні.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Не погодження заявника з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді від 11.12.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Розгляд кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім того, в ухвалі слідчого судді від 11.12.2015 року скаржнику роз`яснено, що ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у разі бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді скарг ОСОБА_5 на постанову слідчого поліції ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.
Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
Крім того, ОСОБА_5 надав заяву про відкликання заяви про відвід слідчого судді як необґрунтоване.
На підставі викладеного, заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -