Справа № 703/3656/15-к
26.11.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ЗОШ №16 м.Сміла, не судимого,
що вчинив суспільно небезпечне діяння яке підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Неповнолітній ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2015 року він приїхав з батьком з його роботи дивився телевізор та заснув. Близько 19 години приїхав до них ОСОБА_10 з представником міліції та почали його розпитувати за вкрадений скутер. Сказали що вони впіймали ОСОБА_11 з ОСОБА_12 які сказали що це він викрав мопед. Потім вони почали давати йому ляпаси, погрожувати. ОСОБА_10 погрожував його вбити, потім працівник міліції погрожував відвести до райвідділу та там його допитувати. Він мопед не крав і нічого не знає. Хвилин через 15-20 він сказав, що вкрав мопед. Він так сказав, щоб вони його не чіпали. Мати була при цьому присутня, казала, щоб він казав правду. Він пояснив їм, що взяв мопед з бесідки і вивів через хвіртку. Його ударили два рази долонею, потім ударили кулаками в груди. Мати в цей час вийшла, тому не бачила коли його били. На наступний день ходив до лікарні знімати побої. Також звертались до міліції в зв`язку з побиттям.
Вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння доведено доказами по справі:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 22 квітня 2015 року вони з чоловіком приїхали додому близько 18 години. Вона замітила що в альтанці яка обладнана у їхньому дворі, відсутній мопед. Вони зателефонували до міліції. Згодом вони помітили, що від альтанки йдуть сліди від мопеда, та сліди від ніг в бік городу. Працівники міліції приїхали та опитали їх, вона повідомила, що в неї є підозра на хлопців які приходили до сусідів, бо вони останні дні сиділи на вулиці до 01 години ночі. Працівники міліції пішли до сусідів де був і ОСОБА_9 , запитали чи вони щось бачили, хлопці сказали що нічого не бачили. І тоді вони почали шукати мопед власними силами. Вони звернулись до знайомих чи не бачили вони їх мопед. Почали шукати самі тому, що чоловік коли їхав в центрі міста, на світлофорі розминувся з їх мопедом на якому було два хлопці. Знайомі допомогли їм шукати, бо вже приблизно знали хто взяв мопед, тому, що вони вже почали шукати де перефарбувати мопед. На другий день вони поїхали з працівниками міліції до ОСОБА_11 , який сказав, що йому мопед продав ОСОБА_13 . Вони поїхали до ОСОБА_9 , який розповів, що це він викотив мопед, а ОСОБА_14 стояв на шухері, прийшов батько ОСОБА_9 в нетверезому стані, та сказав щоб ОСОБА_15 все валив на нього. Потім вона підійшла до ОСОБА_16 , запитала про мопед, і ОСОБА_17 розповів що прийшов ОСОБА_15 і сказав, що буде красти мопед у сусідів. У розмові з ним по телефону у її присутності, ОСОБА_9 підтвердив що вкрав мопед;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він гуляв в центрі міста з друзями, зустріли ОСОБА_9 . Він забрав у нього електрошокер і не віддавав, і ОСОБА_9 запропонував привезти йому скутер, щоб він віддав йому електрошокер, на що він погодився. Через пару днів ОСОБА_9 зателефонував та сказав, що ввечері привезе скутера, це було близько 23 години. ОСОБА_9 привів скутер до мосту який біля с. Костянтинівка, але скутер не заводився, він передав йому електрошокер, і домовились, що він йому віддасть ще 1000 гривень в п`ятницю. Скутер був без ключів і на ньому розбита ліва фара. Він був біло-жовтого кольору. Вони з ОСОБА_18 скутер завели та поїхали, а ОСОБА_9 пішов в інший бік. Він поїхав додому, поставив скутер в гараж, а вранці пішов до школи, після школи він купив краску та бензин, та перефарбував скутер в чорний колір. У п`ятницю на «Машбуді» ОСОБА_15 сказав, що скутер крадений. Коли він їхав на «загреблю» до свого друга ОСОБА_19 , його забрали працівники міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він чоловік потерпілої. У них викрали мопед, про що вони повідомили працівників міліції. 22 квітня 2015 року вони приїхали та пішли з ними до сусідів, бо жінка запідозрила хлопців які так були. Потім він почав шукати мопед через своїх знайомих. Через час йому зателефонували та сказали що бачили мопед, і хлопці, які на ньому були проживають в районі «кута». На наступний день він з цим хлопцем - ОСОБА_11 зустрівся і той йому повідомив, що мопед йому продав ОСОБА_9 . Потім з працівником міліції поїхав до ОСОБА_9 який сказав, що зайшов він зі сторони сусідів ОСОБА_20 , викотив мопед та передав ОСОБА_11 в районі кафе «Салют». Розмова з ОСОБА_15 відбувалась у присутності матері та батька який був у стані сп`яніння і казав сину «вали все на мене». Ніхто нікого не бив. Скутер був бежевого кольору, хоча у техпаспорті було вказано «жовтий», а коли він його забрав то скутер уже став чорного кольору;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 про те, що він був свідком коли вкрали скутер. Це була субота чи неділя точно не пам`ятає, він з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли біля «Атлантиди» і пішли до комп`ютерного клубу «Ультра» , де зустріли ОСОБА_9 , він дістав електрошокер, щоб їм показати, почав ним клацати і ОСОБА_11 в нього його забрав. ОСОБА_15 просив його щоб він віддав електрошокер, а ОСОБА_11 запитав що він може запропонувати в замін, на що ОСОБА_15 запропонував йому скутер. Потім він з ОСОБА_12 відійшов, а ОСОБА_9 з ОСОБА_11 про щось домовлялись. Вони лише почули що вони розмовляли за скутер. В вівторок ОСОБА_11 зателефонував та сказав, що ввечері буде скутер. Він прийшов до ОСОБА_11 і вони поїхали до кафе «Салют» , куди ОСОБА_15 повинен був підвезти скутер. ОСОБА_9 прикотив скутер, він був білого кольору марки «Хонда». Вони з ОСОБА_11 відійшли розмовляти. Потім він сказав, що домовився з ОСОБА_15 про перенесення доплати за скутер, і вони поїхали на скутері до ОСОБА_11 додому. Скутер залишили у нього ОСОБА_11 дома. На скутері була трохи пошкоджена сидушка.;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 про те, що йому відомо що ОСОБА_9 вкрав скутер, він сам йому це сказав. ОСОБА_9 приходив до нього додому, допомагав йому копати огород, уходив десь близько 22-23 години. В той вечір коли сталась крадіжка ОСОБА_9 зателефонував йому і просив вийти до хвіртки, а коли він вийшов близько 21 -30 години, то ОСОБА_9 стояв вже із скутером сусідів білого кольору Сказав що викотив його через город і берег. Він у нього запитав, для чого йому цей мопед, а він відповів що відвезе ОСОБА_11 до КП. На другий день ОСОБА_9 сказав що ОСОБА_11 дасть йому 1000 гривень, а потім 800 гривень. Коли їх викликали працівники міліції то ОСОБА_9 просив його піти до слідчого і написати що скутер ОСОБА_11 і ОСОБА_12 викотили через берег.
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що гуляв з ОСОБА_22 та ОСОБА_11 та пішли до клубу «Ультра». В дворі побачили ОСОБА_9 в якого був електрошокер. ОСОБА_11 в нього забрав електрошокер, ОСОБА_9 просив віддати, а ОСОБА_11 сказав, щоб він йому давав могорич за це, або щось взамін. ОСОБА_9 сказав що грошей у нього немає. Потім ОСОБА_11 сказав, що йому потрібний скутер, він може його купити. ОСОБА_15 сказав, що в нього скутера немає, але він знає в кого можна взяти і привезе через декілька днів. ОСОБА_11 погодився і сказав, щоб він привіз йому скутер, за який він доплатить та віддасть йому електрошокер. Що було далі йому невідомо;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2015 року про те, що ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 16 до 18 години невідома особа вчинила крадіжку мопеду з території будинковолодіння АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2015 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцям огляду є територія будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки за свідченням потерпілої викрадений мопед;
- даними протоколу огляду місця події від 23.04.2015 року з ілюстративною таблицею до нього про те, що місцем події є будинковолодіння АДРЕСА_3 , на території якого знаходиться гаражне приміщення в якому було виявлено та вилучено скутер чорного кольору;
- даними протоколу огляду предмету від 04.06.2015 року з таблицею зображень до нього, про те, що предметом огляду є мопед «Yamaha Aprio» з корпусом чорного кольору;
- даним зберігальної розписки від 04.06.2015 року про те, що ОСОБА_5 отримала мопед «Ямаха» на зберігання;
- даними талону про те, що власником мопеда «Yamaha Aprio» являється ОСОБА_23 ;
Аналізуючи зібрані по даному провадженню докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння мало місце і вчинене воно неповнолітнім ОСОБА_9 у віці від одинадцяти років до настання віку шістнадцяти років, з якого настає кримінальна відповідальність за діяння передбачені ч.1 ст.289 КК України.
Суд приходить до такого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_9 цього суспільно небезпечного діяння в результаті ретельного аналізу показань свідків що були очевидцями події достовірність яких у суду сумнівів не викликає, водночас критично сприймаючи пояснення ОСОБА_9 та його законного представника як обраний ними спосіб захисту.
ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене за ч. 1 ст. 289 КК України оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.
У відповідності зі ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, підлягають особи яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.
Згідно із свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння не досягнув віку кримінальної відповідальності, а до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння до виповнення віку з якого настає кримінальна відповідальність, на підставі ч. 2 ст. 97 КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру має бути застосований до ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, а також те, що він за місцем навчання характеризується негативно а за місцем проживання - позитивно, ту позитивну атмосферу яка існує в сім`ї щодо неповнолітнього, вважає, що найбільш доцільно передати його під нагляд матері ОСОБА_6 , зобов`язавши її тим самим посилити виховний вплив та контроль за поведінкою неповнолітнього у побуті.
Оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, не має свого майна та доходів судові витрати по оплаті вартості проведеної по справі експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки згідно з ст..124 КПК України слід покласти на його матір ОСОБА_6 .
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КК України.
На підставі викладеного ст.ст. 22, 97, 105 КК України та керуючись ст.ст. ст. 498-501 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.289 КК України, не досягши віку кримінальної відповідальності, примусовий захід виховного характеру, передати його під нагляд матері ОСОБА_6 - строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведеної експертизи у сумі 245 гривень 52 копійки.
Мопед «Yamaha Aprio» повернути потерпілій ОСОБА_5 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1