Справа № 642/9639/15к
Провадження № 1 кс/642/2909/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківська обл., м. Первомайський, громадянин України, неодружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше засуджений: 1) 06.11.2008 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.11.2008р. Першотравневим м/с Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 3) 31.05.2012р. Першотравневим м/с Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.2015р. на підставі постанови Жовтневого р/с м. Харкова, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів, 4) 03.07.2015р. пред`явлено обвинувачення Першотравневим РВВС Харківської області за ст. 128 ч. 1 КК України, зареєстрований та який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив що 26 листопада 2015 року до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області, звернувся гр. ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`янінням, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підійшов спереду до раніше малознайомого ОСОБА_6 , 1979 р.н. схопив правою рукою останнього за зап`ястя лівої руки, а другою рукою зняв з безіменного пальця перстень із металу світлого кольору, який для потерпілого матеріальної шкоди не представляє, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном схопив зі столу мобільний телефон марки Іксплей Індіго в чохлі чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, (грабіж), вчинений повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківська обл., м. Первомайський, громадянин України, неодружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше судимий останній раз: 31.05.2012 Першотравневим м/с Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.2015 на підставі постанови Жовтневого р/с м. Харкова, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів; 03.07.2015 пред`явлено обвинувачення Першотравневим РВВС Харківської області за ст. 128 ч. 1 КК України, зареєстрований та який фактично мешкає: АДРЕСА_1 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України не визнає, але повідомив, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення, а саме крадіжку, в момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 спав та не бачив як він здійснював кримінальне правопорушення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, (грабіж), вчинений повторно.
26.11.2015 року біля 04:50 год., за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, був затриманий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.11.2015 о 18:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.11.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання посилаючись на підстави в ньому викладені.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат вважала за можливе застосувати відносно її підзахисного цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора відносно існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованим.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО - 27 строком на 60 днів до 22.01.16 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 годин 50 хвилин 26.11. 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з - під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов`язки: І) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1