справа № 482/1519/15-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокурори Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 та представник цивільного позивача - фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце судового розгляду справи.
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
28 травня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин ночі, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки і суперечки з ОСОБА_5 , який також в стані алкогольного сп`яніння перебував на подвір`ї її домоволодіння по АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, в ході конфлікту, діючи умисно та протиправно, взяла з переднього сидіння легкового автомобіля, який стояв на подвір`ї домоволодіння, кухонний ніж та підійшовши до ОСОБА_5 , який вже вийшов за ворота домоволодіння, нанесла один удар з боковим розмахом цим ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , чим спричинила йому проникаюче в черевну порожнину ножове поранення, з пошкодженням печінки та внутрішньою кровотечею, що є небезпечним для його життя в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_5 потрапив до Новоодеської лікарні, де пройшов курс стаціонарного лікування.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, що передбачений ст.121ч.1 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації про стягнення з обвинуваченої 4037,46 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов потерпілим по справі, - не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі по залученню експерта з проведення криміналістичної експертизи складають 306,90 гривні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаної в суді обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, а також іншими доказами по справі, якими є - досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєні інкримінованого їй в провину злочині, що передбачений ч.1 ст.121 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповіла про обставини заподіяння нею умисного ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 , визнавши всі обставини цього обвинувачення, пояснивши, що 28.05.2015 року, близько 02 години ночі, у неї вдома перебував у нетверезому стані ОСОБА_5 у якого спочатку виник конфлікт з її племінником ОСОБА_6 , а коли вона втрутилась у цей конфлікт, то ОСОБА_5 тяжко її образив нецензурними висловами, що її розізлило. Внаслідок цього вона взяла через відкрите вікно стоячого автомобіля лежачий на передньому сидінні кухонний ніж та перебуваючи в нетверезому стані, нанесла цим ножем один удар ОСОБА_5 , який вже перебував за воротами її домоволодіння. Заявила, що після цього ОСОБА_5 пішов від її дому, а вона не знаючи про те, що заподіяла ножове порання ОСОБА_5 , віддала ніж своєму племіннику ОСОБА_7 , а сама зі своїм співмешканцем та іншими особами поїхали відпочивати в бар «Торнадо», де їй і повідомили про те, що ОСОБА_5 потрапив до лікарні з ножовим пораненням. Заявила, що в скоєному щиро кається, що усвідомила те, що накоїла і, що могло статися з потерпілим. Просить суд не позбавляти її волі, запевняючи в тому, що більше злочинів вчиняти не буде.
Вислухавши покази обвинуваченої, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченою своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.1 ст.121 КК України, її вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Так, з досліджених в судовому засіданні документів, а саме: витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР, рапорту чергового РВ УМВС, протоколу огляду місця пригоди, фото таблиці до нього, письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про скоєний злочин, протоколу її медичного огляду на стан сп`яніння, протоколу огляду ножа, який визнаний знаряддям злочину, медичної довідки про лікування ОСОБА_5 в Новоодеській ЦРЛ дійсно вбачається, що на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 обвинувачена ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 ножове порання черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньою кровотечею, внаслідок чого він потрапив до Новоодеської ЦРЛ, де пройшов курс стаціонарного лікування з 28.05.2015 року по 06.06.2015 року.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №835 від 06.07.2015 року, у ОСОБА_5 мало місце проникаюче поранення черева з пошкодженням печінки і внутрішньою кровотечею, яке виникло внаслідок одної ударної дії колюче-ріжучим предметом по типу клинка ножа, не виключеного незадовго до надходження до лікарні і за ступенем тяжкості це ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
Згідно висновку криміналістичної експертизи №855 від 07.07.2015 року, кухонний ніж, який став знаряддям злочину і був вилучений працівниками міліції з місця пригоди в процесі його огляду, не відноситься до холодної зброї і зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України Миколаївській області.
Як вбачається з дослідженої в суді письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 , він отримав від обвинуваченої ОСОБА_3 грошову компенсацію за спричинені йому тілесні ушкодження, в зв`язку з чим не має ніяких матеріальних та моральних претензій до неї.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченої, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення, а саме у допиті в судовому засідання потерпілого та свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченої та дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому їй в провину злочині, повністю доведена дослідженими доказами, в тому числі її признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.121ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченої являється правильною, а тому дії обвинуваченої, суд кваліфікує за ст.121ч.1 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто злочин, що передбачений ст.121 ч.1 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона розведена, являється матір`ю і доглядає трьох малолітніх дітей: 9-ти річної дочки та двох синів віком 7 років та півтора року, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до 3-х річного віку, не військовозобов`язана, громадянка України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного нею злочину, так і враховує обставини його скоєння, причини та умови, що привели обвинувачену до скоєння цього злочину та враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченої, в тому числі її матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також враховує всі інші обставини цієї справи, в тому числі і ті, що пом`якшують їй покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченою злочин відноситься до категорії тяжкого і вчинений нею в стані алкогольного сп`яніння, що являється обставиною, що обтяжує їй покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує повне визнання нею своєї провини, щире каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного нею діяння, та з урахуванням її особи, не дають суду підстав, при призначені їй покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, або перейти до іншого менш тяжкого покарання, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає в діянні обвинуваченої.
Так, суд зазначає, що обвинуваченою було скоєно умисний тяжкий злочин, під час побутового конфлікту, який виник у неї з потерпілим, під час перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, яке враховується судом як обставина, що обтяжує їй покарання та характеризує обвинувачену як особу та впливає на прийняте рішення суду про незастосування до неї вимог ст.69 КК України.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують їй покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, їй має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.1 ст.121 КК України, в межах мінімальної межі передбаченої санкцією статті обвинувачення, яке на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом, як для її виправлення, так і для попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченої та які значно пом`якшують їй покарання, з урахуванням повного усвідомлення і визнання нею своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що каяття обвинуваченої у скоєному нею діянні являється щирим, а тому, з урахуванням думки прокурора та всіх досліджених в суді обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої все ж таки можливе без реального відбування нею покарання у виді позбавлення волі, а з наданням їй можливості виправлення через звільнення від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі по залученню експерта з проведення судової криміналістичної експертизи, складають 306,90 гривень, які відповідно до вимог ст.ст.118,122, 124-126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь цієї експертної установи.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченої на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області 4037,46 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в Новоодеській ЦРЛ, - підлягає задоволенню.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних даних, що підтвердженні документально, в результаті нанесення обвинуваченою умисного ножового поранення ОСОБА_5 , він отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення, з якими потерпілий перебував на лікуванні в Новоодеський ЦРЛ з 28.05.2015 року по 06.06.2015 року, де на його лікування медичним закладом було витрачено 4037,46 гривень.
Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст.1206 ЦК України, витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину відшкодовуються за рахунок особи, яка вчинила цей злочин, тобто підлягають стягненню з обвинуваченої на користь фінансового управління Новоодеської РДА, за рахунок якого фінансується лікарня..
Речові докази по справі: кухонний ніж, який визнаний знаряддям злочину і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області та зразки крові обвинуваченої і потерпілого, що додані до справи кримінального провадження в додатку до експертизи, відповідно до ст.100 КПК України, - підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання обвинуваченій рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - задовольнити повністю.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області - процесуальні витрати по залученню експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 306,90 гривень.
Речові докази по справі:
-кухонний ніж, який визнаний знаряддям злочину, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області, - знищити.
-Зразки крові обвинуваченої і потерпілого, що в запакованому конверті разом з висновком експертизи залучені до матеріалів справи кримінального провадження, - знищити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої у виді домашнього арешту, що був обраний їй на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду від 05.06.2015 року і продовжений ухвалою слідчого судді до 28.08.2015 року - сплинув 28.08.2015 року і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про його продовження, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченою в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: