overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
За обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених за ст.. 296 ч.2 КК України розглядається в Зарічному районному суду м. Суми кримінальна справа, головуючий по справі суддя Шершак.
Під час розгляду вищезазначеної справи по суті від потерпілого ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки останній приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст.. 296 ч.2 КК України, який являється одним із співучасників хуліганських дій відносно нього, суддя позбавив його права приймати участь у судовому засіданні, не вирішив його клопотання про авансування поїздки до суду .
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Обвинувачені і їх захисники проти заявленого клопотання про відвід.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Згідно ст.ст. 54,55КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу рівності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.54 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Крім того відносно ОСОБА_12 суддя не розглядав справу по суті , а прийняв рішення про застосування Закону України «Про амністію».
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_1 є немотивованим. Крім того суд приходить до переконання, що заявник тлумачить закон на свій лад, стверджуючи , що суддя позбавив його права приймати участь у розгляді справи і не задовольнив клопотання про оплатний переїзд потерпілого з республіки Польща до м. Суми, однак дане питання вирішується у судовому засіданні з з`ясуванням думки всіх учасників процесу, суддя ще не почав розглядати справу, а потерпілий звинувачує його у необ`єктивності і упередженості, в зв`язку з чим у суду є всі правові підстави дану заяву залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,55, 56 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_6
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
По кримінальному провадженню постановлено вирок, який набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в СІЗО-25 засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 42 КПК України, суд
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі № 25, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/4003/2012 Провадження № 1-кп/591/1/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Зарічного райсуду м.Суми від 03.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходилась справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.1 КК України. Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2014 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було виправдано.

Потерпілим по даній справі ОСОБА_3 було подано апеляцію, яка зареєстрована канцелярією Зарічного районного суду м. Суми 20.07.2014 року, поза строками оскарження передбаченими ст. 349 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження:

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2014 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було виправдано. Потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована канцелярією Зарічного районного суду м.Суми 20.06.2014 року, поза строками оскарження передбаченими ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 складена та підписана 17.06.2014 р., надійшла до суду 20.06.2014р. в зв`язку з відправленням поштою.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити термін оскарження вироку суду потерпілому ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 89,90,349,353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження вироку Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2014 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.1 КК України, останнім днем оскарження вироку суду вважати 20.06.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6695/13-к Провадження № 1/591/31/14
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 190 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 неодноразово призначалась до слухання, в тому числі на 04 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 15 жовтня 2014 року. В судові засідання викликалися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , але на виклики суду не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання зазначених потерпілих та свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):
потерпілих:
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ),
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 )

свідків:
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ),
- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_7 ),
- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 )
Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію постанови надіслати прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9720/14-к Провадження № 1-кс/591/1545/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
23 грудня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури м.Суми внести відомості в ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури м.Суми внести відомості в ЄРДР .
Призначити скаргу до слухання на 25 грудня 2014 року на 09.30 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури м.Суми, ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/89/15-к Провадження № 1-кс/591/45/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
13 січня 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 15 січня 2015 року на 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Зарічним районним судом м. Суми розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 396 КК України .
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 / п`ятнадцять / років .
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2014 року вирок Зарічного районного суду м.Суми залишено без змін.
29.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/265/15-к Провадження № 1-кс/591/88/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без участі представників володільця інформації у зв`язку з ризиком зміни або знищення вказаних документів.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступу до медичної документації (медичної картки хворого) про надання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 медичної допомоги (лікування) у 2013 році у Комунальному закладі Білопільської районної ради ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість вилучити зазначені документи.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/509/15-к Провадження № 1-кс/591/150/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про місцезнаходження абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження терміналу, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався громадянин України ОСОБА_4 за період часу з 00 год. 00 хвв. 15.07.2014 р. по 00 год. 00 хв. 16.07.2014 р., яка знаходиться в розпорядженні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Сумській області.
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1325/15-к Провадження № 1-кс/591/346/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прокуратури Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ і дозвіл вилучити у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), роздруківку та інформацію в електронному і паперовому вигляді про вхідні і вихідні дзвінки, вхідні і вихідні CMC - повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, інформацію про нульові з`єднання із зазначенням азимуту, по номерах мобільних телефонів, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) за 17.02.2014.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4258/14-к Провадження № 1-кп/591/16/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 02.03.2015 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку, що відповідно до ст. 323 КПК України є необхідність застосувати до обвинуваченого привід, оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 - 15 год. 17 березня 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 4-214/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Слабунової Ю.В.,розглянувши матеріали подання ст..слідчого СВ ПМ ДШ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ПП «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останнього за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. СтрілкиАДРЕСА_1 зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КІЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_3, за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. СтрілкиАДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована