overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 квітня 2010 року. м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В. з участю прокурора Клісовського Й.Т., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 08 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи.

В апеляційний суд Львівської області 08 квітня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла апеляція від цього ж числа на зазначену постанову судді місцевого суду, з якої вбачається, що вона подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 236-6 ч.6 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність направлення апеляції в районний суд для виконання вимог ст. 353 КПК України, вважаю, що апеляцію ОСОБА_1 слід направити в Залізничний районний суд м. Львова для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КІ1К України. -

постановив:

направити апеляцію ОСОБА_1 в Залізничний районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя
29.03.10 Справа №4-20/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року приблизно о 20^30 год., невідомі особи проникли до житлового будинку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в с. Суходіл Березанського району Миколаївської області звідки скоїли крадіжку мисливської рушниці марки «ЗІМСОН» калібру 16x2 № НОМЕР_1. В результаті крадіжки ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 405/5818/14-к
Провадження №1-в/405/683/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 04 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
З матеріалів особової справи вбачається, що 25.06.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії задоволено, 03.07.2014 засуджений звільнений з Кіровоградської ВК №. 6
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду повторної заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :

залишити заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/757/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"07" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 07 жовтня 2015 року без поважних причин не з`явився свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36, Миколаївської області, призначене на 04 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Роз`яснити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привіт повинен бути документ, що посвідчує її особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/1875/13-к
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Миронової О.В.

при секретарі : Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Вознесенську подання начальника Вознесенської ВК- 72 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Ілічівського міського суду Одеської області від 19.03.2009 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 , ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

В C Т А Н О В И В:

Вироком Ілічівського міського суду Одеської області від 19.03.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 , ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація виправної колонії № 72 м. Вознесенська клопоче перед судом про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 після звільнення з установи, за місцем проживання, посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просив суд розглядати подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника установи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставою для цього відповідно до п. а ст. 4 вищезазначеного закону є вирок суду, що набрав законної сили.

На підставі вище викладеного суд вважає, що подання начальника Вознесенської ВК-72 щодо встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п. г, ст. 4 п. а Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженем с.Мала Долина м.Ілічівськ Одеської області, громадянином України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

1) заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 годин до 5-00 години ранку наступного дня

2) заборона перебування в ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де продають спиртні напої на розлив за місцем проживання

3) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району ( міста ) без дозволу органу внутрішніх справ

4) реєстрація в міліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенської ВК-72.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані сторонами протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/2772/13-к
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2013 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Вознесенської міжрайонної прокуратури, зазначивши, що працівники прокуратури не обєктивно провели розслідування по кримінальній справі №0000018.

Зі змісту скарги неможливо зрозуміти, ким та яке саме рішення прийнято по справі №0000018 і чи було воно прийняте взагалі. Також нічого не зазначено про час прийняття рішення працівниками прокуратури, якщо таке приймалось.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч .2 ст.303 КПК України передбачено, що скарга повертається скаржникові, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження рішення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги не зрозуміло коли і ким було прийнято рішення , чи були вчинені дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора. В скарзі не порушується питання про поновлення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Звідси, скарга ОСОБА_1 на дії працівників Вознесенської міжрайонної прокуратури повинна бути повернута скаржникові.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Вознесенської міжрайонної прокуратури повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду, прокурором, особою, яка подала скаргу та її представником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1407/1- 428/11
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонним суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Миронової О.В.,

за участю прокурора Луценко С.В.

секретаря Туришевої К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС стосовно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської област був засуджений ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2013 року вирок Вознесенського міськрайонного суду від 14.11.2012 року в частині призначеного покарання скасовано і ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Розпорядження про виконання вироку було направлено начальнику Комсомольського РВ ХМУ УМВС, так як до засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком чинності застосована міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Згідно повідомлення начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснити арешт ОСОБА_1 є не можливим, у звязку з тим, що останній з початку березня 2013 року до теперішнього часу за місцем мешкання відсутній та місце його мешкання невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній ухиляється від виконання вироку суду.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2013 року вирок Вознесенського міськрайонного суду від 14.11.2012 року в частині призначеного покарання скасовано і ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.В.Миронова.
Кримінальне провадження № 473/4661/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"06" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0002004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України, що надійшов до суду 02 жовтня 2014 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0002004 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 15-30 год. 13 жовтня 2014 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1041/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000003

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000003.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000003 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-00 год. 16 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3775/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000338 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000338 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1407-1-120/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі Ніценко Т.О.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 25.03.2011 р., про що підсудний ОСОБА_2 був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Незважаючи на це, він в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України перерву до 07.04.2011 р. до 11-00 год.

Доставити в судове засідання 07.04.2011 р. на 11-00 год. приводом підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Вознесенському міському відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району).

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 5-3/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт,

в с т а н о в и в:

23.11.2010р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити несплачений ОСОБА_2 штраф у сумі 850 грн., який призначений їй Ленінським районним судом м. Миколаєва, покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду і у звязку з відсутністю майна боржника виконати рішення суду в примусовому порядку неможливо.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні просив суд подання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора і ОСОБА_2, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним задовольнити дане подання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_2 немає можливості сплатити штраф.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009р. на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний