Справа № 404/4375/13-к
Номер провадження 1-кс/404/414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопова Ю.О. при секретарі Ільіній М.Є. за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000047 від 12.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої та судово-будівельної експертиз для чого необхідно вилучити оригінали наступних документів: проектно-кошторисну документацію, акти приймання виконаних підрядних робіт, угоди, додаткові угоди, рахунки, банківські виписки, платіжні доручення по ремонтах покрівель житлових будинків м. Кіровограда за наступними адресами: вул. Роднікова, 76; вул. Полтавська, 28 к.1; вул. Лінія 6, будинок № 25; вул. Ж. Революції, 70; просп. Перемоги, 14; вул. Єгорова, 8;вул. Бєляєва, 7 к.3,4; вул. Преображенського, 107; вул. Дзержинського, 19;вул. Молодіжна, 25; вул. Яновського, 98;вул. Пацаєва, 2.

В судове засідання представник прокуратури та головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради, не з'явились хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, вивчивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Як вбачається із направленого до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у порушення вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України в ньому не вказано короткий виклад обставин кримінального правопорушення, а саме дата час місце та інш. Тобто суду взагалі невідомо з приводу чого проводиться розслідування кримінального правопорушення, та яке має відношення прохання слідчого щодо видачі вказаних в поданні документів до матеріалів кри мінального провадження, яке крім того не було надано суду для огляду.

На порушення вимог ч.6 ст.132 КПК України та пунктів 4.1-4.4 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, до клопотання слідчого долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не його оригінал підписаний слідчим. При цьому, в обґрунтування клопотання слідчий взагалі не посилається на обставини, крім необхідності проведення ряду експертиз, але яке ці експертизи мають значення як доказова база слідчий не вказує, в порушенні п. 5 ст. 160 КПК України. Також відповідно подання та долучених матеріалів спочатку існувало два кримінальних провадження яки були зареєстровані одне 12.02.2013 року за ч 2 ст. 364 КК України, а інше взагалі невідомо коли було зареєстровано за ч 1 ст. 367 КК України, тобто в поданні не в повної мірі вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення. в порушенні п. 2 ст. 2 ст. 160 КПК України

Також в поданні слідчого не вказано жодних доказів того що саме ці документи яки він бажає вилучити знаходяться у головному управлінні ЖКГ Кіровоградської міської ради, а не у іншої особи чи підприємства, та чим цей факт підтверджено. Тобто суду не відомо правомірності здійснення такого вилучення документів у підприємства, або організації.

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, до суду не надано належний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання не мотивовано не має короткого викладу обставин справи, та інш. недоліки, а тому при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів з володіння головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради у кримінальному провадженні №0000047- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3