АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/445/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001411 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 18.00 год. 14 листопада 2014 року.

Зі справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 з клопотанням про продовження строку триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений та в ході якого необхідно вчинити ряд слідчих дій. Проте ризики, вказані при застосуванні тримання під вартою до ОСОБА_8 не зменшилися, останній вчинив ряд умисних тяжких злочинів поєднаних із погрозою застосування насильства з використанням набутих ним під час роботи в органах внутрішніх справ зв`язків в середовищі працівників правоохоронних органів, а тому зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області, слідчий суддя вказав, що вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні не зменшилися та не змінилися і доведені в судовому засіданні, а тому вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На дану ухвалу слідчого судді подав апеляцію захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає дану ухвалу незаконною через грубе порушення норм процесуального законодавства.
В своїй скарзі захисник ОСОБА_9 вказував, що протягом місяця по даному провадженню не була проведена жодна слідча дія за участю ОСОБА_8 та не планується в майбутньому, слідчим не здобуто доказів впливу підозрюваного на свідків і потерпілого, а також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Тому слідчий суддя суду першої інстанції не обґрунтував необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .
Окрім цього, захисник вказує на порушення права на захист, так як під час розгляду клопотання він не знав матеріали справи та не мав побачення з підозрюваним.
Вказує, що слідчий суддя не з`ясував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню та існування ризиків, які виправдовують подальше тримання від вартою.
Зазначив, що поза увагою суду залишилося те, що підозрюваний ОСОБА_8 має вагітну дружину, яка потребує його підтримки та догляду, так як має проблеми зі здоров`ям.

Слідством встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України впродовж травня-липня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_11 ,який перебував на посаді оперуповноваженого БЗПВ СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці, вчинили ряд кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_12 з метою примусити останнього до передачі їм грошових коштів на суму 120000 доларів.
Так 13.05.2014 року поряд з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 вчинив напад на ОСОБА_12 зі погрозою застосування пістолета, відкрито заволодів майном останнього, а саме технічним паспортом на автомобіль «Hyundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відеореєстратором, наручним годинником «Romanson» чорного кольору, брелок-ключем від автомобіля Hyundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 та зв`язкою ключів від квартири, гаража і дачі. Про вказану подію ОСОБА_12 повідомив своєму брату ОСОБА_11 та останній пообіцяв допомогти. В подальшому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що домовився зі ОСОБА_8 та він повинен сплатити грошову винагороду в сумі 1000 грн. за повернення речей і документів, на що ОСОБА_12 погодився та 19.05.2014 року отримав викрадені речі.
В подальшому в ніч з 18 на 19.06.2014 року пожежею було знищено дачний будинок ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдано йому збитків на суду 215000 грн. Досудовим слідством на даний час відпрацьовується версія причетності до вказаної події ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .
Крім того ОСОБА_11 та ОСОБА_8 протягом травня-липня 2014 року вчинялися протиправні дії, пов`язані із незаконним вимаганням грошових коштів у ОСОБА_12 в сумі 120000 доларів США, поєднане із погрозами застосування насильства.
16.07.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, а 17.07.2014 року обом особам пред`явлено підозру у вчиненні вказаного правопорушення.
18.07.2014 року відносно підозрюваних застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
24.07.2014 року ОСОБА_11 і ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189 КК України, а 26.08.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України
11.09.2014 року обом підозрюваним було продовжено строк тримання під вартою, проте ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_11 було скасовано ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014 року було продовжено до 14.10.2014 року.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Тобто правильно було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на посаді оперуповноваженого правоохоронних органів та має відповідні спеціальні навики, за допомогою яких перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків та потерпілого, або іншим чином впливати на досудове розслідування.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, розмір майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
В сукупності із зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, суд взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Окрім цього, слід вказати, що ОСОБА_8 вчинив ряд тяжких злочинів за короткий проміжок часу із погрозою застосування насильства, що потребує ретельного проведення досудового розслідування для з`ясування всіх достатніх і необхідних обставин провадження, у тому числі і шляхом проведення значної кількості слідчих дій.
Зазначене виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника про відсутність намірів слідчого проводити відповідні слідчі дії за участю ОСОБА_8 , то вони є необґрунтованими, оскільки слідчий не звітує перед адвокатом щодо своїх намірів.
Крім того за результатами експертиз вбачається в подальшому необхідність проведення значної кількості слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчі дії проводяться регулярно в тому числі і з іншими особами стосовно причетності ОСОБА_8 до інших злочинів.
Тому, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Необхідно зазначити, що пояснення захисника про те, що він приймав участі в суді першої інстанції будучи непідготовленим до судового засідання взагалі є абсурдними, оскільки в суді першої інстанції захисник ОСОБА_9 жодних клопотань з цього приводу не заявляв.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4