Номер провадження: 11-кп/785/1490/15
Номер справи місцевого суду: 523/8422/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

та захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2015 року.

Цім вироком засуджено,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого вантажником в магазині «Таврія В», не одруженого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2009 року по ст.185 ч.4, 309 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі,

-за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 4 000 грн.

Як вбачається з вироку, 05.03.2015 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_9 , знаходячись по місту свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , після обопільної словесної сварки, умисно наніс своєму знайомому потерпілому ОСОБА_10 один удар коліном правої ноги в область обличчя, чим згідно висновку експерта №577 від 30.03.2015 року заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, а саме: 1-н сінець вік лівого ока та 1-н крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука

На вирок суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині задоволення його цивільного позову про стягнення моральної шкоди та постановити новий вирок, яким позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 70 000 грн. задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора і захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, й правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про особу ОСОБА_9 ..

Вирішуючи питання о цивільном позові, суд врахував обставини справи, відсутність у потерпілого місця роботи і обґрунтовано прийшов до висновку о розмірі відшкодування моральної.

Доводи потерпілого про те що внаслідок злочину він тривалий час не мав можливості вести активний спосіб життя, працювати, був позбавлений заробітку, що позначилося на добробуту його родини, відчував почуття безвиході, не мав можливості приділяти час своїм близьким, хворобливий стан виключав активний відпочинок і витратив багато часу на усунення наслідків злочинних дій ОСОБА_9 , не можуть бути прийняти колегією суддів, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи, згідно до якої у ОСОБА_7 виявлено синець лівого ока і крововилив очного яблука, і дані пошкодження не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю до 6 днів. Крім того, потерпілий не момент злочину ніде не робив.

Таким чином, колегія суддів вважає що 4 000 грн., є саме така сума, яка повністю відшкодує моральну шкоду потерпілому, а тому його доводи про необхідність стягнення 70 000 грн. за сінець під оком, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування вироку, як про це ставиться прохання в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2015 року, в відношенні ОСОБА_9 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3