overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/4806/14
08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи 02.07.2014 року в період з 11:00 до 16:00 годин несанкціоновано, таємно, за допомогою електронно - обчислювальної техніки, викрали грошові кошти з поточного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 ) у розмірі 1 428 800,52 грн. (отримувач ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), 820759,25 грн. (отримувач ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "), 1625149,00 грн. (отримувач ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_4 "), якими незаконно заволоділи, спричинивши ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 588 708,77 гривень.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явились, письмових клопотань про розгляд справи зі їх відсутності не надав.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
08.08.2014 року заявник надала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя навмисно затягує розгляд її скарги, а також, що суддя не має повноважень здійснювати правосуддя як слідчий суддя, а тому у неї є сумніви в його неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_3 не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а з скарги вбачається обґрунтування незгоди дій прокурора та слідчого Бабушкінського РВ, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7274/14
25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
21 листопада 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до засновницьких документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7599/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2755/15
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, 06.02.2015 на адресу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло звернення про те, що на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області діють незаконні приймальні пункти металобрухту, на які здаються деталі кабельної продукції, лом кольорових металів, які були незаконно демонтовані на структурних підрозділах ПАТ «Укртелеком».
Встановлено, що на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області діють близько 64 пунктів приймання металобрухту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії ухвали до 16 червня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №4-776
П О С Т А Н О В А

04 липня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області від 15.06.2011 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області від 15.06.2011 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто отриманий 01.03.2011 року аванс на придбання в інтересах співробітника Управління СБУ Дніпропетровської області спеціальних технічних пристроїв, направлених на негласний збір інформації для подальшого його незаконного збуту, які 12.04.2011 року він йому передав.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 16.06.2011 року незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБУ Дніпропетровській області від 15.06.2011 року про порушення кримінальної справи - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 212/7405/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 03 вересня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/789/14-к
провадження №1-кп/176/64/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/64/14 (єдиний унікальний №176/789/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/64/14 (єдиний унікальний №176/789/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року за участі прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/1714/15-к
№1-кп/0202/375/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 22.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 від 22.01.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 14.05.2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 22.01.2014 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-284/11
Дело № 1-П-284/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
26.04.1995 года в период времени с 00.00 до 08.15 часов неизвестным лицом со двора дома № 6 по Бульвару Рубиновому в г. Днепропетровске был совершен угон автомобиля «ЗАЗ-968 М», гос. номер В3624ДН гр. ОСОБА_4 .
По данному факту 05.05.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 15.07.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 215-3 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 289 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-280/11
Дело № 1-П-280/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 10.09.1995 года неустановленное лицо, взломав замок, попыталось проникнуть в гараж, расположенный во дворе дома № 4 по ул. Воздухофлотской в г. Днепропетровске, чем причинило ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на сумму 5 млн. крб.
По данному факту 20.09.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 24.11.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-164/11
Дело № 1-П-164/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период с 10:00 часов 15.10.1995 года до 11:00 часов 23.10.1995 года, неустановленное лицо, взломав замок на стоянке лодочного причала № 10, расположенного в зеленой зоне напротив жилого массива Коммунар, откуда похитило личное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 52 млн. крб.
По данному факту кражи 30.09.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 28.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 182/1410/14-к
Провадження № 1-кп/0182/181/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 31.08.2015 року не з"явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, їх покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 05 жовтня 2015 року об 11.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1