У Х В А Л А

22 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000050,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 11 грудня 2012 року близько 22.20 годин біля привокзальної площі залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ Придніпровської залізниці, із застосуванням насильства було відкрито викрадено майно серед якого знаходився мобільний телефон Нокіа 6300з абонентським номером 067-161-70-33, що належало ОСОБА_2, у звязку із чим розпочато кримінальне провадження. 04 січня 2013 року після надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до інформації стосовно викраденого мобільного телефону, було встановлено його ІМЕІ 36060. Внаслідок цього для встановлення місцезнаходження вказаного телефону, як зазначає слідчий, необхідне отримання інформації від оператора телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку після скоєння злочину з 22.30 годин 12 грудня 2012 року.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник ПрАТ Київстарв судове засіданні не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12 грудня 2012 року за №0000050, правопорушення полягає у відкритому заволодінні мобільним телефоном Нокіа 6300потерпілого ОСОБА_2 близько 22.20 годин 11 грудня 2012 року, що підтверджується протоколом допиту останнього від 12 грудня 2012 року.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріалами кримінального провадження підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна, що потребує витребування інформації про зв'язки абонента, з привязкою до базових станцій, а також інформації про номери операторів мобільного звязку з якими працював даний мобільний термінал у період з 22.30 години 12 грудня 2012 року до цього часу, яка міститься у оператора ПрАТ Київстар.

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 дозвіл на отримання інформації, що знаходиться у ПрАТ Київстар(м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, 103) про абонента мобільного звязку з мобільного телефону Нокіа 6300, (imei 36060) у період з 22.30 години 12 грудня 2012 року до цього часу, а саме:

- інформації про звязки цього абонента, з привязкою до базових станцій;

- інформації про номери операторів мобільного звязку з якими працював даний мобільний термінал.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом пятнадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур