АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/2179/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/279/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Тернопіль

23 грудня 2014 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Збаразького РВ УМВС в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000212 від 21 листопада 2014 року відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 26.06.2014 року звернулася з заявою до Збаразького РВ УМВС в Тернопільській області про те, що Старовишнівецький сільський голова ОСОБА_10 подав довідку, в якій вказав недостовірні відомості щодо реєстрації дитини інваліда ОСОБА_11 , внаслідок чого вона була позбавлена належної їй частини майна і це повідомлення внесено до ЄРДР.

27.06.2014 року старшим слідчим СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

В ухвалі своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вказану постанову слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого є законною і така, що постановлена за перевіркою всіх обставин по фактах, викладених в заяві особи, яка подала її.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_9 дану ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000004 в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого 366 КК України, скасувати.

В обгрунтування своїх доводів представник заявника ОСОБА_9 зазначає, що в процесі досувого розслідування досліджено не всі обставини провадження, та не дано належної правової оцінки всім наявним доказам, висновки, сформульовані в постанові про закритття кримінального провадження, апелянт вважає суперечливими, зокрема, апелянт стверджує, що рішення Старовишнівецької сільської ради №75 від 31.08.2007 року є завідомо неправомірним і в довідку №1317 від 23 вересня 2009 року сільським головою ОСОБА_10 винесено завідомо неправдиві дані. Слідчий і слідчий суддя не дослідили суперечливість даних, викладених в довідках за підписом ОСОБА_10 №1317 від 23.09.2009 р., №1879 від 02.07.2007 року, №1880 від 02.07.2007 року

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого представника, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Цих вимог Кримінально-процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стало встановлення слідчим відсутності в діях Старовишнівецької сільського голови ОСОБА_10 складу вказаного злочину з огляду на той факт, що довідка №1317, видана ним 23 вересня 2009 року, не використовувалася як доказ в цивільній справі і суду не надавалася і в процесі досудового розслідування проведено перевірку всіх обставин, які мають відношення до даного провадження.

Тобто ухвала слідчого судді взагалі не мотивована не дана оцінка всім доказам зібраним в процесі досудового слідства і тим, на які посилався скаржник.

Крім того, ст.366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ні слідчим, ні слідчим суддею не досліджувалося чи являється вказана довідка офіційним документом, і чи внесено до неї завідомо неправдиві відомості, на чому настоює апелянт.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження згідно будинкової книги №3 неповнолітній ОСОБА_11 зареєстрований в будинковолодінні по АДРЕСА_1 з 13 жовтня 2007 року.

В довідці №1317 від 23 вересня 2009 року вказано, що 1/4 будинку, що належить ОСОБА_12 малолітні та неповнолітні особи не проживають та незареєстровані, що згідно постанови слідчого відповідає дійсності.

Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_11 в вказаному будинковолодінні був зареєстрований з 13 жовтня 2007 року, на що вказано вище, і цим обставинам слідчий суддя не дав жодної оцінки.

Також в ухвалі слідчого судді стосовно рішення виконкому Старовишнівецької сільської ради №75 від 31 серпня 2007 року про надання дозволу на переобладнання в будинковолодінні, яке апелянти вважають таким, в якого завідомо внесено недостовірні відомості, оскільки не вказано факт проживання в ньому неповнолітньої ОСОБА_11 , не дано жодної оцінки.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказується, що це рішення постановлене колегіальним органом, а тому не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Питання внесено, чи не внесено в це рішення недостовірні відомості, в постанові слідчого не вказано.

Також ні слідчим, ні слідчим суддею не взято до уваги і не оцінено інші довідки видані Старовишнівецьким сільським головою з цього питання, які надавалися апелянтом, і вони безпосередньо пов`язані між собою.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати чи всі вимоги ст.284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, дослідження всіх обставин кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то вона не відповідає вимогам матеріального та кримінального процесуального закону, оскільки в ній не дано оцінки віх доказів в їх сукупності та не дана правова оцінка діям сільського голови ОСОБА_10 з урахуванням всіх зібраних у провадженні доказів.

Тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При подальшому провадженні судового розслідування необхідно вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування провадження, дати належну оцінку всім доказам, в тому числі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, ретельно перевірити всі доводи ОСОБА_8 та усунути порушення, викладені в ухвалі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову ст. слідчого СВ Збаразького РВ УМВСУ В Тернопільській області від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_10 та членів виконкому Старовишнівецької сільської ради та посадових осіб Збаразького РБТІ скасувати, а матеріали направити для подальшого провадження досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2