Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 1-324/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.
секретаря ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 Миколайовича27.08.1992 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності:не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не оодруженого , раніше до кримінальної відповідальності:не притягувався, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: Донецька область місто Дружківка вул. Поленова,6

в скоєні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 19 листопада 2009 року приблизно о 21 годині разом з особами, раніше засудженими прийшов на будівельну площадку, яка розташована біля будинку № 98 по вул. Енгельса у м. Дружківка Донецької області, через незачинені двері проникли у приміщення металевого гаражу, який належить ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_6, діючи з корисних намірів, умисно, таємно, а попередньою змовою групою осіб, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: металевий шкап, вартістю 420 грн. 10 коп.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_6 разом з особами, раніше засудженими, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті дій підсудного потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 420 грн. 10 коп.

26.06.2010 року підсудний ОСОБА_6, будучи повнолітнім, достовірно знав, що ОСОБА_5 неповнолітній, запропонував останньому здійснити відкрите викрадення майна у громадянки ОСОБА_8, на що останній погодився.

26.06.2010 року приблизно о 10 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходилися біля будинку № 108 по вул. Енгельса у м. Дружівка Донецької області, де помітили лежачу на землі потерпілу ОСОБА_8 Підсудні підійшли до потерпілої, та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливою метою, за попередньою змовою у групі осіб, викрали, належні потерпілої, поліетиленові пакети, в яких знаходилося наступне майно:

- мобільний телефон «САМСУНГ Е1100Т», вартістю 400 грн;

- СІМ-карта оператора «МТС»вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн;

- гаманець, вартістю 30 грн ;

- гроші в сумі 5 грн;

- чохол для ключів із шкірозамінника, вартістю 20 грн;

- складана автоматична парасолька, вартістю 50 грн.;

- туфлі жіночі, вартістю 70 грн.;

- в'язку ключів з 4 штук; паспорт виданий на ім'я ОСОБА_8, диплом про закінчення Донецького інституту туристичного бізнесу, виданий на ім'я ОСОБА_8; картку соціального страхування, видана на ім'я ОСОБА_8 Валерьевни;картку соціального страхування, видана на ім'я ОСОБА_8; трудову книжку на ім'я ОСОБА_8; санітарну книжку, видана на ім'я ОСОБА_8; сертифікат психіатра, виданий на ім'я ОСОБА_8; два господарських поліетиленових пакету, що представляють матеріальної цінності.

Потерпіла ОСОБА_8 виявивши, що відбувається розкрадання її майна, піднявшись зажадала від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повернути викрадене. Проте ОСОБА_10Н і ОСОБА_9В усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними, діючи умисне, відкрито, з корисливим мотивом, повторно, утримуючи в руках викрадені речі, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті дій підсудних, потерпілої ОСОБА_8 було завдано матеріальний збиток на суму 630 грн.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю і дав суду наступні свідчення.

26.06.2010 року Вони разом з ОСОБА_9 побачили лежачу на землі жінку, біля якої знаходилися пакети. ОСОБА_6 запропонував йому викрасти ці речі і він погодився. Вони разом підійшли до жінки та забрали пакети. Коли вони убігали, то жінкам стала їм вслід кричати, щоб вони повернули, речі, але вони речі не повернули.

Він кається у скоєному, та просить його строго не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю і дав суду наступні свідчення.

Так він пояснив, що 19 листопада 2009 року, він знаходився в гральному комп'ютерному клубі "Роял", до нього підійшли раніше знайомі йому Головізний та Плетнев, яки запропонували здійснити викрадення чужого майна. Він погодився і вони усі разом пійшли на будівельну площадку, яка розташована біля будинку № 98 по вул. Енгельса. Через незачинені двері вони проникли у металевий гараж, і викрали металевий шкап.

26.06.2010 року вони разом з ОСОБА_5 побачили лежачу на землі жінку, біля якої знаходилися пакети. Він запропонував ОСОБА_6 здійснити викрадення даних пакетів. Він знав, що ОСОБА_5 на той час був ще неповнолітнім. ОСОБА_5 погодився викрасти пакети. Вони разом підійшли до жінки та забрали пакети. Коли вони убігали, то жінкам стала їм вслід кричати, щоб вони повернули, речі, але вони речі не повернули.Він кається у скоєному, та просить його строго не наказувати.

Враховуючи, що учасники судового процесу не заперечували, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у тому числі і підсудними.

Суд, аналізуючи зібрані у справі доказу в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані по ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

Також правильно кваліфіковані його дії у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. УК КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Також правильно кваліфіковані діі ОСОБА_6, в скоєні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа підсудного: розмір матеріальної шкоди, те, що він, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем навчання, гарно характеризується за місцем мешкання, не працює, умови його виховання.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність підсудного ОСОБА_5: скоєння злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, обтяжуючу відповідальність підсудного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст. 12 УК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа підсудного: розмір матеріальної шкоди, те, що він, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем навчання, гарно характеризується за місцем мешкання, не працює, умови його виховання.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність: скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, повне визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, обтяжуючу відповідальність підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Виходячи з того, що підсудні, вчинили злочин у неповнолітньому віці, повністю розкаялися, визнали провину, відшкодували шкоду , суд вважає, що їх виправлення можливо здійснити без ізоляціі від громадкості.

Речові докази по справі: свідоцтво, договір підряду, металевий шкап (а.с.60,62) , передані під підлягаючу зберіганню розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити потерпілому для використовування по приналежності. Дві металеві тачки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дружківського МВ ДУМВС України у Донецької області - знищити (а.с.64) - мобільний телефон «САМСУНГ Е1100Т», ІЬУІ 39024, переданий під розписку потерпілої ОСОБА_8 - залишити у неї (а.с.20)

Арешт на майно підсудного ОСОБА_5 не накладався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати по справі не має .

На підставі висловленого, керуючись ст.323-324 УПК України, суд -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_5 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 УК України звільнити осудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 УК України, зобов'язати осудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Його же визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Його же визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_6 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 УК України звільнити осудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 УК України, зобов'язати осудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: свідоцтво, договір підряду, металевий шкап (а.с.60,62) , передані під підлягаючу зберіганню розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити потерпілому для використовування по приналежності. Дві металеві тачки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дружківського МВ ДУМВС України у Донецької області - знищити (а.с.64) - мобільний телефон «САМСУНГ Е1100Т», ІЬУІ 39024, переданий під розписку потерпілої ОСОБА_8 - залишити у неї (а.с.20)

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили, осудженому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити з під варти у залі суду.

На вирок протягом 15 діб з дня наступного за його проголошенням може бути поданий апеляція в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляції через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_12