Справа № 127/9068/13-к
Провадження №11-сс/772/133/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Слободяна К.Б., Спринчука В.В.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Старинця О.Ю.

захисника ОСОБА_2

слідчого Баланчука А.В.,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1,

щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки м. Гнівань Тиврівського району

АДРЕСА_2,

громадянки України.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, строком на два місяці щодо ОСОБА_3, поскільки остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Як убачається з клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Вінницького професійного ліцею переробної промисловості (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, ), а з 17.08.2011 року Державного навчального закладу (Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (далі - Центр), а саме директор Центру ОСОБА_5, заступник директора ОСОБА_6, головний бухгалтер ОСОБА_7 та бухгалтер-касир ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_5, з метою заволодіння бюджетними коштами, в період з 2008 по 2011 роки складали завідомо неправдиві накази про зарахування на навчання осіб, якими було подано документи на вступ до начального закладу, але в подальшому відмовились від вступу, після нетривалого навчання відмовились навчатись надалі, або ж взагалі вигаданих осіб.

Після цього, включали таких осіб до списків навчальних груп та, шляхом психологічного тиску на викладачів і майстрів Центру, організовували виставлення їм задовільних оцінок і невиставлення пропусків, нараховували їм стипендії та індексації стипендій, шляхом підроблення підписів у відомостях на їх виплату, заволодівали вказаними призначеними для цього бюджетними коштами.

Всього, за вказаний період часу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заволоділи таким чином бюджетними коштами на загальну суму 238 194, 71 грн. Однак, в кінці 2011 року вимушено припинили свою злочинну діяльність, оскільки їх було викрито працівниками правоохоронних органів.

09.04.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2013 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_3 починаючи з 17.04.2013 року строком на шістдесят днів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не звернув увагу на ту обставину, що в порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, не містило викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також, крім існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не оцінив в сукупності всі обставини перелічені у ст. 178 КПК України, прийнявши до уваги лише тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється.

Крім того вважає, що судом порушено строки розгляду, передбачені ст. 186 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу, порушено вимоги ч. 2 ст. 193, п.6 ч.2, ч. 4 ст. 193 КПК України, не розяснивши її права при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та відмовивши у дослідженні відеоматеріалів доданих слідчим до клопотання, які як вказував прокурор, мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зазначила, що вона згідно наказу по навчальному закладу № 18-К від 01.06.2005 року прийнята на роботу на посаду бухгалтера-касира, а не на посаду директора, як зазначено в клопотанні, тому зазначені ризики, у судовому засіданні прокурором не були доведені, поскільки взагалі не зясовано коло її повноважень та посадових обов'язків, з чого лише можливо встановити наявність ризиків.

Враховуючи її перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також необґрунтовані ті ризики, які наведені у клопотанні.

Крім того, встановивши наявність повідомлення про підозру, але не оцінивши обґрунтованість підозри, слідчий суддя вказав в ухвалі на наявність ризиків за відсутності до цього достатніх підстав та не надав оцінки можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також суд першої інстанції порушив вимоги ст.194 КПК України та оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Старинця О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 який вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, строком на два місяці, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, захисника ОСОБА_2, який просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Суд, задовольняючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 та застосовуючи підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, врахував те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, її вік, стан здоров'я, сімейний стан та матеріальний стан, вид діяльності ОСОБА_3 те, що вона, перебуваючи на посаді бухгалтера-касира Центру може надалі негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом спонукання працівників Центру, які є свідками у цьому провадженні до дачі неправдивих показань, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також інші обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України прийнято законне та обґрунтоване рішення про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, та не вбачає підстав для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2013 року відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2013 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: