АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2843/15-к
провадження № 11-сс/791/363/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора : ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Визначено заставу у розмірі 50000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що прокурором не було доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, які б стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а задовільна характеристика підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, його сімейний стан, наявність на його утриманні дитини є підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги , думку прокурора, який просив ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, в тому, що він незаконно умисно з метою збуту придбав та зберігав при собі особливо- небезпечний наркотичний засіб- ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовин 0,045 г., яку 17.06.2015 р. в період часу з 13.37- до 13.47 год. на розі вул. К. Маркса та вул. Першотравнева у м. Нова Каховка незаконно за 200 грн. збув ОСОБА_9 .

Він же незаконно умисно з метою збуту придбав та зберігав при собі особливо- небезпечний наркотичний засіб- ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовин 0,098 г., яку 15.07.2015 р. в період часу з 15.18-16.46 год. біля буд. № 18 по вул. Горького у м. нова Каховка незаконно за 150 грн. збув ОСОБА_9

15.07.2015 р. о 18.01 год. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 208 КПК України.

16.07.2015 р. ОСОБА_8 відомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до приписів ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, при цьому підозра у його вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 17.06.2015 р. та від 15.07.2015 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта від 19.06.2015 р. та від 16.07.2015 р.; тяжкість покарання, що йому загрожує; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий , не працює, підозрюється у скоєні злочину із корисливого мотиву, посередню характеристику та його репутацію.

Встановивши наявність ризиків передбачених п 5 ч 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного, проте такий висновок слідчий суддя належним чином не мотивував та не навів переконливих доказів на його підтвердження.
Тримання під вартою є винятковим, або найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з позбавленням свободи особи, та поміщення її до установи тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні під час розгляду в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді не наведено таких достовірних даних які б свідчили , що при наявності встановленого слідчим суддею ризику більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання такому ризику.

Згідно п.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має дитину та перебуває з матір`ю дитини у цивільному шлюбі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Доказів про перешкоджання ОСОБА_8 слідству за цей період чи намагання сховатися від органів досудового розслідування чи суду в матеріалах до клопотання слідчого не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що доводи про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням зазначеного є обґрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю , який на думку колегії суддів зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику передбаченому п 5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 , 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю цілодобово, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;

?заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України;

?носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти, доставити до місця проживання .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ухвала набрала законної сили 06.08.2015 року , копія вірна,

суддя ОСОБА_2