Справа № 404/8955/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1936/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0012594, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леніно-Ульянівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, працюючого водієм ТОВ ДСК «Вересень-плюс», тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який 20.12.2015 року о 04:20 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поруч з кіоском «Шаурма» на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», по вул. Преображенська, в м. Кіровограді умисно завдали потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_7 від слідства не переховується, має постійне місце реєстраційного обліку, є потреба працювати для відшкодування збитків потерпілому, тому відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, в ході якого було вилучений одяг потерпілого та протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 22.12.2015 року, в ході якого був вилучений одяг ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, в ході якого було оглянуто територію Центрального ринку по вул. Преображенська та вилучено речовину бурого кольору; довідкою Кіровоградської обласної лікарні; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, закінченим, тяжким кримінальним правопорушенням, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною поведінкою ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого, дії підозрюваного обтяжуються його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до десяти років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_7 , були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого групою осіб, потерпілий перебуває у комі. Шкоду, не відшкодовано. Таким чином, всі перелічені у сукупності обставини, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, відтак відносно ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_7 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що підозрюваний після вчинення інкримінованих йому дій залишив місце пригоди, не надав першу медичну допомогу потерпілому. Вину заперечує, тобто здатен перешкоджати проведенню досудового розслідування. Не вирішений конфлікт є передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції буде приводом для приховування та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні. Місце реєстраційного обліку ОСОБА_7 не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, тобто його можлива неявка затягне ухвалення остаточного рішення по справі. Відсутність у підозрюваного родини свідчить, що останній не зможе забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до особи, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_7 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 19 години 00 хвилин 22.12.2015 року.

Позитивна характеристика з місця реєстраційного обліку не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і тяжкі наслідки умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 22.12.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 19 годині 00 хвилин 19.02.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1