Справа № 740/3470/15-к
Провадження № 1-кп/740/268/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
11.06.2015 року в період часу з 12-ї години 30-ти хвилин по 13-ту годину 45 хвилин працівниками СДІМ Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області під час проведення операції «Мак» в Ніжинському районі в с. Вертіївка у господарстві ОСОБА_5 на її присадибній земельній ділянці, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено посів маку снотворного в кількості 185 рослин, які остання обробляла шляхом шарування, тобто таким чином незаконно вирощувала рослини Маку снотворного та не вжила жодних заходів щодо знищення, а умисно залишала рослини на присадибній ділянці.
Згідно висновку експерта № 763(х) від 17.06.2015 року надані на експертизу 185 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, та квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний (Рараvеr somniferum L.)
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнала пояснивши, що проживає одна в АДРЕСА_1 . На початку літа до неї прийшли працівники міліції та при огляді виявили самосійний мак який ріс у квітнику і на городі. Мак вона не сіяла він виріс сам, деякі грядки з городиною вона прополола, а інде залишився рости мак бо вона не встигла його виполоти. При перерахунку кількості рослин їх було нараховано близько 160 штук. Заперечувала що мак який ріс у неї є снотворним, оскільки він дикоростучий і є звичайним зіллям.
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судову експертизу об`єкта який було надано йому на дослідження і надійшов у картонній коробці, цілісність упаковки якої була не пошкоджена. засобів № 763 (х) від 17.06.2015 року. При перерахунку наданих на експертизу рослин маку виявилось, що їх кількість становить 185 штук, що не відповідало кількості вказаній на бірці, що містилась на опечатаній паперовій коробці, яка надійшла з Ніжинського МВ УМВС, де вказана кількість - 160 штук. Вказану розбіжність пояснив тим, що деякі рослини були сплетені між собою та при перерахунку могли бути не враховані оскільки мали занадто малі розміри. При дослідженні він детально розібрав всі надані рослини перерахувавши їх кількість про що зазначив у висновку. Деякі стебла маку містили напіврозкриті пуп`янки з характерним для маку кольором, тому він вказав про наявність квіток. Зовнішній вигляд об`єкту дослідження вказував на те що дані рослини є маком снотворним, на це вказували ланцетоподібне листя з восковим нальотом. Самостійний (польовий) мак має більш витке стебло, а листя мають багато ворсинок, таких рослин в об`єкті дослідження не було. Застосовуючи методику хімічного дослідження зразків він встановив що надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, з пуп`янками та неповністю розкритими квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний.
Слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що здійснював огляд присадибної ділянки обвинуваченої. Ним в присутності понятих було вилучено рослини маку, які були поміщені до картонної коробки, яка була опечатана, до коробки прикріплено бірку з підписами понятих та обвинуваченої. Він перераховував стебла маку в присутності понятих та ОСОБА_5 . А так як деякі рослини були сплетені між собою корінням не виключає неточності в перерахунку, коли замість декількох рослин рахувалась одна. Деякі з вилучених рослин маку мали бутони квітів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2015 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час вилучення рослин маку з городу ОСОБА_5 . Так, вона бачила, що рослини маку на городі були прополоті та росли рядками. В її присутності та іншого понятого працівники міліції вирвали мак та перерахували рослини, яких виявилось більше ста, точну кількість не пам`ятає. Деякі рослини маку мали бутони квітів. Всі рослини в присутності понятих були поміщені до картонної коробки, яка була опечатана, скріплена біркою на якій поставила підпис вона та інший понятий, ОСОБА_5 та слідчий. ОСОБА_5 при цьому пояснювала, що городом користується тільки вона. Город був прополотий, ділянка де ріс мак оброблялась.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання аналогічні ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є сільським головою с. Вертіївка Ніжинського району. Вона характеризує обвинувачену як порядну людину, дбайливу господиню, зразкову матір. Зі слів інших осіб їй відомо, що на початку червня 2015 року з присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками міліції вилучено рослини маку. Більше по справі їй нічого не відомо.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає позицію обрану обвинуваченою з приводу заперечення своєї вини в незаконному вирощуванні маку снотворного в кількості 185 рослин такою, що не підтверджується матеріалами справи і обрана нею з метою уникнути відповідальності, тому дає такій позиції критичну оцінку. На думку суду вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена наступними матеріалами кримінального провадження.
З рапорту старшого ДІМ Ніжинського МВ УМВС від 11.06.2015 року вбачається, що під час проведення операції «Мак» було виявлено посів маку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Заявою ОСОБА_5 від 11.06.2015 року підтверджується, що обвинувачена надала дозвіл працівникам міліції на проведення огляду її земельної ділянки.
З протоколу огляду місця події складеного слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_7 11.06.2015 року за участю двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 розташованої по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено рослини роду мак в загальній кількості 160 штук. Вказані рослини були поміщені до картонної коробки яку було опечатано та до якої прикріплені бірки з підписами понятих та власниці. Вилучені рослини передані до Ніжинського МВ УМВС.
До протоколу додано фототаблицю з зображенням посіву маку на ділянці ОСОБА_5 . З вказаних фото вбачається, що рослини маку прополоті, отже за ними ведеться належний догляд, що спростовує свідчення обвинуваченої з приводу того, що вона не доглядала за рослинами маку.
Згідно висновку експерта № 763(х) від 17.06.2015 року надані на експертизу 185 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, та квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний (Рараvеr somniferum L.)
З тексту висновку експерта та прикладеної до нього ілюстрованої таблиці вбачається, що рослини на дослідження надані в опечатаному вигляді, на коробці міститься бірка з підписами понятих, які були присутні при вилученні рослин з ділянки, а також обвинуваченої та слідчого, який здійснював огляд та вилучення рослин.
Вказане свідчить про те, що надані для експертного дослідження рослини виду Мак снотворний були вилучені з присадибної ділянки саме ОСОБА_5 .
Суд не може погодитись з думкою сторони захисту щодо визнання експертного висновку недопустимим доказом оскільки відповідно до ст. 87 КПК України, такими є докази які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Судом не встановлено таких порушень, а причина розбіжностей щодо кількості рослин була детально з`ясована під час розгляду справи.
Допитаний судом слідчий, який проводив огляд місця події та вилучення рослин маку з присадибної ділянки ОСОБА_5 , підтвердив, що припустився помилки при підрахунку рослин маку, так як деякі рослини були сплетені між собою і замість двох рослин, він порахував як одну.
Допитаний судом експерт підтвердив, що кількість рослин наданих на експертизу в опечатаній коробці, після детального підрахунку становила 185 рослин. Крім того зазначив, що декілька рослин мали напіввідкриті пуп`янки квітів характерного для маку кольору, він не міг не відобразити дану обставину у висновку, тому зазначив про наявність квітів.
Поняті, що були присутні при огляді та вилученні пояснили, що стебел рослин маку при підрахунку було більше 100 штук, але точної кількості назвати не змогли.
Постановою від 10.07.2015 року слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_11 уточнив кількість рослин маку вилучених 11.06.2015 року у ОСОБА_5 , вказавши, що вірна їх кількість 185 рослин як вказано у висновку експерта.
Досліджений в судовому засіданні речовий доказ рослини Маку снотворного, які за спливом часу потрупішали , що були помішені в картонну коробку знаходяться в тій же коробці в яку були поміщені під час огляду місця події, містять бірку з підписами осіб що були присутні при опечатуванні та бірку експерта, який проводив дослідження, тому у суду немає сумнівів що дослідженню піддавався мак який ріс в господарстві ОСОБА_5 .
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження розбіжності не впливають на вірність кваліфікації дій обвинуваченої, так як постановою про уточнення від 10.07.2015 року слідчий усунув вказані неточності, вказане підтвердили допитані судом поняті та експерт.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, за що вона має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання. Вказана в обвинувальному акті пом`якшуюча вину обставина щире каяття не знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження, так як обвинувачена заперечила свою вину у інкримінованому злочині і ніяким чином не розкаювалась. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.
Оскільки на а.с. 14 мається квитанція про сплату ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 307,02 гривні, тому дані витрати стягненню не підлягають.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 310 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_5 рослини маку снотворного в кількості 185 штук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1