справа № 488/3058/15-к
провадження № 1-кп/488/286/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача жестової мови ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерска Ленінградської області, Російської Федерації, росіянина, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, неодруженого, працюючого столяром ТОВ «Телець ВАК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року близько 18 години 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились території пляжу «Чайка», розташованого в Корабельному районі м.Миколаєва. Побачивши на пляжі потерпілу ОСОБА_9 , яка тримала мобільний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої. Про свій злочинний намір він повідомив ОСОБА_8 , який погодився з запропонованою пропозицією ОСОБА_7 .. Після чого, обвинувачені, маючи єдиний намір на відкрите заволодіння майном потерпілої, переслідуючи останню, направились по вул..Новобудівній у м.Миколаєві, де, здогнавши потерпілу ОСОБА_7 відкрито шляхом ривку, вихопив з її руки мобільний телефон «LG-D 325», вартістю 2900 гривень, який потім передав ОСОБА_8 ..

Після чого з викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою винуватість в інкримінованому злочині повністю, щиро покаявся та показав, що при вищезазначених обставинах 02.06.2015 року в денний час він разом з ОСОБА_8 відпочивав на пляжі в Корабельному районі м.Миколаєва. Побачивши потерпілу, яка тримала мобільний телефон, він вирішив вкрасти телефон останньої, про що повідомив ОСОБА_8 .. Погодившись на його пропозицію ОСОБА_8 разом з ним направився за потерпілою. Наздогнавши потерпілу, він вихопив із її руки мобільний телефон, який передав ОСОБА_8 .. Після цього вони разом направились до ломбарду, де заклали телефон, та, отримавши гроші разом їх витратили.

Обвинувачений ОСОБА_8 також визнав себе винуватим у вчиненні вказаного злочину, щиро покаявся та дав суду аналогічні показання.

Окрім визнання вини самими обвинуваченими, вина останніху вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, відповідно даних протоколу місця огляду від 08.06.2015 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості, розташована на відстані 50 м від будинку АДРЕСА_3 .

Згідно заяви ОСОБА_8 , адресованого слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, останній добровільно видав мобільний телефон з флеш- накопичувачем, який 02.06.2015 року викрав у потерпілої.

Як вбачається з протоколів огляду від 04.06.2015 року та фото таблиці до нього, присутня при огляді виданого обвинуваченим мобільного телефону «LG-D 325», потерпіла впізнала телефон як такий, що належить їй.

При пред`явлені потерпілій для впізнання осіб, що зафіксовано в протоколах від 05.06.2015 року, остання серед пред`явлених їй для впізнання невідомих чоловіків, впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_8 як осіб, які відкрито при вищеописаних обставинах викрали в неї мобільний телефон.

Як вбачається із договору про надання фінансових послуг №11.15.331, укладеного 02.06.2015 року, ОСОБА_8 отримав в ПТ «Ломбард Кредит» кредит, заклавши під заставу мобільний телефон марки «LG-D 325».

Відповідно постанов від 04.06.2015 року, мобільний телефон «LG-D 325» та флеш-накопичувач визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілій.

Згідно фіскального чеку, вартість мобільний телефон «LG-D 325» складає 2799 гривень.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинувачених кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, що злочин, вчинений ними відноситься до категорії тяжких злочинів; та дані про їх особу, те що:

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, одружений, не працює, з 2012 року перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з діагнозом: зловживання алкоголем; є інвалідами 111 групи з дитинства ( безстроково) як нечуючий.

ОСОБА_8 - вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання в цілому характеризується позитивно, працює, є інвалідами 111 групи з дитинства ( безстроково) як нечуючий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання винуватості обвинуваченими, їх щире каяття у вчиненому злочині, їх активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинувачених та обставин, що пом`якшують покарання, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинувачених можливо і без ізоляції їх від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75 КК України вони можуть бути звільненими від відбування покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, згідно до яких процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням перекладачів.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 69 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови КМУ № 710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціальним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», винагорода за виконану роботу перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов`язком, а виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу проводяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик, у якій зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перекладач ОСОБА_4 відповідно ухвали слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 03.06.2015 року була залучена до участі в кримінальному провадженні. Відповідно наданого розрахунку затрати на здійснення перекладу (з врахуванням проїзду, компенсації заробітку) складають 147 гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області здійснити виплату вартості послуг перекладача жестової мови Миколаївської обласної організації УТОГ ОСОБА_4 за здійснення перекладу під час розгляду кримінального провадження за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі, а ГУ ДКС України в Миколаївської області зобов`язати здійснити перерахування грошових коштів за надані послуги перекладача в розмірі 147 гривень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи і місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи і місця проживання.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївської області здійснити виплату вартості послуг перекладача жестової мови Миколаївської обласної організації УТОГ ОСОБА_4 за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі, а ГУ ДКС України в Миколаївської області зобов`язати здійснити перерахування грошових коштів за надані послуги перекладача у розмірі 147 гривень.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «LG-D 325»та флеш-накопичувач, що належать потерпілій ОСОБА_9 , та знаходяться в неї на зберіганні залишити в розпорядженні останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1