пр. № 1-кс/759/1619/14
ун. № 759/7793/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у порядку ст. 174 КПК України клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 12.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 12.01.2014 року, скаржник зазначала, що є власником 1/2 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу №380 від 21.03.2014 року, її право власності на автомобіль ( так вказано у клопотанні) ніким не було ос порене та на сьогоднішній день не існує будь-яких судових рішень де ставилася би під сумнів його правомірність. Скаржник зазначила, що 17.04.2014 року їй стало відомо, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/4586/14-к виніс ухвалу про накладення арешту на майно, що належить заявнику у справі. Заявник зазначав, що в ухвалі про накладення арешт, суддя постилалась на ті обставини,що у ході досудового розслідування з показань свідків було встановлено, що гр.. ОСОБА_4 у 2013 році на посаді голови правління СТ «Діамед» використовує цінності та грошові кошти товариства не за цільовим призначенням, самовільно, без згоди, в своїх цілях вказаний транспортний засіб, печатку товариства для фальсифікації документів. Також встановлено, що гр. ОСОБА_4 перепродав нерухоме майно, яке як вважає слідство незаконно знаходилось в ТОВ «Діамед» своїй рідній сестрі ОСОБА_3 шляхом підробки документів. Вважаючи обставини встановлені в ухвалі про накладення арешту припущеннями та невстановленими фактами, просить суд клопотання задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року по справі №759/4586/14к про накладення арешту на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник підтвердила суду обставини заяви та просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні керуючий прокурор Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року заперечувала , посилаючись на його необґрунтованість,зазначала, що в даний час триває досудове розслідування, що під час проведення слідчих дій було допитано свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 09.01.2014 року загальних зборів засновників СТ «Діамед» не проводилося,рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймалося, а тому вони припускають, що протокол загальних зборів СТ «Діамед» ві 09.01.2014 року,в яких йдеться про відчуження майна товариства, підроблені ОСОБА_4 ,також в матеріалах кримінального провадження є інформація, що ОСОБА_4 , як один із засновників ТОВ «Діамед», перепродав нерухоме майно, яке юридично належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_3 , але було незаконно придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, необхідних для вчинення правочину по відчуженню майна.

Суд заслухавши думку заявника, сторону обвинувачення, дослідивши матеріали справи, у тому числі, оглянувши матеріали кримінального провадження, щодо арешту майна № 00000295, встановив, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 року, встановлено,що під час проведення слідчих дій було допитано свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 09.01.2014 року загальних зборів засновників СТ «Діамед» не проводилося,рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймалося, а тому вони припускають, що протокол загальних зборів СТ «Діамед» ві 09.01.2014 року,в яких йдеться про відчуження майна товариства, підроблені ОСОБА_4 ,також в матеріалах кримінального провадження є інформація, що ОСОБА_4 , як один із засновників ТОВ «Діамед», перепродав нерухоме майно, яке юридично належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_3 , але було незаконно придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, необхідних для вчинення правочину по відчуженню майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України 1.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінальногопровадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заявник у справі не довела суду доказами, про те що застосування цього заходу, як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому суд погоджується із думкою керуючого прокурора, про те, що скасування арешту майна може призвести до зникнення майна шляхом його відчуження, що уразі встановлення складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, унеможливить конфіскацію вказаного майна,т.б. 1/2 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року про накладення арешту на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 12.01.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1