Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2249/15-к
Провадження № 1 кс/531/3/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слічого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слічого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження в якій він мотивує її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Скаржник ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених підстава у ній (а.с.1-2), просив її задовольнити. Вважає постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

На думку скаржника , слідчий не всебічно, неповно та поверхово дослідив матеріали провадження, передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на розгляд скарги не з*явився і судом було вирішено скаргу слухати без його участі, що не заборонено ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчим суддею може бути винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги встановлено, що 23.11.2015 року слічим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 03.07.2013 року. 19.12.2015 року ним було отримано дану постанову. Скаргу подано до суду 28.12.2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Закриваючи кримінальне провадження слічий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилався на той факт, що в ході проведення перевірки будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт шахрайства з боку в.о. начальника відділення №16 ПАТ КБ Надра Полтавського РУ (на час укладенні Додаткової угоди) ОСОБА_5 не виявлено і в даній ситуації склалися цивільно-правові відносини.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії Додаткової угоди від 22.08.2011 року до договору Строкового банківського вкладу №755592 від 22.01.2009 року про припинення зобов`язань, сторони дійшли домовленості про припинення зобов`язання, яке виникло на підставі основного договору, під основним договором розуміється договір строкового банківського вкладу №755592 від 22.01.2009 року.(а.с.23)

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії заяви від 22.08.2011 р. вбачається, що скаржник написав дану заяву начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ м.Київ у якій просить їх закінчити виконавче провадження по ньому у зв*язку зі сплатою боргу в повному обсязі. (а.с.22)

Підписання даних документів скаржник не спростовує а навпаки підтверджує. Також ним підтверджується відсутність під час їх підписання на нього будь якого тиску.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Як зазначено у вказаній постанові та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 03.07.2013 вжито всіх можливих заходів для отримання фактичних даних на підтвердження фактів викладених ОСОБА_3 у своїй заяві від 06.12.2011 року, однак оцінивши всі зібрані докази в сукупності необхідно зазначити, що в діях ОСОБА_3 крім його волевиявлення в підписанні всіх документів, які потім він оскаржує не вбачається відносно нього обману чи зловживання довірою зі сторони в.о. начальника відділення №16 ПАТ КБ Надра Полтавського РУ (на час укладенні Додаткової угоди) ОСОБА_5 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника не спростували висновків досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слічого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1