Провадження № 1-кс/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/3113/15-к

Скаржник обґрунтував свої вимоги тим, що слідчим при винесенні зазначеної постанови неповно та не всебічно досліджено обставини кримінального правопорушення, дана постанова є передчасною та винесена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Так 09.08.2015 року ОСОБА_6 був доставлений до Прилуцької ЦМЛ з відкритою черепно-мозковою травмою. Даний факт було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст.121 КК України. Допитана в якості потерпілої, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вказала, що неподалік від вхідних дверей під`їзду будинку де вони проживають на грунті побачила свого чоловіка, який перебував без свідомості і з лівого вуха йшла кров. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 наполягає на тому, що травму отримав від удару і нанести її могли за наказом або ж ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №439 від 17.11.2015 року у ОСОБА_6 мала місце відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забої обох лобних доль головного мозку, субарохноїдальний крововилив. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 08- 09.08.2015 року та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби на тілі ОСОБА_6 не виявлено.
На думку експерта дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету з переважаючою поверхнею та являються характерними для падіння на площині з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови, без прискорення, та не могли утворитися від ударів як руками так і ногами сторонньої особи. Саме виходячи з висновку судово-медичної експертизи, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. З даним висновком скаржник не погоджується і вважає, що для повного та всебічного розслідування необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу. Оскільки провадження у справі закрито, то заявити дане клопотання та призначити експертизу є неможливим, а тому саме з огляду на це просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В судовому засіданні скаржник, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Старший слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду скарги не з`явилася.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим її розгляд у відсутність старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги суд задовольняє. Оскільки дійсно потерпілі по даному кримінальному провадженню на час відправлення постанови та на даний час перебувають на стаціонарному лікуванні поза межами м. Прилуки тому отримати дану постанову не мали змоги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1