overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3576/15-к
Провадження № 1-кп/682/167/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № відносно за ст.ст. КК України,

в с т а н о в и в.

24.12.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно за ст.ст. КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 30.12.2015 о 08:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 688/3462/15-к , провадження № 1-кс/683/462/2015

УХВАЛА

24 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останнього про відвід судді ОСОБА_5 ,
12 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського райсуду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться його заява про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1/о/683/3/2015, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження, рішення по якому він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений та його захисник ОСОБА_3 свої вимоги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, тому він не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України,
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/797/15
Справа № 677/2146/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 16 листопада 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Красилівського районного суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, окрім житла.

На цей вирок суду 15 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 28 грудня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 11 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/1528/15
Провадження № 1-кп/741/101/15
УХВАЛА
"24" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 21.09.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/809/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2015 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000096, яке надійшло з прокуратури Луцького району 28.09.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_12 заявила клопотання, про повернення обвинувального акта прокурору на підставі ч.3 п.3 ст.314 КПК України, так як він не відповідає вимогам КПК України, проти чого не заперечували представника потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , та погодились захисники-адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КУПК України повертає обвинувать ний акт, який не відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд,з`ясувавши думку учаників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для виконання вимог прокурорм, передбачених ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження №0000096, яке надійшло з прокуратури Луцького району 28.09.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України повернути прокурору оскільки не відповідає вимогам закону ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Справа №: 272/1529/15-к
Провадження № 1-кс/272/252/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,-
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України. Строки, передбачені ст.304 ч.1 КПК України, підлягають поновленню, оскільки наведені заявником причини пропуску звернення до суду є поважними.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 14 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання : заявника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/185/15-к
Провадження по справі № 1-в/281/28/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання прокурора про заміну покарання в порядку виконання вироку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Лугини Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проходить військову службу за контрактом в 26 артилерійській бригаді АДРЕСА_1 на посаді головного сержанта взводу бронетехніки, з середньою спеціальною освітою, не депутата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень

Вирок набрав законної сили.

Прокурор прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу відповідно до вироку Лугинського районного суду від 6 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання прокурора про заміну покарання в порядку виконання вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду в зв`язку зі сплатою штрафу останнім.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце та час розгляду зазначеного клопотання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, так як згідно квитанції № 0.0.483718167.1 від 29.12.2015 року ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 1360 грн.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 про заміну покарання в порядку виконання вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 29 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.
28 грудня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2216/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вказане судове рішення 27 листопада 2015 року прокурором подана апеляційна скарга, яка 09 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 21 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа №282/1413/15
Провадження № 1-кп/282/141/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 11 січня 2016 року о 14.00 годин

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого тазаконного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 167/246/14-к
Провадження №1-кс/167/2/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року по окремому епізоду,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від 27 грудня 2013 року по окремому епізоду про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що 27.12.2013 року старшим слідчим прокуратури Волинської області ОСОБА_4 прийняте рішення про закриття кримінального провадження по окремому епізоду щодо судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
З постановою не згідний, бо вона передчасно винесена і не з`ясовані усі обставини справи. Рахує, що вимоги ухвали слідчого судді від 03.12.2013 року у повному обсязі не виконані. Пояснення у нього не відібрано і він не був повідомлений про виклик до прокуратури 21.10.2013 року. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надано неправдиві відомості, які ніким не перевірені. Не проведені почеркознавча та дактилоскопічні експертизи. Просить скасувати вказану постанову від 27 грудня 2013 року по окремому епізоду про закриття кримінального провадження.
В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Оскільки всі учасники судового засідання не прибули для участі в судовому провадженні, то скарга вирішується в порядку ч.4 ст.107 КПК України.
Встановлення, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання (більше 30 разів).
Останнє свідчить про те, що ОСОБА_3 безпідставно не бажає брати участь в судових засіданнях, жодного разу про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, що свідчить про те, що останній не бажає підтримувати свою скаргу.
Оскільки розглянути скаргу без участі скаржника неможливо, тому вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, КПК України,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1303/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.05.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000864, яка надійшла до Апостолівського районного суду 14.05.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 14.05.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2013 року о 15:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Дарчич А.Й., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпіла ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 068-05-66-918.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.