Справа № 159/5576/15-к
Провадження № 1-кс/159/697/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 26.01.2015 року близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу у магазин «Зоотовари», що на Привокзальному ринку в м. Ковелі, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 , 1990 року народження, один удар головою в область носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 09 лютого 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Окрім того, 04.02.2015 року близько 02:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Престиж», що по вул. Незалежності, 168, в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці барної стійки мобільний телефон марки «FLУ В8 105 В», імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 224 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператору «Діджус» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 0 грн., сім-картка мобільного оператору «Білайн» № НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 185 грн., карта пам`яті на 2СБ вартістю 50 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 479 гривень.

04.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено остаточну підозру за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2015 року слідчою СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим,що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, не має постійного джерела прибутку, не має сталих сімейних зв`язків та залишив територію України під час досудового розслідування справи, що зумовлювало необхідність оголошення підозрюваного в розшук, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів розслідування і суду. З метою запобігання вищевказаним ризикам просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосування більш м`якого заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав вище вказаних.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього запобіжного заходу заперечив, пояснив, що звинувачення у вчиненні злочинів є хибним, оскільки він у першому випадку оборонявся, а що стосується викрадення мобільного телефону, то він переплутав його із своїм. Йому дійсно було повідомлено про підозру, роз`яснені обов`язкі підозрюваного, однак виникла необхідність у виконанні робіт за межами України, тому він виїхав на тимчасові заробітки. На даний час виконує в м.Ковелі будівельні роботи.

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити стороні обвинуваченні у задоволенні клопотання про обрання будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважає необґрунтованою підозру та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків щодо невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 1, та п. 5 ч.1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України, останній злочин згідно ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри, зокрема за злочином передбаченим ч.1 ст.185 КК України, доводиться протоколом огляду відеозапису з камер спостереження та протоколом допиту потерпілої. При цьому, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Наявність передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, доводиться матеріалами досудового розслідування, зокрема витягом із системи «Аркан», згідної якої ОСОБА_5 будучи обізнаним про кримінальне переслідування 13.03.2015 року залишив територію України без відома слідчого, у зв`язку з чим 10 .04.2015 року був оголошений в розшук.
В той же час, стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як можливість продовжити злочинну діяльність. Такі твердження слідчого є нічим іншим як припущенням.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який можливе покарання у виді позбавлення волі, за наявності ризику можливого ухилення від слідства та суду, враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з мамою, не має постійного джерела доходів, вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арештуіз покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного. При цьому, необхідності у вилученні паспорта громадянина України, про що спросить орган досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не мінімізує ризик можливого залишення території України.

Встановлюючи період, протягом якого підозрюваний повинен залишатись за місцем проживання, враховую право підозрюваного отримувати доходи від тимчасових заробітків за виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -
У Х В АЛ И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановлення заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год вечора до 07.00 год. ранку.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатись із м.Ковеля без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту її постановлення, а саме до 26 листопада 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1