печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво Святошинського р-ну Київської обл. українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента денної форми навчання ТЕК КНТЕУ зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005653 від 14.10.2014, де ОСОБА_6 наряду з іншими особами є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому слідчий вказує, що органом досудового розслідування беззаперечно встановлено, що 14.10.2014 приблизно о 12 год 25 хв., ОСОБА_6 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та невстановленими особами з метою вчинення хуліганських дій прибули в центральну частину міста, а саме до адміністративної будівлі Верховної Ради України, розташованої по вул. Грушевського, 5 в м. Києві.

Знаходячись на площі Конституції в м. Києві, ОСОБА_6 спільно з зазначеними вище особами, почали активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб у громадському місці.

Продовжуючи свої активні злочині дії, ОСОБА_6 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 та невстановленими особами з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі предмети спеціально заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кийки, каміння, пакети з вибухівкою, які принесли із собою, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, принижуючи при цьому честь та гідність представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, почав здійснювати активні дії, які виразились у кидані в бік працівників влади каміння, завдання їм ударів кийками, палицями, внаслідок чого було спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненими із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, якою погоджено клопотання, клопотання підтримала, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначила, що при розмові із законним представником підозрюваного, вона встановила, що батьками неповнолітнього підозрюваного не в повній мірі здійснюється контроль за поведінкою останнього, а відтак він, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та продовжувати відвідувати аналогічні зібрання, масові походи та демонстрації з метою вчинення хуліганських дій.

Захисник, законний представник неповнолітнього підозрюваного та сам підозрюваний проти доводів клопотання заперечили. Так законним представником підозрюваного, яким є матір останнього, вказано, що підозрюваний є спокійною врівноваженою, відповідальною дитиною, яка допомагає батькам у вихованні молодшої сестри, добре навчається та батьки постійно обізнані щодо місця перебування сина. Щодо 14.10.2014, то вона як матір теж була обізнана, що син планує відвідати похід в м. Києві, присвячений пам`яті УПА та надала на це свій дозвіл, враховуючи, що навчання в коледжі сина відбувається у другу зміну. Відтак просила не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки зобов`язалась здійснювати контроль за його поведінкою та проводити виховну роботу на предмет недопустимості аналогічної поведінки.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення злочину. Вказав, що він дійсно з друзями поїхав до м. Києва з метою відвідування анонсованого походу в честь пам`яті УПА. Прибувши до м. Києва, він та його друзі разом з іншими учасниками походу дійшли до будівлі Верховної Ради України, де почались сутички та заворушення, та якісь особи почали кидати каміння та петарди, тому він з друзями пішли геть, при цьому та відійшовши від епіцентру подій були затримані працівниками міліції. Щодо вилученої в нього балаклави, зазначив, що саме така форма одягу традиційно склалась при відвідуванні таких заходів. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість підозри як наслідок недопустимих доказів, як ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Просила не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0005653 від 14.10.2014.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі огляду місця події від 14.10.2014, протоколах допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема можливість вчинення однорідних злочинів при перебуванні особи поза контролем за його поведінкою, з урахуванням його індивідуальних особливостей, для застосування для підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, судом встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, однак є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем гавчання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, умови його проживання та побуту є прийнятними, він проживає в повній сім`ї, навчається, психологічний розвиток та світосприйняття неповнолітнім не вказує на наявність, перерахованих в ст . 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, законним представником доведено, що батьками здійснюється належний контроль за його поведінкою, відтак прокурором не доведено об`єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є неповнолітнім, навчається, живе в повній сім`ї, є особа, яка бажає взяти його на особисту поруку, що вказує на позитивну характеристику підозрюваного, на слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло в період часу з 21-00 год. по 06-00, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби, зокрема з 20:30 год. до 14:00 год. забезпечить право підозрюваного на навчання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Та враховуючи позицію прокурора, якою доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати відвідувати аналогічні зібрання, масові походи та демонстрації з метою вчинення хуліганських дій.

- Заборонити підозрюваному в період доби з 14-00 год. по 20-30 год. відвідувати місця, в яких проводяться мітинги, мирні зібрання, демонстрації та походи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:30 год. до 14:00 год. строком до 20 год. 35 хв. 15.12.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заборонити підозрюваному в період доби з 14-00 год. по 20-30 год. відвідувати місця, в яких проводяться мітинги, мирні зібрання, демонстрації та походи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.12.2014 до 20 год. 35 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 о 09 год. -00 хв.

Слідчий суддя