overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур

В. І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в

Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Прилуки 1-й АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2010 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся

слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області старший

лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/16414, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період часу з 23 години 29.01.2010 року по 00 годин 10 хвилин 30.01.2010 року невстановлена особа незаконно проникла до літньої кухні, що розташована в господарстві за адресою: м.Прилуки вул.Шевченка буд.№37, звідки викрала мікрохвильову піч Panasonik, портативну стереосистему з програвачем компакт дисків марки Panasonik RX-D19 та фритюрницю марки Mulinex, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

18.02.2010 року з СКР Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Прилуки 1-й АДРЕСА_2. Згідно інформації по місцю його проживання можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі № 16/16414.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Прилуки 1-й АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Білокур В.І.
Провадження № 1-п/2517/103/12
Єдиний унікальний № 2517/5488/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., за участю прокурора Назаренко 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/05022, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч з 31.05.1997 року на 01 червня 1997 року невідома особа викрала із сарая ОСОБА_1 15 шт. курей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.06.1997року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/05022 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Так як особи, яка вчинила даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 12.06.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду постанову від 12.06.2012 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/05022 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням в суді - ЗАКРИТИ в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.І.Рябота
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня та 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.

Зокрема, вимоги ОСОБА_1 до касаційного суду, як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги. При тому, що заявником не зазначено про скасування яких саме ухвал із оскаржуваних він ставить вимогу.

Крім того, як убачається зі змісту повторної касаційної скарги, ОСОБА_1, як і попереднього разу, порушує питання про перевірку у касаційному порядку одразу двох ухвал апеляційного суду та ухвали слідчого судді.

Таким чином, поза увагою ОСОБА_1 залишились вказівки касаційного суду, про те, що відповідно до чинного кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не підлягає самостійному оскарженню в касаційному порядку, а одночасне оскарження ухвал апеляційного суду про відмову у відкритті провадження та про повернення апеляційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, заявником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/3933/13-к
Провадження № 1-кп/211/562/15
Заява про самовідвід
12 жовтня 2015 року для розгляду мені згідно автоматичного розподілу було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч 1, 309 ч 2 КК України, ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 309 ч 2 КК України.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч 1 ст. 76 КПК України, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження
25 квітня 2013 року під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 ( справа № 211/ 2509/ 13-к ) ( том № 1 , л.с. 128 ) .
25 квітня 2013 року під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1 ( справа № 211/ 2510/ 13-к ) ( том № 1 , л.с. 117 ) .
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/5845/15-к
Провадження № 1-кп/204/406/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
08 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1978 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, через те, що він потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити захисника для захисту його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, учасників кримінального провадження, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у судове засідання, призначене 21 жовтня 2015 року о 10.30 годині.
Керуючись ст.ст. 46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для захисту обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2059/15-к
Провадження № 1-кс/0182/364/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000658, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000658.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000658.

Скаргу призначити до судового розгляду на «07» квітня 2015 р. об 14.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/197/15-к
Провадження № 1-кс/0182/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТДВ ім.Б.Хмельницького, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТДВ ім.Б.Хмельницького, в якій директор ТДВ ім.Б.Хмельницокого ОСОБА_2 просить наступне: 1) прийняти скаргу до розгляду., 2) визнати рішення старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004364 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України незаконним., 3) скасувати рішення старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004364 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та відновити провадження по справі., 4) зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 повно та всебічно провести розслідування по кримінальному провадженню №0004364.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України, однак відповідно до ст. 303 КПК України провадження слід відкрити лише в частині скасування рішення старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004364 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, в іншій частині вимог слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дані вимоги не передбачені ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ТДВ ім.Б.Хмельницького в частині скасування рішення старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004364 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В іншій частині вимог відмовити у відкритті провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на «11» лютого 2015 р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7320/15-к
Провадження № 1-кп/0182/725/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001212 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001212 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого 30.09.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001212 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5548/15-к
Провадження № 1-кп/206/310/15
У Х В А Л А
щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"08" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001301 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він перебуває у Мелітопольському міському відділу ГУ МВС України в Запорізької області під вартою.
Вивчивши матеріалами справи, враховуючи те, що обвинувачений перебуває у Мелітопольському міському відділу ГУ МВС України в Запорізької області під вартою, що ускладнює його прибуття у судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Пунктом 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001301 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке призначено на 08 жовтня 2015р. о 13 год. 00 хвилин у режимі відеоконференції.
Доручити Мелітопольському міському відділу ГУ МВС України в Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого за вищезазначеним кримінальним провадженням
- ОСОБА_4 , яке відбудеться 08 жовтня 2015р. о 13год. 00 хвилин.
Доручити Мелітопольському міському відділу ГУ МВС України в Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого за вищезазначеним кримінальним провадженням.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити начальнику Мелітопольському міському відділу ГУ МВС України в Запорізької області, відповідно.
Доручити відповідним службовим особам Мелітопольському міському відділу ГУ МВС України в Запорізької області перевірити особисті дані обвинуваченого та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/1367/15-к
№ провадження 1-кс/196/157/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000402 про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області клопотання про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000402 про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представникаТОВ "Аякс".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №194/1500/15-к
Провадження №1-кп/0198/118/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000419, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Владимировка Боготольського району Красноярського краю, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12:00 годин 20 жовтня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя: ОСОБА_1