Справа № 210/3441/13-к
Провадження № 1-кс/210/598/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі - Панчук О.І.

за участю старшого прокурора - Алімагомедова А.А.,

старшого слідчого - Строгановой Г.М.,

підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не судимої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000084 від 24.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 24.05.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 із покладенням на підозрювану вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_2, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та спиртних напоїв, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, згідно з якою виготовлення і роздрібна торгівля спиртом і спиртними напоями здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), діючи з корисливих мотивів, незаконно придбала з метою збуту, зберігала з метою збуту, транспортувала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої за таких обставин.

Так, ОСОБА_2, працюючи експедитором на підставі договору-контракту №1 від 01.04.2013 року у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1), в приміщенні магазину «Маяк», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, б. 2 кв.1-2 та належить ФОП ОСОБА_5, здійснювала поставку і роздрібну торгівлю продовольчими товарами, в тому числі роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без сертифікатів якості на горілку невідомого походження з єтикеткою «Пшенична», виробництва ТОВ «Олександрія-БЛіГ».

ОСОБА_2, діючи з корисних мотивів і бажаючи додатково заробити на незаконному розширені обсягу реалізуємих алкогольних напоїв за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 15 квітня 2013 року в денний час доби, знаходячись на ринку «44-го кварталу м. Кривого Рогу» у невстановленої слідством особи незаконно придбала незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої в скляних пляшках ємністю по 0,5 л. кожна с наклеєними етикетками горілка «Пшенична», виробник ТОВ «Олександрія-БЛіГ» в кількості 80 пляшок по ціні 12 грн. за пляшку на загальну суму 960 грн. Після чого, ОСОБА_2 незаконно транспортувала з метою збуту незаконно придбані незаконно виготовлені алкогольні напої в приміщення магазину «Маяк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, б. 2 кв.1-2, де реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і переслідуючи корисливу мету отримання незаконних доходів від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно зберігала з метою збуту та передавала для подальшої реалізації продавцям магазину незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому збували їх відвідувачам магазину.

18 квітня 2013 року близько 11 год. 20 хв. продавець магазину «Маяк» ОСОБА_6 реалізувала в приміщенні магазину «Маяк», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, б. 2 кв.1-2, громадянці ОСОБА_7 дві пляшки горілки з єтикеткою «Пшенична», виробництва ТОВ «Олександрія-БЛіГ», ємністю 0,5 літра, кожна за ціною 20,0 грн. за одну пляшку, на загальну суму 40,0 грн.,

07.05.2013 року приблизно в 11.10 год. співробітниками податкової міліції у гр.ОСОБА_8 були вилучені добровільно надані нею 2 скляні пляшки з незаконно виготовленими алкогольними напоями з етикетками: горілка «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія-БЛіГ».

11 травня 2013 року продавець магазину «Маяк» ОСОБА_6 реалізувала в приміщенні магазину «Маяк», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Федоренко, б. 2 кв.1-2, громадянину ОСОБА_9 одну пляшку горілки з єтикеткою «Пшенична», виробництва ТОВ «Олександрія-БЛіГ», ємністю 0,5 літра, за ціною 20,0 грн. за пляшку.

11.05.2013 року співробітниками податкової міліції у ОСОБА_9 були вилучені 2 пляшки з незаконно виготовленими алкогольними напоями з етикеткою горілка «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія-БЛіГ».

11 травня 2013 року працівниками податкової міліції на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, в період часу з 13.10 год. по 15.40 год., було проведено обшук магазину «Маяк» по вул.Федоренко,б.2, в ході якого були виявлені та вилучені 69 скляних пляшок ємністю по 0,5 л. кожна, на яких були наклеєні етикетки горілка «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія-БЛіГ», заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, які ОСОБА_2 незаконно придбала з метою збуту, транспортувала, зберігала з цією метою, а також збувала.

У клопотанні також зазначається, що згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 73 від 17.05.2013 року, надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходяться в скляних пляшках ємністю по 0,5 л. з етикетками «Пшенична Олександрія», виробник ТОВ «Олександрія-БЛіГ» вилучені у ОСОБА_7, у ОСОБА_9 та в приміщенні магазину «Маяк» у м. Кривий Ріг, по вул. Федоренко, б. 2 кв.1-2 містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені кустарним способом з порушенням технологій горілчаного виробництва, розведенням спирту етилового. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етилових ректифікований». Технічні умови» та становить загрозу для здоровя людини. Надані алкогольні напої є недоброякісним харчовим продуктом, фальсифікованим під горілку. Надані алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоровя людини. Надані алкогольні напої схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів. Надані алкогольних напоїв мають загальну родову належність.

Допитана як підозрювана ОСОБА_2 дала покази, у яких визнає, що посеред квітня 2013 року я придбала незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої, які незаконно зберігала в магазині «Маяк», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до 11 травня 2013 року, та незаконно збувала громадянам.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5,ОСОБА_11, ОСОБА_9

- протоколом огляду від 23.04.2013 р.

- протоколом обшуку від 11.05.2013 р.

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 73 від 17.05.2013 року

- іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_2, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий Строганова Г.М. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останню обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання слідчого. Повідомлення про підозру отримала.

Прокурор Алімагомедов А.А. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який був три рази судимий, у тому числі й за аналогічний злочин, повторно скоїв правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 00000084 від 24.04.2013р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України та за який передбачено покарання у вигляді штрафу та карається позбавлення волі на строк не більш двох років, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на неї обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000084 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Строганової Г.М. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1