overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/637/13
Єдиний унікальний номер № 331/9057/13-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2013 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора ІЩЕНКО П.О.
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Прокурором клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора Іщенко П.О., обвинуваченого ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Дело № 1-920/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 января 2012 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г.Запорожья по определенной и.о. пред-
седателя апелляционного суда Запорожской области подсудности поступило уголовное де-ло по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Мера пресечения избрана: ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26, 245 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины, к производству судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья. ОСОБА_5
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в помещении Жовтневого районного суда г.Запорожья на 02 февраля 2012 г. к 11 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списка к обвинительно-му заключению. Уведомить прокурора.
Судья: Стратий Е.В.
Дата документу 15.10.2015

Справа № 334/7945/15-к
Провадження № 1-кп/334/547/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м.Запоріжжі, має неповну середню освіту, не працевлаштована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 судимої,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389-1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 389-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. «23» жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5260/13-к
пр. № 1-кп/336/288/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Підлісна, 46, звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 24 липня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 1-кс/461/7285/15
УХВАЛА
іменем України
17.12.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0004239 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, погодженим з заступником прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний у судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004239 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, погодженим з заступником прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 повернути старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-
14.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 18.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/1272/14-к
Провадження № 1-кс/602/2/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання представник скаржника ТОВ «М.С.Л.» не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.
Слідчий слідчого відділення Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду про те, що він виконував доручення слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в порядку ст.40 КПК України, якому направив всі матеріали по виконанню доручення.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, з`ясував наступні обставини.
Згідно доручення старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України доручено провести перевірку діяльності закладів під вивіскою « ОСОБА_6 », а також вжити заходів щодо вилучення грального обладнання в разі його виявлення.
Згідно повідомлення начальника Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за № 256 від 23.12.2014 року матеріали виконаного доручення направлено старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
За змістом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а саме зобов`язаний внести клопотанням слідчому судді про арешт вилученого майна.
Скаржник ТОВ «М.С.Л.» не надав суду доказів про те, що слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 зобов`язаний вносити клопотання про арешт вилученого майна. Підстав для задоволення скарги на його бездіяльність суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.7, 38, 40, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8 Сенюх
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4904/15-к
Провадження № 1-кс/175/1211/15
Справа №1кс-175/4904/15-к
Провадження №1кс/175/1211/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення звернення про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення звернення про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 16:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю надати оцінку правильності кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження №0000060, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/9222/15-к
Провадження №1-кс/0202/3305/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3009/15-к
Провадження № 1-кп/0182/461/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
Однак у резолютивній частині вироку не було вказано строк, з якого треба обчислювати строк відбування покарання для засуддженого. У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описки у вироку від 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року: « Строк покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2000/15-к
Провадження № 1-в/192/563/15
Ухвала

"17" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Баку, Азербайджан, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого 21 травня 2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя, АР Крим, за ч.1 ст. 115, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,
представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Початок строку:25.03.2010 року

Кінець строку: 25.09.2018 року

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України Про безоплатну правову допомогу.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 бажає мати адвоката при розгляді його клопотання про заміну покарання більш м`яким, однак з об`єктивних причин (знаходження в місцях позбавлення волі) не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , відносно якого розглядається справа за його клопотанням про заміну покарання більш м`яким покаранням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким покаранням відкласти до 15 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1