АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/58/15 Справа № 180/567/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий:
- 17.11.2003 року Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік;
- 20.03.2006 року Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі,
- 19.04.2012 року Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

Визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправданий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення.
Доля речових доказів вирішені відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за наступних обставин.

07.01.2013 року, приблизно 0 23-35 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, умисно. Таємно. З корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ДВД-програвач «Сатурн», який належав ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 та п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдано.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна на суму 250 грн. в матеріалах кримінального провадження немає і стороною обвинувачення суду не надано та відповідно до вимог ч. 2 ст. 92 КПК України не доказано винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В апеляції прокурор просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає, що судом у кримінальному провадженні допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження під час винесення вироку яка є незаперечною підставою для скасування вказаного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду з наступних підстав.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом, при постановленні вироку було допущено суттєве порушення вимог кримінального процесуального законодавства яке тягне за собою скасування вироку.

Вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення (ст.370 КПК України)

Як вбачається з вироку суду місцевим судом при постановленні вироку ці вимоги Закону не дотримані та допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та суттєві протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною вироку.

Згідно резолютивної частини вироку суду ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення.

В той же час в мотивувальній частині вироку суд вказує, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку чужого майна, але в його діях відсутній склад злочину, так як суми спричинених збитків від крадіжки недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому на обґрунтування висновку про вартість викраденого майна суд навів показання потерпілого ОСОБА_9 і більше ніякими доказами не було підтверджено вказану суму збитку, а сторона обвинувачення наполягала на сумі збитку саме в 250грн..

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду не може залишатися в силі, а вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому суду необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням вимог КПК України та у випадку доведеності вини обвинуваченого вирішити питання про призначення йому з дотриманням ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити, вирок Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4