Справа № 646/7278/15-к
№ провадження 1-кс/646/2914/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

25.12.2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

11 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про роз"яснення ухвали, в якій зазначив про незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді Вважає, що слідчий суддя умисно не зобов"язав прокурора внести відомості за його заявою до ЄРДР, зазначив, що не може приймати участь у справі, оскільки перебуває на лікарняному, однак з цього приводу будь-яких заяв та медичних довідок не надав.

В судове засідання заявник і прокурор не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З ухвали суду від 11 червня 2015 року та журналу судового засідання від 11 червня 2015 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені матеріали провадження за скаргою, які стосується неодноразових звернень ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області з заявою про злочин, яка була розглянута по суті з направленням йому відповіді.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, виходячи з положень ч.1 ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ст.186 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, твердження заявника щодо скоєння вказаними службовими особами, на його думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з їх діями, доказів того, що заява від 20.04.2015 року містила обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ст.186 КК України, заявником не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 20.04.2015 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, підстави для роз"яснення ухвали слідчого судді від 11 червня 2015 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 11 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -