пр. № 1/0827/535/2012
№ 0827/4549/2012
о возврате уголовного дела на дополнительное расследование
11 сентября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Богдана А.С.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 26.12.2001 года по ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы (освободился 23.01.2003 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней), приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.11.2004 года по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 263 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества (освободился 24.02.2011 года по отбытию срока наказания),
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности выделения из данного уголовного дела материалов, касающихся обвинения ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, и возвращении его на дополнительное следствие по причине неполноты и необъективности проведения досудебного следствия.
Прокурор возражал против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, указав, что есть основания для постановления приговора по делу.
Подсудимый ОСОБА_3 просил о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, указав, что на время совершения некоторых краж у него имеется алиби, фактически работники милиции ввели его в заблуждение, сказав, что количество эпизодов краж не имеет значения, оказывали психологическое давление, не предоставляли еды и воды, ввиду чего он давал признательные показания.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник указали о целесообразности выделения из уголовного дела материалов по эпизодам ст. 185 ч. 2 УК Украины, неполноте и необъективности проведения досудебного следствия по указанным эпизодам, систематическом неисполнении приводов свидетелей и поручений суда, между тем как по эпизодам 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины есть возможность постановить приговор.
В ходе судебного следствия судом изучены имеющиеся доказательства и установлено следующее.
Согласно материалам дела ОСОБА_3 обвиняется в том, что 31.01.2012 года в вечернее время (с 20.00 часов до 21.00 часов), действуя умышленно, повторно, находясь у дома № 76А по ул. Молочной в г. Запорожье, разбив стекло, из автомобиля ОСОБА_4, регистрационный номер НОМЕР_1, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: кожаную барсетку стоимостью 306 гривен, в которой находились паспорт гражданина Украины, карточка супермаркета Метро, визитки, квитанции, связка ключей, технический паспорт на автомобиль, удостоверение помощника депутата, страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение, пластиковая коробка с восемью СД-дисками, флеш-карта на 2 Гб, не имеющие материальной ценности для потерпевшего, причинив материальный вред потерпевшему на сумму 306 гривен.
06.02.2012 года в вечернее время ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь возле СК Стрелапо ул. Иванова в г. Запорожье, разбив стекло, из автомобиля НОМЕР_2, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_6 барсетку из кожзаменителя стоимостью 192 гривен, в которой находился не представляющие для потерпевшего материальной ценности пропуск и ключи, а также деньги в сумме 950 гривен, причинив материальный вред потерпевшему на сумму 1142 гривны.
12.02.2012 года в период времени с 01.30 часов до 02.00 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь в помещении ночного клуба Мьюзик Холлпо ул. 40 лет Советской Украины, 55 в г. Запорожье, тайно похитил из сумки принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон Samsung S5230стоимостью 900 гривен с картой оператора мобильной связи МТСс деньгами на счету в сумме 10 гривен, причинив материальный вред потерпевшей на сумму 910 гривен.
21.02.2012 года в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь в помещении магазина Продуктыпо ул. Сталеваров, 32 в г. Запорожье, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_8 принадлежащий ему мобильный телефон Samsung С5212істоимостью 800 гривен с картой оператора мобильной связи МТСс деньгами на счету в сумме 20 гривен, причинив материальный вред потерпевшей на сумму 820 гривен.
28.02.2012 года в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь на территории рынка Вознесеновскийпо ул. Победы в г. Запорожье, тайно похитил из кармана куртки принадлежащий ОСОБА_10 мобильный телефон Sony Eriksson Xperia X10стоимостью 550 гривен с картой памяти объемом 512 Мб стоимостью 50 гривен, причинив материальный вред потерпевшему на сумму 600 гривен.
29.02.2012 года в период времени с 16.20 часов до 17.30 часов ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь в ТЦ Украина по пр. Ленина, 147 в г. Запорожье, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон НТС А510естоимостью 2450 гривен в термопластиковом чехле стоимостью 150 гривен с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 80 гривен, причинив материальный вред потерпевшему на сумму 2680 гривен.
29.02.2012 года примерно в 18.00 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь в помещении ООО Крокпо ул. Панфиловцев, 29 в г. Запорожье, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_12 сумку стоимостью 100 гривен, в которой находились деньги в сумме 100 гривен, молоток стоимость 20 гривен, три отвертки стоимостью 30 гривен, плоскогубцы стоимостью. 20 гривен, бокорезы стоимостью 10 гривен, индикатор определения фазы стоимостью 30 гривен, фонарь стоимостью 25 гривен, прибор измерения напряжения стоимостью 50 гривен, причинив материальный вред потерпевшему на сумму 485 гривен.
29.02.2012 года в вечернее время (в период с 17.30 часов до 21.30 часов) ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, находясь возле дома № 16 по ул. Донской в г. Запорожье, из автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер 69-73АИ, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_13 магнитолу Mystery MCD-664MPU, причинив материальный вред потерпевшему на сумму 750 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении данных преступлений полностью не признал, указав, что данные преступления он не совершал, заявил о том, что на 28.02.2012 года у него имеется алиби, которое могут подтвердить ОСОБА_2, ОСОБА_14, а также другие свидетели. Указал, что примерно с 03.00 до 4-5 часов утра 28.02.2012 года находились на СТО № 42 по ул. Иванова г. Запорожья, где вместе с ОСОБА_2 совершали кражу и угон автомобиля, далее до 15.00 часов 28.02.2012 года он вместе с ОСОБА_2 ездил по городу, так как вначале они продавали инструменты на рынке, далее ездили в Космический микрорайон г. Запорожья, чтобы завезти проданное оборудование покупателям. После 15.00 часов он высадил ОСОБА_2 возле дома, а сам позвонил ОСОБА_14, с которым ездил по городу. Вечером к ним также присоединилась ОСОБА_15 После 20.00 часов вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ехал на похищенном автомобиле по пос. Чкалова в районе ул. Молочной, когда работники ГАИ указали ему остановиться. Проигнорировав требования работников ГАИ, поехал по ул. Возрождения, где совершил наезд на забор, после чего скрылся с места происшествия. По эпизоду 12.02.2012 года указал, что в ночном клубе Мьюзик Холлникогда не был, 11 и 12 февраля 2012 года все время находился дома, так его гражданская жена ОСОБА_16 находилась в больнице в связи с сохранением беременности, данный факт могут подтвердить лица, проживающие с ним. 29.02.2012 года в ТЦ Украинатакже не был, места расположения остальных мест совершения краж ему неизвестны.
Данные в ходе досудебного следствия признательные показания подсудимый ОСОБА_3 оспорил, указав на несоответствие их действительности и самооговор, обусловленный психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 28.02.2012 года около 03.00 часов с целью хищения имущества вместе с ОСОБА_3 направились к СТО по ул. Иванова, 42 в г. Запорожье. Для проникновения в помещение СТО попытались открыть решетку при помощи лома, однако, после ОСОБА_2 пролез через прутья решетки и открыл гараж. Из помещения СТО похитили автомобиль Хюндай Матрикс, а также различные инструменты и оборудование, которые вывезли на автомобиле. Утром этого же дня направились на рынок Анголенко, где продали часть похищенного оборудования примерно за 2800 гривен, после чего около 15.00 часов ОСОБА_2 вернулся домой, а ОСОБА_3 на похищенном автомобиле уехал.
Судом в ходе судебного следствия по данному делу исследованы также следующие доказательства.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 31.01.2012 года допрошен потерпевший ОСОБА_5, пояснивший, что 31.01.2012 года около 20.00 часов оставил автомобиль ОСОБА_4 Рафоколо своего дома № 76А по ул. Молочной в г. Запорожье, а около 20.30 часов услышал как сработала сигнализация. Выйдя около 21.00-21.30 часов сын потерпевшего обнаружил, что левое заднее стекло автомобиля разбито, а из автомобиля исчезла барсетка с документами, флеш-картой, дисками и прочими вещами, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-50). На следующий день около 18.00 часов ОСОБА_5 позвонила женщина, пояснившая, что его барсетка найдена в районе Коммунарского ЗАГС. Очных ставок с ОСОБА_3 не проводилось, после допроса следователь отвела потерпевшего в подвал, где в комнате показала ОСОБА_3, прикованного наручниками. Никаких пояснений об обстоятельствах совершения кражи ОСОБА_3 при потерпевшем не давал, вел себя безучастно, в связи с чем потерпевший выразил свое сомнение в причастности к совершению кражи именно ОСОБА_3
Показания потерпевшего в судебном заседании в целом соответствуют его показаниям в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 44, 45, 46).
Принимая во внимание пояснения как подсудимого, так и потерпевшего по поводу фактического непроведения очной ставки, оспаривание подсудимым своей причастности к совершению данного преступления, суд приходит к выводу, что протокол очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 47-48) вызывает сомнение в соответствии его требованиям допустимости доказательств.
Согласно первоначальным пояснениям ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 194-195) в последних числах января 2012 года около 21.00 часа он разбил стекло в автомобиле Тойота, откуда похитил барсетку, из которой вытащил флеш-карту, коробку с дисками и карту ВТБ-Банк. На следующий день продал флеш-карту на рынке Анголенкоза 50 гривен.
Как следует из протоколов допроса ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 56, т. 3 л.д. 75-77), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.03.2012 года (т. 2 л.д. 129-131а) в ходе данного следственного действия ОСОБА_3 указывает, что похищенную барсетку выбросил в мусорный бак, что противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах возвращения ему похищенного имущества.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что занимается реализацией мобильных телефонов на рынке Анголенко. В начале года им была приобретена флеш-карта объемом 2 Гб примерно за 10 или 20 гривен, описание которой он в судебном заседании дать не смог. Данную карту продал через время примерно за 50 гривен. Человека, который продал ему данную карту памяти, он не запомнил, утверждать, что это был именно подсудимый, не может. Противоречия между показаниями в судебном заседании и показаниями в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 124-125), в части стоимости приобретения и продажи карты памяти, пояснить не смог. Также свидетель указал, что очная ставка между ним и ОСОБА_3 не проводилась, хотя подсудимого он видел один раз в Шевченковском РО, но не общался. Протокол очной ставки (т. 2 л.д. 126-127) подписал по требованию следователя, не зная норм законодательства. Кроме того, в судебном заседании рассказывал о проведении опознания, однако, протокол данного следственного действия в материалах дела отсутствует.
По эпизоду совершения кражи имущества ОСОБА_6 06.02.2012 года судом исследован протокол устного заявления о совершении преступления ( т. 1 л.д. 53), а также протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-57), прочитать который, а также установить анкетные данные понятых, присутствовавших при проведении данного следственного действия, суду не удалось ввиду крайней неразборчивости написания.
Потерпевший ОСОБА_6 судом не был допрошен ввиду неисполнения постановлений суда о его принудительном приводе в судебное заседание.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_7 12.02.2012 года в помещении ночного клуба Мьюзик Холлсудом допрошена потерпевшая ОСОБА_7, указавшая, что в ночь с 11 на 12 февраля 2012 года находилась в ночном клубе Мьюзик Холл. Около 01.00 часа 12.02.2012 года оставила сумку в туалете, а, вернувшись, обнаружила пропажу телефона. ОСОБА_13 ей позже вернул охранник клуба, пояснив, что нашел ее. Видеозаписи из ночного клуба она не видела.
Показания потерпевшей в судебном заседании не противоречат протоколу устного заявления о совершении преступления (т. 4 л.д. 4), а также показаниям, данным в ходе досудебного следствии (т. 4 л.д. 5, 11-12).
Протокол о явке с повинной ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 18) не содержит какого-либо подробного изложения обстоятельств совершения кражи, места совершения.
Показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 4 л.д. 19) ОСОБА_3 опроверг, указав на наличие у его алиби на момент совершения данной кражи, что могут подтвердить члены его семьи.
Допросить свидетеля ОСОБА_18, который, как следует из материалов уголовного дела, приобрел у ОСОБА_3 похищенный 12.02.2012 года телефон, не представилось возможным, так как постановления суда о приводе свидетеля в судебные заседания не исполнены без уважительных причин.
Ввиду оспаривания ОСОБА_3 как причастности к совершению данной кражи, так и факта проведения очных ставок со свидетелем, невозможности проверки показаний свидетеля, суд не усмотрел оснований для оглашения протоколов допроса свидетеля ОСОБА_18, протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_8 21.02.2012 года судом допрошен ОСОБА_8, пояснивший, что в феврале 2012 года, находясь в магазине по ул. Сталеваров, где с хозяином магазина обсуждал строительные работы, около 11.00 часов обнаружил пропажу телефона, а также связки ключей. Весной 2012 года его вызвали в райотдел, где уведомили о том, что кража его имущества совершена ОСОБА_3 При общении с ОСОБА_3 у ОСОБА_8 возникли сомнения в причастности последнего к совершению данной кражи, так как ОСОБА_3 не мог рассказать никаких подробностей, фактически пересказывал ранее данные потерпевшим показания, а также неправильно описывал похищенные ключи.
Показания, изложенные в протоколе допроса от 22.02.2012 года (т. 4 л.д. 51) потерпевший подтвердил частично, указав, что не может точно сказать в какой момент и в каком месте у него пропал телефон и ключи. Также указал, что на момент подписания им протокола допроса никаких правок он не содержал, имеющиеся в протоколе исправления внесены в него после подписания и не соответствуют действительности, так как похищенные у него ключи были от склада магазина, а не от квартиры.
Согласно протоколу о явке с повинной (т. 4 л.д. 58) ОСОБА_3 никаких подробностей совершения им кражи не указывает, заявляя лишь о хищении мобильного телефона на ООТ ул. Сталеваров.
Однако, в первоначальных показаниях (т. 4 л.д. 59) ОСОБА_3 указывает, что в магазине им совершена кража мобильного телефона и ключей. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, перед приглашением его в райотдел, ему на мобильный телефон звонил работник милиции и просил описать похищенные ключи.
Как пояснил потерпевший в судебном заседании, при проведении очной ставки с ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 66-67) он возражал против подписания протокола, заявлял о своих сомнениях в части причастности ОСОБА_3 к совершению кражи. Также указал, что в протоколе не в полной мере отображен ход следственного действия, так как отсутствуют его вопросы и ответы ОСОБА_3
Допросить свидетеля ОСОБА_19, который, как следует из материалов уголовного дела, приобрел у ОСОБА_3 похищенный 21.02.2012 года телефон, не представилось возможным, так как постановления суда о приводе свидетеля в судебные заседания не исполнены без уважительных причин.
Ввиду оспаривания ОСОБА_3 как причастности к совершению данной кражи, так и факта проведения очных ставок со свидетелем, невозможности проверки показаний свидетелей, суд не усмотрел оснований для оглашения протоколов допроса свидетеля ОСОБА_19, протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_9 21.02.2012 года судом исследованы следующие доказательства.
Данные пояснения соответствуют как показания потерпевшего на досудебном следствии (т. 2 л.д. 57-58), так и протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-67),
Как следует из первоначального пояснения, протоколов допроса ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 194-195, 199, т. 3 л.д. 49, 75-77), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события 13.03.2012 года (т. 2 л.д. 136-139) стекло на данном автомобиле он опустил путем надавливания на него ладонями рук.
Как следует из постановления о признании вещественным доказательством (т. 2 л.д. 42) при осмотре места происшествия 22.02.2012 года (т. 1 л.д. 65-67) с внутренней стороны стекла изъято два следа пальцев рук, один из которых согласно заключению экспертизы (т. 1 л.д. 239-240), пригоден для идентификации личности. На внешней стороне стекла следов пальцев рук не обнаружено, что противоречит показаниям ОСОБА_3 о способе открытия окна.
Следы пальцев и ладоней рук ОСОБА_3, а также потерпевшего ОСОБА_9 получались следователем для проведения сравнительного исследования (т. 3 л.д. 110, 116). Однако, в ходе досудебного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления принадлежности пригодного для идентификации отпечатка пальца именно ОСОБА_3, хотя необходимость проведения данной экспертизы очевидна.
По эпизоду совершения кражи имущества ОСОБА_10 28.02.2012 года в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов на территории рынка Вознесеновскийсудом исследованы рапорт оперуполномоченного Орджоникидзевского РО (т. 4 л.д. 86), а также протокол о явке с повинной от 13.03.2012 года (т. 4 л.д. 87). При этом, как усматривается из рапорта ОСОБА_3 самостоятельно 13.03.2012 года обратился с явкой с повинной в Орджоникидзевский РО, указав о совершении им преступления, что невозможно ввиду пребывания ОСОБА_3 под стражей с 02.03.2012 года. Явка с повинной написана в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины и не содержит подробного описания обстоятельств совершения кражи, а также не зарегистрирована в установленном порядке в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершении преступления.
Согласно протоколу устного заявления о совершении преступления потерпевший ОСОБА_10 заявил о совершении кражи его имущества 28.02.2012 года только 13.03.2012 года.
Допросить потерпевшего ОСОБА_10, а также свидетеля ОСОБА_20, который согласно версии следствия приобрел у ОСОБА_3 похищенный телефон, в судебном заседании не представилось возможным ввиду неисполнения постановлений суда об их принудительном приводе.
Кроме того, в ходе досудебного следствия не проверены пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_2, изложенные ими в протоколах допросов на досудебном следствии, касающихся совершения хищения имущества и автомобиля потерпевшего ОСОБА_21, в той части, что 28.02.2012 года с 02.30 часов до 15.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 постоянно находились вместе, продавая похищенное оборудование и инструменты, что исключает причастность ОСОБА_3 к совершению кражи имущества ОСОБА_10 на территории рынка Вознесенскийв период времени с 13.30 часов до 14.00 часов.
По эпизоду совершения кражи имущества ОСОБА_11 29.02.2012 года в служебном туалете ТЦ Украинасудом исследован протокол устного заявления о совершении преступления от 29.02.2012 года (т. 4 л.д. 122), согласно которому кража совершена в период времени с 16.20 до 17.30 часов, а также протокол о явке с повинной, составленный 13.03.2012 года в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины, однако не зарегистрированный в установленном порядке в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершении преступления. В данном протоколе, как и в первичных пояснениях ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения кражи (т. 4 л.д. 141), отсутствует подробное описания обстоятельств совершения кражи. А при изучении протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 126-128) невозможно обнаружить кабинку в туалете, где якобы прятался ОСОБА_3 на момент присутствия там потерпевшего.
Допросить потерпевшего ОСОБА_11, а также свидетеля ОСОБА_22, который согласно материалам дела приобрел у ОСОБА_3 похищенный телефон, в судебном заседании не представилось возможным ввиду неисполнения постановлений суда об их принудительном приводе.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_12 29.02.2012 года из помещения ООО Крокпо ул. Панфиловцев, 29 в г. Запорожье судом допрошен ОСОБА_12 пояснивший, что около 18.00 часов 29.02.2012 года пришел в помещение ООО Крок, где работает электромонтером. Поставив сумку с инструментами на стол, прошел в другую комнату, через некоторое время услышал, как кто-то зашел и вышел из помещения. Вернувшись, обнаружил пропажу сумки с инструментами. Показания потерпевшего в целом соответствуют показаниям, данным в ходе досудебного следствия (т. 4 л.д. 177-178).
По поводу проведения осмотра в помещении офиса 01.03.2012 года ОСОБА_12 пояснил, что данный осмотр проведен в его отсутствие, он не уполномочен решать вопросы о допуске в помещение предприятия работников милиции.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 173-175) помещение, куда прошел потерпевший, оставив сумку с инструментами, находится справа от входной двери.
Протокол о явке с повинной ОСОБА_3, составленный 12.03.2012 года в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины, однако не зарегистрированный в установленном порядке в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершении преступления (т. 4 л.д. 185), не содержит подробного описания обстоятельств совершения кражи.
Между тем, в первичных пояснениях ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 4 л.д. 185) , в протоколе очной ставки (т. 4 л.д. 201-202), протоколе допроса (т. 4 л.д. 213-215, 223-224) указано, что войдя внутрь помещения ООО КрокОСОБА_3 повернул влево и зашел в один из кабинетов, где похитил сумку с инструментами. Как указал в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12, описание ОСОБА_3 данного помещения не соответствует действительности, так как слева при входе глухая стена, а в кабинете справа находились работники предприятия.
Как указал потерпевший, в ходе проведения очной ставки (т. 4 л.д. 195-196) он не обратил внимания на данные противоречия, так как доверял следователю, подсудимый ОСОБА_3 в ходе следственного действия подробностей совершения кражи не сообщал, описания похищенного имущества дать не смог.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 4 л.д. 229-235) ОСОБА_3 (согласно фототаблице) указывает на дверь помещения ООО Крок, однако, не того, откуда была совершена кража.
Допросить свидетеля ОСОБА_23, которому, как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 пытался продать похищенные инструменты, не представилось возможным, так как постановления суда о приводе свидетеля в судебные заседания не исполнены без уважительных причин.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_13 29.02.2012 года по ул. Донская в г. Запорожье судом исследован протокол устного заявления потерпевшего о совершении преступления (т. 1 л.д. 103), согласно которому кража совершена из автомобиля, расположенного по ул. Донская в г. Запорожья, в период времени с 17.30 часов до 21.30 часов, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106-107).
В показаниях ОСОБА_3 на досудебном следствии по данному эпизоду содержатся противоречия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а позже обвиняемого (т. 3 л.д. 42, 75-77) ОСОБА_3 указывает, что кража совершена им из автомобиля, расположенного по ул. Дачной в г. Запорожье. Между тем ул. Дачная и ул. Донская расположены на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, ОСОБА_3 указывает, что замок автомобиля был им взломан при помощи ножниц. Однако, соответствие фактических следов, оставленных на замке автомобиля, орудию и механизму взлома, указанному подсудимым в ходе досудебного следствия, не проверялась.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.03.2012 года с участием ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 164-167) усматривается, что при воспроизведении присутствовал только один понятой, поскольку данные о втором в данном протоколе отсутствуют, что противоречит требованиям ст. 127, 194 УПК Украины.
Допросить свидетеля ОСОБА_24, который, как следует из материалов уголовного дела, приобрел у ОСОБА_3 похищенные 21.02.2012 года и 29.02.2012 года магнитолы, не представилось возможным, так как постановления суда о приводе свидетеля в судебные заседания не исполнены без уважительных причин.
Ввиду оспаривания ОСОБА_3 как причастности к совершению данной кражи, так и факта проведения очных ставок со свидетелем, невозможности проверки показаний свидетелей, суд не усмотрел оснований для оглашения протоколов допроса свидетеля ОСОБА_24, протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_24 в ходе досудебного следствия.
Суд также обращает внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении 29.02.2012 года трех краж, совершенных в короткий временной промежуток, однако, в различных частях города.
При сопоставлении времени проведения следственных действий, судом установлено, что 13.03.2012 года с 15.30 часов до 16.40 часов заместителем прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_25 в помещении Шевченковской районной прокуратуры г. Запорожья производится допрос ОСОБА_3 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 194-195).
В тот же самое время, а именно с 16.00 до 16.20 часов 13.03.2012 года ОСОБА_3 в качестве подозреваемого в помещении Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области допрашивает следователь Шевченковского Рассоха А.А., о чем свидетельствует протокол допроса (т. 2 л.д. 211).
В тот же день 13.03.2012 года в то же время, а именно с 16.25 часов до 17.20 часов следователь Рассоха А.А. производит воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого следственное действие в 16.25 часов начинается в служебном кабинете № 16 Шевченковского РО, в 16.50 часов участники направляются на ул. Донскую в г. Запорожье, где с 17.00 часов до 17.20 часов производится непосредственно воспроизведение обстановки и обстоятельств события, что отображено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 164-167). После проведения данного следственного действия следователь предлагает участникам вернуться в Шевченковский РО для оформления протокола воспроизведения.
При этом в 17.25 часов 13.03.2012 года следователь Рассоха А.А. уже в помещении Шевченковского РО производит допрос свидетеля ОСОБА_24 (т. 2 л.д. 120).
У суда вызывает обоснованные сомнения физическая возможность за 5 минут добраться от ул. Донской, 16, где окончено воспроизведение, до ул. 8 Марта, 31 (адрес Шевченковского РО), расстояние между которыми не менее 5 км, изготовить протокол воспроизведения, ознакомить с ним всех участников следственного действия, выполнить иные требования ст. 85 УПК Украины.
Аналогичная ситуация усматривается при системном анализе произведенных 13.03.2012 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, начатого согласно протоколу (т. 2 л.д. 136-139) в 13.45 в Шевченковском РО, оконченного в 14.25 на ул. Оборонной в г. Запорожье, и очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, начатого в 14.30 часов в помещении Шевченковского РО (т. 2 л.д. 57-58).
Все вышеуказанные противоречия, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о нарушении порядка проведения следственных действий в ходе досудебного следствия, а также несоответствии содержащихся в протоколах данных действительности.
Потерпевшие ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23 неоднократно вызывались в судебные заседания повестками, однако, не явились ни разу. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей и потерпевших в судебные заседания, которые не были исполнены по различным причинам, как ввиду отсутствия их по месту проживания на момент осуществления привода, так и ввиду не проживания по адресу, указанному в обвинительном заключении (ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_13А). По мнению суда, фактически приводы данных лиц работниками милиции надлежащим образом не исполнялись без уважительных причин, поскольку согласно рапортам, на момент выхода дверь никто не открыл. Между тем, каких-либо пояснений соседей о месте нахождения свидетелей и потерпевший суду не предоставлено.
Постановление суда от 07.08.2012 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении фактического места проживания ОСОБА_13, ОСОБА_10 и ОСОБА_19, которые, как следует из рапортов работников милиции не проживают по адресам, указанным в обвинительном заключении, не исполнено без уважительных причин, частично предоставлены сведения о месте регистрации указанных лиц, которые судом не запрашивались и по которым свидетели не проживают.
Оснований, предусмотренных ст. 306 УПК Украины, для оглашения показаний указанных потерпевших и свидетелей, данных в ходе дознания и досудебного следствия, судом не установлено.
По мнению суда, заявление подсудимого о том, что на время совершения преступлений 12.02.2012 года и 28.02.2012 года у него имеется алиби, которое могут подтвердить подсудимый ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_14, а также члены семьи подсудимого, небезосновательно, отчасти подтверждено показаниями ОСОБА_2 и нуждается в тщательной проверке.
Кроме того, учитывая, что каждый мобильный телефон имеет свой индивидуальный код, по которому может быть идентифицирован, суд усматривает необходимость проверки использования похищенных и не найденных телефонов после совершения краж, чего в ходе досудебного следствия сделано не было.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случаях, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно статье 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые обличают, так те, которые оправдывают обвиняемого. При производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию в частности событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления (ст. 64 УПК Украины).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование№ 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в противоречие требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены некоторые лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).
Учитывая, что в судебном заседании установлены существенные противоречия в показаниях подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании, потерпевшие и свидетель указали на фактическое непроведение следственных действий, а также несоответствие их показаний изложенным в протоколах; кроме того, подсудимый заявил о наличии у него алиби по отдельным эпизодам совершения краж, что также отчасти согласуется с показаниями ОСОБА_2, установлены противоречия по времени проведения следственных действий с обвиняемым, формальность проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события; суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено неполно, неправильно и необъективно. Следователями в полной мере не проверены добровольность и соответствие действительности признательных показаний ОСОБА_3, не исключена вероятность самооговора, не проверено алиби обвиняемого на момент совершения преступлений, хотя необходимость такой проверки явно следовала из протоколов допросов подсудимых и свидетелей, не проведен ряд необходимых экспертиз.
Судом предприняты все меры для устранения неполноты досудебного следствия, а сторонам обвинения и защиты также предоставлена возможность предоставления новых доказательств, однако, прокурор в судебном заседании заявил о нежелании чем-либо дополнить судебное следствие в порядке ст. 317 УПК Украины. Учитывая все вышеизложенное, поскольку все возможности для сбора доказательств не исчерпаны, достаточных оснований для постановления обвинительного или оправдательного приговора в деле по данным эпизодам не имеется, принимая во внимание, что в производстве суда уголовное дело по объективным причинам находится с мая 2012 года, суд считает необходимым из данного уголовного дела выделить материалы, касающиеся обвинения ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, и вернуть уголовное дело в этой части для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: повторно допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, установив их фактическое место проживания, провести очные ставки между всеми участниками, провести проверку заявления ОСОБА_3 об оказании на него давления со стороны работников милиции, проверить алиби ОСОБА_3 по всем эпизодам совершения краж, провести надлежащим образом с соблюдением требований УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в том числе и для выяснения возможности в указанные следствием временные рамки проделать маршрут, изложенный в обвинении в части преступлений 29.02.2012 года, провести трассологическую экспертизу замка автомобиля ОСОБА_13 для установления орудия и механизма его взлома, провести сравнительную дактилоскопическую экспертизу следов пальцев и ладоней рук ОСОБА_3 со следом, изъятым при осмотре автомобиля ОСОБА_9, проверить возможное использование похищенных и не найденных телефонов после совершения краж, совершения звонков при помощи данных телефонов, проверить наличие установленных в ночном клубе Мьюзик Холли ТЦ Украинавидеокамер, а при их наличии изучить имеющиеся видеозаписи для установления пребывания ОСОБА_3 в момент совершения преступлений в непосредственной близости от места их совершения, прочее.
При разрешении вопроса о выделении дела и направлении его на дополнительное расследование, суд считает необходимым по выделенному уголовному делу отменить меру пресечения, которая в ходе досудебного следствия по эпизодам Орджоникидзевского района избрана в виде подписки о невыезд, ввиду невозможности ее соблюдения, кроме того, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении иных преступлений остается в производстве суда и по нему ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 281 УПК Украины,
1. Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины, в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины.
2. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины по выделенным эпизодам, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
3. Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 по выделенному уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, отменить.
4. Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк