Провадження № 1-кп/756/730/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого із потерпілим відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Кирнасівка, Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має повну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_7 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 17 серпня 2015 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що 09.05.2015 року, близько 12 год. 35 хв., за адресою м. Київ, вул. Малиновського, 12-А, ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Малиновського, зі сторони пл. Дружби Народів, в напрямку пр-ту Оболонського, в крайній лівій смузі руху, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР України, на перехресті з пр-том Оболонським, змінив напрямок свого руху в сторону пр-ту Московського, після чого будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 1.5 та 2.3 б) ПДР України, проігнорував заборонений сигнал світлофору та не зупинився перед регульованим пішохідним переходом, чим порушив п. 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка на той час переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофору, з права на ліво відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 956/е від 26.05.2015 року, під час первинно відомого звернення за медичною допомогою у ОСОБА_5 були виявлені такі тілесні ушкодження:закрита травма обличчя: садно у ділянці вилиці зліва; перелом правого вилично-орбітального комплексу (зі зміщенням уламків);закрита травма лівого передпліччя: перелом епіметадіафізу лівої променевої кістки (зі зміщенням уламків);закрита травма лівої гомілки: переломи - латерального мищелка лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); перелом проксимального кінця діафізу лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків);закрита травма живота: перелом правої сідничної кістки (зі зміщенням уламків).
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилося від дії (ударів-співударянь, з елементами дії під кутом по місцю утворення саден) тупих твердих предметів, внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.
Під час руху ОСОБА_8 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і введені в дію з 01.01.2002 р., зокрема пунктів:

- п. 1.5. ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух;
- п. 33.4.1 ПДР України дорожній знак «Рух прямо»;
- п. 8.10 ПДР України У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Порушення ОСОБА_10 , п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3 е), 33.4.1 та 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки, а тому на підставі ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання і просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням потерпілій усіх завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків підозрюваним та повним примиренням з останнім, жодних претензій до підозрюваного вони не мають.

Підозрюваний ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрити, пояснивши при цьому, що шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, думку решти учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Особою, яка вперше вчинила злочин, з юридичної точки зору слід визнавати зокрема того, хто раніше хоч і вчинив кримінальне каране діяння, проте у встановленому законом порядку був звільнений від кримінальної відповідальності. Як видно з матеріалів кримінального провадження, ЧЕМЕРИСА було засуджено вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 р. до кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки. Випробувальний термін закінчився 25 квітня 2015 р. Відомостей про вчинення злочину у вказаний період судом не встановлено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2015 р. ЧЕМЕРИСА було звільнено від відбування призначеного покарання.

У відповідності до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винуватого з потерпілою, ОСОБА_8 може бути звільненим від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого із потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1