У Х В А Л А
Справа № 126/2350/15-к

Провадження № 1-кс/126/506/2015

15 липня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо винесення ним постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Директор ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 звернувся звернувся до Бершадського районного суду із скаргою на дії слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо винесення ним постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, в якій стверджує що 30 червня 2015 року він як представник потерпілої сторони ТОВ «Ніка+» надав слідчому ОСОБА_5 клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 07.06.2014 року, просив ухвалити рішення суду, яким визнати постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.07.2015 року протиправною, незаконною, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 90000503 від 07.06.2014 року ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 30.06.2015 року та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000503 відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив слухати справу за скаргою без його участі.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення скарги, думку слідчого ОСОБА_5 , який вважає що підстав для задоволення скарги немає, оскільки, відповідно до ч.7 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, тобто потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування, та дослідивши матеріали, долучені до справи, слідчий суддя вважає, що скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо винесення ним постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, пунктом 1 якої визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Відповідно до ст. 56 ч.1 п.11) протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадженняження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 та задовільняє його скаргу.

Керуючись ст.ст. 56, 290, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо винесення ним постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити клопотання представника потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 06.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та надати можливість представнику потерпілого ТОВ «Ніка+» ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000503

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6