справа № 1007/6136/2012
06 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого- судді Лопатинської С.П.
при секретарі Жижкун О., Духно О.
з участю прокурора Остапець Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, 29.04.1988р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, прац. ФОП ОСОБА_2 водій, раніше судимого:
- 26.11.2002р. Броварським міським судом Київської області за ст.. ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 69, 185 ч.3, 70 КК України до 4р.6 місяців п/ волі ;
- 10.12.07р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 4р. п / волі, звільненого 09.11.11 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України ,
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. У ході судового розгляду кримінальної справи прокурором змінено обвинувачення на ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_1 06.04.12р. близько 01.00 год., разом із ОСОБА_3 та друзями останньої перебував у кафе «Орхідея», що розташоване по вул.. Короленка, 60В в м. Бровари Київської області.
Через деякий час ОСОБА_1 помітив як під час танцю у ОСОБА_3 розірвався та впав на підлогу з шиї золотий ланцюжок, який остання у подальшому помістила до кишені куртки. Вказана куртка висіла на стільці поряд зі столиком, за яким в той час перебував ОСОБА_1
В цей час у ОСОБА_1 виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_3, а саме золотого ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із кишені куртки належний ОСОБА_3золотий ланцюжок 585 проби довжиною 50 см та вагою 12г, на якому був золотий кулон 585 проби вагою 6г ,вартістю 450 грн. за 1 г золота 585 проби, а всього на загальну суму 8100 грн.
Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вище вказану суму.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах,викладених в постанові про зміну обвинувачення в суді та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 06.04.12 близько 01.00 год. прийшов до кафе «Орхідея» по вул.. Короленка, 60В в м. Бровари щоб відпочити. За одним зі столиків кафе він помітив знайому на ім.»я «Марина», яка відпочивала разом з трьома незнайомими для нього дівчатами та 2 хлопцями. Він привітався, познайомився із вказаними особами та присів до них за столик. Через деякий час ОСОБА_3 зі своїми подругами, імен яких він не запам»ятав, пішли танцювати. Він залишився сидіти за столиком. Під час танцю у ОСОБА_3 розірвався золотий ланцюжок, який до цього перебував на шиї та впав на підлогу. Вказаний ланцюжок вона з підлоги підняла та поклала до кишені своєї куртки, яка в той час висіла на стільці біля столика, за яким сидів він. Після цього ОСОБА_3 пішла далі танцювати, а він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_3 її золотий ланцюжок. Після вказаних дій він покинув приміщення вказаного кафе. Викрадений золотий ланцюжок продав та отримав грошові кошти 3000 грн. Добровільно відшкодував завдану ним ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:
-показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала що 06.04.12 близько 00.00 год. приїхала зі своїми подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кафе «Орхідея», що розташоване по вул.. Короленка, 60В в м. Бровари Київської області щоб відпочити. Згодом до них приєдналась її подруга ОСОБА_6 та троє хлопців, одного з яких звали «Дмитро» на прізвисько «Заєць», з яким вона раніше знайома не була. В кафе вони всі разом відпочивали, вживали алкогольні напої та танцювали. Під час танцю у неї розірвався золотий ланцюжок, який перебував на шиї та впав на підлогу. Вона підняла вказаний ланцюжок, поклала його до кишені власної куртки, яка в той час висіла на стільчику біля столика та пішла далі танцювати. Через деякий час вона вдягла свою куртку та виявила відсутність у кишені золотого ланцюжка .Стверджує, що ОСОБА_1 вказаний ланцюжок з її шиї не зривав, хто саме та коли його викрав з кишені куртки вона не бачила.. Підсудний добровільно відшкодував завдану їй матеріальну шкоду.
- показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що в ніч на 06.04.12 вона разом зі своїми подругами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 святкували її день народження у кафе «Орхідея» по вул.. Короленка, 60В м. Бровари. З ними відпочивали ще 2 хлопців. Згодом до них приєднався хлопець на ім.»я «Дмитро». Через деякий час вони з подругами пішли танцювати. Під час танцю у ОСОБА_3 розірвався та впав на підлогу золотий ланцюжок, який вона поклала до кишені своєї куртки. Вказана куртка висіла на стільчику біля столика , за яким в той час перебував ОСОБА_1 Після цього, вони далі пішли танцювати.. Дещо пізніше ОСОБА_3 вдягла свою куртку та пішла до музичного автомату, що знаходиться у приміщенні кафе. Повернувшись остання повідомила, що в неї з кишені куртки зник золотий ланцюжок . Як саме, коли та хто викрав вказаний ланцюжок їй невідомо, хтось із присутніх у кафе сказав, що можливо до вчиненого причетний ОСОБА_1
- аналогічними показами свідка ОСОБА_6
- аналогічними оголошеними показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Крім того свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10В.в ході досудового слідства вказали, що бачили як чоловік, який відпочивав із вказаними дівчатами нишпорив по кишенях речей дівчат у той час коли вони танцювали.
Протоколом заяви потерпілої ОСОБА_3 про факт крадіжки ланцюжка з кулоном.( а. с. 10)
Протоколом огляду місця події від 13.04.12р.( а. с. 11)
Довідкою про вартість викраденого( а. с. 20)
Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23.05.12р., згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_1, який викрав її золотий ланцюжок з кулончиком( а. с.83-84)
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,дані про особу підсудного.
Суд визнає обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1-щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди ; обставин,які обтяжують покарання-судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання,дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працював, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, 09.11.11р. звільнився з місць позбавлення волі, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 03.05.12р.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П.Лопатинська