Справа № 1804/2812/2012
№ 1/1804/226/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.12 р. Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ТИМОЩЕНКО І.О.

при секретарі БУРНОС С.А.

з участю: прокурора НЕГУРЕ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого за окремими трудовими угодами, зареєстрованого: АРК, АДРЕСА_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 11 серпня 20102 року близько 05.00 год. прийшов на кладовище, яке розташоване по вул. Мира в с. Слоут Глухівського району, та, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав 6 металевих секцій огорожі з кладовища, чим завдав Слоутській сільській раді Глухівського району збитків на суму 235 грн. 98 коп. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він іноді повз кладовище збирає дрова, щоб топитися взимку. 10 серпня 2012 року близько 15 год., знаходячись біля кладовища в с. Слоут, знову заготовлював дрова на зиму, коли побачив 6 металевих секцій огорожі. Він вирішив, що вони нікому не належать, тому наступного ранку, близько 5 год., пішов на кладовище, та переніс їх до себе додому. На слідуючий день він вирішив їх здати на металобрухт, однак, коли він їх завантажував на автомобіль, виявилося, що вони є частиною огорожі з кладовища. Того ж дня він одразу відніс секції назад на кладовище та вкопав їх в землю.

У скоєному злочині щиро кається.

На підставі ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного.

Виходячи з того, що підсудний вину у крадіжці металевих секцій огорожі з кладовища, що знаходиться на території Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області, визнав повністю, не спорить про їх кількість та вартість, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, бо він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, як помякшуючі відповідальність обставини, що вину визнав повністю, щиро кається, раніше не судимий, сприяв розслідуванню злочину, викрадене повернуте в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи, даних, що свідчать про особу підсудного, помякшуючих відповідальність обставин, його сімейного і матеріального стану, суд вважає за доцільне обрати міру покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 299, 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому за цим законом міру покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2