Дата документу Справа № 10-334/11
Дата документу Справа № 10-334/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-334/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Тютюник М.С.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора: Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье, материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 19 апреля 2011 года, которым
удовлетворено представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего слесарем в ПРЭЖО 3 ЖЭУ- 11 гор. Запорожья, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 11 апреля 2011 года примерно в 11 часов, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле дома № 127 по ул. Чаривная, в гор. Запорожье, незаконно сбыл ОСОБА_5, путем продажи за 100 гривен, вещество растительного происхождения, серозеленого цвета, которое согласно заключения специалиста № 1248 от 13.04.2011 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), массой 1, 346 грамм.
В середине августа 2010 года в дневное время суток, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, действуя повторно, находясь возле балки, расположенной возле с. Швальки Запорожской области, незаконно приобрел, путем срыва листьев дикорастущей конопли, вещество растительного происхождения, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, незаконно хранил возле гаражей, расположенных возле дома № 38 по ул. Чекистов в гор. Запорожье, вещество растительного происхождения, серозеленого цвета, которое согласно заключения специалиста № 1301 от 16.04.2011 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), массой 0,8625 грамм.
15.04.2011 года ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле гаражей дома № 38 по ул. Чекистов в гор. Запорожье, взял заранее приготовленное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), после чего незаконно храня при себе, перевез на маршрутном такси № 9 указанное наркотическое средство к дому № 127 по ул. Чаривная в гор. Запорожье, где в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_5, путем продажи за 160 гривен.
16.04.2011 г. СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
18.04.2011 г. Щебетун Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклоняться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также препятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции учел, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и место работы, в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, однако обвиняется в соврешении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, имеются основания полагать, что он может оказать давление на свидетеля по делу, употребляет наркотические средства, вследствие чего избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность данного постановления, указывает, что суд не учел, что обвиняемый полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, намерений уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, не имеет, вследствие чего просит постановление суда отменить и вынести определение, которым избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Решая вопрос, по представлению следователя о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания.
При этом судом проверено в судебном заседании, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, их характер и общественную опасность, что согласно характеризующих данных, он в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, однако ранее также привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, употребляет наркотические средства.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвратить попытки обвиняемого уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и препятствовать установлению истины по делу, путем избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_3 указанной меры пресечения являются обоснованными и законными, вследствие чего не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции защитника.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 19 апреля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7