Справа №10-102/2010 09.04.2010 09.04.2010 09.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10- 102/2010 р. Головуючий першої інстанції Чернієнко С.А.

Категорія от.. 187 ч.1 КК України Доповідач Кателін В.П.

09 квітня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судовї палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Царюка В.В.,

суддів - Кателіна В.П., Куценко О.В., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, за участю прокурора - Кириленка Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Центрального района Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

20 березня 2010 року, слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області по факту заволодінням чужим майном у неповнолітнього ОСОБА_3С поєднано з насильством, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 187 ч.І КК України.

23.03 2010 року, в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України було затримано ОСОБА_2.

24. 03. 2010 року йому було пред'явлено обвинувачення в скоєному злочині за вказаною статтею КК України, і того ж дня він був допитаний у якості обвинуваченого.

26 березня 2010 року, слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років, не працюючого, доходів не має крім злочинної діяльності, скоював злочини в стані алкогольного сп'яніння що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також ускладнити виконання слідчих дій по справі, ухилитися від слідства та суду.

02 квітня 2010 року, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області було відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Відмовляючи в обрані запобіжного заходу, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 дійсно обвинувачується в скоєні тяжкого корисливого злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, однак самі ці обставини не дають можливості з достатнім ступенем вірогідності стверджувати, що залишаючись на волі, обвинувачений скоріш за все ухилиться від слідства і суду або від виконання слідчих дій, а також буде перешкоджати встановленню істини у справі або буде вчиняти нові злочини.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції про відмову в обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові суду, не враховані усі обставини які характеризують підзахисного. Обвинуваченим скоєно тяжкий умисний корисливий злочин в стані алкогольного сп'яніння з застосуванням вогнепальної зброї. При таких обставинах судом першої інстанції були порушені вимоги ст.. 150 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..ст. 148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, тобто 11.03. 2010 року, приблизно в 02 години, ОСОБА_2, знаходячись в сані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту «Мельнична» по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, схопив громадянина ОСОБА_3 за одяг, та погрожуючи йому газовим пістолетом, вихватив з рук останнього мобільний телефон «ОСОБА_4 XV 350-1» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» загальною вартістю 1225 грн., яким заволодів і з міста скоєння злочину зник.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до такої думки, що підстави, які були викладені слідчим в поданні про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, не дають суду з достовірністю стверджувати про те, що залишаючись на волі, обвинувачений ухилиться від слідства і суду або від виконання слідчих дій, а також буде перешкоджати встановленню істини у справі або буде вчиняти нові злочини.

ОСОБА_2 на даний час тимчасово не працює, за місцем проживання і останнім місцем роботи характеризується позитивно, сам з'явився до РВ УМВС з заявою про скоєний ним злочин, добровільно видав працівникам міліції газовий пістолет, має постійне місце жительства, даних про те, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі або буде вчиняти нові злочини не має.

Встановлені обставини із матеріалів справи дають право колегії суддів прийти до висновку, що судом першої інстанції при відмові в обрані запобіжного заходу тримання під вартою вірно ураховані всі обставини передбачені ст..ст. 148,150,155 КПК України, а тому доводи викладені в апеляції прокурора є не переконливі і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Центрального району Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий

Судді: