overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1/16 (справа № 308/24/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.12.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1/16 (справа № 308/24/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 11.01.2016 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1/16 (справа № 308/24/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/5249/15-к
№1-кп/337/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 01 лютого 2016р., обвинувачена ОСОБА_5 не прибула за невідомими суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду, призначення нової дати судового засідання та забезпечення явки обвинуваченої в суд приводом.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечив проти застосування приводу до обвинуваченої, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву, призначити нову дату судового засідання для виклику обвинуваченої ОСОБА_5 , забезпечивши її явку в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначити на 11 лютого 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, зал №11.

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/92/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/4027/15-к
УХВАЛА
судового засідання

15 січня 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначене на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії УДПС у Львівській області № 30, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Провести судове засідання, яке призначене на 01.02.2016 року о 15:00 год., за участі засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Личаківську виправну колонію УДПС у Львівській області № 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 445/2064/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/171/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000804 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, і, з застосуванням ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 через недоліки залишена без руху, а заявнику надано строк для їх усунення. Протягом наданого строку виявлені недоліки заявником усунуто.

При вивченні апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження з матеріалів справи не вбачається.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року щодо нього та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1536/14-к
Провадження № 1-в/475/1/16
У Х В А Л А

01.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, особа без громадянства, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживає в АДРЕСА_1 ,паспорту , ІПН не отримував, судимого 25.12.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 301 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 25.12.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 301 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік. Іспитовий строк закінчився 25.12.2015 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 301 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7941/15-к
1 кп/490/550/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений на 60 днів, а саме до 15.10.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений на 60 днів, а саме до 11.12.2015 року.
Захисник обвинуваченого заперчував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 05.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
22.09.2015
Справа № 494/1030/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 22 вересня 2015 року, однак у судове засідання обвинувачена. не з`явилася без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.. 323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 30.09.2015 року на 9 годин 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя:
Справа № 592/398/16-к
Провадження № 1-в/592/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2016 року після 13 години.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2011 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.02.2012 року строк попереднього ув`язнення в період з 24.10.2010 року до 13.02.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/102/16-к
1-кп/588/42/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 29.01.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08.02.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/84/16-к
н.п.1-кп/599/10/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 8.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Справа № 608/130/16-к
Номер провадження1-кс/608/19/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року,----
Під час судового розгляду прокурор звернулась з клопотанням про закриття судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки постанова слідчого в кримінальному провадженні скасована прокурором постановою від 27 січня 2016 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Згідно ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на яку є посилання в вищенаведеній нормі Закону, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, вказані правові норми передбачають закриття судового провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у випадку скасування такої постанови прокурором.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1