Дата документу Справа № 11-1073/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1073/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Фомина В.А.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев 08 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 31 мая 2011 года,
Приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, официально не трудоустроен, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 26.08.2010 г. Ленинским районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырём годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Запорожье от 26.08.2010 года и окончательно назначено наказание в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 20.01.2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время нахождения под стражей по предыдущему приговору с 29.05.2010 года по 26.08.2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, официально не трудоустроен, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырём годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком продолжительностью 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_4 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20.01.2011 года по 31.05.2011 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
20 января 2011 года, примерно в 00 часов 50 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились возле дома № 38 по ул. Красногвардейской в г.Запорожье, где заметили гр. ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Видя данное обстоятельство, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 совершить в отношении ОСОБА_5 преступление, в ходе которого открыто похитить принадлежащее ему имущество. На предложение ОСОБА_4 ОСОБА_6 дал свое добровольное согласие, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества.
После этого, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, подошли к ОСОБА_5
Далее ОСОБА_4, действуя согласованно с ОСОБА_6, нанес удар правой ногой в область лица ОСОБА_5, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ОСОБА_5 упал на землю и ощутил физическую боль, в этот же момент ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно:
- мобильный телефон Нокиа 2610, стоимостью 100 гривен, в котором находилась
сим-карта мобильного оператора Киевстар, на счету которой денежных средств не было и
материальной ценности не представляет;
- денежные средства в сумме 80 гривен.
Таким образом в результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили имущество гр. ОСОБА_5 на общую сумму 180 гривен, чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: преступление совершил вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств - погиб отец, матери нужно было делать операцию, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Приговор в отношении ОСОБА_4 в апелляции не оспаривается.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, мнение прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание справедливым, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Виновность осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденных, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых они полностью признавали свою вину и подробно рассказывали о фактических обстоятельствах совершения ими преступления.
В силу такой позиции осужденных, в том числе осужденного ОСОБА_3, и отсутствия возражений иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу не исследовались, не оспариваются осужденным ОСОБА_3 в апелляции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Суд правомерно и обосновано квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабёж/ с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, что в апелляции не оспаривается и не вызывает сомнения у коллегии судей.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд первой инстанции учёл тяжесть совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о его личности о том, что преступление совершено в период испытательного срока за умышленное корыстное преступление, не работает, имеет постоянное место жительства, все обстоятельства по делу, в том числе чистосердечное раскаяние, как смягчающее наказание обстоятельство; и за совершенное преступление назначил наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.186 УК Украины; по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины частично присоединил наказание в размере одного месяца из неотбытых трёх лет лишения свободы.
Согласно требованиям ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С учётом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые коллегия судей считает несостоятельными, в том числе для применения ст.ст.69, 69-1 УПК Украины. Применение ст.75 УК Украины, то есть освобождение от отбывания наказания с испытанием, исключается в связи с совершением осужденным нового преступления в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 31 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8