overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/671/13-к
Провадження №1-кс/176/39/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року, слідчий суддя Жовтоводського міського суду Пода О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 18.04.2013 року судді Поді О.М. повторно була розподілена скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 Від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.01.2013 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову слідчого прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.01.2013 року - скасувати та провести розслідування відповідно до чинного законодавства.

Порядок розгляду скарг врегульовано в ст. 306 КПК України відповідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

По кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (справа №0414/2100/2012, провадження 1/176//22/13) захисником постановою Жовтоводського міського суду призначено адвоката ОСОБА_3, а сам ОСОБА_1 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі так як тому обраний запобіжний захід утримання під вартою.

В звязку з вище названим для розгляду скарги виникла необхідність етапувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який числиться за Жовтоводським міським судом в судове засідання для розгляду скарги.

З врахуванням листа Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.04.2013 року (про неможливість доставки спецконтенгента в період з 24.04.2013 року по 13.05.2013 року), суддя керуючись ст.306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який числиться за Жовтоводським міським судом в судове засідання для розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури на 17.05.2013 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до відома та виконання, а також прокуру м. Жовті Води та ОСОБА_1 - до відома.

Слідчий суддя: О.М. Пода
Справа №176/1506/13-к
Провадження №1-в/176/308/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 18.01.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 19.03.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1503/13-к
Провадження №1-в/176/305/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 20.09.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 19.03.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Хижняк І.В. та адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

06.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/199/2013 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 15 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
29.11.2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Закорецькій М.Ю.,
за участю прокурора Верблюда М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 04 жовтня 2010 року, 28 жовтня 2010 року, 10 листопада 2010 року, 29 листопада 2010 року, але викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться об 14 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити до Управління Служби Безпеки України в Полтавській області для виконання, прокурору Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 11/2009 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого вантажником ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», раніше судимого: 08 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.І ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Лєрмонтова, буд. З, кв. 13, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. кім. 905.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за

ч.І ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

З подання № 11/2009 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу

Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 08 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те. що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1. яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 11/2009 від 08 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Справа №701/229/14-к
У Х В А Л А
29 травня 2014 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою, згідно якої просив повернути внесену ним заставу із зазначених у заяві підстав.
Прокурор проти задоволення заяви про повернення застави не заперечив.
03.03.2014 року Маньківським районний судом Черкаської області було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і призначено покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт. Вирок щодо ОСОБА_4 вступив в законну силу, питання про запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу судом було вирішено, а саме: його було залишено попереднім - застава.
Враховуючи те, що вирок суду набрав законної сили, конфіскація майна не застосовується, цивільний позов не заявлявся, не повернення коштів внесених ОСОБА_4 , у вигляді застави, не дає йому як власнику у законний спосіб вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку. Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого. Враховуючи що питання про повернення застави не було вирішено у вироку суду це призводить до протиріч при виконанні вироку, які уповноважений вирішити суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 182, 395, 537, 539 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1448/13-к
УХВАЛА

22 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Мазур А.О.

розглянув клопотання Слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

23 червня 2012 року близько 18 год. біля будинку № 5 по вул. Докучаєва в с.Холоднянське Смілянського району невідома особа заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3, в звязку з чим вона проходила лікування в Смілянській районній лікарні.

Слідчий Коломієць В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до історії хвороби ОСОБА_3, для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати експерту медичні документи історію хвороби ОСОБА_3, яка зберігається в Смілянській районній лікарні, тому слід надати слідчому доступу до цього документу.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, яка зберігається в Смілянській районній лікарні, що в м. Сміла вул. Сємашка 2, для вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 141/472/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000080 від 17.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 16.06.2015 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3094/13-к
Провадження № 1-кп/591/135/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря Москаленко Т.В.,

прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України. В судовому засіданні було зясовано, що обвинувачений потребує призначення йому судом захисника.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу, безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13-14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9198/14-к Провадження № 1-кс/591/1450/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2001 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

До суду надійшла заява державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в звязку з тим, що виконавчі листи з місця відбування покарання до відділу не повернулись.

В судовому засіданні державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 підтримала подання, прокурор в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає за задоволенні подання необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2001 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Державним виконавцем не надано доказів, які б підтвердили обставини втрати виконавчих листів, зокрема відсутні дані про направлення вказаних виконавчих листів на виконання за місцем відбування ОСОБА_2 покарання, про здійснення державним виконавцем заходів щодо витребування вказаних виконавчих листів з цієї установи, направлення відповідних запитів, тощо.

Виходячи з викладеного, подання державного виконавця підлягає відхиленню, оскільки підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко