У Х В А Л А

20.11.2013 Справа №607/21423/13-к
Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., при секретарі Мандзій В.П., з участю прокурора Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 звернувся в суд в рамках кримінального провадження №0003793 від 04 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02 жовтня 2013 року по 03 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №16 по вул.Мостова в м.Тернополі, із приміщення металевого відсіку для зберігання обладнання, таємно викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

З урахуванням наведеного, а також того, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи, та дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній може продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання з тих міркувань, що слідчим не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний своєчасно зявляється для проведення слідчих дій, а тяжкість вчиненого ним злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України, за винятком обовязку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, з тих підстав, що до клопотання слідчим не додано будь-яких документів, які б підтверджували факт наявності у підозрюваного паспорту чи інших документів, які дозволяють виїзд з України чи вїзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати за викликом слідчого Климович Н.В. до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області;

- не відлучатися за межі м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Герчаківська