Провадження №11-сс/772/455/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та покладено на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого,

в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, вночі 12.06.2015, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Київській у м. Вінниці, порушив ряд вимог ПДР України, виїхавши за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком, парканом та сходами будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з урахуванням наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, заслуговує на застосуванні щодо нього більш суворого запобіжного заходу.

Не погодившись з мотивами постановленого судового рішення, ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який погодився з доводами апеляційної скарги, проте просив задовольнити її частково, скасувавши ухвалу слідчого судді та спрямувавши судове провадження за клопотанням слідчого до того ж суду першої інстанції для призначення нового розгляду, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000229, 12.06.2015 внесеного до ЄРДР, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково ухвалу слідчого судді скасувати та призначити у судовому провадженні новий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Статтею 194 КПК України слідчому судді не надане право відмовляти слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу через необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого йдеться у клопотанні.

Отже, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що згідно ст.412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Судове провадження за клопотанням слідчого направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: