Провадження 1-кс/127/6557/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

слідчого Фещука М.В.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює приватним підприємцем, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та матеріали кримінально провадження № 0002500 від 08.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 08.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07 червня 2013 року, приблизно о 15.30 год., в приміщенні тур - фірми «Світлана - Люкс» по вул. Зодчих, 36 в м. Вінниці, у гр. ОСОБА_3 виник конфлікт на під ґрунті неприязних стосунків з раніше знайомою гр. ОСОБА_4. У ході якого в гр. ОСОБА_3, винник злочинний умисел, спрямований на нанесення умисного тілесного ушкодження гр. ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно схопив гр. ОСОБА_4 за шию та почав стискувати її викликаючи таким чином механічну асфіксію, та при цьому вдарив декілька разів об стінку головою, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепна - мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, забій мяких тканин потиличної ділянки голови, крововиливи на передній поверхні шиї та передньої поверхні грудної клітки.

Відповідно до висновку експерта №1304 дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово - медичної експертизи - 07.06.2013 року, не являлись небезпечними для життя у момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки забій головного мозку легкого ступеню, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця спричинили тривалий розлад (більше 21 дня) розлад здоровя (п 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.)

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що підозрюваний здійснює перевезення по території України, були випадки, коли не зявлявся для проведення слідчих дій.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002500 від 08.06.2013 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в судовому засіданні не довів ризиків зазначених в клопотанні, оскільки посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний проживає за межами міста Вінниці не є ризиком, передбачений ст. 177 КПК України,

Слідчим суддею врахований той факт, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обовязки, а також по кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень слідчого в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 не зявлявся для проведення слідчих дій, оскільки вони спростовуються поясненнями захисника ОСОБА_1, яка зазначила, що слідчі дії з підсудним не були проведені вчасно, в звязку зі зайнятістю адвоката, про що слідчий був завчасно та належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження було порушено 08.06.2013 року, а підозру ОСОБА_3 предявлено 30.10.2013 року, тобто з моменту повідомлення про підозру слідчий тривалий час не звертався з клопотання про обрання запобіжного заходу, тому на даний час немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, а також недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя