overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2518/15-к

УХВАЛА
11 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волково Кигичевського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого вантажником ТОВ «АВН-2008», мешканця: АДРЕСА_1 , 02.11.2015 року засудженого Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме застосувати покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 11 лютого 2016 року залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року у вигляді 850 гривень штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/70/16-к
провадження № 1-в/598/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій ВК 63 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання Збаразьким районним судом Тернопільської області аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_4 вже вирішено.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.01.2016р. ОСОБА_4 засудженій згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2013р. зараховано у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 06.06.2011р. по 25.04.2014р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 05 років 09 місяців 08 днів позбавлення волі.

Беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що за вищенаведених встановлених судом обставин дане клопотання засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як таке, що вже вирішено судом відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.01.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2013 року ОСОБА_4 щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити у зв`язку із вирішенням її аналогічного клопотання відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.01.2016р.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 601/1947/15-к
Провадження №1-кп/601/20/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 06.01.2016 р., 19.01.2016 р., 03.02.2016 р., 11.02.2016 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Обвинувачений не надав суду підтверджуючих документів про поважність неприбуття в судове засідання для розгляду даної справи. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 29 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної постанови доручити Нововолинському відділу поліції ГУ НП у Волинській області та Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Головуючий:
Справа № 171/222/16-к
1-в/171/72/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/6348/15-к
Провадження № 1-кп/211/138/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000808 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000808 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 185 ч 3 КК України .

В провадження судді ОСОБА_1 надійшло також кримінальне провадження відносно нього ж № 0002799 ( номер судової справи - 211/6738/15-к ) .

В судовому засіданні поставлене питання про об`єднання в одне провадження вищезазначених проваджень для повного об`єктивного розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 56, 61, 62, 128 , 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень :

№ 0000808 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 185 ч 3 КК України ;

№ 0002799 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2 КК України

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 6348 /15-к.

Продовжити розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище скарга.
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді з підстав того, що слідчим суддею ОСОБА_1 безпідставно залучено до участі в розгляді скарги прокурора ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до Верховного Суду України щодо порушення питання про відповідність Конституції України законів та інших нормативно-правових актів, при цьому послався на ці обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді в майбутньому при ухваленні судового рішення.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/70/16-к
провадження № 1-в/208/32/16
УХВАЛА
22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2011 р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 11.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 04.01.2016. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, з 08.07.2010 по 31.05.2011, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України до шести років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2011 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/453/16-к
провадження № 1-кп/208/245/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальньного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 08.02.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- потерпілого: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/736/16-к
№ провадження 1-в/208/196/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 02.03.2016 року о 16.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/735/16-к
№ провадження 1-в/208/195/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 02.03.2016 року о 16.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1