overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судові засідання 04 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 24 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка в судове засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також у зв`язку з тим що не виконана попередня ухвала суду щодо приводу даного свідка, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 06.01.2016 року свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання приводу доручити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року з прокуратури міста Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0006914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

05 січня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0006914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача-дактилолога ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 2033/1-576/11
Провадження № 1-в/645/34/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

11 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
06 січня 2016 року до суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 24 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001328 від 13.06.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи в суді.

У зв`язку з цим засудженого ОСОБА_3 для розгляду справи в суді необхідно перевести в СІЗО - арештний дім Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України Черкаської області, який розташований по вул. Благовісній, 234 в м. Черкаси.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№35) перевести в СІЗО арештний дім Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Черкаській області для розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити начальникам СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора та Білоцерківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№35) до відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2332/15-к
Провадження № 1-в/480/438/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, Миколаївської області про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.06.2013 року засуджений за ст.185 ч.2, 185ч.3, 70, 70ч.4, 71 ч1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 14.10.2013 року центральним районним судом м. Миколаєва за ст.. 185ч.2, 15ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення.
Початок відбуття строку покарання 03.12.2012 року. Кінець відбуття строку покарання 03.08.2017 рік.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, суд дійшов такого.
Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія застосовується до осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію» засуджений ОСОБА_5 відбув менше половини призначеного строку
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений Засуджений ОСОБА_5 не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного Закону.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
постановив:
ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1320/15-к
Провадження № 1-в/673/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 01.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ ДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 1 рік.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2014 року.Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-111/11
Провадження № 1-в/161/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо проаналізувавши заяву ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:

23.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Крім того, 05.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені клопотання стосуються одного і того ж засудженого ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку, що їх, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1/111/11 (1-в/161/22/16) за заявою ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, об`єднати зі справою № 1/111/11 (1-в/161/36/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер 1/111/11 (1-в/161/22/16).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/200/713/15
УХВАЛА
12 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/713/15 (кримінальне провадження №0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 30.10.2015 року, 11.11.2015 року, 19.11.2015 року, 03.12.2015 року, 12.01.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвала про привід обвинуваченої не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувачену в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 22.01.2016 року на 09:00 годин обвинувачену:

ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Індустріального відділення поліції ДМ відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/37/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 12 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003089, що надійшов з прокуратури м. Луцька 27.11.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року винесено ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0003089 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, а тому він / ОСОБА_5 / відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0003089, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п.1,3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу. Як вбачається із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, представників потерпілого та обвинуваченого, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003089 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення не обирались.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4270/15-к
Номер провадження 1-кс/213/5/16
У Х В А Л А
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/

04 січня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження,

................................ .............................. .......................... .............................

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 26.11.2015 року за ознаками ст.190ч.2 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 26.11.2015 року за ознаками ст.190ч.2 КК України, винесену на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відновлення провадження та організації досудового розслідування.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5602/15-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 17.09.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці по 19.01.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати наступного судового засідання, що призначене на 15.02.2016 р..

Обвинувачений проти подовження строку тримання під вартою не заперечує.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - по 19.03.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи та джерела доходу, таким чином може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і потерпілого та переховуватися від органів слідства і суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілого.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.03.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: