Справа № 646/2111/14-к
№ провадження 1-кс/646/856/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, де вказав, що 19.11.2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, яка була скерована до прокуратури Харківської області, але відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в його скарзі та просили задовольнити.

Прокурор подав заяву, де зазначив, що підстави для внесення заяви від 19.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, про що заявнику надана 16.01.2014 року ґрунтована відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_3 19.11.2013 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України, якою його заява була скерована до прокуратури Харківської області.

В своїй заяві від 19.11.2013 року зазначив, що є засудженю особою за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України і на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12. Заявник вважає, що його засуджено незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не повноважною особою.

Як вбачається з листа прокуратури Харківської області від 16.01.2014 року за вихідним № 09/1-45-13, адресованого заявнику, прокурор не знайшов підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява ОСОБА_5 не містіть об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення. Прокурор зазначив, що заява, по своїй суті, є незгодою з ухваленим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 15 років позбавлення волі, який в частині призначеного покарання ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2007 року та ухвалою Верховного суду України від 17.-4.2008 року залишений без змін.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що заява ОСОБА_3 від 19.11.2013 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеною ним особою.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою процесуальних дій судді при розгляді справи за його обвинуваченням і, по своїй суті незгодою з прийнятими ним рішенням, що не є підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для вирішення питань перегляду рішень визначений інший процесуальний порядок.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя вважає правильним зазначити, що заявником не пропущено визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги, оскільки, як встановлено, з листом прокурора його ознайомлено 07.02.2014 року, скаргу подано 16.02.2014 року. Зазначена інформація при розгляді справи не спростована, тому скаргу подано у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1