07.09.2015 Справа № 756/8371/15-к
№ 1-кп/756/711/15
№ 756/8371/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва з Прокуратури Святошинського району м. Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Разом з тим, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, а містить лише фактичні обставини кримінального правопорушеня, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію.
Викладені ж фактичні обставини кримінального правопорушеня, які прокурор вважає встановленими, викладено від першої особи.
Так, закрема зазначаеться, що ОСОБА_4 , у лютому 2015 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, займався пошуком роботи та знайшов в мережі Інтернет оголошення з приводу роботи, яке мене зацікавило. Через мережу Інтернет мною було направлено повідомлення про те, що я розшукую роботу та хочу приїхати на співбесіду. На що мені невідома особа яка представилась ОСОБА_5 повідомила, щоб я їй на електронну скриньку, електронний адрес якої я не пам`ятаю, відправив копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Після того, коли мною було відправлено на електронну скриньку Міли мої паспортні дані, то остання повідомила, що потрібно зареєструвати на своє ім`я підприємство, де я буду рахуватись засновником та директором за грошову винагороду, у розмірі 300 (триста) грн.
Таким чином, не субєктивна сторона злочину викладено не конкретно. З обвинувального акту не ясно, які сааме незаконні дії скоїв обвинувачений, чи діяв він як співвіконавець злочину разом з невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_5 , яка його була роль.
Окремо в частині правової кваліфікації дії обвинуваченого не кваліфікуються за ст.27 КК України, а в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушеня, які прокурор вважає встановленими зазначається, що саме невідома особа яка назвалась ОСОБА_5 , а не обвинувачений, перереєструвала в Оболонській райдержадміністрації на обвинуваченого, з метою прикриття незаконної діяльності, ТОВ «Хольбек».
В обвинувальному акті не вказано конкретно місце закінчення злочину, лише вказується назва установи - Оболонська района державна адміністрація.
В обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений взяв участь у придбанні ТОВ «Хальбек» не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, але не заначається якою конкретно незаконною діяльністю займались ці невстановлені слідством особи, чи діяли вони у співучасті з обвинуваченим.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовноОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1