Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1-55 /10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Примушко Н.М.,

за участю прокурора - Данченко О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, гр.України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кинашівка, Борзнянського району Чернігівської області, гр. України, українця, освіта неповна середня, учня Ніжинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3 по ст.185ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13 на 14 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, проникли до приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_4 звідки викрали бензопилу марки "Штіль" вартістю 1680 гривень, бензокосилку "Хунскварна" вартістю 3420 гривень, з фрезою вартістю 21 гривня, ручну електропилку дискову вартістю 679 гривень 50 коп., газовий балон з форсункою марки "Шміль" вартістю 200 гривень, бензинову електростанцію вартістю 1400 гривень, шліфувальну машинку вартістю 360 гривень, алмазний круг вартістю 13 гривень 50 коп., 1 літр масло для бензопили вартістю 50 гривень, насос автомобільний вартістю 50 гривень, всього на загальну суму 7949 гривень 20 коп., належного ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними в пред'явленому їм обвинуваченні по ст. 185ч.З КК України, у вчиненому щиро розкаялись, і показали, що в ніч на 14 жовтня 2009 року вони, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за спільною домовленістю, проникли до сараю по АДРЕСА_4, звідки викрали бензопилу, бензокосилку, електростанцію та інший інструмент, котрий на таксі привезли в м. Ніжин, щоб потім продати. Проте довідавшись про те, що їх запідозрили у крадіжці, вони повернули інструмент власнику.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив, що коли 14 жовтня 2009 року він приїхав на дачу, яка розташована по АДРЕСА_4, то виявив крадіжку інструменту з сараю. Про це він повідомив до міліції. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули йому викрадений інструмент, крім болгарки. Пізніше ОСОБА_2, замість викраденої у нього болгарки, передав йому іншу болгарку.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується, що проникнення до сараю відбулось шляхом пошкодження в дверях врізного замка / а.с. 15-17 /, що узгоджується з показами підсудного ОСОБА_2 з приводу того, як відбулось проникнення до приміщення сараю.

В процесі досудового слідства працівниками міліції було проведено виїмку викрадених у потерпілого речей: бензопили марки "Штіль", бензокосилки, газового балону, бензинової електростанції, які були приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів, що підтверджується протоколом виїмки та огляду, та постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів / а.с.28-29 /.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудних в інкримінованих їм діях повністю знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, і за вчинений злочин вони повинні нести кримінальну відповідальність по ст.185ч.З КК України, за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання підсудних: що засуджуються вони вперше, що у вчиненому щиро розкаялась, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, а у підсудного ОСОБА_3 ще й ту обставину, що вчинив він злочин будучи неповнолітнім.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання підсудних, що вчинили вони злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Враховує суд особи винних, що підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, а підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання та за місцем навчанні характеризується задовільно.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити обом підсудним покарання у виді позбавлення волі.

А враховуючи тяжкість злочину, обставини справи та особи винних, суд прийшов до висновку про можливість їх виправлення без відбування призначеного покарання, і вважає необхідним застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_2 ст.75 КК України, а у відношенні підсудного ОСОБА_3 ст. 75, 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185ч.З КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк терміном два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов"язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3)періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185ч.З КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк терміном два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3) періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до дня набрання вироком законної сили, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 141 гривні 98 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази по справі: електропилу дискову, бензопилу марки "Штіль", бензокосилку, газовий балон, бензинову електростанцію, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути ОСОБА_4; циліндровий механізм врізного дверного замка, який зберігається в камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі 15-ти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя Кобилецький І.Ф.