АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1479/10 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

03 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Косенко Л.Н.

судей Кузьменко В.М., Кухаря А.В.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19 января 2010 года и постановление того же суда от 28 января 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ранее судимый,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к наказанию в виде четырех лет лишения свободы. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 19 460 грн.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 марта 2008 года в ночное время он по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами с целью кражи чужого имущества проник в помещение агенства недвижимости «Мегаполис» по проспекту Победы,16-123 в г. Днепродзержинске, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 компьютер марки «Филипс» стоимостью 4500 грн. и другое имущество, всего на сумму 29 300 грн.

Кроме того, постановлением того же суда от 28 января 2010 года в порядке статей 409 и 411 УПК уточнен срок отбывания наказания ОСОБА_1 с 5 апреля 2009 года.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней утверждает, что не совершал преступление, за которое осужден. Заявляет, что на досудебном следствии оговорил себя в преступлении под воздействием насилия. Кроме того, ОСОБА_1 ссылается на необъективность и предвзятость следствия и суда, на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что по данному делу он был задержан в порядке ст.115 УК 04 апреля 2008 года, а поэтому срок наказания ему следует исчислять с этой даты.

Исходя из этого, осужденный просит, как это видно из его жалоб, приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения осужденного ОСОБА_1, который признал себя виновным в совершении указанного в приговоре преступления и поддержал свои апелляционные требования об исчислении срока наказания со дня его задержания по настоящему делу, то есть с 04 апреля 2008 года, мнение прокурора Заворотной Е.В., которая считала все жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а вопрос об исчислении срока наказания разрешить в суде первой инстанции в порядке ст.411 УПК, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что досудебное и судебное следствие по делу проведено неполно, необъективно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены собранными по нему доказательствами, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таких нарушений этого закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, по делу не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности, данными, содержащимися в показаниях потерпевших ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в показаниях самого осужденного на досудебном следствии, в том числе и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в протоколах осмотра места события, обыска, а также в заключении дактилоскопической экспертизы.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 утром 15 марта 2008 года им была обнаружена кража принадлежащего ему имущества из помещения агенства недвижимости «Мегаполис», что соответствует данным протокола осмотра места события.

Поскольку показания ОСОБА_2 существенных противоречий не содержали и соответствовали другим доказательствам по делу, в том числе и данным протокола обнаружения и изъятия части похищенного, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, а поэтому он правильно обосновал ими свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлено количество и сумма похищенного в «Мегаполисе» имущества. Свои выводы в этой части суд обосновал данными документов на похищенную аппаратуру и сведениями о ее стоимости, показаниями потерпевшего и свидетелей. Поэтому ссылки в апелляциях осужденного, в которых без приведения мотивов ставится под сомнение количество и сумма похищенного, являются необоснованными.

Виновность ОСОБА_1 подтверждается и другими имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым суд дал в приговоре.

Доводы ОСОБА_1 о том, что указанную в приговоре кражу могли совершить другие лица, проверялись судом и обоснованно признаны такими, что опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и данными дактилоскопической экспертизы, согласно которым на месте события обнаружены следы пальцев рук, оставленных осужденным. При этом, как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст.334 УПК привел мотивы, по которым он не принял во внимание показания осужденного, в которых тот отрицал свою вину в содеянном.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые в совокупности с другими доказательствами изобличали осужденного в преступлении. Ставить под сомнение показания названных свидетелей, а также считать, что на них оказывалось воздействие со стороны следственных органов, что некоторые из них, в частности, ОСОБА_5, оговорили осужденного в краже, на что имеются ссылки в жалобах ОСОБА_1, оснований не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на применение незаконных методов во время досудебного следствия в отношении осужденного также являются необоснованными, поскольку они проверялись уполномоченным на это органом, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Необоснованными являются и доводы в апелляциях о том, что приговор построен вроде бы на доказательствах, полученных незаконным путем.

Как видно из этих жалоб, осужденный в них не приводит какие-либо данные о том, почему названные доказательства добыты незаконным путем, тем более, что добытые на следствии доказательства, в том числе и указанные в апелляциях, проверялись в судебном заседании.

Изучением материалов дела не выявлено нарушений требований уголовно-процессуального закона во время сбора и закрепления доказательств по делу, которые бы вызывали сомнение в их достоверности. Доказательства, на которые ссылался суд в приговоре, соответствуют требованиям закона о допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Поэтому утверждения в апелляциях о том, что по делу допущена фальсификация материалов, которая повлияла на правильность разрешения дела, а также о том, что по делу остались не устраненными противоречия и сомнения по поводу причастности ОСОБА_1 к совершению указанного преступления, являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и о том, что некоторые обстоятельства дела не исследованы, не допрошены отдельные лица, что свидетельствует, по его мнению, о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку такие выводы не основываются на материалах дела.

На основании оценки и анализа приведенных доказательств, которые полно и всесторонне проверялись в судебном заседании, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в краже чужого имущества на общую сумму 29 300 грн.

Суд пришел к такому выводу, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.185 УК.

В связи с этим утверждения осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному преступлению, а также заявления об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершенной краже, коллегией судей признаются безосновательными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований считать, что по делу допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия, которая вызывает необходимость отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом указывается в апелляциях осужденного.

Нельзя согласиться с утверждениями ОСОБА_1 в отношении того, что рассмотрение дела и досудебное следствие в отношении его проводились предвзято, с обвинительным уклоном. То обстоятельство, что следствие и суд по-иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их осужденным, не свидетельствует о необъективности следствия и суда.

Ссылки в жалобах на то, что в ходе следствия и суда было нарушено право осужденного на защиту, поскольку защитник ему был предоставлен несвоевременно, являются безосновательными.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании разъяснялось его право иметь адвоката, однако он от услуг защитника отказывался. Когда же в конце судебного рассмотрения подсудимый изъявил желание иметь защитника, он был обеспечен адвокатом. Утверждение ОСОБА_1 о том, что на некоторых судебных заседаниях адвокат ОСОБА_8 не присутствовал, а также о том, что ему суд не предоставил последнее слово, не основываются на данных протокола судебного заседания, а поэтому не заслуживают внимания.

Каких-либо данных о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые давали бы основание для отмены приговора, не установлено.

Наказание, которое назначено ОСОБА_1 с соблюдением требований ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, доводы ОСОБА_1 о неправильном исчислении судом срока отбывания наказания основываются на материалах дела, а поэтому заслуживают внимания.

Как видно из протокола задержания, постановления Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 апреля 2008 года, обвинительного заключения, утвержденного прокурором 16 июня 2009 года, ОСОБА_1 был задержан в порядке статей 106 и 115 УПК по подозрению в совершении кражи 04 апреля 2008 года (т.1 л.д.58, 116, 208-212).

В соответствии со ст.338 УПК, если подсудимый до вынесения приговора находился под стражей, то при назначении наказания в виде лишения свободы в срок отбытия наказания засчитывается срок пребывания его под стражей.

Согласно приговору суд без приведения мотивов своего решения назначил срок отбытия наказания ОСОБА_1 с 05 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах срок наказания ОСОБА_1 следует исчислять с момента взятия его под стражу по данному делу, то есть с 04 апреля 2008 года. С учетом этого, а также принимая во внимание, что 28 января 2010 года до вступления приговора в законную силу суд в нарушение требований статей 409 и 411 УПК вынес постановление, где разрешил вопрос о порядке исчисления срока наказания осужденному, коллегия судей считает необходимым отменить это решение суда.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 с внесенными дополнениями частично удовлетворить.

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 04 апреля 2008 года.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Постановление того же суда от 28 января 2010 года об уточнении срока отбытия наказания ОСОБА_1 отменить.

Судьи