Справа №: 398/3869/14-к
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого в судовому засіданні розглядаючи в режимі відео конференції кримінальні провадження № 0000766 від 26 червня 2013 року та кримінальне провадження №0000475 від 22 серпня 2014 року об`єднані в одне за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, судове засідання проводиться в режимі відеоконференцзв`язку із Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими прокурорами про дату, час та місце судового засідання, пославшись, що ними до суду подані заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

За матеріалами обвинувального акту (кримінальне провадження № 0000766 від 26 червня 2013 року) ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, в тому, що він 12 червня 2013 року, точної дати слідством не встановлено, близько 21 години, маючи не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно та повторно, з метою крадіжки чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з огорожі домоволодіння таємно викрав:

- 2 куска листового покрівельного заліза розміром 2 м х 1,2м, товщиною 2 мм, вартістю з урахуванням його зносу 69 грн. 36 коп. за 1 штуку на суму 138 грн. 72 коп.;

- 20 кусків листового покрівельного заліза розміром 1 м х 0,3 м товщиною 2 мм, вартістю з урахуванням його зносу 8 грн. 67 коп. за 1 штуку на суму 173 грн. 40 коп.;

- 1 кусок листового покрівельного заліза розміром 1,5 м х 0,6 м товщиною 3 мм, вартістю з урахуванням його зносу 38 грн. 25 коп.;

- одну металеву пластину 1,1 м х 80 см х 5 мм, вартістю з урахуванням його зносу 62 грн. 39 коп., а всього викрав на загальну суму 412 грн. 76 коп., та скористався викраденим на власний розсуд.

Крім того, (кримінальне провадження №0000475 від 22 серпня 2014 року)

ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, за яким він 20 серпня 2014 року, близько 16 години, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з єдиним прямим умислом та з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці будинку (чи квартири) ОСОБА_8 , проникнувши до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрав самовар, який належить ОСОБА_8 ,виготовленого з кольорового металу латунь, який топиться дровами, придбаного новим у 1979 році. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 184 від 19.09.2014 року ринкова вартість самовару, з урахуванням зносу станом на 20.08.2014 року, складає 500 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково. Заперечує крадіжку самовару із квартири потерпілої, вказує, що знайшов самовара на території подвір`я, де він проживає, за адресою АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що в ході досудового слідства відносно нього застосовувались недозволені методи слідства, зокрема працівником міліції на ім`я ОСОБА_9 , відносно нього застосовувались недозволені заходи психологічного впливу, тиску при відібранні пояснень та дачі показів ним в якості обвинуваченого у присутності понятих.

Від обвинуваченого до суду надійшла письмова заява, в якій він вказує на той факт, що покази на досудовому слідстві надав під психологічним та фізичним тиском.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про необхідність призначити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього недозволених методів слідства.

Прокурори в судовому засіданні не заперечують щодо призначення перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього недозволених методів слідства, тобто методів психологічного та фізичного впливу.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заяву ОСОБА_6 про застосування відносно нього недозволених методів слідства, необхідно задовольнити та призначити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд вважає необхідним винести ухвалу про судове доручення, оскільки на виконання вимог ст. 9 КПК України необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, а при винесенні вироку, висновки суду не можуть грунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, тому суд вважає за необхідне призначити перевірку заяви обвинуваченого - ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього недозволених методів слідства на досудовому слідстві.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 333 КПК України доручити проведення вказаної перевірки прокуратурі Олександрійського району, Кіровоградської області, у ході якої необхідно:

- перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом встановлення та відібрання пояснень від обвинуваченого, прокурора прокуратури Олександрійського району, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а також від інших осіб на яких вказав обвинувачений ОСОБА_6 в заяві;

- прийняти рішення за результатами перевірки в порядку, передбаченому КПК України для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , посилаючись на показання потерпілої ОСОБА_7 , яка вказувала, що викраденими листами, які були покриті корозією, були закриті діри в заборі, - заявлено письмове клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення щодо їх огляду та визнати їх речовими доказами. Просить суд також зобов`язати слідчого оглянути у потерпілої ОСОБА_10 та визнати речовим доказом самовар. Просить суд призначити у цьому кримінальному провадженні судово товарознавчу експертизу речових доказів, щоб встановити дійсний розмір викраденого майна, оскільки металеві листи мають оцінюватись як металобрухт, а не як викрадені металеві речі, оскільки вони не мають цінності для потерпілої.

Прокурори заперечують проти задоволення заявленого захисником клопотання, просять суд відкласти судовий розгляд та викликати в судове засідання свідків, які були понятими в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим та потерпілими. Просять суд також викликати до суду і судового експерта ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду можливості протягом тривалого часу (в часі більше одного року) допитати на стадії судового розгляду потерпілу ОСОБА_8 щодо крадіжки у неї самовара, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково, оскільки покази потерпілої можуть бути використані в якості доказу на підставі ст.. 97 КПК України.

Звслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заявленого клопотання.

В частині призначення та проведення судової товаро знавчої експертизи викрадених речей, клопотання захисника задоволенню не підлягає. Суд приймає до уваги, що захисник не позбавлений можливості за наявності підстав звернутись із таким клопотанням до суду повторно.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в умовах ізоляції від суспільства з 20 листопада 2014 року. За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 13 листопада 2015 року включно. Термін дії ухвали закінчується 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 318, 331, 333 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Доручити слідчому Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУНПУ в Кіровоградській області ОСОБА_12 з метою відтворення обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України провести в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000766 наступні слідчі дії: здійснити допит та скласти протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка придбала у ОСОБА_6 металеві листи, яка зареєстрована та проживає за адресою: в АДРЕСА_1 з приводу відомих їй обставин викрадення ОСОБА_6 24 листів заліза, придбаних нею, оглянути їх, визнати речовими доказами та здати речові докази до камери зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУНПУ в Кіровоградській області.

Виконання цієї ухвали доручити начальнику слідчого відділу Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУНПУ в Кіровоградській області.

Доручити слідчому Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУНПУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 з метою відтворення обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провести в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000766 (кримінальне провадження №0000475 від 22 серпня 2014 року) наступні слідчі дії: здійснити допит та скласти протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 яка проживає за адресою: в АДРЕСА_3 з приводу відомих їй обставин викрадення її самовару, оглянути його, визнати речовим доказом та здати речовий доказ до камери зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУНПУ в Кіровоградській області.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУНПУ в Кіровоградській області ОСОБА_14

Встановити строк виконання доручення до 20 листопада 2015 року.

В задоволенні решти вимог заявлених в клопотанні захисника - відмовити.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити прокурору Олександрійського району провести необхідну перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього психологічного та фізичного тиску в ході досудового розслідування в червні 2013 року працівниками міліції для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.

Оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_6 направити прокурору Олександрійського району, копію залишити в матеріалах кримінального провадження.

Строк виконання доручення десятиденний строк.

Матеріали перевірки надати до суду.

Копію цієї ухвали направити Прокурору Олександрійського району з метою здійснення контролю за її виконанням.

В наступне засідання викликати експерта ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: