Справа № 1008/1665/12
Провадження № 1/1008/164/12
ВИРОК

Іменем України

10.08.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Савчук Т.І., Барановій Г. П.,Бредун

з участю прокурора - Гетьман Л.А.,

захисника- Пагора Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,невійськовозобов,язаного, раніше судимого 31.08.2011 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в

ОСОБА_1, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2, 18.02.2011 року близько 21 години, проїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та яким за дорученням керував ОСОБА_1 по автодорозі, що веде з автошляху «Київ-Одеса» в напрямку с. Пшеничне Васильківського району Київської області. Від,їхавши на відстані 1,5 км від вказаного села вбік автошляху «Київ-Одеса» на узбіччя помітили гр.. ОСОБА_4., який ішов вздовж дороги прямо.Коли ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 під,їхали до останнього , відразу зупинились та вийшли з автомобіля, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, підбігли до ОСОБА_4 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, нанесли декілька ударів кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 відкрито викрали з кишені курточки ОСОБА_4 мобільний телефон марки « LG GS 290 «, вартістю 1180 грн., зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю 35 грн., з місця скоєння злочину з викраденим на вказаному автомобілі зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1215 грн.Потерпілому була заподіяна фізична біль, але останній за медичною допомогою не звертався.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була виділена в окреме провадження і вироком Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, суду пояснив, що на час скоєння злочину він разом з ОСОБА_2 приїхав в Київську область на заробітки, проживав в будинку разом з бригадою.В його користуванні перебував автомобіль ВАЗ 2106, яким він керував за дорученням. 18.02.2011 року він разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Пшеничне на дискотеку, близько 21 години повертались з дискотеки на автомобілі,яким він керував, були нетверезі. Назустріч їм йшов чоловік. У кого з них виник намір скоїти злочин, він не пам,ятає.Він зупинив автомобіль , вибіг, підбіг до чоловіка і вдарив його двічі кулаком в обличчя, чи падав той, не пам,ОСОБА_2 також наносив удари, коли чоловік вже лежав на землі, але як і куди, сказати не може, нібито бив руками по обличчю. Він/ ОСОБА_1/ сказав чоловікові віддати мобільний телефон, і той віддав. Вони зразу поїхали на Березаншину, де проживали на той час.Десь через два тижні приїхали працівники міліції, спочатку затримали ОСОБА_2, потім пізніше його.Вони все розповіли , як було, і їх відпустили. Телефон ОСОБА_2 продав на Вінничині за 400 грн., грошей йому не давав, пізніше телефон працівники міліції повернули потерпілому.Просить вибачення у потерпілого, перебуваючи за гратами , зробив для себе висновки,якби не нетверезий стан, злочину б не скоїв.Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив , що в той вечір повертався в с. Митниця , а автомашина , в якій був підсудний, їхала в попутному напрямку. Вона обігнала його , зупинилась.Вийшов водій, це був підсудний,підійшов до нього і двічі вдарив його, він/потерпілий/ впав на коліна і прикрив обличчя руками, його продовжували бити, але хто, він не бачив.Потім хтось з двох витягнув у нього з кишені брюк телефон. Коли вони поїхали, він піднявся, пішов до траси, його підвезли додому, і в той же вечір він звернувся з заявою до міліції,але почав шукати грабіжників сам, їздив в с. Пшеничне, розпитував про цих хлопців,йому розповіли , що вони копали криниці, запам,ятали їх автомашину, і таким чином. міліція їх встановила. Телефон йому повернули, але в поганому стані. Але цивільний позов він буде заявляти пізніше.На суворому покаранні він не наполягає, але хотів би , що підсудний відшкодував йому моральну шкоду.

Крім повного визнання своє вини ,показань потерпілого , винність підсудного в скоєнні описаного в цьому вироку злочину повністю стверджується письмовими матеріалами справи :

-заявою потерпілого ОСОБА_4 від 03.03..2011 року про факт скоєння відносно нього злочину: побиття та викрадення мобільного телефону/а.с.9/

-явкою з повинною ОСОБА_1, написаною власноручно, в якій ОСОБА_1О зазначив, що в лютому місяці разом з ОСОБА_2 по дорозі до с. Пшеничне вони побили незнайомого чоловіка і він забрав в нього мобільний телефон /а.с.14/

-явкою з повинною ОСОБА_2, написаною власноручно,в якій зазначено, що він разом з ОСОБА_1приїжджав в с. Пшеничне і на автодорозі зустріли чоловіка, побили його і ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон , який в подальшому він/ ОСОБА_2/ продав/а.с.16/

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону »LG GS 290»,/а.с.18/

-протоколом пред,явлення вилученого телефону для впізнання потерпілому ОСОБА_4 /а.с.24/

-протоколом впізнання потерпілим по фотознімку підсудного ОСОБА_1 /а.с.25/

-розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання ним від слідчого викраденого телефону «LG GS 290» /а.с.66/

-вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 /а.с.49/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна/ грабіж/, поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і інформативно посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,його молодого віку, наявності пом,якшуючої обставини,обставин скоєння злочину і думки потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 186 КК України..Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.При цьому суд враховує подальшу поведінку підсудного, який після скоєння тяжкого злочину , описаного в цьому вироку,після пред,явлення йому обвинувачення і обрання міри запобіжного заходу, повторно , протягом нетривалого часу , в червні 2011 року скоїв тяжкий умисний злочин, за який засуджений із застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки злочин, описаний в цьому вироку ОСОБА_1 скоїв до постановлення вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року , за яким засуджений до 3 років позбавлення волі за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, і за таких умов , при засудженні до покарання,що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, кожний вирок допустити до самостійного виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 Олексійовичу- тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1- обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 27 січня 2012 року.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки« LG GS 290 «, ,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4. залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.