overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1551/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.12.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0008084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 19.01.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 годин 19.01.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/2919/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 грудня 2015 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження № 0000767 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, розпочате 14.12.2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2014 року в приміщенні гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого він перебував на лікуванні у щелепно-лицьовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.11.2014 року по 21.11.2014 року.

При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до медичних документів, які знаходяться у у щелепно-лицьовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме історії хвороби, рентгенівських знімків ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні у у щелепно-лицьовому відділенні цієї лікарні з 12.11.2014 року по 21.11.2014 року , тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Розглянувши клопотання , з врахуванням положень передбачених ст. 163 ч.5 КПК України про наявність підстав вважати про існування реальної загрози зміни або знищення такої інформації, без виклику осіб, у володінні яких перебуває така інформація, вислухавши думку прокурора, що підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,165 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 до документів, а саме - історії хвороби, рентгенівських знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні у у щелепно-лицьовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.11.2014 року по 21.11.2014 року, в якій вони зберігаються.

2. Ухвала суду підлягає виконанню в строк тридцяти днів з дня її проголошення.

3. У разі невиконання ухвали може бути надано дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України 2012 року з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 239/763/15-к
Номер провадження 11-п/775/86/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську подання голови Новогродівського міського суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000359 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000359 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування подання, голова суду зазначає, що згідно штатним розписом у міському суді працює три судді із яких не можливо утворити склад суду для судового розгляду

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте, до апеляційного суду не з`явились з невідомих підстав, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новогродівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, визначено чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, який є вичерпним.

Як вбачається із змісту подання, у Новогродівському суді Донецької області працює три судді: один з яких відсторонений від посади, у другого закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, третім суддею за кримінальним провадженням заявлено самовідвід.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відповідність подання вимогам ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000359 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України для розгляду по суті до суду Селидівського міського суду Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 495/8458/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровскький міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю представника Білгород-Дністровського

міжрайонного відділу КВІ УДПС України в

Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області, подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 не підтримала, просила повернути до КВІ, оскільки відносно ОСОБА_5 . Білгород Дністровським ВП ГУНП україни в Одеській області порушено кримінальне провадження за ст. 125 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання представника КВІ, так як на даному етапі відпала необхідність в розгляді подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 , 392 - 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7241/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4
23 листопада 2015 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. 307 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/8763/15-к
Провадження № 1-кс/591/2480/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Військової прокуратури Сумського міського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Військової прокуратури Сумського міського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 28.12.2015 року на 16-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого та прокурора Військової прокуратури Сумського міського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3796/15-к
Номер провадження 1-кс/585/536/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1343/15-к

Справа № 1-кп/600/81/2015

03 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000260 від 19 жовтня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, безробітної, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000260 від 19 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 від 19 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 грудня 2015 року на 14 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 660/1195/15-к
Номер провадження 1-в/660/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13968/15-к
21.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4
розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого: 17.10.201112 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1, ст. 75, ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 8.10.2014 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Суворовського райсуду м.. Херсона від. 4.02.2015 не відбутий строк 2 роки 9 місяців 10 днів скорочено на ? згідно ЗУ «Про амністію», до відбуття 1 рік 4 місяці 20 днів Початок строку 14.11.2014 року, кінець строку 24.06.2016 року.
ВСТАНОВИВ: Захисник засудженого звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . Суд вивчивши матеріали справи, особу засудженого, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що засуджений раніше неодноразово звільнявся умовно достроково,не працевлаштований,згідно вироку має позов який не сплачує, згідно виписки з протоколу № 33 від 10.09.2015 р. засідання комісії Північної ВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області, комісія відмовила в направленні подання про УДЗ, як особі яка не довела свого виправлення. В судовому засіданні представник колонії та прокурор заперечують в задоволенні клопотання засудженого та вважають його передчасним, керуючись ст. 81 КК України, суд УХВАЛИВ: У клопотанні захисника засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/504/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008366 від 26 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008366 від 26 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8721/15-к
Провадження № 11-кп/791/1168/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2