ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
- 13 червня 2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 140 ч. 2, ст. 143 ч. 2, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 16 грудня 2003 року Хмельницьким міським судом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 24 березня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 14 квітня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 2, 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 12 серпня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 16 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 122 ч.1, ст. 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
за ст. 348 КК України,
встановив:
ОСОБА_10 , 19 червня 2015 року, близько 11 год., перебуваючи біля вхідних дверей свого помешкання по АДРЕСА_1 , будучи неодноразово попереджений працівниками міліції про недопущення протиправних дій, тримаючи у лівій руці ножа, погрожував застосувати його до членів слідчо-оперативної групи Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області. При цьому, на вимогу прапорщика міліції водія чергової частини ХМВ УМВС України в області ОСОБА_11 до ОСОБА_10 припинити свої погрози ножем, незважаючи на неодноразові попередження про те, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальна зброя, ОСОБА_10 миттєво підійшов до ОСОБА_11 , який тримав в правій руці табельну вогнепальну зброю та посягаючи на життя працівника правоохоронного органу, вчинив замах лівою рукою в якій знаходився ніж, намагаючись вразити його праву поперекову частину тіла, яка не була захищена засобом індивідуального захисту (бронежилетом). У свою чергу, прапорщик міліції ОСОБА_11 , діючи на підставі ст.15-1 Закону України «Про міліцію», з метою захисту свого життя, здоров`я та захисту життя членів слідчо-оперативної групи Хмельницького МВ, застосував вогнепальну зброю, вчинивши постріл у передпліччя лівої руки ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесних ушкоджень достатніх для припинення його протиправних дій. Таким чином, ОСОБА_10 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що зранку 19 червня 2015 року у нього виник конфлікт з матір`ю та сестрою через перебування у будинку його знайомого. У зв`язку з цим, матір та сестра викликали працівників міліції. Близько 11 год. до будинку прибули працівники Хмельницького МВ, які почали з`ясовувати причину їх виклику, наказали йому збиратись та прослідувати з ними до відділку. Будучи у помешканні, працівники міліції вели себе нетактовно, що його обурило і він відмовився кудись їхати. У його кишені був кухонний ніж, яким він перед цим порався на кухні, і він взяв його в руку. В цей момент, один з працівників міліції дістав пістолет та наказав кинути ніж. Він відмовився це зробити і між ним та працівниками міліції виник словесний конфлікт, який тривав декілька хвилин. Коли він перебував за дверима будинку, а працівники міліції стояли навпроти нього, то намагався викинути ніж в сторону, проте працівник міліції здійснив постріл у його руку, чим спричинив тілесні ушкодження. Також, зазначив, що наміру нанести комусь удар ножем не мав і таких дій не вчиняв.
Об`єктивно вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_11 вказав, що він перебуває на посаді водія чергової частини Хмельницького МВ УМВС України в області та 19 червня 2015 року заступив на охорону громадського порядку у м. Хмельницькому. До відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_10 вчинив сімейну сварку та погрожує фізичною розправою. На місце події було направлено слідчо-оперативну групу, у складі якої також перебували слідчий СВ ХМВ ОСОБА_13 та о/у ХМВ ОСОБА_14 . Прибувши на місце виклику вони встановили, що у будинку перебуває ОСОБА_10 та ще один чоловік. Деякий час вони спілкувались із ОСОБА_10 , останній поводив себе спокійно. З метою встановлення особи іншого чоловіка, запропонували йому надати документи. Даний чоловік повідомив, що документів у нього немає і тоді йому було запропоновано прослідувати до відділу міліції. Почувши це, ОСОБА_10 почав вести себе агресивно, забіг на кухню та взяв у руку ніж. В цей момент, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились у коридорі будинку. Обвинуваченому наказали кинути ніж, проте останній ніяк не реагував, почав висловлювати погрози та пішов у їхньому напрямку. Усвідомлюючи реальний характер погроз ОСОБА_10 він був змушений дістати табельну вогнепальну зброю, направив на останнього та в черговий раз наказав кинути ніж. Попри це, обвинувачений почав робити наступальні кроки та вони були змушені відходити на вулицю. Коли вони вийшли з будинку, ОСОБА_10 перебував на незначній відстані від нього, ще деякий час погрожував, та тримаючи у лівій руці ніж, здійснивши рух у перед, замахнувся рукою намагаючись вразити ножем праву поперекову частину його тіла, яка була незахищена бронежилетом. У відповідь на такі дії, він здійснив постріл з пістолета у ліву руку обвинуваченого, ногою вибив ніж та застосувавши прийом рукопашного бою повалив його на землю. Так як ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, опору він вже не чинив, то йому одразу надали першу медичну допомогу та викликали швидку.
Аналогічні покази надали в суді слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 та оперуповноважений СКР ХМВ УМВС України в області ОСОБА_14 .
Допитані в суді ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтвердили факт конфлікту з обвинуваченим через перебування у будинку невідомого громадянина. Вказали, що у зв`язку з цим було викликано працівників міліції. Також, вказали, що коли ОСОБА_10 вийшов з будинку, то конфліктував з міліціонерами і у його руці був ніж.
Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_16 . Зранку 19 червня 2015 року між обвинуваченим та його матір`ю і сестрою виник конфлікт. Останні викликали працівників міліції і до їх прибуття перебували у неї. Бачила як ОСОБА_10 тримав у руці ніж та кричав до працівників міліції, щоб вони йшли геть.
За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2015 року (а.п. 44), ОСОБА_10 просить прийняти міри до її брата, який погрожував застосуванням фізичного насильства.
У протоколі огляду місця події (а.п. 46-53) зафіксовано обстановку вчиненого злочину. Також під час огляду вилучено гільзу, куртку та ніж.
Згідно висновку експерта №906 від 16 липня 2015 року (а.п. 88-93), гільза вилучена 19 червня 2015 року під час проведення огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 відстріляна з наданого на експертизу пістолета «Макарова» серія МВ №0566, 1979 року випуску, який попередньо був вилучений у ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта №1003 від 26 липня 2015 року (а.п. 100-102), куля вилучена 02 липня 2015 року під час проведення операції з лівого боку тулуба ОСОБА_10 відстріляна з наданого на експертизу пістолета «Макарова» серія НОМЕР_1 , 1979 року випуску.
Із висновків експерта №108 від 13 серпня 2015 року (а.п. 107-114) та №77-мк від 05 серпня 2015 року (а.п. 115-129) встановлено, що внаслідок вогнепального поранення ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Постріл був здійснений із близької дистанції від 50-60 см. до 150-225см. Під час пострілу ліва рука ОСОБА_10 була обернута до особи, яка здійснила постріл, передньою, можливо частково зовнішньою поверхнею, на висоті приблизно не менше 101,5 см. від підошвеної поверхні ступні. Враховуючи, що напрямок раневого каналу у підозрюваного зверху вниз, можна припустити, що в момент пострілу ОСОБА_10 міг знаходитись в положенні близькому до вертикального, з нахилом тулуба так, що його ліве плече було розташовано нижче, чим при вертикальному положенні. Також, з висновку №108 слідує, що покази ОСОБА_11 дані ним під час проведення слідчого експерименту 08 липня 2015 року про те, що під час пострілу ОСОБА_10 нахилився до нього передньою частиною тулуба, а ліва верхня кінцівка при цьому була опущена до низу та відведена вліво і вперед можуть відповідати напрямку раневого каналу вогнепального поранення, виявленого у ОСОБА_10 .
Допитаний в суді експерт ОСОБА_17 підтвердив зазначені висновки, зокрема щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за обставин, які повідомив під час слідчого експерименту потерпілий.
Відповідно до висновку службового розслідування №117/15 від 03 липня 2015 року (а.м. 136-140), дії міліціонера-водія Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_11 щодо застосування вогнепальної зброї визнано правомірними та такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про міліцію».
Також, вина обвинуваченого підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів, переглянутими в суді відеозаписами цих слідчих дій за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.м. 164-182).
Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується речовими доказами, які вилучені в ході досудового розслідування та долучені до кримінального провадження.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він взяв до рук ніж і хотів лише вигнати працівників міліції зі свого будинку, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 об`єктивно встановлено, що після того, як вони запропонували знайомому ОСОБА_10 прослідувати з ними до відділу міліції, останній будучи обуреним такими діями, взяв на кухні ніж, та почав погрожувати його застосуванням, при цьому поводив себе агресивно, висловлював відповідні погрози.
Сам обвинувачений не заперечує, що взявши до рук ніж, почав кричати до працівників міліції, здійснював кроки в їх напрямку та не припинив своїх дій навіть тоді коли потерпілий дістав табельну вогнепальну зброю.
Об`єктивна обстановка події, характер дій обвинуваченого, той факт, що тримаючи у руках ніж, обвинувачений почав здійснювати наступальні кроки у напрямку працівників міліції, висловлював погрози, свідчить про його намір здійснити посягання на життя працівника правоохоронного органу.
Не беруться до уваги також і покази обвинуваченого про те, що коли він вже перебував за дверима будинку та здійснив рух рукою з метою викинути ніж в сторону, то працівник міліції безпідставно здійснив постріл. Оскільки, такі спростовуються показаннями потерпілого та свідків.
Таким чином, наведене вказує на невідповідність показів обвинуваченого фактичним обставинам справи та суд розцінює їх такі, що дані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема намагання нанести удар ножем в праву частину тулуба, яка незахищена бронежилетом, де розміщенні життєво важливі органи, поведінки винного, що передувала події, також суд враховує особу самого обвинуваченого, спосіб його життя, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_10 умислу здійснити посягання на життя працівника правоохоронного органу.
Твердження захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.345 КК України суд відхиляє. Під час вчинення злочину, дії обвинуваченого мали реальний характер, останній бачив, що на незначній відстані від нього перебуває працівник міліції, здійснив рух у його напрямку та тримаючи лівою рукою ніж намагався вразити праву поперекову частину тіла потерпілого, яка не була захищена засобами індивідуального захисту.
Таким чином, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Зокрема, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.
В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення насильницьких злочинів.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №503 (а.п. 186-188), обвинувачений на період вчинення кримінального правопорушення та на даний час виявляв та виявляє: «Емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип». ОСОБА_10 міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Даючи оцінку такому висновку експертів, суд знаходить його науково обґрунтованим і достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому погоджуючись з такими висновками, суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 20 листопада 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 19 червня 2015 року по 19 листопада 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
- ніж, сокира, осіння куртка, які знаходяться в камері схову речових доказів ХМВ УМВС України в області знищити;
- пістолет «Макарова» серія НОМЕР_1 , який знаходится в кімнаті зберігання зброї ХМВ повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
- гільза, куля, марлевий тампон, які зберігаються в камері схову ВРЗ та озброєння УМЗ УМВС України в області знищити;
- CDR диски, які знаходяться при справі зберігати при матеріалах кримінального провадження.
В силу ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1178 грн. 50 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:
Суддя:
Присяжні: